- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Szigeti și Szigetiné Vasanits împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Cea decizia nr. 30856/15 Endre Zoltán SZIGETI și Piroska Mária SZIGETINÉ VASANITS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Endre Zoltán Szigeti și dna Piroska Mária Szigetiné Vasanits, sunt resortisanți maghiari, care s-au născut în 1960 și trăiesc în Budapesta.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A. Cech, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea se referă la litigii cu privire la un litigiu privind un registru de teren care stabilește un drept pentru reclamanții. În 2008, într-o hotărâre finală și obligatorie a instanței, s-a concluzionat că, deoarece tranzacția prevăzută nu s-a concretizat, intrarea în registru de terenuri ar putea fi eliminată cu condiția ca depozitul reclamanților să fie plătit înapoi.
în cele din urmă, la 5 noiembrie 2014, că intrarea contestată ar putea fi eliminată, deși condiția inițială (rambursarea depozitului) nu a fost îndeplinită (serviciul: 16 decembrie 2014). Legea internă relevantă Legea fundamentală a Ungariei prevede următoarele: articolul XXIV „(1) Toată lumea are dreptul să se ocupe de afacerile sale în mod imparțial, echitabil și într-un timp rezonabil de către autorități. Acest drept include obligația acestor autorități de a da motive pentru deciziile lor. (2) Toată lumea are dreptul de a cere compensații, astfel cum este specificat într-un act al Parlamentului, pentru daune cauzate ilegal de autoritățile în îndeplinirea sarcinilor. Articolul XXVIII (1) În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.
(7) Toată lumea are dreptul de a solicita soluție împotriva deciziilor judiciare, administrative sau de altă natură oficială, care încalcă drepturile sau interesele sale legitime.” COMPLAINTE Reclamanții se plângeau, în baza articolelor 6 § 1 și 17 din Convenție, că Kúria Hotărârea nugatorie a rendu o hotărâre finală și obligatorie a instanței în favoarea lor și a permis ca această hotărâre să rămână inoperativă în detrimentul lor. Hotărârea a fost nedreaptă în sensul că a făcut o hotărâre finală în judecată goală, care se bazează pe articolele 6 § 1 și 17 din Convenție. Curtea, care este stăpână a caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 127, 20 Martie 2018), consideră că această plângere poate ridica numai o problemă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
10. art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 11. Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să prezinte o plângere constituțională. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că plângerea constituțională nu este un remediu eficace.
12. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care aplicarea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de Legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 13. Prezentul caz se referă la plângerile reclamanților privind procesul echitabil – un drept consemnat la art. 6 din Convenție, precum și la articolele XXIV și XXVIII din Legea fundamentală (a se vedea punctul 7 de mai sus). 14. Rezultă că plângerea constituțională a fost un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe.
15. Deoarece reclamanții nu au profitat de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 30856/15 Endre Zoltán SZIGETI and Piroska Mária SZIGETINÉ VASANITS against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 October 2019 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 June 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Endre Zoltán Szigeti and Mrs Piroska Mária Szigetiné Vasanits, are Hungarian nationals, who were born in 1960 and live in Budapest. They were represented before the Court by Mr A. Cech, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The application concerns litigation about a land registry dispute establishing a right for the applicants. In 2008, in a final and binding court judgment, it was held that, because the envisaged transaction had not materialised, the land registry entry could be removed on condition that the applicants’ deposit was paid back.
The deposit was not paid back.
In a new procedure, the Kúria ultimately held, on 5 November 2014, that the disputed entry could be removed although the original condition (the reimbursement of the deposit) was not met (service: 16 December 2014). Relevant domestic law 7 . The Fundamental Law of Hungary provides as follows: Article XXIV “(1) Everyone shall have the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the authorities. This right includes the obligation of such authorities to give reasons for their decisions. (2) Everyone shall have the right to demand compensation, as specified in an act of Parliament, for damages unlawfully caused by the authorities in discharging their duties. Article XXVIII (1) In the determination of his or her civil rights and obligations or of any criminal charge against him or her, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. (7) Everyone shall have the right to seek remedy against judicial, administrative or other official decisions, which infringe upon his or her rights or legitimate interests.” COMPLAINT
The applicants complained, relying on Articles 6 § 1 and 17 of the Convention, that the Kúria ’s decision had rendered nugatory a final and binding court judgment in their favour and allowed that judgment to remain inoperative to their detriment. THE LAW
The applicants complained that the procedure culminating in the Kúria ’s decision was unfair in that it had made a final court judgment hollow. They relied on Articles 6 § 1 and 17 of the Convention. The Court, who is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case ( Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that this complaint may raise an issue under Article 6 § 1 of the Convention alone.
Article 6 § 1 provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the applicants should have brought a constitutional complaint. The applicants disagreed, arguing that the constitutional complaint was not an effective remedy.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, §§ 29-41, 12 March 2019).
The present case pertains to the applicants’ grievances concerning fair trial – a right enshrined in Article 6 of the Convention as well as in Articles XXIV and XXVIII of the Fundamental Law (see paragraph 7 above).
It follows that the constitutional complaint was an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicants did not avail themselves of this legal avenue, the application must be rejected for non‑exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 October 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President