KARAKUȘ CANDAN ET TMMOB c. TURQUIE

Comunicarea din 1 octombrie 2018 a celei de-a doua SECȚIUNI: nr. 10515/18 Tezcan KARAKUȘ CANDAN și TMOB împotriva Turciei, introdusă la 14 noiembrie 2017 OBIECTUL L cererea de informare formulată de reclamante, ramura de Ankara a TMOB (Uniunea Camerelor Arhitecților și Inginerilor din Turcia) (a doua reclamantă) și președintele (prima sa reclamantă), în temeiul Legii nr. 4982 privind dreptul la informare, cu privire la costul materialelor utilizate la construirea noului palat prezidențial. Invocând art. 10 din convenție, a doua recurentă susține că respingerea în cauză constituie o încălcare a dreptului său de a avea acces la informații. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat libertatea de exprimare a celei de-a doua reclamante, domeniul de activitate al TMOB, și în special dreptul său de acces la informațiile deținute de o autoritate publică, în sensul articolului 10 1 din convenție, având în vedere scopul cererii de informații, natura informațiilor căutate, rolul recurentei și disponibilitatea informațiilor solicitate (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria ([GC], n 18030/11, § 156-170, 8 noiembrie 2016) În special, domeniul de activitate al TMOB poate fi considerat o organizație neguvernamentală în sensul articolului 34 din convenție, ținând seama de statutul său juridic, de prerogativele pe care le conferă acestuia, de natura activității pe care o exercită și de contextul în care se află aceasta și de gradul său de independență față de autoritățile politice ( Radio France și alții c. Franța (dec.), nr. 53984/00, § 26, CEDH 2003 X (extracturi) În la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, instanțele naționale au efectuat o balanță adecvată între diferitele interese implicate în conformitate cu principiile consacrate la art. 10 din convenție în prezenta cauză Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, CEDH 2016 și Kula c. Turcia, n 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018)

Communiquée le 1

er

octobre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

10515/18

Tezcan KARAKUȘ CANDAN et TMMOB

contre la Turquie

introduite le 14 novembre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet opposé par les autorités

à

la demande d’information formulée par les requérantes, la branche d’Ankara de TMMOB (Union des chambres des architectes et ingénieurs de la Turquie) (deuxième requérante) et sa présidente (première requérante), en vertu de la loi n

o

4982 sur le droit à l’information, au sujet du coût des matériaux utilisés dans la construction du nouveau palais présidentiel.

Invoquant l’article 10 de la Convention, la deuxième requérante allègue que le rejet en question constitue une atteinte à son droit d’accès aux informations.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression de la deuxième requérante, la branche d’Ankara de TMMOB, et spécialement à son droit d’accès aux informations détenues par une autorité publique, au sens de l’article 10

§

1 de la Convention, compte tenu du but de la demande d’information, de la nature des informations recherchées, du rôle de la requérante et la disponibilité des informations demandées

(Magyar Helsinki Bizottság c.

Hongrie

([GC], n

o

18030/11, §§ 156-170, 8 novembre 2016)

?

En particulier, la branche d’Ankara de TMMOB peut-elle être considérée comme une organisation non-gouvernementale au sens de l’article 34 de la Convention, compte tenu de son statut juridique, des prérogatives que son statut juridique lui donne, la nature de l’activité qu’elle exerce et le contexte dans lequel s’inscrit celle-ci, et son degré d’indépendance par rapport aux autorités politiques (

Radio France et autres c. France

(déc.), n

o

53984/00, §

26, CEDH 2003

‑

X (extraits)

?

2.

Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2

?

En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué une mise en balance adéquate entre les différents intérêts en jeu conformément aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention dans la présente affaire

?

(

Bédat c. Suisse

([GC], n

o

56925/08, § 48, CEDH 2016 et

Kula c.

Turquie

, n

o

20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018)

?