NIKOLOVSKA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 4137/21 Ruzhica NIKOLOVSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 13 ianuarie 2021 a comunicat la 31 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o amendă în valoare de 500 EUR impusă de instanța internă reclamantului, un avocat, pentru dispreț de instanță, cu privire la un comentariu pe care se presupune că o făcea la o ședință. Reclamantul a afirmat: „Să nu mai vedem înregistrări video?”. Judecătorul președinte al bancului de judecată a constatat, iar comitetul de trei judecători al instanței a confirmat că reclamantul s-a adresat instanței cu ironia, criticând durata audierii. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că reclamantul nu a acționat într-un mod profesionist și că a abuzat de drepturile ei și a afectat în mod negativ procedurile.

Reclamantul se plâng în temeiul art. 10 din Convenție despre o încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare prin impunerea amenzii pe care le-a făcut-o pentru a disprețui instanța. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare prin impunerea amendăi pe care o amenință cu privire la instanța de judecată, contrar articolului 10 din Convenție (a se vedea Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 124-39, 23 aprilie 2015; Bono c. Franța , nr. 29024/11, §§ 43 et seq., 15 decembrie 2015; și Rodriguez Ravelo c. Spania , nr. 48074/10, §§ 39-51, 12 ianuarie 2016)?

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 4137/21 Ruzhica NIKOLOVSKA against North Macedonia lodged on 13 January 2021 communicated on 31 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a fine in the amount of EUR 500 imposed by the domestic courts on the applicant, a lawyer, for contempt of court, concerning a comment she had allegedly made at a hearing. The applicant had allegedly stated: “Shall we not watch any more video recordings?”. The presiding judge of the trial bench found, and the three-judge panel of the court confirmed, that the applicant had addressed the court with irony, criticising the length of the hearing. The Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, finding that the applicant had not acted in a professional manner and that she had abused her rights and negatively affected the proceedings. The applicant complains under Article 10 of the Convention about a violation of her right to freedom of expression by the imposition of the fine on her for contempt of court.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression by the imposition of the fine on her for contempt of court, contrary to Article 10 of the Convention (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 124-39, 23 April 2015; Bono v. France , no. 29024/11, §§ 43 et seq., 15 December 2015; and Rodriguez Ravelo v. Spain , no. 48074/10, §§ 39-51, 12 January 2016)?