- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2018
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Metreveli și alții împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64540/12 Mariam METREVELI și alții împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt toate cetățenii georgieni și au fost reprezentate în fața Curții de către dna Kakhniauri, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La date diferite în februarie 2012, cei patru solicitanți au făcut donații unui partid politic, Dream Georgian, fie din 5.000 de lari georgieni (GEL) fie din GEL 10.000. Prin decizia din 12 martie 2012, agenția de stat competentă a constatat că toate cele patru reclamante sunt responsabile pentru o încălcare gravă a legislației interne relevante privind finanțarea partidelor politice. Primul, al doilea și al patrulea reclamant au fost eliberate amenzi de 100 000 GEL (aproximativ 44 000 euro (EUR) la momentul material) și al treilea reclamant a fost eliberat o amendă de 50 000 GEL (aproximativ 22.000 EUR).
Reclamanții au contestat amenzile impuse, dar Curtea de Oraș Tbilisi, prin decizia sa din 26 martie 2012, a confirmat validitatea sancțiunilor administrative. La 6 aprilie 2012, Curtea de Apel Tbilisi a respins apelurile reclamanților, în cele din urmă încheierea litigiului. Întrucât niciunul dintre reclamanții nu a plătit amenzile impuse, procedurile de executare au fost inițiate împotriva acestora între august și septembrie 2012. În cadrul măsurilor de executare, judecătorii au luat diferite active mobiliare și imobile ale reclamanților. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că impunerea amenzilor administrative ar fi constituit o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate.
HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în legătură cu impunerea amenzilor administrative care variază de la 50 000 la 100.000 GEL. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general...” La 12 aprilie 2018, Guvernul a informat Curtea că amenzile administrative inițial impuse reclamanților au fost anulate în 2013. În mod deosebit, la 19 decembrie 2012 a fost adoptată și acordată o lege privind scutirea de la anumite forme de răspundere administrativă, inclusiv cele referitoare la încălcarea legislației privind finanțarea partidelor politice. Astfel, amenzile emise împotriva reclamanților au fost respinse oficial la 3 și 4 ianuarie 2013 pe baza legii. În consecință, procedura de executare lansată împotriva celor patru solicitanți a fost între 1 și 18 martie 2013. Nici unul dintre reclamanții nu a fost făcut vreodată pentru a efectua nicio plată bugetului de stat.
12. Având în vedere evoluția factuală menționată anterior, Guvernul a afirmat că nu consideră necesar să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul, întrucât chestiunea care a dat naștere cererii a fost soluționată pe deplin la nivel intern. 13. La 16 aprilie 2018, Curtea a transmis scrisoarea guvernului din 12 aprilie 2018 reprezentantului reclamanților. Printre alte chestiuni, reclamanții au fost invitați să explice motivele omisiunilor lor pentru a informa Curtea cu privire la ridicarea amenzilor și la întreruperea procedurii de executare inițiate împotriva acestora.
În acest sens, atenția reclamanților a fost adusă Curții jurisprudenței bine stabilite, conform căreia o nerespectare a actualizării Curții în ceea ce privește evoluțiile de fapt majore ar putea fi calificată ca abuz de dreptul de cerere individuală, în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea Bekauri c. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, §§§§ 21-25, 10 aprilie 2012). Reclamanții au fost invitați, de asemenea, să formuleze observații cu privire la întrebarea dacă problema care dă naștere la cererea lor poate fi considerată a fi rezolvată la nivel intern. Reclamanții au răspuns la 14 mai 2018. Acestea au confirmat că, în ianuarie și martie 2013, amenzile administrative au fost anulate și procedurile de punere în aplicare care au urmat să înceteze (a se vedea punctul 11 de mai sus).
Cu toate acestea, nu sunt de acord cu Guvernul că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern, deoarece aceasta nu a recunoscut niciodată o încălcare a dispozițiilor relevante ale convenției. În ceea ce privește întrebarea de ce au omis să actualizeze Curtea acestor evoluții importante de fapt, reclamanții au declarat că, în opinia lor, este rolul Guvernului să țină Curtea informată cu privire la aceste evoluții. Evaluarea Curții 15. Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă o chestiune care dă naștere sau nu la cerere a fost rezolvată la nivel intern în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție, deoarece cazul este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive.
16. În conformitate cu art. 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamanții, care acționează în persoană sau prin intermediul reprezentanților legali ai acestora, sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele importante referitoare la cererile lor în curs de desfășurare (de exemplu, Bekauri , citat mai sus, § 21). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special dacă informațiile privesc de miezul cazului și nu sunt explicate suficient pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea, printre altele, Hadrabova c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007, și Pirtskhalaishvili c. Georgia (dec.), nr. 44328/05, 29 aprilie 2010). Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc noi evoluții importante în timpul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în art. 47 § 7 (ex-art.
47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să hotărească cazul în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea, de exemplu, Elveția brută [GC], nr. 67810/10, § 28, 30 septembrie 2014, precum și Kerdikoshvili Georgia (dec.) [Comitetul], nr. 35868/10, § 12, 12 iunie 2018). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că subiectul său a fost impunerea reclamanților, în martie 2012, a amenzi administrative. Întrucât reclamanții nu au fost dispuși să plătească amenzile în mod voluntar, procedurile de executare au fost inițiate împotriva acestora între august și septembrie 2012. Prezenta cerere a fost depusă în octombrie 2012 cu scopul de a contesta aceste amenzi ca interferențe disproporționate cu drepturile de proprietate ale reclamanților.
Cu toate acestea, la doar câteva luni de la introducerea cererii lor, în decembrie 2012, a fost adoptată legea din 19 decembrie 2012 cu efect retroactiv, scutind reclamanții de răspunderea administrativă relevantă. În consecință, între ianuarie și martie 2013, amenzile au fost anulate pe baza actului și procedurile de aplicare relevante au încetat Toate aceste evoluții factuale au fost de natură semnificativă în ceea ce privește temelia cererii. Cu toate acestea, reclamanții nu au informat Curții cu privire la aceste evoluții esențiale și acest fapt constituie o încălcare a obligației lor de procedură în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții (a se vedea Bekauri) În urma acestei omissioni, Curtea a fost împiedicată să efectueze o evaluare preliminară adecvată a aspectului admisibil al cererii la 14 decembrie 2017 (a se vedea punctul 10 de mai sus).
În plus, având în vedere conținutul scrisorii reclamanților din 14 Mai 2018, Curtea consideră că nu a dat niciun motiv justificabil pentru omiterea lor gravă (a se vedea punctul 14 de mai sus). 18. Având în vedere importanța pentru determinarea corectă a prezentului caz a informațiilor pe care reclamanții le-au refuzat, Curtea constată că comportamentul reclamanților a fost contrar scopului dreptului lor de cerere individuală, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție (între multe alte autorități, Stojnić v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 24652/09 , § 23, 6 octombrie 2015; Ronly Holdings LTD. c. Georgia (dec.) [Comitet], nr. 41444/05 , §§ 22, 7 noiembrie 2017, și Selina c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 17969/10 , §§ 34 35, 5 septembrie 2017). 19. Prin urmare, cazul trebuie respins ca abuziv, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Siofra O’Leary Apendicele dnei Mariam METREVELI („prima solicitant”) s-a născut în 1954 și reșede în prezent la Rustavi. Dl Vakhtang EDISHERASHVILI („al doilea reclamant”) s-a născut în 1954 și reșede în prezent la Tbilisi. Dna Tamasha CHITAIA („al treilea reclamant”) s-a născut în 1954 și locuiește în prezent în Tbilisi. Dl Besik MUMLAURI („al patrulea reclamant”) s-a născut în 1951 și rezidă în prezent în Tbilisi.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 64540/12 Mariam METREVELI and Others against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 October 2018 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 October 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. They are all Georgian nationals and were represented before the Court by Ms A. Kakhniauri, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On different dates in February 2012 the four applicants made donations to a political party, Georgian Dream, of either 5,000 Georgian laris (GEL) or GEL 10,000.
By a decision of 12 March 2012, the competent State agency found all four applicants liable for a serious breach of the relevant domestic legislation on funding of political parties. The first, second and fourth applicants were issued fines of GEL 100,000 (approximately 44,000 euros (EUR) at the material time) and the third applicant was issued a fine of GEL 50,000 (approximately EUR 22,000).
The applicants challenged the imposed fines, but the Tbilisi City Court, by its decision of 26 March 2012, confirmed the validity of the administrative sanctions. On 6 April 2012 the Tbilisi Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals, finally terminating the dispute.
As none of the applicants paid the imposed fines, enforcement proceedings were initiated against them between August and September 2012. As part of the enforcement measures, bailiffs seized various movable and immovable assets of the applicants. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the imposition of the administrative fines had constituted a disproportionate interference with their property rights. THE LAW
The applicants complained about the imposition of the administrative fines varying from GEL 50,000 to GEL 100,000. The invoked Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest...” A. The parties’ submissions 10 . On 14 December 2017 notice of the application was given to the Government 11 . On 12 April 2018 the Government informed the Court that the administrative fines initially imposed upon the applicants had been overturned in 2013. Notably, on 19 December 2012 an Act on the exemption from certain forms of administrative liability, including those relating to breaches of the legislation on funding of political parties, had been enacted and granted retroactive effect. That being so, the fines issued against the applicants had been formally lifted on 3 and 4 January 2013 on the basis of the Act. Consequently, the enforcement proceedings launched against the four applicants had been discontinued between 1 and 18 March 2013. None of the applicants had ever been made to make any payment to the State budget.
In the light of the afore-mentioned factual developments, the Government stated that they did not deem it necessary to submit observations on the admissibility and merits, as the matter giving rise to the application had been fully resolved at domestic level.
On 16 April 2018 the Court transmitted the Government’s letter of 12 April 2018 to the applicants’ representative. Among other issues, the applicants were invited to explain the reasons for their omission to inform the Court of the lifting of the fines and the discontinuation of the enforcement proceedings launched against them. In that respect, the applicants’ attention was brought to the Court’s well-established case-law, according to which a failure by an applicant to update the Court on major factual developments could be qualified as an abuse of the right of individual application, within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, §§ 21-25, 10 April 2012). The applicants were also invited to comment on the question of whether or not the matter giving rise to their application can be considered to have been resolved at domestic level. 14 . The applicants replied on 14 May 2018. They confirmed that in January and March 2013 the administrative fines had been lifted and the ensuing enforcement proceedings discontinued (see paragraph 11 above). Nevertheless, they disagreed with the Government that the matter had been resolved at domestic level since the latter had never acknowledged a violation of the relevant provisions of the Convention. As regards the question why they had omitted to update the Court of those important factual developments, the applicants stated that, in their opinion, it was the Government’s role to keep the Court informed of such developments. B. The Court’s assessment
The Court considers that it is not necessary to determine whether or not the matter giving rise to the application has been resolved at domestic level within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention, as the case is in any event inadmissible for the following reasons.
According to Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, applicants, acting in person or through their legal representatives, are under the continuous obligation to keep the Court informed of all important circumstances regarding their pending applications (see, for example, Bekauri , cited above, § 21). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, amongst many others, Hadrabova v. the Czech Republic (dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007, and Pirtskhalaishvili v. Georgia (dec.), no. 44328/05, 29 April 2010). The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see, for instance, Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, 30 September 2014, and also Kerdikoshvili v. Georgia (dec.) [Committee], no. 35868/10, § 12, 12 June 2018).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that its subject matter was the imposition upon the applicants, in March 2012, of administrative fines. As the applicants were not willing to pay the fines voluntarily, enforcement proceedings were initiated against them between August and September 2012. The present application was lodged in October 2012 with the purpose of contesting those fines as disproportionate interferences with the applicants’ property rights. However, only a few months after the introduction of their application, in December 2012, the Act of 19 December 2012 was adopted with retroactive effect, exempting the applicants from the relevant administrative liability. Consequently, between January and March 2013 the fines were overturned on the basis of that Act and the relevant enforcement proceedings discontinued (see paragraphs 11 and 14 above). All these factual developments were of significant nature as they related to the very core of the application. Nevertheless, the applicants failed to inform the Court of these key developments, and this fact amounts to a breach of their procedural obligation under Rule 47 § 7 of the Rules of Court (see Bekauri , cited above, § 21). As a result of that omission, the Court was prevented from conducting a proper preliminary assessment of the admissibility aspect of the application on 14 December 2017 (see paragraph 10 above). Furthermore, having regard to the content of the applicants’ letter of 14 May 2018, the Court considers that they failed to give any justifiable reason for their serious omission (see paragraph 14 above).
Having regard to the importance for the proper determination of the present case of the information that the applicants withheld from it, the Court finds that the applicants’ conduct was contrary to the purpose of their right of individual application as provided for in Article 34 of the Convention (compare, amongst many other authorities, with Stojnić v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 24652/09 , § 23, 6 October 2015; Ronly Holdings LTD. v. Georgia (dec.) [Committee], no. 41444/05 , §§ 16 ‑ 22, 7 November 2017, and Selina v. Lithuania (dec.) [Committee], no. 17969/10 , §§ 34 ‑ 35, 5 September 2017).
Accordingly, the case must be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 October 2018. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President Appendix Ms Mariam METREVELI (“the first applicant”) was born in 1954 and currently resides in Rustavi. Mr Vakhtang EDISHERASHVILI (“the second applicant”) was born in 1954 and currently resides in Tbilisi. Ms Tamasha CHITAIA (“the third applicant”) was born in 1954 and currently resides in Tbilisi. Mr Besik MUMLAURI (“the fourth applicant”) was born in 1951 and currently resides in Tbilisi.