METREVELI AND OTHERS v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
METREVELI AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64540/12 Mariam METREVELI și alții împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt toate cetățenii georgieni și au fost reprezentate în fața Curții de către dna Kakhniauri, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La date diferite în februarie 2012, cei patru solicitanți au făcut donații unui partid politic, Dream Georgian, fie din 5.000 de lari georgieni (GEL) fie din GEL 10.000. Prin decizia din 12 martie 2012, agenția de stat competentă a constatat că toate cele patru reclamante sunt responsabile pentru o încălcare gravă a legislației interne relevante privind finanțarea partidelor politice. Primul, al doilea și al patrulea reclamant au fost eliberate amenzi de 100 000 GEL (aproximativ 44 000 euro (EUR) la momentul material) și al treilea reclamant a fost eliberat o amendă de 50 000 GEL (aproximativ 22.000 EUR). Reclamanții au contestat amenzile impuse, dar Curtea de Oraș Tbilisi, prin decizia sa din 26 martie 2012, a confirmat validitatea sancțiunilor administrative. La 6 aprilie 2012, Curtea de Apel Tbilisi a respins apelurile reclamanților, în cele din urmă încheierea litigiului. Întrucât niciunul dintre reclamanții nu a plătit amenzile impuse, procedurile de executare au fost inițiate împotriva acestora între august și septembrie 2012. În cadrul măsurilor de executare, judecătorii au luat diferite active mobiliare și imobile ale reclamanților. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că impunerea amenzilor administrative ar fi constituit o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în legătură cu impunerea amenzilor administrative care variază de la 50 000 la 100.000 GEL. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general...” La 12 aprilie 2018, Guvernul a informat Curtea că amenzile administrative inițial impuse reclamanților au fost anulate în 2013. În mod deosebit, la 19 decembrie 2012 a fost adoptată și acordată o lege privind scutirea de la anumite forme de răspundere administrativă, inclusiv cele referitoare la încălcarea legislației privind finanțarea partidelor politice. Astfel, amenzile emise împotriva reclamanților au fost respinse oficial la 3 și 4 ianuarie 2013 pe baza legii. În consecință, procedura de executare lansată împotriva celor patru solicitanți a fost între 1 și 18 martie 2013. Nici unul dintre reclamanții nu a fost făcut vreodată pentru a efectua nicio plată bugetului de stat. 12. Având în vedere evoluția factuală menționată anterior, Guvernul a afirmat că nu consideră necesar să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul, întrucât chestiunea care a dat naștere cererii a fost soluționată pe deplin la nivel intern. 13. La 16 aprilie 2018, Curtea a transmis scrisoarea guvernului din 12 aprilie 2018 reprezentantului reclamanților. Printre alte chestiuni, reclamanții au fost invitați să explice motivele omisiunilor lor pentru a informa Curtea cu privire la ridicarea amenzilor și la întreruperea procedurii de executare inițiate împotriva acestora. În acest sens, atenția reclamanților a fost adusă Curții jurisprudenței bine stabilite, conform căreia o nerespectare a actualizării Curții în ceea ce privește evoluțiile de fapt majore ar putea fi calificată ca abuz de dreptul de cerere individuală, în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea Bekauri c. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, §§§§ 21-25, 10 aprilie 2012). Reclamanții au fost invitați, de asemenea, să formuleze observații cu privire la întrebarea dacă problema care dă naștere la cererea lor poate fi considerată a fi rezolvată la nivel intern. Reclamanții au răspuns la 14 mai 2018. Acestea au confirmat că, în ianuarie și martie 2013, amenzile administrative au fost anulate și procedurile de punere în aplicare care au urmat să înceteze (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, nu sunt de acord cu Guvernul că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern, deoarece aceasta nu a recunoscut niciodată o încălcare a dispozițiilor relevante ale convenției. În ceea ce privește întrebarea de ce au omis să actualizeze Curtea acestor evoluții importante de fapt, reclamanții au declarat că, în opinia lor, este rolul Guvernului să țină Curtea informată cu privire la aceste evoluții. Evaluarea Curții 15. Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă o chestiune care dă naștere sau nu la cerere a fost rezolvată la nivel intern în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție, deoarece cazul este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive. 16. În conformitate cu art. 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamanții, care acționează în persoană sau prin intermediul reprezentanților legali ai acestora, sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele importante referitoare la cererile lor în curs de desfășurare (de exemplu, Bekauri , citat mai sus, § 21). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special dacă informațiile privesc de miezul cazului și nu sunt explicate suficient pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea, printre altele, Hadrabova c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007, și Pirtskhalaishvili c. Georgia (dec.), nr. 44328/05, 29 aprilie 2010). Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc noi evoluții importante în timpul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în art. 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să hotărească cazul în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea, de exemplu, Elveția brută [GC], nr. 67810/10, § 28, 30 septembrie 2014, precum și Kerdikoshvili Georgia (dec.) [Comitetul], nr. 35868/10, § 12, 12 iunie 2018). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că subiectul său a fost impunerea reclamanților, în martie 2012, a amenzi administrative. Întrucât reclamanții nu au fost dispuși să plătească amenzile în mod voluntar, procedurile de executare au fost inițiate împotriva acestora între august și septembrie 2012. Prezenta cerere a fost depusă în octombrie 2012 cu scopul de a contesta aceste amenzi ca interferențe disproporționate cu drepturile de proprietate ale reclamanților. Cu toate acestea, la doar câteva luni de la introducerea cererii lor, în decembrie 2012, a fost adoptată legea din 19 decembrie 2012 cu efect retroactiv, scutind reclamanții de răspunderea administrativă relevantă. În consecință, între ianuarie și martie 2013, amenzile au fost anulate pe baza actului și procedurile de aplicare relevante au încetat Toate aceste evoluții factuale au fost de natură semnificativă în ceea ce privește temelia cererii. Cu toate acestea, reclamanții nu au informat Curții cu privire la aceste evoluții esențiale și acest fapt constituie o încălcare a obligației lor de procedură în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții (a se vedea Bekauri) În urma acestei omissioni, Curtea a fost împiedicată să efectueze o evaluare preliminară adecvată a aspectului admisibil al cererii la 14 decembrie 2017 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, având în vedere conținutul scrisorii reclamanților din 14 Mai 2018, Curtea consideră că nu a dat niciun motiv justificabil pentru omiterea lor gravă (a se vedea punctul 14 de mai sus). 18. Având în vedere importanța pentru determinarea corectă a prezentului caz a informațiilor pe care reclamanții le-au refuzat, Curtea constată că comportamentul reclamanților a fost contrar scopului dreptului lor de cerere individuală, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție (între multe alte autorități, Stojnić v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 24652/09 , § 23, 6 octombrie 2015; Ronly Holdings LTD. c. Georgia (dec.) [Comitet], nr. 41444/05 , §§ 22, 7 noiembrie 2017, și Selina c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 17969/10 , §§ 34 35, 5 septembrie 2017). 19. Prin urmare, cazul trebuie respins ca abuziv, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Siofra O’Leary Apendicele dnei Mariam METREVELI („prima solicitant”) s-a născut în 1954 și reșede în prezent la Rustavi. Dl Vakhtang EDISHERASHVILI („al doilea reclamant”) s-a născut în 1954 și reșede în prezent la Tbilisi. Dna Tamasha CHITAIA („al treilea reclamant”) s-a născut în 1954 și locuiește în prezent în Tbilisi. Dl Besik MUMLAURI („al patrulea reclamant”) s-a născut în 1951 și rezidă în prezent în Tbilisi.