- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Nurmatov (ali Feruz) împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 56368/17 Khudoberdi Turgunaliyevich NURMATOV (ALI FERUZ) împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 august 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Khudoberdi Turgunaliyevich Nurmatov este un național uzbek, care s-a născut în 1987 și locuiește în Göttingen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. N. Koroteyev, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la îndepărtarea sa administrativă din Rusia în Uzbekistan și în temeiul articolelor 5 1 și 4 din Convenția cu privire la detenția presupusă ilegală în așteptarea expulzării. La 4 august 2017, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să indice guvernului rus, în conformitate cu art. 39, că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Uzbekistan pentru durata procedurii dinainte de Curte. La 20 decembrie 2017, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.
, un ziar săptămânal cu acoperire națională implicat în jurnalism investigativ de probleme sociale și politice. El este cunoscut publicului în general sub numele de Ali Feruz. Reclamantul este deschis homosexual. În iulie 2011 reclamantul s-a mutat în Rusia, unde în februarie 2012, se presupune că și-a pierdut pașaportul Uzbek. În 2012 reclamantul a început să se întâlnească cu un om. Statutul refugiatului și procedura temporară de azil În 2015 reclamantul a solicitat azil în Rusia. Într-o decizie administrativă finală din 21 aprilie 2016, Serviciul Federal de Migrație al Federației Ruse a respins cererea reclamantului.Decizia a declarat că legăturile familiale ale reclamantului nu justifică acordarea azilului și nici orientarea sexuală.
Decizia se menționează în partea relevantă: „Nomai faptul că reclamantul aparține unui anume grup social (orientare sexuală netradițională) nu justifică cererea de azil” 10. În cursul anului 2016 angajatorul reclamantului, Novaya Gazeta , a făcut o serie de încercări de regularizare a reședinței reclamantului în Rusia, dar în absență. 11. În 2016 reclamantul a solicitat azil temporar. El s-a referit la maltraturile sale în Uzbekistan în 2008 și la homosexualitatea sa ca motiv pentru a exclude îndepărtarea sa în Uzbekistan. Între august 2016 și aprilie 2017, cererea sa a fost respinsă, anulată și reconsiderată de trei ori, până când a fost respinsă de către Departamentul de Migrație al Ministerului Internului Federației Ruse la 27 aprilie 2017. 12. La 20 octombrie 2017 Curtea de District Basmanny din Moscova și-a respins plângerea împotriva deciziei de mai sus.
Primul set de proceduri de expulzare 13. La 16 martie 2017 reclamantul a fost arestat la intrarea casei unde locuiește și condus la Departamentul de Interne pentru districtul Presnenskiy din Moscova. A fost acuzat de nu a părăsit Rusia, deși termenul de ședere fără vize a expirat, o infracțiune administrativă care transportă pedeapsa de expulsie obligatorie. 14. La 17 aprilie 2017 un judecător al Curții de district Presnenskiy din Moscova a remis cazul înapoi la poliție și reclamantul a fost eliberat. 15. La 1 august 2017, reclamantul a fost din nou arestat la Moscova, deoarece părăsește birourile Novaya Gazeta. El a fost încă o dată acuzat de infracțiunile administrative de mai sus. 16. În aceeași zi Curtea de districtul Basmanny din Moscova a considerat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la o amendă de mai puțin de 100 de euro și a ordonat expulzia sa în Uzbekistan.
Reclamantul a fost închis în detenție în așteptarea expulzării. 17. La 4 august 2017, reclamantul a apelat. El a invocat, în special, riscul de maltrat în Uzbekistan, din cauza homosexualității sale, a legăturilor familiale cu mama sa, care este un național rus, și angajamentului său profesional cu Novaya Gazeta 18. În acea zi, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să prezinte guvernului rus care împiedică retragerea în Uzbekistan. Curtea a acordat cererea în aceeași zi. 19. La 8 august 2017, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul reclamantului și a susținut ordinul de expulzie din 1 august 2017. Cu toate acestea, având în vedere hotărârea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Tribunalul a constatat că ordinul de expulsie nu ar trebui executat până când Curtea nu a hotărât cazul.
Tribunalul orașului a ordonat că reclamantul ar trebui să rămână în detenție în așteptarea expulzării. 20. La 22 ianuarie 2018, Curtea Supremă Rusă a acordat cererile reclamantului și ombudsmanului rus pentru revizuirea supravegherii ordinului de expulzare. Referindu-se la lipsa unor motive suficiente în hotărârea judecătorului din Moscova, precum și la nerespectarea termenului de detenție al reclamantului, Curtea Supremă a anulat hotărârea privind recursul și a ordonat reconsiderarea. 21. La 2 februarie 2018, Tribunalul din Moscova a susținut în mod repetat hotărârea din 1 august 2018. Al doilea set al procedurii de expulzare 22. La 21 noiembrie 2017 Curtea de District Basmanny din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat de muncă ilegală în Rusia, l-a condamnat la o amendă de mai puțin de 100 de euro și a ordonat expulzia sa în Uzbekistan.
Reclamantul a fost închis în timp de expulzare; totuși, având în vedere măsura intermediară de mai sus, executarea ordinului a fost suspendată. 23. La 30 noiembrie 2017, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea instanței inferioare cu privire la recurs. Plecarea reclamantului din Rusia 24. La 26 octombrie 2017 și 12 decembrie 2017, avocatul reclamantului a solicitat Serviciul Federal Bailiffs să permită reclamantului să părăsească Rusia pentru Germania, care a fost de acord să-l accepte. Cu toate acestea, având în vedere procedurile administrative în curs nu a fost luată nicio acțiune până în februarie 2018. 25. La 15 februarie 2018, reclamantul a fost eliberat din centrul de detenție și a părăsit Rusia pentru Germania, în cazul în care a fost ulterior acordat azil.
În consecință, după plecarea spre Germania la 15 februarie 2018 și acordarea azilului în țara respectivă, reclamantul nu mai prezintă niciun risc de a fi expulzat din Rusia în țara sa de origine. 27. Având în vedere argumentele părților, Curtea consideră că, în prezent, nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului În plus, în conformitate cu articolul din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 28. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție.
29. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție cu privire la detenția presupusă ilegală în așteptarea expulzării și lipsa revizuirii judiciare a acestei detenții, Curtea constată că reclamantul a petrecut în detenție ușor de peste șase luni și că, în perioada respectivă, instanța internă a luat în considerare și a hotărât de mai multe ori această chestiune.
30. Curtea reiterează, de la început, că excepția prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenția necesită doar „acțiune luată în vederea expulzării sau extradiției”, fără nicio justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V), iar privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât sunt în curs procedurile de deportare sau extrădare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). 31. În acest caz, autoritățile au urmărit în mod activ și diligent procedurile administrative de înlăturare și nu există dovezi care indică orice arbitrare în ceea ce privește detenția reclamantului sau, mai ales, o credință proastă, o înșelătorie sau întârzieri nejustificate în ceea ce privește comportamentul autorităților (a se vedea, invers, Bozano c. Franța , 18 decembrie 1986, § 60, Serie A nr. 111 și Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, § 41, ECHR 2002 I). 32. Curtea observă în continuare că plângerea reclamantului privind disponibilitatea unei revizuiri judiciare periodice a licenței detenției sale în așteptarea expulzării este în general și abstractă.
Având în vedere rapiditatea procedurii naționale, examinarea cererilor reclamanților de către instanțe interne, faptul că detenția a fost ordonată și susținută în mai multe decizii judiciare, împreună cu perioada relativ scurtă de detenție, situația individuală a reclamantului nu a fost privită la deficiențele presupuse. 33. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile reclamantei în temeiul articolului 3 din Convenție. Declară restul cererii inadmisibile; Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 56368/17 Khudoberdi Turgunaliyevich NURMATOV (ALI FERUZ) against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 October 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 August 2017, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Khudoberdi Turgunaliyevich Nurmatov, is an Uzbek national, who was born in 1987 and lives in Göttingen. He was represented before the Court by Mr K. N. Koroteyev, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about his administrative removal from Russia to Uzbekistan and under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention about allegedly unlawful detention pending expulsion.
On 4 August 2017, the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Russian Government, under Rule 39, that the applicant should not be removed to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court.
On 20 December 2017 the above complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on admissibility and merits of the case.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Relevant background information
The applicant was a journalist and a regular contributor to Novaya Gazeta , a weekly newspaper with national coverage prominently engaging in investigative journalism of social and political issues. He is known to the general public under the name Ali Feruz. The applicant is openly gay.
In July 2011 the applicant moved to Russia, where in February 2012 he allegedly lost his Uzbek passport. In 2012 the applicant started dating a man. B. Refugee status and temporary asylum proceedings
In 2015 the applicant applied for asylum in Russia. In a final administrative decision dated 21 April 2016, the Federal Migration Service of the Russian Federation dismissed the applicant’s application. The decision stated that the applicant’s family ties did not justify granting him asylum and neither did his sexual orientation. The decision reads in the relevant part: “the mere fact of the applicant’s belonging to a particular social group (non-traditional sexual orientation) does not justify his application for asylum”.
In the course of 2016 the applicant’s employer, Novaya Gazeta , made a number of attempts to regularise the applicant’s residence in Russia, but to no avail.
In 2016 the applicant applied for temporary asylum. He referred to his ill-treatment in Uzbekistan in 2008 and to his homosexuality as grounds precluding his removal to Uzbekistan. Between August 2016 and April 2017 his application was rejected, annulled and reconsidered three times, until it was dismissed by the Migration Department of the Ministry of Interior of the Russian Federation on 27 April 2017.
On 20 October 2017 the Basmanny District Court of Moscow dismissed his complaint against the above decision. C. First set of expulsion proceedings
On 16 March 2017 the applicant was arrested at the entrance of the house where he lives and driven to the Department of Interior for the Presnenskiy District of Moscow. He was charged with failure to leave Russia although the time-limit for his visa-free stay had expired, an administrative offence carrying a penalty of mandatory expulsion.
On 17 April 2017 a judge of the Presnenskiy District Court of Moscow referred the case back to the police and the applicant was released.
On 1 August 2017 the applicant was again arrested in Moscow, as he was leaving the offices of Novaya Gazeta . He was again charged with the above administrative offence.
On the same day the Basmanny District Court of Moscow found the applicant guilty as charged, sentenced him to a fine of less than 100 euros and ordered his expulsion to Uzbekistan. The applicant was placed in detention pending expulsion.
On 4 August 2017 the applicant appealed. He relied, in particular, on the risk of ill-treatment in Uzbekistan on account of his homosexuality, on his family ties in Russia to his mother, who is a Russian national, and on his professional engagement with Novaya Gazeta .
On that day the applicant also asked the Court under Rule 39 of the Rules of Court to indicate an interim measure to the Russian Government preventing his removal to Uzbekistan. The Court granted the request on the same day.
On 8 August 2017 the Moscow City Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the expulsion order of 1 August 2017. However, in view of the Court’s decision under Rule 39 of the Rules of Court, the City Court found that the expulsion order should not be enforced until the Court has decided the case. The City Court ordered that the applicant should stay in detention pending expulsion.
On 22 January 2018 the Russian Supreme Court granted the applicant’s and the Russian ombudsperson’s applications for supervisory review of the expulsion order. Referring to the lack of sufficient reasons in the appeal judgment of the Moscow City Court and the appeal court’s failure to set the time-limit for the applicant’s detention the Supreme Court annulled the appeal judgment and ordered reconsideration.
On 2 February 2018 the Moscow City Court repeatedly upheld the judgment of 1 August 2018. D. Second set of expulsion proceedings
On 21 November 2017 the Basmanny District Court of Moscow found the applicant guilty of illegal labour in Russia, sentenced him to a fine of less than 100 euros and ordered his expulsion to Uzbekistan. The applicant was placed in detention pending expulsion; however, in view of the above interim measure the enforcement of the order was suspended.
On 30 November 2017 the Moscow City Court upheld the lower court’s decision on appeal. E. The applicant’s departure from Russia
On 26 October 2017 and 12 December 2017 the applicant’s lawyer requested the Federal Bailiffs’ Service to allow the applicant to leave Russia for Germany which had agreed to accept him. However, in view of the on-going administrative proceedings no action has been taken until February 2018.
On 15 February 2018 the applicant was released from the detention facility and left Russia for Germany, where he was subsequently granted asylum. THE LAW
As regards the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning his removal from Russia to Uzbekistan, the Court notes that the applicant availed himself to a possibility to voluntarily leave Russia. Accordingly, after departing for Germany on 15 February 2018 and granting of asylum in that country, the applicant no longer faces any risk of being expelled from Russia to his country of origin.
Having regard to the parties’ arguments the Court considers that, in the present circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list as regards the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention.
As regards the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention about allegedly unlawful detention pending expulsion and lack of judicial review of that detention, the Court notes that the applicant had spent in detention slightly over six months and that during that period the domestic courts several times considered and ruled on that issue.
The Court reiterates at the outset that the exception contained in sub ‑ paragraph (f) of Article 5 § 1 of the Convention requires only that “action is being taken with a view to deportation or extradition”, without any further justification (see, inter alia , Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 112, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V), and that deprivation of liberty will be justified as long as deportation or extradition proceedings are in progress (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009).
In the present case the authorities actively and diligently pursued the administrative removal proceedings and there is no evidence indicating any arbitrariness in respect of the applicant’s detention or, more particularly, bad faith, deception or unjustified delays in respect of the authorities’ conduct (see, conversely, Bozano v. France , 18 December 1986, § 60, Series A no. 111, and Čonka v. Belgium , no. 51564/99, § 41, ECHR 2002 ‑ I).
The Court further notes that the applicant’s complaint concerning the availability of periodic judicial review of the lawfulness of his detention pending expulsion is couched in general and abstract terms. Given the expeditiousness of the national proceedings, the consideration of the applicant’s claims by the domestic courts, the fact that the detention has been ordered and upheld in several judicial decisions, together with the relatively short period of detention, the applicant’s individual situation was devoid of the deficiencies alleged.
Accordingly, having regard to all the material in its possession and the conclusions above, the Court finds that complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaint must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases as regards the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention. Declares the remainder of the application inadmissible; Done in English and notified in writing on 25 October 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President