MIRAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MIRAN v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 12030/16 Bakir Farouq Mohammed MIRAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bakir Farouq Mohammed Miran, este un național irakian, care s-a născut în 1984. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Davidyan și dna D. Trenina, avocați care practică la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 martie 2016, Curtea a refuzat cererea reclamantului de o măsură intermediară care împiedică îndepărtarea sa din Rusia pentru durata procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul Curții). La 4 septembrie 2017, reclamațiile prevăzute la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție au fost comunicate guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un musulman sunnit născut în Bagdad. În 2007 împreună cu mama și fratele său a fugit în Siria unde a fost acordat statutul de refugiat de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR). Potrivit reclamantului, el a venit prima dată în Rusia la 19 ianuarie 2009, fiind admis la studiu într-o universitate. El a absolvit în 2013 și a continuat să lucreze ca coafură. În august 2015 pașaportul reclamantului a expirat. Întrucât a trebuit să solicite o nouă persoană, el s-a dus în Irak. După ce a solicitat un nou pașaport, el s-a întors în Rusia la 12 septembrie 2015 pe baza unei vize turistice valabile până la 10 octombrie 2015. La 11 noiembrie 2015, reclamantul a fost arestat în Tula pentru că viza sa expirase la 10 octombrie 2015. 10. La 12 noiembrie 2015 Curtea de District Sovetskiy din Tula a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea normelor de imigrare, i-a impus o amendă și a ordonat îndepărtarea administrativă. 11. Reclamantul a fost închis în timpul îndepărtării administrative. Potrivit afirmațiilor reclamantului, nu a avut pașaport irakian în centrul de detenție și a refuzat să-l furnizeze autorităților. 12. La 25 noiembrie 2015, Curtea Regională Tula a respins recursul și a susținut decizia privind expulzarea reclamantului. 13. La 12 ianuarie 2016, reclamantul a solicitat revizuirea deciziilor privind înlăturarea administrativă a acestuia din 12 și 25 noiembrie 2015. La 11 februarie 2016, Președintele Curții Regionale Tula a respins cererea. 14. La 9 iunie 2016, Curtea Regională Tula a examinat plângerile reclamantului a anulat ordinul de înlăturare. Reclamantul a fost eliberat imediat. 15. La 27 iulie 2017, reclamantul a obținut reședință temporară în Rusia după căsătoria cu un cetățean rus. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție cu privire la presupusa arbitrare a detenției sale în așteptarea îndepărtării administrative și a lipsei revizuirii judiciare periodice între 12 noiembrie 2015 și 9 iunie 2016 în ceea ce privește licența detenției. LEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ § 1 f și 4 din . art. 5 în partea relevantă se menționează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege... f) arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției... ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 18. Guvernul, în observațiile lor, a declarat că perioada de detenție a reclamantului a fost predeterminată de procedura de înlăturare în curs și a încetat în ziua în care hotărârea finală a fost adoptată în cazul reclamantului. În ceea ce privește revizuirea judiciară periodică, ei au declarat că reclamantul ar putea contesta detenția sa în curs, provocând acțiunile agențiilor de aplicare a legii. 19. Reprezentanții reclamantului în observațiile lor au declarat că detenția de șapte luni a fost ilegală, deoarece îndepărtarea nu s-a întâmplat pentru un singur motiv pentru indicarea unei măsuri intermediare de către Curte. Referindu-se jurisprudența anterioară a Curții cu privire la această chestiune, au afirmat în continuare că nu a existat posibilitatea ca acesta să obțină o revizuire a legalității deținute în continuare. 20. Curtea reiterează că excepția prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenția necesită doar „acțiune luată în vederea deportarii sau extradiției”, fără justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V), iar privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât sunt în curs procedurile de deportare sau extrădare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). 21. În acest sens, Curtea subliniază că întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale (a se vedea mutatis mutandis McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§§ 41-45, CEDO 2006 X) și că argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02 , § 173, CEDH 2005 X (extracte)), ci să conțină referințe la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică detenția sa. 22. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că plângerile reclamantei se referă la perioada de șapte luni, în timpul căreia reclamantul a fost reținut în așteptarea îndepărtării administrative între 12 noiembrie 2015 și 9 iunie 2016. Contrar afirmației reprezentanților reclamantului nu au fost indicate de către Curte în acest caz nicio măsură intermediară în temeiul articolului 39, de fapt, cererea reclamantului de o astfel de măsură a fost refuzată la 4 martie 2016. În cursul perioadei de mai sus, autoritățile naționale au urmărit în mod activ procedurile de expulzare a reclamantului. După 25 noiembrie 2015, data la care ordinul de înlăturare a devenit finală, ei au luat cu fericire măsurile necesare pentru a-l impune. Refuzul auto-aprobat al reclamantului de a furniza autorităților ruse o copie a documentelor sale de identificare irakiene, necesitatea de a contacta reprezentanțele diplomatice irakiene din Rusia, precum și plângerile ulterioare de azil și de înlăturare par să fi fost singurele motive pentru prevenirea îndepărtării. La 9 iunie 2016, data în care Curtea Regională Tula a anulat ordonanța de îndepărtare, reclamantul a fost eliberat din detenție. 23. Curtea consideră că nu există dovezi care indică orice arbitrare în ceea ce privește detenția reclamantului sau, mai ales, o credință proastă, o înșelătorie sau întârzieri nejustificate în ceea ce privește comportamentul autorităților (a se vedea, invers, Bozano c. Franța) , 18 decembrie 1986, § 60, Serie A nr. 111 și Čonka c. Belgia , nr. 51564/99 , § 41, ECHR 2002‐I). În cele din urmă, Curtea constată că plângerile reclamantei privind disponibilitatea unei revizuiri judiciare periodice a legalității detenției sale în așteptarea expulzării sunt în general și abstracte. Având în vedere rapiditatea procedurii naționale, examinarea cererilor reclamanților de către instanțe interne și a inițiativei demonstrate de autoritățile, împreună cu perioada relativ scurtă de detenție, situația individuală a reclamantului a fost lipsită de deficiențele presupuse (a se vedea, de asemenea, M.S. c. Rusia (dec.), nr. 61998/15, §§ 25-28, 10 octombrie 2017). 25. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerile legate de detenția reclamantului în așteptarea expulzării nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018.