- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Miran împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 12030/16 Bakir Farouq Mohammed MIRAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bakir Farouq Mohammed Miran, este un național irakian, care s-a născut în 1984. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Davidyan și dna D. Trenina, avocați care practică la Moscova.
Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 martie 2016, Curtea a refuzat cererea reclamantului de o măsură intermediară care împiedică îndepărtarea sa din Rusia pentru durata procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul Curții). La 4 septembrie 2017, reclamațiile prevăzute la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție au fost comunicate guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un musulman sunnit născut în Bagdad. În 2007 împreună cu mama și fratele său a fugit în Siria unde a fost acordat statutul de refugiat de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR).
Potrivit reclamantului, el a venit prima dată în Rusia la 19 ianuarie 2009, fiind admis la studiu într-o universitate. El a absolvit în 2013 și a continuat să lucreze ca coafură. În august 2015 pașaportul reclamantului a expirat. Întrucât a trebuit să solicite o nouă persoană, el s-a dus în Irak. După ce a solicitat un nou pașaport, el s-a întors în Rusia la 12 septembrie 2015 pe baza unei vize turistice valabile până la 10 octombrie 2015. La 11 noiembrie 2015, reclamantul a fost arestat în Tula pentru că viza sa expirase la 10 octombrie 2015. 10. La 12 noiembrie 2015 Curtea de District Sovetskiy din Tula a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea normelor de imigrare, i-a impus o amendă și a ordonat îndepărtarea administrativă.
11. Reclamantul a fost închis în timpul îndepărtării administrative. Potrivit afirmațiilor reclamantului, nu a avut pașaport irakian în centrul de detenție și a refuzat să-l furnizeze autorităților. 12. La 25 noiembrie 2015, Curtea Regională Tula a respins recursul și a susținut decizia privind expulzarea reclamantului. 13. La 12 ianuarie 2016, reclamantul a solicitat revizuirea deciziilor privind înlăturarea administrativă a acestuia din 12 și 25 noiembrie 2015. La 11 februarie 2016, Președintele Curții Regionale Tula a respins cererea. 14. La 9 iunie 2016, Curtea Regională Tula a examinat plângerile reclamantului a anulat ordinul de înlăturare. Reclamantul a fost eliberat imediat. 15. La 27 iulie 2017, reclamantul a obținut reședință temporară în Rusia după căsătoria cu un cetățean rus.
COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție cu privire la presupusa arbitrare a detenției sale în așteptarea îndepărtării administrative și a lipsei revizuirii judiciare periodice între 12 noiembrie 2015 și 9 iunie 2016 în ceea ce privește licența detenției. LEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ § 1 f și 4 din . art. 5 în partea relevantă se menționează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege... f) arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției…
Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 18. Guvernul, în observațiile lor, a declarat că perioada de detenție a reclamantului a fost predeterminată de procedura de înlăturare în curs și a încetat în ziua în care hotărârea finală a fost adoptată în cazul reclamantului. În ceea ce privește revizuirea judiciară periodică, ei au declarat că reclamantul ar putea contesta detenția sa în curs, provocând acțiunile agențiilor de aplicare a legii. 19. Reprezentanții reclamantului în observațiile lor au declarat că detenția de șapte luni a fost ilegală, deoarece îndepărtarea nu s-a întâmplat pentru un singur motiv pentru indicarea unei măsuri intermediare de către Curte.
Referindu-se jurisprudența anterioară a Curții cu privire la această chestiune, au afirmat în continuare că nu a existat posibilitatea ca acesta să obțină o revizuire a legalității deținute în continuare.
20. Curtea reiterează că excepția prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenția necesită doar „acțiune luată în vederea deportarii sau extradiției”, fără justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V), iar privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât sunt în curs procedurile de deportare sau extrădare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). 21. În acest sens, Curtea subliniază că întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale (a se vedea mutatis mutandis McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§§ 41-45, CEDO 2006 X) și că argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02 , § 173, CEDH 2005 X (extracte)), ci să conțină referințe la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică detenția sa.
22. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că plângerile reclamantei se referă la perioada de șapte luni, în timpul căreia reclamantul a fost reținut în așteptarea îndepărtării administrative între 12 noiembrie 2015 și 9 iunie 2016. Contrar afirmației reprezentanților reclamantului nu au fost indicate de către Curte în acest caz nicio măsură intermediară în temeiul articolului 39, de fapt, cererea reclamantului de o astfel de măsură a fost refuzată la 4 martie 2016. În cursul perioadei de mai sus, autoritățile naționale au urmărit în mod activ procedurile de expulzare a reclamantului. După 25 noiembrie 2015, data la care ordinul de înlăturare a devenit finală, ei au luat cu fericire măsurile necesare pentru a-l impune.
Refuzul auto-aprobat al reclamantului de a furniza autorităților ruse o copie a documentelor sale de identificare irakiene, necesitatea de a contacta reprezentanțele diplomatice irakiene din Rusia, precum și plângerile ulterioare de azil și de înlăturare par să fi fost singurele motive pentru prevenirea îndepărtării. La 9 iunie 2016, data în care Curtea Regională Tula a anulat ordonanța de îndepărtare, reclamantul a fost eliberat din detenție. 23. Curtea consideră că nu există dovezi care indică orice arbitrare în ceea ce privește detenția reclamantului sau, mai ales, o credință proastă, o înșelătorie sau întârzieri nejustificate în ceea ce privește comportamentul autorităților (a se vedea, invers, Bozano c. Franța) , 18 decembrie 1986, § 60, Serie A nr. 111 și Čonka c. Belgia , nr. 51564/99 , § 41, ECHR 2002‐I).
În cele din urmă, Curtea constată că plângerile reclamantei privind disponibilitatea unei revizuiri judiciare periodice a legalității detenției sale în așteptarea expulzării sunt în general și abstracte. Având în vedere rapiditatea procedurii naționale, examinarea cererilor reclamanților de către instanțe interne și a inițiativei demonstrate de autoritățile, împreună cu perioada relativ scurtă de detenție, situația individuală a reclamantului a fost lipsită de deficiențele presupuse (a se vedea, de asemenea, M.S. c. Rusia (dec.), nr. 61998/15, §§ 25-28, 10 octombrie 2017). 25. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerile legate de detenția reclamantului în așteptarea expulzării nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Prin urmare, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 12030/16 Bakir Farouq Mohammed MIRAN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 October 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 March 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Bakir Farouq Mohammed Miran, is an Iraqi national, who was born in 1984. He was represented before the Court by Ms E. Davidyan and Ms D. Trenina, lawyers practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 4 March 2016 the Court denied the applicant’s request for an interim measure preventing his removal from Russia for the duration of the proceedings before the Court (Rule 39 of the Rules of Court).
On 4 September 2017 the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention were communicated to the Government.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a Sunni Muslim born in Baghdad. In 2007 together with his mother and brother he fled to Syria where he was granted refugee status by the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR).
According to the applicant, he first came to Russia on 19 January 2009 having been admitted to study in a university. He graduated in 2013 and continued to work as a hairdresser.
In August 2015 the applicant’s passport expired. As he had to apply for a new one in person, he went to Iraq. Having applied for a new passport, he returned to Russia on 12 September 2015 on the basis of a tourist visa valid until 10 October 2015.
On 11 November 2015 the applicant was arrested in Tula because his visa had expired on 10 October 2015.
On 12 November 2015 the Sovetskiy District Court of Tula found the applicant guilty of a breach of immigration rules, imposed on him a fine and ordered his administrative removal.
The applicant was placed in detention pending administrative removal. According to the applicant’s submissions he had no Iraqi passport on him in the detention facility and refused to provide it to the authorities.
On 25 November 2015 the Tula Regional Court dismissed the appeal and upheld the decision on the applicant’s expulsion.
On 12 January 2016 the applicant requested review of the decisions on his administrative removal of 12 and 25 November 2015. On 11 February 2016 the President of the Tula Regional Court dismissed the request.
On 9 June 2016 the Tula Regional Court having considered the applicant’s complaints annulled the removal order. The applicant was immediately released.
On 27 July 2017 the applicant obtained temporary residence in Russia following his marriage with a Russian citizen. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention about the alleged arbitrariness of his detention pending administrative removal and the lack of periodic judicial review between 12 November 2015 and 9 June 2016 in respect of the lawfulness of the detention. THE LAW
The applicant complained under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the. Article 5 in the relevant part reads: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law… (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition… 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Government in their observations stated that the period of the applicant’s detention had been pre-determined by the on-going removal proceedings and ceased on the day the final judgment had been adopted in the applicant’s case. In respect of the periodic judicial review they stated that the applicant could challenge his on-going detention by challenging the actions of the law-enforcement agencies.
The applicant’s representatives in their observations stated that the seven-months detention had been unlawful, since the removal did not happen for the sole reason of indication of an interim measure by the Court. Referring the Court’s past case-law on the matter they further stated that there had been no possibility for him to obtain review of lawfulness of his continued detention.
The Court reiterates that the exception contained in sub-paragraph (f) of Article 5 § 1 of the Convention requires only that “action is being taken with a view to deportation or extradition”, without any further justification (see, inter alia , Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 112, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V), and that deprivation of liberty will be justified as long as deportation or extradition proceedings are in progress (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009).
In this regard the Court emphasises that the question of whether or not a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract but must be assessed in each case according to its special features (see, mutatis mutandis , McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-45, ECHR 2006 ‑ X) and that the arguments for and against release must not be “general and abstract” (see, for example, Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, § 173, ECHR 2005 ‑ X (extracts)), but contain references to the specific facts and the applicant’s personal circumstances justifying his detention.
Turning to the present case, the Court notes that the applicant’s complaints concern the period of seven months, during which the applicant was detained pending administrative removal between 12 November 2015 and 9 June 2016. Contrary to the allegation of the applicant’s representatives no interim measure under Rule 39 had been indicated by the Court in the present case, in fact the applicant’s request for such measure was denied on 4 March 2016. During the above period the national authorities actively pursued the proceedings aimed at the applicant’s expulsion. After 25 November 2015, the date on which the removal order had become final, they diligently took the necessary steps to enforce it. The applicant’s self-admitted refusal to provide the Russian authorities with a copy of his Iraqi identification papers, the need to contact the Iraqi diplomatic representations in Russia, and the subsequent asylum and removal complaints appear to have been the only reasons preventing the removal. On 9 June 2016, the date the Tula Regional Court annulled the removal order, the applicant was released from detention.
The Court considers that there is no evidence indicating any arbitrariness in respect of the applicant’s detention or, more particularly, bad faith, deception or unjustified delays in respect of the authorities’ conduct (see, conversely, Bozano v. France , 18 December 1986, § 60, Series A no. 111, and Čonka v. Belgium , no. 51564/99, § 41, ECHR 2002‑I).
Lastly, the Court notes that the applicant’s complaints concerning the availability of periodic judicial review of the lawfulness of his detention pending expulsion are couched in general and abstract terms. Given the expeditiousness of the national proceedings, the consideration of the applicant’s claims by the domestic courts, and the initiative demonstrated by the authorities, together with the relatively short period of detention, the applicant’s individual situation was devoid of the deficiencies alleged (see similarly M.S. v. Russia (dec.), no. 61998/15, §§ 25-28, 10 October 2017).
Accordingly, having regard to all the material in its possession and the conclusions above, the Court finds that complaints related to the applicant’s detention pending expulsion did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this complaint must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 October 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President