SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 32706/18 Selim CELEBI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 octombrie 2018 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, a fost reprezentat în fața Curții de către dl Alsan, un avocat din același oraș. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către persoana în cauză, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 2013, reclamantul a achiziționat părți (3493/324159 em ) un bun situat în Ankara și a cărui suprafață este de 1374m2. În momentul achiziționării, bunul în cauză era desemnat pe planul de urbanism ca locație rezervată pentru edificarea unei școli, începând cu 20 martie 1998, data adoptării planului. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat administrației exproprierea bunurilor. Aceasta a respins cererea pe motiv că nu dispunea în prezent de fondurile necesare, precizând în același timp că bunurile vor fi expropriate în viitor. La 18 martie 2015, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ pentru ca acesta din urmă să emită transferul de proprietate către administrație și stabilește cuantumul la care are dreptul. Într-o hotărâre din 28 iunie 2016, instanța a respins cererea. El a indicat mai întâi că, în principiu, o incertitudine de lungă durată cu privire la soarta unui bun lovit de neconstrucționalitate îi aducea proprietarului o sarcină specială și exorbitantă și rupea echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. Sporrong și Lönnroth c. Suedia (23 septembrie 1982, seria A n 52). Instanța a recunoscut că, în speță, bunul era deja o locație rezervată de o anumită perioadă, atunci când reclamantul o luase la cunoștință la 15 august 2013. Perioada care a trecut deja la această dată se referea totuși la foștii proprietari și nu aducea atingere drepturilor reclamantului. Acesta din urmă a trebuit să suporte restricțiile privind bunul numai de la data la care l-a achiziționat parțial. Cu toate acestea, ținând cont de termenul scurs de la acea dată, el nu putea pretinde că a suportat o sarcină excesivă. 10. La 3 noiembrie 2016, această hotărâre a fost confirmată de Curtea Administrativă Regională (Ankara), care a respins, de asemenea, la 10 martie 2017, acțiunea în rectificare a reclamantului. 11. La 26 martie 2018, Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală introdusă de reclamant pentru neatenție vădită de temei. 12. Comisia a considerat că, având în vedere, pe de o parte, marja de apreciere de care dispun autoritățile pentru a-și desfășura politica urbanistică într-un domeniu atât de complex și de dificil precum amenajarea teritoriului și, pe de altă parte, durata limitată în care reclamantul suferise de ingerință în litigiu, echilibrul corect care trebuia să domine între interesele implicate nu fusese întrerupt. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și cu art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale din cauza faptului că terenul său este neconstructibil și a refuzului instanțelor naționale de a se pronunța asupra dreptului său de proprietate. 14. El consideră că aceaceasta este durata totală în care bunul în cauză a fost desemnat ca loc rezervat din punct de vedere urbanism, care ar fi trebuit să fie luat în considerare și nu durata în care a fost personal victima unei lingușe pe care a constituit-o această desemnare. În acest sens, citează punctul 44 in fine din Hotărârea Ziya shévik c. 19145/08, 21 iunie 2011) care, în opinia sa, ar fi abundent în sensul său. 15. Stăpâna calificării juridice, Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului trebuie examinate pe teritoriul exclusiv al articolului 1 din Protocolul 1 ale cărui părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 16. Aceasta reamintește că, în jurisprudența sa constantă, jurisdicția în care un teren este supus unei interdicții de a construi ca urmare a atribuirii sale, pe plan urbanism, la edificarea unui echipament public în vederea exproprierii sale ulterioare constituie o interferență care intră sub incidența primei propoziții a art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, În plus, jurisprudența consideră că, într-un domeniu atât de complex și de dificil precum amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă largă de apreciere pentru a-și desfășura politica urbană (Sporrong și Lönnroth) Cu toate acestea, Curtea nu poate renunța la puterea sa de control. 18. În plus, proporționalitatea acestui tip de ingerință este legată de durata în care reclamantul a trebuit să suporte incertitudinea care afectează soarta bunului său (a se vedea, de exemplu, Rosiński c. Polonia, n 17373/02, § 88, 17 iulie 2007 și Buczkiewicz c. Polonia, n 10446/03, § 77, 26 În februarie 2008), Curtea a considerat că, având în vedere lipsa de proprietate timp de 9 ani, această interferență a fost disproporționată. În speță, Curtea arată că, în cazul în care bunul ar fi fost alocat unui loc rezervat din 1998, durata de intervenție a reclamantului ar fi fost de numai 19 luni în momentul în care acesta a sesizat instanțele. 20. Instanțele naționale au respins cererea de expropriere a reclamantului pe motiv că termenul de 5 ani prevăzut pentru exercitarea dreptului de amânare trebuia să înceapă să curgă de la data la care reclamantul a achiziționat bunurile. Având în vedere interesele implicate, această perioadă nu putea trece pentru că a pus în sarcina reclamantului o sarcină excesivă și a încălcat echilibrul corect prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 21. Curtea este pe deplin de acord cu aceste concluzii. 22. În ceea ce privește argumentul reclamantului, care constă în a spune că aceaceasta este durata totală a ingerinței care trebuie luată în considerare și nu perioada în care a fost proprietarul bunului, Curtea consideră că este util să se reamintească faptul că Convenia n În plus, Curtea amintește că, într-o altă cauză referitoare la locațiile rezervate, în care recurenta cumpărase un teren lovit de o interdicție absolută de a construi în vederea exproprierii sale pentru crearea unui parc public, Curtea a luat în considerare, pentru calcularea duratei de ingerință, data la care recurenta cumpărase bunul și nu cea de la care terenul fusese lovit de neconstrucționalitate ( Rossitto c. Italia , n 7977/03, § 39, 26 mai 2009). 24. Curtea nu are niciun motiv să urmeze o altă abordare în prezenta specie. Într-adevăr, aceaceasta este de la data la care reclamantul a devenit proprietar al bunului pe care a început să fie afectat de ingerința în litigiu. 25. În ceea ce privește punctul 41 in fine al hotărârii Ziya Caevik (citată mai întâi) la care se referă reclamantul, Curtea nu vede în ce mod această hotărâre ar consolida teza de la . Aceasta remarcă, de altfel, că pasajul în cauză privește argumentul guvernului referitor la disponibilitatea bunului lovit de neconstrucționalitate și posibilitatea de a-l vinde, și nu calcularea duratei care trebuie luată în considerare. 26. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 octombrie 2018. Hasan Bak
Requête n
o
32706/18
Selim ÇELEBI
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 octobre 2018 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juin 2018,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Selim Çelebi, est un ressortissant turc né en 1984 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.
Alsan, avocat exerçant à dans la même ville.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par l’intéressé, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 15 août 2013, le requérant acheta des parts (3493/324159
èmes
) d’un bien situé à Ankara et dont la superficie est de 1374m².
4.
Au moment de l’achat, le bien en question était désigné sur le plan d’urbanisme comme emplacement réservé destiné à l’édification d’un établissement scolaire, et ce depuis le 20 mars 1998, date d’adoption du plan. Le bien était dès lors inconstructible.
5.
A une date non précisée, le requérant demanda à l’administration d’exproprier le bien. Celle-ci rejeta la demande au motif qu’elle ne disposait pas actuellement des fonds nécessaires, tout en précisant que le bien serait exproprié à l’avenir.
6.
Le 18 mars 2015, le requérant saisit le tribunal administratif pour que celui-ci prononce le transfert de propriété à l’administration et fixe le montant de l’indemnité lui revenant.
7.
Dans un jugement du 28 juin 2016, le tribunal rejeta la demande.
8.
Il indiqua d’abord, qu’en principe, une incertitude de longue durée sur le sort d’un bien frappé d’inconstructibilité faisait porter au propriétaire d’un bien
une charge spéciale et exorbitante et rompait le juste équilibre devant régner entre, d’une part, les exigences de l’intérêt général et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens. Il cita à cet égard l’arrêt
Sporrong et Lönnroth c. Suède
(23 septembre 1982, série A n
o
52).
9.
Le tribunal observa qu’en l’espèce le bien était déjà un emplacement réservé depuis une certaine période lorsque le requérant en avait fait l’acquisition le 15 août 2013. La période déjà écoulée à cette date concernait cependant les anciens propriétaires et ne portait pas atteinte aux droits du requérant. Ce dernier n’avait eu à supporter les restrictions concernant le bien que depuis la date à laquelle il l’avait partiellement acheté. Or, compte tenu du délai écoulé depuis cette date, il ne pouvait prétendre avoir supporté une charge excessive.
10.
Le 3 novembre 2016, ce jugement fut confirmé par la Cour administrative régionale d’Ankara, qui rejeta en outre, le 10 mars 2017, le recours en rectification du requérant.
11.
Le 26 mars 2018, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel introduit par le requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
12.
Elle estima que compte tenu d’une part de la marge d’appréciation dont les autorités disposent pour mener leur politique urbanistique dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, et d’autre part de la durée limitée pendant laquelle le requérant avait eu à souffrir de l’ingérence litigieuse, le juste équilibre devant régner entre les intérêts en jeu n’avait pas été rompu.
13.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 ainsi que l’article
6 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison de l’inconstructibilité de son terrain et du refus des juridictions nationales d’en prononcer l’expropriation.
14.
Il estime que c’est la durée totale pendant laquelle le bien en cause a été désigné comme emplacement réservé sur le plan d’urbanisme qui aurait dû être prise en compte et non la durée pendant laquelle il a été personnellement victime de l’ingérence que constituait cette désignation. Il cite à cet égard le paragraphe 44
in fine
de l’arrêt
Ziya Çevik c.
Turquie
(n
o
19145/08, 21 juin 2011) qui, selon lui, abonderait en son sens.
15.
Maîtresse de la qualification juridique, la Cour estime que les griefs du requérant doivent être examinés sur le terrain exclusif de l’article
1 du Protocole
n
o
1 dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
16.
Elle rappelle qu’il est de jurisprudence constante que la circonstance qu’un terrain soit soumis à une interdiction de construire en raison de son affectation, sur le plan d’urbanisme, à l’édification d’un équipement public en vue de son expropriation ultérieure constitue une ingérence relevant de la première phrase de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir, parmi beaucoup d’autres,
Hakan Arı c. Turquie
, n
o
13331/07, § 37, 11 janvier 2011).
17.
Par ailleurs, la jurisprudence considère que, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, les États contractants jouissent d’une large marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique (
Sporrong et Lönnroth
, précité, § 69). Néanmoins, la Cour ne saurait renoncer pour autant à son pouvoir de contrôle.
18.
En outre, la proportionnalité de ce type d’ingérence est liée à la durée pendant laquelle le requérant a eu à subir l’incertitude qui touche le sort de son bien (voir, par exemple,
Rosiński c. Pologne
, n
o
17373/02, §
88, 17
juillet 2007, et
Buczkiewicz c. Pologne
, n
o
10446/03, § 77, 26
février 2008). Ainsi, dans l’affaire
Hakan Arı
(précitée, § 42 à 47), la Cour a considéré que compte tenu de l’absence d’expropriation pendant 9 ans, cette ingérence était disproportionnée.
19.
En l’espèce, la Cour relève que si le bien avait été affecté à un emplacement réservé depuis 1998, la durée de l’ingérence subie par le requérant était de 19 mois seulement au moment où celui-ci a saisi les tribunaux.
20.
Les juridictions nationales ont rejeté la demande d’expropriation du requérant au motif que le délai de 5 ans prévu pour l’exercice du droit de délaissement devait commencer à courir à partir de la date d’acquisition du bien par le demandeur. Or, la durée écoulée depuis la date d’acquisition était de 19 mois. Compte tenu des intérêts en jeu, cette durée ne pouvait passer pour avoir fait porter au requérant une charge excessive et rompu le juste équilibre voulu par l’article 1 du Protocole n
o
1.
21.
La Cour souscrit pleinement à ces conclusions.
22.
S’agissant de l’argument du requérant qui consiste à dire que c’est la durée totale de l’ingérence qui doit être prise en compte et non la période durant laquelle il a été propriétaire du bien, la Cour estime utile de rappeler que la Convention n’autorise les requérants à se plaindre que des seules mesures dont ils ont eu à subir les effets et qu’elle prohibe l’
actio popularis
.
23.
En outre, la Cour rappelle que, dans une autre affaire concernant les emplacements réservés, où la requérante avait acheté un terrain frappé d’une interdiction absolue de construire en vue de son expropriation pour la création d’un parc public, la Cour a pris en compte, pour le calcul de la durée de l’ingérence, la date à laquelle la requérante avait acheté le bien et non celle à laquelle le terrain avait été frappé d’inconstructibilité (
Rossitto c.
Italie
, n
o
7977/03, § 39, 26 mai 2009).
24.
La Cour n’aperçoit aucune raison de suivre une autre approche dans la présente espèce. En effet, c’est à partir de la date à laquelle le requérant est devenu propriétaire du bien litigieux qu’il a commencé à être touché par l’ingérence litigieuse.
25.
Quant au paragraphe 41
in fine
de l’arrêt
Ziya Çevik
(précitée) auquel se réfère le requérant, la Cour ne voit pas en quoi cet arrêt conforterait la thèse de l’intéressé. Elle note d’ailleurs que le passage en question concerne l’argument du Gouvernement relatif à la disponibilité du bien frappé d’inconstructibilité et la possibilité de le vendre, et non le calcul de la durée à prendre en compte.
26.
A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 25 octobre 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président