Sharbiv LTD împotriva Serbiei

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 33355/23 SHARBIV LTD împotriva Serbiei depusă la 18 august 2023 comunicată la 2 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o companie privată cu sediul în Israel. În 2002, Curtea de District din Haifa, Israel, a acceptat cererea pecuniară a societății reclamante împotriva unei societăți deținute în acea perioadă socială din Serbia și asupra apelului acesteia, în 2004, hotărârea a devenit finală. Instanțele interne au respins cererea societății reclamante de recunoaștere a acestei hotărâri străine din motivele că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi directe că reclama sa contrare din 1993 a fost livrată personal societății sârbe sau că aceasta din urmă a participat în orice mod în procesul judiciar în Israel, se bazează pe art. 88 din Legea privind soluționarea conflictelor de legi cu Regulamentele altor țări.

Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă susține că hotărârea instanțelor interne de a refuza recunoașterea deciziei străine finale a fost arbitrară, că instanțele nu au răspuns la principalele sale argumente și au atins concluzii în mod evident eronate, care au încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În plus, societatea reclamantă se plânge de durata procedurii judiciare (aproximativ 11 ani la două niveluri de jurisdicție). Întreprinderea solicitantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Instanțele interne furnizează motive suficiente pentru decizia lor de a refuza recunoașterea deciziei străine finale, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea NDI SOPOT c. Macedonia de Nord , nr. 6035/17, 26 noiembrie 2024, § 115)? Societatea reclamantă a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție cu privire la plângerea sa cu privire la durata procedurii judiciare? Dacă este cazul, a fost lungimea procedurii judiciare în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, nu recunoaște Statul pârât decizia externă în cauză constituie o încălcare a dreptului societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale?

(a se vedea, mutatis mutandis BTS Holding, a.s. c. Slovacia , nr. 55617/17, 30 iunie 2022, § 71)?

Published on 22 April 2025

THIRD SECTION

Application no. 33355/23

SHARBIV LTD

against Serbia lodged on 18 August 2023 communicated on 2 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a private company based in Israel. In 2002 the District Court in Haifa, Israel, accepted the applicant company’s pecuniary claim against a then socially-owned company from Serbia and upon the latter’s appeal, in 2004 the judgment became final. The domestic courts rejected the applicant company’s request for recognition of that foreign judgment on the grounds that the applicant company had failed to provide direct evidence that its counterclaim from 1993 had been personally delivered to the Serbian company or that the latter had participated in any way in the court proceedings in Israel, relying on Article 88 of the Law on Resolving Conflict of Laws with Regulations of Other Countries.

Invoking Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company claims that the domestic courts’ decision to refuse recognition of final foreign decision was arbitrary, that the courts failed to respond to its main arguments and reached manifestly erroneous conclusions, which violated its right to the peaceful enjoyment of its possessions. Moreover, the applicant company complains about the length of the judicial proceedings (around 11 years at two levels of jurisdiction).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the domestic courts provide sufficient reasons for their decision to refuse the recognition of the final foreign decision, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see, NDI SOPOT v. North Macedonia , no. 6035/17, 26 November 2024, § 115)? 3. Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention concerning its complaint about the length of judicial proceedings? 4. If so, was the length of the judicial proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

5. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, does the failure of the respondent State to recognise the foreign decision at issue amount to a violation of the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions? (see, mutatis mutandis , BTS Holding, a.s. v. Slovakia , no. 55617/17, 30 June 2022, § 71)?