- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Azyukovska împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 26293/18 Tayisa Denisovna AZYUKOVSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 9 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tayisa Denisovna Azyukovska, este un național ucrainean, născut în 1954 și locuiește în Novomoskovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2011, angajatorul reclamantului, o societate privată, i-a anunțat formal o viitoare modificare semnificativă a condițiilor de muncă.
La 1 aprilie 2011, contractul său de ocupare a forței de muncă a fost încheiat, prin acord reciproc al părților. La terminarea cererii, reclamantul a primit o indemnitate de lichidare în valoare de 3.511.37 hryvnie ucrainene (UAH) (echivalent cu aproximativ 310 euro (EUR)). La 3 martie 2016, reclamantul a introdus o cerere împotriva angajatorului ei care a afirmat că indemnitatea de indemnizare a fost calculată în mod necorespunzător și că suma primită a fost de către UAH 600.01 (echivalent cu aproximativ 20 EUR) mai mică decât cea datorată. La 16 mai 2016, Tribunalul Novomoskovsk ( La 13 iulie 2016, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a susținut această hotărâre cu privire la fondurile care și-au modificat raționamentul.
La 25 octombrie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a anulat hotărârea de mai sus și a trimis cazul pentru o nouă examinare a Curții de Apel. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2018, Curtea de Apel a confirmat din nou hotărârea din 16 mai 2016, după ce a constatat că alocația a fost calculată corect. La 20 februarie 2018, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept. 10. Prin decizia din 26 martie 2018, Curtea Supremă, hotărând în calitate de instanță de casare, a declarat recursul la punctele de drept inadmisibil ratione valoris , după constatarea faptului că valoarea subiectului litigiului era sub pragul statutar introdus de secțiunea 19 revizuită din Codul de Procedură Civilă, care era la valoarea corespunzătoare venitului minim de sustenabilitate înmulțit cu o sută de persoane.
În special, suma contestată a UAH 600.01, astfel cum se prevede în cererea reclamantului și apelurile nu a atins pragul statutar care, după cum a stabilit instanța, a stat la UAH 176.200 (aproximativ 5,400 EUR la momentul respectiv).Codul de drept intern relevant de procedură civilă 11. Codul de procedură civilă a fost modificat prin Legea nr. 2147-VIII din 3 octombrie 2017, amendamentele au intrat în vigoare la 15 decembrie 2017. 12. Punctul 6 din secțiunea 19 revizuită din Codul prevede că, în sensul prezentei dispoziții, cazurile nesemnificative sunt (1) cazurile în care subiectul litigiului reprezintă o valoare care nu depășește valoarea corespunzătoare venitului minim de subsistance înmulțit cu o sută de cazuri și (2) cazuri de nici o complexitate specifică care nu au fost considerate nesemnificative de către o instanță, cu excepția celor care pot fi considerate exclusiv prin procedură ordinară [în comparație cu procedura de rezumat] și cazurile în care subiectul litigiului depășește suma corespunzătoare venitului minim de subsistance înmulțit cu cinci sute.
13. Punctul 3 din secțiunea 389 revizuită prevede că nici un recurs asupra punctelor de drept nu este contrar deciziilor judiciare pronunțate în cazurile nesemnificative, cu excepția cazului următor (a) un recurs asupra punctelor de drept susține o chestiune de drept care este de importanță fundamentală pentru asigurarea unei aplicări consecvente a legii, (b) o parte care depun un recurs asupra punctelor de drept nu are posibilitatea de a respinge circumstanțele stabilite prin o decizie judiciară contestată în cadrul procedurii din alt caz, (c) cazul ridică o chestiune de interes public semnificativ sau de importanță remarcabilă pentru partea care depune un recurs asupra punctelor de drept, și (d) o instanță de primă instanță a considerat erône cazul nesemnificat.
14. Alineatul 2 din secțiunea 394 revizuită prevede că un raportor declară un recurs asupra punctelor de drept inadmisibil în cazul în care acesta a fost depus împotriva unei decizii judiciare care nu sunt susceptibile de a face apel asupra punctelor de drept. 15. Punctul 4 din dispozițiile tranzitorii prevede că apelurile privind punctele de drept în cazurile civile care au fost depuse înainte și care au fost examinate la momentul în care, această versiune [amendată] a Codului a intrat în vigoare ... se examinează de nou în conformitate cu normele care sunt în vigoare după ce această versiune [amendată] a Codului a devenit eficace. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns că prin aplicarea pragului de admisibilitate ratione valoris stabilit de secțiunea 19 din Codul de Procedură Civilă a fost privată de acces la Curtea Supremă, în încălcarea cerințelor art. 6 § 1 din Convenție.
De asemenea, s-a plâns, se bazează pe același articol, despre echitate și lungimea procedurii. 17. De asemenea, ea a susținut că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește presupusul lipsă de acces la o instanță, în contravenție cu art. 13 din Convenție. 18. În cele din urmă, ea s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, că a fost refuzată o indemnitate de lichiditate în valoare de UAH 600.01 la care se presupune că avea dreptul. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește accesul la Curtea Supremă 19. Reclamantul s-a plângut că prin aplicarea ratione valoris Premiul de admisibilitate stabilit de secțiunea 19 din Codul de Procedură Civilă a fost privată de acces la Curtea Supremă și că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare.
Ea a menționat art. 6 § 1 și 13 din Convenție. Având în vedere că, în cazul în care dreptul revendicat este un drept civil, rolul art. 6 § 1 în art. 13 este cel al lex specialis.
(a se vedea Vasilescu c. România , 22 mai 1998, § 43, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 III), Curtea, fiind masterul de caracterizare care va fi dat în drept faptelor cazului, va examina prezenta parte a cererii numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal." 20. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită reglementare de către stat, care reglementarea poate varia în timp și în loc în funcție de nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06 , § 230, CEDO 2012). Modalitatea în care se aplică art. 6 § 1 instanțelor de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și trebuie luată în considerare întregimea procedurii efectuate în ordinea juridică internă și a instanței de cassare în ele; condițiile admisibilității unui recurs pe punctele de drept pot fi mai stricte decât pentru un recurs obișnuit (a se vedea, printre altele, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 82, 5 aprilie 2018, Levages Prestations Services v. Franța ,
23 octombrie 1996, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V și Brualla Gómez de la Torre v. Spania , 19 decembrie 1997, § 37, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII).
21. Curtea a fost deja confruntată cu problema operației ratione valoris limitarea accesului la instanțele superioare în sistemele juridice ale părților contractante (a se vedea Zubac, citat mai sus, §§ 80-86 pentru prezentarea principiilor generale privind accesul la instanțe superioare și ratione valoris restricții) și a constatat că această restricție este o cerință procedurală legitimă și rezonabilă având în vedere esențialul rolului instanței supreme de a se ocupa numai de chestiuni de importanță necesară (a se vedea Zubac, citat mai sus, § 83). 22. Prin urmare, în cazul instantaneu, este sarcină Curții să se asigure că inadmisibilitatea recursului la Curtea Supremă nu a afectat însăși esența dreptului reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Brualla Gómez de la Torre, citat mai sus, § 36. În acest sens, Curtea va examina dacă cerințele depunerii unui recurs ar putea fi considerate previzibilă pentru reclamant (a se vedea Zubac , citat mai sus §§ 87-89 și Prestații de Levages Services c. Franța , citată mai sus §§ 42) și dacă, având în vedere modul în care s-a desfășurat procedurile în fața instanțelor de judecată, dreptul de acces al reclamantului la o instanță nu a fost îndeaproape împiedicat (a se vedea, mutatis mutandis Zubac, menționat mai sus,
§ 84). 23. Curtea remarcă că recursul reclamantului privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil în conformitate cu articolele 19 și 389 din Codul de Procedură Civilă ca valoarea subiectului litigiului (UAH 600.01), astfel cum a fost specificat de reclamant, a fost sub pragul statutar. Noile norme privind procedura care a introdus pragul menționat au intrat în vigoare la 15 decembrie 2017, și anume. Cu două luni înainte ca reclamantul să depună recursul asupra punctelor de drept (20 februarie 2018). Aceste norme au fost aplicate procedurii de recurs care se desfășoară în cazul reclamantului.
Curtea consideră că această abordare este în conformitate cu principiul, în general, recunoscută, a efectului imediat al modificărilor procedurale la procedurile în așteptare (a se vedea, printre alte autorități, Melnyk c. Ucraina , nr. 23436/03, § 27, 28 martie 2006, Kozlica c. Croația , nr. 29182/03 , § 33, 2 noiembrie 2006 și Vorobieva c. Ucraina (dec.), nr. 27517/02 , 17 decembrie 2002, în cazul în care reclamantul a fost obligat să epuizeze o soluție care a fost introdusă în timp ce procedura judiciară în cazul ei era încă în așteptare . 24. În plus, având în vedere faptul că amendamentele în cauză au fost publicate oficial, Curtea este convinsă că noua cerință de admisibilitate a fost suficient de previzibilă pentru reclamant în momentul în care a încercat să se aplice de dreptul de recurs în fața unei instanțe de cassare (a se vedea mutatis mutandis Zubac, citat mai sus, §§§ 85, 87-89, Lanschützer GmbH c. Austria (dec.), nr. 17402/08 , § 33, 18 martie 2014 și Nakov c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 68286/01, 24 octombrie 2002). 25. De asemenea, trebuie remarcat faptul că recursul asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme a fost făcut după examinarea cererilor reclamanților de către Curtea Novomoskovsk și Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk, fiecare dintre care avea competența deplină (a se vedea, mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre,
citat mai sus, § 38, Levages Prestations Services, citat mai sus, § 48 și Nakov, citat mai sus. În plus, Curtea Supremă a remarcat că nu a demonstrat existența unor motive care ar fi justificat acordarea unei autorizații de recurs pe o bază excepțională, astfel cum se prevede la punctul 3 din secțiunea 389 din Codul. 26. Curtea observă, în sfârșit, că, în ceea ce privește evaluarea aplicării restricțiilor ratione valoris privind accesul la instanțele superioare pe care le-a luat anterior în considerare existența sau nu a chestiunilor legate de echitatea procedurii efectuate în fața instanțelor inferioare (a se vedea Zubac) , citat mai sus, § 84 cu alte trimiteri. În măsura în care reclamantul a pus la îndoială echitatea procedurii în fața instanțelor de primă și a doua instanță, Curtea nu constată că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 § 1 au fost încălcate (a se vedea punctul 30 de mai jos).
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că nu există nici o semnificație că esența dreptului reclamantului la o instanță în sensul art. 6 § 1 a fost afectată. 28. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 29. Pe baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut, în continuare, că procedurile au fost nedreptate și că lungimea lor globală (mai puțin de doi ani la trei niveluri de competență) era excesivă și că, în cele din urmă, s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost refuzată alocația de indemnizare la care se presupune că avea dreptul.
În ceea ce privește încălcările reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că acuzațiile reclamantei de nedreptate se limitează la dezacordul ei cu modul în care instanța internă a interpretat legislația relevantă care reglementează modalitățile și cuantumul plății de indemnizare. Curtea reiterează în acest sens că este în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Károly Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 56665/09, § 62, CEDH 2017]. Singura sarcină a Curții în legătură cu art. 6 din Convenție este de a examina cererile care susțin că instanța internă nu a respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute în articolul respectiv sau că conducerea procedurii în ansamblu nu a garantat reclamantului o audiere echitabilă (a se vedea, printre multe alte autorități, Centro Europa 7 S.r.l.
și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 197, CEDO 2012). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea nu constată nici o dovadă în dosarul de a sugera că reclamantul a suferit o încălcare a drepturilor procedurale garantate de art. 6. 31. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 32. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea observă că instanța internă de două nivele de competență, care a interpretat legislația aplicabilă privind prestațiile de ocupare a forței de muncă și de bunăstare, a constatat că dreptul intern nu a conferit reclamantului dreptul la o indemnitate de indemnizare în valoare suplimentară de 600.01 UAH (în plus de ceea ce a fost plătit) după cum a afirmat ea.
ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea mutatis mutandis Kopecký Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 60, CEDO 2004 IX). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. André Potocki Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 26293/18 Tayisa Denisovna AZYUKOVSKA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 October 2018 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, judges and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 May 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Tayisa Denisovna Azyukovska, is a Ukrainian national, who was born in 1954 and lives in Novomoskovsk. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 25 January 2011 the applicant’s employer, a private company, gave her formal notice of a forthcoming significant change in her working conditions. On 1 April 2011 her contract of employment was terminated, by mutual agreement of the parties. Upon the termination the applicant received a severance allowance in the amount of 3,511.37 Ukrainian hryvnias (UAH) (equivalent to approximately 310 euros (EUR)).
On 3 March 2016 the applicant brought a claim against her employer alleging that the severance allowance had been calculated wrongly and that the sum she received had been by UAH 600.01 (equivalent to approximately EUR 20) lower than what had been due.
On 16 May 2016 the Novomoskovsk Court ( Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ) dismissed the claim as having no basis under domestic law.
On 13 July 2016 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld that judgment on the merits having modified its reasoning.
On 25 October 2017 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters quashed the above judgment and remitted the case for a fresh consideration to the Court of Appeal.
By judgment of 24 January 2018 the Court of Appeal again upheld the judgment of 16 May 2016 having found that the allowance had been calculated correctly.
On 20 February 2018 the applicant lodged an appeal on points of law.
By a decision of 26 March 2018 the Supreme Court, acting as a court of cassation, declared the appeal on points of law inadmissible ratione valoris , having found that the value of the subject matter of the dispute had been below the statutory threshold introduced by the revised Section 19 of the Code of Civil Procedure which stood at the amount corresponding to the minimum subsistence income multiplied by one hundred. In particular, the disputed sum of UAH 600.01 as set out in the applicant’s claim and appeals has not reached the statutory threshold which, as the court established, stood at UAH 176,200 (approximately EUR 5,400 at the time). B. Relevant domestic law Code of Civil Procedure
The Code of Civil Procedure was amended by Act no. 2147-VIII of 3 October 2017, the amendments entered into force on 15 December 2017.
Paragraph 6 of the revised section 19 of the Code provides that, for the purposes of this provision, insignificant cases are (1) those where the subject matter of the dispute represents a value that does not exceed the amount corresponding to the minimum subsistence income multiplied by one hundred, and (2) cases of no particular complexity which had been found by a court to be insignificant, except those that can be considered exclusively by way of ordinary procedure [compared to the summary procedure] and the cases in which the subject matter of the dispute exceeds the amount corresponding to the minimum subsistence income multiplied by five hundred.
Paragraph 3 of the revised section 389 provides that no appeal on points of law shall lie against the judicial decisions delivered in the insignificant cases, except in the following instances (a) an appeal on points of law raises a question of law which is of core importance for securing a consistent application of the law, (b) a party which lodges an appeal on points of law has no possibility under this Code to refute the circumstances established by a challenged judicial decision in the proceedings in another case, (c) the case raises an issue of significant public interest or of outstanding importance for the party which lodges an appeal on points of law, and (d) a first-instance court had erroneously considered the case insignificant.
Paragraph 2 of the revised section 394 provides that a rapporteur shall declare an appeal on points of law inadmissible if it had been lodged against a judicial decision which is not susceptible to appeal on points of law.
Paragraph 4 of the transitional provisions provides that the appeals on points of law in civil cases which had been lodged before, and were under examination at the time when, this [amended] version of the Code entered into force ... shall be examined afresh in accordance with the rules which are in force after this [amended] version of the Code became effective. COMPLAINTS
The applicant complained that by application of the ratione valoris admissibility threshold established by section 19 of the Code of Civil Procedure she had been deprived of access to the Supreme Court, in breach of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. She also complained, relying on the same Article, about fairness and length of the proceedings.
She also submitted that she had no effective remedy in respect of the alleged lack of access to a court, contrary to Article 13 of the Convention.
Lastly, she complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1, that she had been refused a severance allowance in the amount of UAH 600.01 to which she had been allegedly entitled. THE LAW A. Complaint under Article 6 § 1 as regards access to the Supreme Court
The applicant complained that by application of the ratione valoris admissibility threshold established by section 19 of the Code of Civil Procedure she had been deprived of access to the Supreme Court and that she had no effective remedy in respect of the alleged violation. She referred to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. Given that where the right claimed is a civil right, the role of Article 6 § 1 in relation to Article 13 is that of a lex specialis (see Vasilescu v. Romania , 22 May 1998, § 43, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ III), the Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine the present part of the application only under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal.”
The Court reiterates that the right of access to a court is not absolute but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State, which regulation may vary in time and in place according to the needs and resources of the community and of individuals (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06 , § 230, ECHR 2012). The manner in which Article 6 § 1 applies to courts of appeal or of cassation depends on the special features of the proceedings concerned and account must be taken of the entirety of the proceedings conducted in the domestic legal order and the court of cassation’s role in them; the conditions of admissibility of an appeal on points of law may be stricter than for an ordinary appeal (see, among others, Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 82, 5 April 2018, Levages Prestations Services v. France , 23 October 1996, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V and Brualla Gómez de la Torre v. Spain , 19 December 1997, § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII).
The Court has already been confronted with the issue of the operation of the ratione valoris restriction on access to the superior courts in the Contracting Parties’ legal systems (see Zubac, cited above, §§ 80-86 for the overview of the general principles on access to the superior courts and the ratione valoris restrictions) and found that this restriction is a legitimate and reasonable procedural requirement having regard to the very essence of the supreme court’s role to deal only with matters of the requisite significance (see Zubac, cited above, § 83).
In the instant case, therefore, it is the Court’s task to ascertain that the inadmissibility of the appeal to the Supreme Court had not impaired the very essence of the applicant’s right to a court within the meaning of Article 6 § 1 (see Brualla Gómez de la Torre, cited above, § 36). In doing so, the Court will proceed to examine whether the requirements for lodging an appeal could be regarded as foreseeable for the applicant (see Zubac , cited above, §§ 87-89 and Levages Prestations Services v. France , cited above, § 42) and whether, having regard to the manner in which the proceedings were conducted before the lower courts, the applicant’s right of access to a court had not been unduly hindered (see, mutatis mutandis , Zubac, cited above, § 84).
The Court notes that the applicant’s appeal on points of law was declared inadmissible pursuant to sections 19 and 389 of the Code of Civil Procedure as the value of the subject matter of the dispute (UAH 600.01) as specified by the plaintiff had been below the statutory threshold. The new rules on procedure which introduced the mentioned threshold took effect on 15 December 2017, i.e. two months before the applicant lodged her appeal on points of law (20 February 2018). These rules had been applied to the appeal proceedings which were under way in the applicant’s case. The Court considers such an approach to be in line with the generally recognised principle of the immediate effect of procedural changes to pending proceedings (see, among other authorities, Melnyk v. Ukraine , no. 23436/03, § 27, 28 March 2006, Kozlica v. Croatia , no. 29182/03, § 33, 2 November 2006 and Vorobyeva v. Ukraine (dec.), no. 27517/02 , 17 December 2002, where the applicant was required to exhaust a remedy which was introduced whilst the judicial proceedings in her case were still pending).
Further, having regard to the fact that the amendments in question had been officially published, the Court is satisfied that the new admissibility requirement had been sufficiently foreseeable to the applicant at the time when she sought to avail herself of the right to appeal before a court of cassation (see, mutatis mutandis , Zubac, cited above, §§ 85, 87-89, Lanschützer GmbH v. Austria (dec.), no. 17402/08 , § 33, 18 March 2014 and Nakov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 68286/01, 24 October 2002).
It should be also noted that the appeal on points of law to the Supreme Court had been made after the applicant’s claims had been considered by the Novomoskovsk Court and the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal, each of which had full jurisdiction (see, mutatis mutandis , Brualla Gómez de la Torre, cited above, § 38, Levages Prestations Services, cited above, § 48 and Nakov, cited above). Further, the Supreme Court noted that the applicant had not demonstrated the existence of grounds which would have justified granting a leave to appeal on an exceptional basis as provided in paragraph 3 of section 389 of the Code.
The Court lastly observes that with respect to assessment of the application of ratione valoris restrictions on access to the superior courts it had previously taken account of the existence or not of issues related to the fairness of the proceedings conducted before the lower courts (see Zubac , cited above, § 84 with further references). Insofar as the applicant called into questions the fairness of the proceedings before the courts of first and second instance, the Court finds no indication that the procedural guarantees of Article 6 § 1 had been infringed (see paragraph 30 below). 27 . Having regard to the above considerations, the Court concludes that there is no appearance that the very essence of the applicant’s right to a court within the meaning of Article 6 § 1 had been impaired.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Other alleged violations of the Convention
The applicant further argued, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings had been unfair and their overall length (slightly more than two years at three levels of jurisdiction) had been excessive. She lastly complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she had been refused the severance allowance to which she had been allegedly entitled. 30 . As regards the applicant’s remaining complaints under Article 6 § 1 of the Convention, the Court notes that the applicant’s allegations of unfairness are confined to her disagreement with the manner in which the domestic courts interpreted the relevant legislation governing modalities and amounts of the severance pay. The Court reiterates in this respect that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see Károly Nagy v. Hungary [GC], no. 56665/09, § 62, ECHR 2017). The Court’s sole task in connection with Article 6 of the Convention is to examine applications alleging that the domestic courts have failed to observe specific procedural safeguards laid down in that Article or that the conduct of the proceedings as a whole did not guarantee the applicant a fair hearing (see, among many other authorities, Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 197, ECHR 2012). With regard to the case at hand, the Court finds no evidence in the case file to suggest that the applicant had suffered a violation of any of the procedural rights guaranteed by Article 6.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Lastly, with regard to the applicant’s complaint made under Article 1 of Protocol No. 1, the Court observes that the domestic courts of two levels of jurisdiction, having interpreted the applicable legislation on employment and welfare benefits, found that the domestic law had conferred no right on the applicant to a severance allowance in the extra amount of UAH 600.01 (in addition to what had been paid) as claimed by her. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 thereof (see, mutatis mutandis , Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 60, ECHR 2004 ‑ IX). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 November 2018. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President