AZYUKOVSKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AZYUKOVSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 26293/18 Tayisa Denisovna AZYUKOVSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 9 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tayisa Denisovna Azyukovska, este un național ucrainean, născut în 1954 și locuiește în Novomoskovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2011, angajatorul reclamantului, o societate privată, i-a anunțat formal o viitoare modificare semnificativă a condițiilor de muncă. La 1 aprilie 2011, contractul său de ocupare a forței de muncă a fost încheiat, prin acord reciproc al părților. La terminarea cererii, reclamantul a primit o indemnitate de lichidare în valoare de 3.511.37 hryvnie ucrainene (UAH) (echivalent cu aproximativ 310 euro (EUR)). La 3 martie 2016, reclamantul a introdus o cerere împotriva angajatorului ei care a afirmat că indemnitatea de indemnizare a fost calculată în mod necorespunzător și că suma primită a fost de către UAH 600.01 (echivalent cu aproximativ 20 EUR) mai mică decât cea datorată. La 16 mai 2016, Tribunalul Novomoskovsk ( La 13 iulie 2016, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a susținut această hotărâre cu privire la fondurile care și-au modificat raționamentul. La 25 octombrie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a anulat hotărârea de mai sus și a trimis cazul pentru o nouă examinare a Curții de Apel. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2018, Curtea de Apel a confirmat din nou hotărârea din 16 mai 2016, după ce a constatat că alocația a fost calculată corect. La 20 februarie 2018, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept. 10. Prin decizia din 26 martie 2018, Curtea Supremă, hotărând în calitate de instanță de casare, a declarat recursul la punctele de drept inadmisibil ratione valoris , după constatarea faptului că valoarea subiectului litigiului era sub pragul statutar introdus de secțiunea 19 revizuită din Codul de Procedură Civilă, care era la valoarea corespunzătoare venitului minim de sustenabilitate înmulțit cu o sută de persoane. În special, suma contestată a UAH 600.01, astfel cum se prevede în cererea reclamantului și apelurile nu a atins pragul statutar care, după cum a stabilit instanța, a stat la UAH 176.200 (aproximativ 5,400 EUR la momentul respectiv).Codul de drept intern relevant de procedură civilă 11. Codul de procedură civilă a fost modificat prin Legea nr. 2147-VIII din 3 octombrie 2017, amendamentele au intrat în vigoare la 15 decembrie 2017. 12. Punctul 6 din secțiunea 19 revizuită din Codul prevede că, în sensul prezentei dispoziții, cazurile nesemnificative sunt (1) cazurile în care subiectul litigiului reprezintă o valoare care nu depășește valoarea corespunzătoare venitului minim de subsistance înmulțit cu o sută de cazuri și (2) cazuri de nici o complexitate specifică care nu au fost considerate nesemnificative de către o instanță, cu excepția celor care pot fi considerate exclusiv prin procedură ordinară [în comparație cu procedura de rezumat] și cazurile în care subiectul litigiului depășește suma corespunzătoare venitului minim de subsistance înmulțit cu cinci sute. 13. Punctul 3 din secțiunea 389 revizuită prevede că nici un recurs asupra punctelor de drept nu este contrar deciziilor judiciare pronunțate în cazurile nesemnificative, cu excepția cazului următor (a) un recurs asupra punctelor de drept susține o chestiune de drept care este de importanță fundamentală pentru asigurarea unei aplicări consecvente a legii, (b) o parte care depun un recurs asupra punctelor de drept nu are posibilitatea de a respinge circumstanțele stabilite prin o decizie judiciară contestată în cadrul procedurii din alt caz, (c) cazul ridică o chestiune de interes public semnificativ sau de importanță remarcabilă pentru partea care depune un recurs asupra punctelor de drept, și (d) o instanță de primă instanță a considerat erône cazul nesemnificat. 14. Alineatul 2 din secțiunea 394 revizuită prevede că un raportor declară un recurs asupra punctelor de drept inadmisibil în cazul în care acesta a fost depus împotriva unei decizii judiciare care nu sunt susceptibile de a face apel asupra punctelor de drept. 15. Punctul 4 din dispozițiile tranzitorii prevede că apelurile privind punctele de drept în cazurile civile care au fost depuse înainte și care au fost examinate la momentul în care, această versiune [amendată] a Codului a intrat în vigoare ... se examinează de nou în conformitate cu normele care sunt în vigoare după ce această versiune [amendată] a Codului a devenit eficace. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns că prin aplicarea pragului de admisibilitate ratione valoris stabilit de secțiunea 19 din Codul de Procedură Civilă a fost privată de acces la Curtea Supremă, în încălcarea cerințelor art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, s-a plâns, se bazează pe același articol, despre echitate și lungimea procedurii. 17. De asemenea, ea a susținut că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește presupusul lipsă de acces la o instanță, în contravenție cu art. 13 din Convenție. 18. În cele din urmă, ea s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, că a fost refuzată o indemnitate de lichiditate în valoare de UAH 600.01 la care se presupune că avea dreptul. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește accesul la Curtea Supremă 19. Reclamantul s-a plângut că prin aplicarea ratione valoris Premiul de admisibilitate stabilit de secțiunea 19 din Codul de Procedură Civilă a fost privată de acces la Curtea Supremă și că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Ea a menționat art. 6 § 1 și 13 din Convenție. Având în vedere că, în cazul în care dreptul revendicat este un drept civil, rolul art. 6 § 1 în art. 13 este cel al lex specialis. (a se vedea Vasilescu c. România , 22 mai 1998, § 43, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 III), Curtea, fiind masterul de caracterizare care va fi dat în drept faptelor cazului, va examina prezenta parte a cererii numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal." 20. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită reglementare de către stat, care reglementarea poate varia în timp și în loc în funcție de nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06 , § 230, CEDO 2012). Modalitatea în care se aplică art. 6 § 1 instanțelor de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și trebuie luată în considerare întregimea procedurii efectuate în ordinea juridică internă și a instanței de cassare în ele; condițiile admisibilității unui recurs pe punctele de drept pot fi mai stricte decât pentru un recurs obișnuit (a se vedea, printre altele, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 82, 5 aprilie 2018, Levages Prestations Services v. Franța , 23 octombrie 1996, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V și Brualla Gómez de la Torre v. Spania , 19 decembrie 1997, § 37, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII). 21. Curtea a fost deja confruntată cu problema operației ratione valoris limitarea accesului la instanțele superioare în sistemele juridice ale părților contractante (a se vedea Zubac, citat mai sus, §§ 80-86 pentru prezentarea principiilor generale privind accesul la instanțe superioare și ratione valoris restricții) și a constatat că această restricție este o cerință procedurală legitimă și rezonabilă având în vedere esențialul rolului instanței supreme de a se ocupa numai de chestiuni de importanță necesară (a se vedea Zubac, citat mai sus, § 83). 22. Prin urmare, în cazul instantaneu, este sarcină Curții să se asigure că inadmisibilitatea recursului la Curtea Supremă nu a afectat însăși esența dreptului reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Brualla Gómez de la Torre, citat mai sus, § 36. În acest sens, Curtea va examina dacă cerințele depunerii unui recurs ar putea fi considerate previzibilă pentru reclamant (a se vedea Zubac , citat mai sus §§ 87-89 și Prestații de Levages Services c. Franța , citată mai sus §§ 42) și dacă, având în vedere modul în care s-a desfășurat procedurile în fața instanțelor de judecată, dreptul de acces al reclamantului la o instanță nu a fost îndeaproape împiedicat (a se vedea, mutatis mutandis Zubac, menționat mai sus, § 84). 23. Curtea remarcă că recursul reclamantului privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil în conformitate cu articolele 19 și 389 din Codul de Procedură Civilă ca valoarea subiectului litigiului (UAH 600.01), astfel cum a fost specificat de reclamant, a fost sub pragul statutar. Noile norme privind procedura care a introdus pragul menționat au intrat în vigoare la 15 decembrie 2017, și anume. Cu două luni înainte ca reclamantul să depună recursul asupra punctelor de drept (20 februarie 2018). Aceste norme au fost aplicate procedurii de recurs care se desfășoară în cazul reclamantului. Curtea consideră că această abordare este în conformitate cu principiul, în general, recunoscută, a efectului imediat al modificărilor procedurale la procedurile în așteptare (a se vedea, printre alte autorități, Melnyk c. Ucraina , nr. 23436/03, § 27, 28 martie 2006, Kozlica c. Croația , nr. 29182/03 , § 33, 2 noiembrie 2006 și Vorobieva c. Ucraina (dec.), nr. 27517/02 , 17 decembrie 2002, în cazul în care reclamantul a fost obligat să epuizeze o soluție care a fost introdusă în timp ce procedura judiciară în cazul ei era încă în așteptare . 24. În plus, având în vedere faptul că amendamentele în cauză au fost publicate oficial, Curtea este convinsă că noua cerință de admisibilitate a fost suficient de previzibilă pentru reclamant în momentul în care a încercat să se aplice de dreptul de recurs în fața unei instanțe de cassare (a se vedea mutatis mutandis Zubac, citat mai sus, §§§ 85, 87-89, Lanschützer GmbH c. Austria (dec.), nr. 17402/08 , § 33, 18 martie 2014 și Nakov c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 68286/01, 24 octombrie 2002). 25. De asemenea, trebuie remarcat faptul că recursul asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme a fost făcut după examinarea cererilor reclamanților de către Curtea Novomoskovsk și Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk, fiecare dintre care avea competența deplină (a se vedea, mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre, citat mai sus, § 38, Levages Prestations Services, citat mai sus, § 48 și Nakov, citat mai sus. În plus, Curtea Supremă a remarcat că nu a demonstrat existența unor motive care ar fi justificat acordarea unei autorizații de recurs pe o bază excepțională, astfel cum se prevede la punctul 3 din secțiunea 389 din Codul. 26. Curtea observă, în sfârșit, că, în ceea ce privește evaluarea aplicării restricțiilor ratione valoris privind accesul la instanțele superioare pe care le-a luat anterior în considerare existența sau nu a chestiunilor legate de echitatea procedurii efectuate în fața instanțelor inferioare (a se vedea Zubac) , citat mai sus, § 84 cu alte trimiteri. În măsura în care reclamantul a pus la îndoială echitatea procedurii în fața instanțelor de primă și a doua instanță, Curtea nu constată că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 § 1 au fost încălcate (a se vedea punctul 30 de mai jos). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că nu există nici o semnificație că esența dreptului reclamantului la o instanță în sensul art. 6 § 1 a fost afectată. 28. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 29. Pe baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut, în continuare, că procedurile au fost nedreptate și că lungimea lor globală (mai puțin de doi ani la trei niveluri de competență) era excesivă și că, în cele din urmă, s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost refuzată alocația de indemnizare la care se presupune că avea dreptul. În ceea ce privește încălcările reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că acuzațiile reclamantei de nedreptate se limitează la dezacordul ei cu modul în care instanța internă a interpretat legislația relevantă care reglementează modalitățile și cuantumul plății de indemnizare. Curtea reiterează în acest sens că este în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Károly Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 56665/09, § 62, CEDH 2017]. Singura sarcină a Curții în legătură cu art. 6 din Convenție este de a examina cererile care susțin că instanța internă nu a respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute în articolul respectiv sau că conducerea procedurii în ansamblu nu a garantat reclamantului o audiere echitabilă (a se vedea, printre multe alte autorități, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 197, CEDO 2012). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea nu constată nici o dovadă în dosarul de a sugera că reclamantul a suferit o încălcare a drepturilor procedurale garantate de art. 6. 31. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 32. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea observă că instanța internă de două nivele de competență, care a interpretat legislația aplicabilă privind prestațiile de ocupare a forței de muncă și de bunăstare, a constatat că dreptul intern nu a conferit reclamantului dreptul la o indemnitate de indemnizare în valoare suplimentară de 600.01 UAH (în plus de ceea ce a fost plătit) după cum a afirmat ea. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea mutatis mutandis Kopecký Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 60, CEDO 2004 IX). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. André Potocki Președintele adjunct al grefierului