- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 noiembrie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Kyrychenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secție DECIZIE Nr. 49472/19 Natalya Mykhailivna KYRYCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 20 noiembrie 2025 ca comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 49472/19) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 septembrie 2019 de către un național ucrainean, dna Natalya Mykhailivna Kyrychenko („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și trăiește în Nikolpol; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului cu privire la rezultatul procedurii civile încheiate de ea.
Ea s-a bazat pe articolele 1, 6, 13, 14 și 17 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a lucrat pentru o unitate de brigadă de incendiu („unitatea”), care a fost înregistrată ca o entitate juridică separată, dar a fost subordonată Serviciului de Urgență al Ucrainei („SES”). Reclamantul a fost redundant în mai 2016. Ea a afirmat că motivul lichidării a fost că s-a plâns că nu și-a plătit salariul în întregime. La 13 iulie 2017, Tribunalul Local Nikopol a acordat reclamantului anumite sume care au fost datorită concediării ei, dar care nu au fost plătite. Legislația internă prevede că, în cazul în care sumele din cauza părăsirii postului său nu sunt plătite în întregime, angajatul poate solicita, ca compensație, salariul său mediu în ceea ce privește întreaga perioadă de la încheierea ocupării forței de muncă până la data decontare integrală („compensație salarială medie”).
La 17 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cerere împotriva unității, cerând compensație salarială medie. La 19 ianuarie 2018 SES a decis să lichideze unitatea. În cadrul procesului de lichidare, a desemnat o comisie de lichidare și a stabilit un termen de două luni pentru depunerea creanțelor creditorilor. La 25 aprilie 2018, reclamantul a depus o creanță împotriva SES, care este identică cu cea depusă împotriva unității. Reclamantul a căutat să demonstreze că unitatea este o entitate juridică separată doar pe hârtie, deoarece nu are active separate și a fost în întregime supusă instrucțiunilor SES. De asemenea, a afirmat că SES acționează în necredere ca reprezentant al unității și că, de fapt, a trebuit să fie considerată angajată a SES.
La 14 noiembrie 2018, Curtea Locală Nikopol a respins reclamația. În ceea ce privește plângerile reclamantului împotriva unității, instanța a susținut că, după începerea procedurii de lichidare, colectarea sumelor datorate de la unitate nu a fost posibilă decât prin aplicarea Comisiei de lichidare și prin solicitarea lichidatorului de a adăuga o creanță în registrul creanțelor acceptate ale creditorilor; totuși, reclamantul nu a formulat o astfel de cerere. În susținerea acestei concluzii, instanța a făcut trimitere la o decizie a Curții Supreme privind lichidarea unei bănci. În ceea ce privește plângerile reclamantei împotriva SES, instanța a susținut că, fiind o entitate separată, SES nu a fost un succesor al unității și nu a putut fi considerat responsabil pentru obligațiile sale.
10. În apelurile sale ulterioare, reclamantul a susținut că președintele comisionului de lichidare ar fi trebuit să reprezinte unitatea în instanță, dar a evitat să facă acest lucru. Având cunoștință de cererea reclamantului în instanță, el a fost obligat să îl includă în registr, dar nu a reușit să facă acest lucru. În ceea ce privește afirmația referitoare la SES, reclamantul a susținut că independența unității a fost pur ficțioasă și că nu a fost o entitate separată, ci doar un reprezentant de facto al SES. 11. La 12 martie 2019, Curtea de Apel Dnipro a susținut hotărârea judecătorului de primă instanță.
12. La 15 aprilie 2019, Curtea Supremă a declarat un recurs suplimentar al reclamantului ratione valoris inadmisibil (a se vedea Azyukovska c. Ucraina [Comitetul] (dec.), nr. 26293/18, § 10, 9 octombrie 2018). EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Reclamantul, fără a formula argumente specifice, a invocat articolele 1, 6, 13, 14 și 17 și art. 1 din Protocolul nr. 1. Ea a declarat că nu și-a primit în totalitate salariul lucrând pentru fostul său angajator și că atunci când s-a plâns în legătură cu chestiunile pe care le-a fost respinsă. Instanța de primă instanță „și-a permis inculpatului să evite răspunderea [și] a încălcat flagrant legislația internă”, situația pe care instanțele superioare nu le-a corectat.
Instanțele au scos examinarea cauzei în favoarea acuzatului și au infligat prejudiciu moral reclamantului (care a fost respinsă pentru „foarte inventate”) în loc de a-și proteja drepturile de proprietate în ceea ce privește salariul ei. Această conduită a încălcat art. 3 din Constituția Ucrainei, care prevede că „în Ucraina se recunoaște cea mai înaltă valoare socială, viață și sănătate, onoare și demnitate”. 41 din Constituție, „e]veryone are dreptul de a poseda, a utiliza și a dispune de proprietatea sa, precum și rezultatele activității sale intelectuale și creative”. 14. Curtea observă că reclamantul nu a citat nici o plângere specifică în temeiul Convenției, dar pur și simplu nu a fost de acord cu rezultatul procedurii, fără a formula argumente specifice în acest sens.
15. În acest sens, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne. Curtea nu este o instanță de recurs de la instanța națională și nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.
55391/13 și altele 2, § 186, 6 noiembrie Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, § 149, 17 octombrie 2019, cu alte referințe). 16. Reclamantul a primit ocazia de a-și susține argumentele factuale și juridice în fața instanțelor interne, care au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe, care au furnizat motive pentru hotărârile lor. Curtea nu consideră că deciziile instanțelor sunt arbitrare sau, în mod evident, irazonabile.
Deși reclamantul nu este de acord cu rezultatul procedurii, nu există nici o indicație că au existat restricții privind capacitatea ei de a participa în mod eficient la acestea și de a face observații. 17. În măsura în care reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii, acestea au durat de la 17 ianuarie 2018 la 15 aprilie 2019 la trei niveluri de competență, care nu este excesiv. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție sunt întemeiate în mod evident nepotrivit, în sensul articolului 3 litera (a) din Convenție. 19. Reclamantul s-a bazat pe art. 14 din Convenție, dar nu a explicat în ce mod a fost tratată diferit sau pe motivele sale.
Plegina sa în acest sens se ridică în esență la o simplă dezacordare cu rezultatul procedurii (compară Kinský c. Republica Cehă, nr. 42856/06, §§§ 119, 9 februarie 2012). Prin urmare, este evident bolnavă întemeiat, în sensul articolului 35 3 litera (a) din Convenție. 20. Curtea consideră, de asemenea, că plângerile reclamantelor în cazul în cauză nu intră în domeniul de aplicare al articolului 17 din Convenție (a se vedea Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 222, 23 februarie 2016) și orice plângere în acest sens este întemeiat în mod evident nepotrivit, în sensul articolului (a) din Convenție. 21. În ceea ce privește trimiterea reclamantului la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu discernește nici o constatare arbitrară sau manifestament necorespunzătoare în hotărârile instanțelor interne care ar constitui o interferență nejustificată cu drepturile de proprietate ale reclamantului.
Prin urmare, această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. 22. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 13, în măsura în care aceasta poate fi considerată o plângere separată, Curtea, având în vedere concluziile de mai sus, este de părere că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a avut nici o plângere argumentată în ceea ce privește Convenția și că art. 13 nu se aplică (a se vedea Walter c. Italia (dec.), nr. 18059/06, 11 Iulie 2006). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 23. Rezultă că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 49472/19 Natalya Mykhaylivna KYRYCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 November 2025 as a Committee composed of: María Elósegui , President , Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49472/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 September 2019 by a Ukrainian national, Ms Natalya Mykhaylivna Kyrychenko (“the applicant”), who was born in 1979 and lives in Nikolpol; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaint about the outcome of civil proceedings brought by her. She relied on Articles 1, 6, 13, 14 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant used to work for a fire brigade unit (“the unit”) which was registered as a separate legal entity but was subordinate to the State Emergency Service of Ukraine (“the SES”).
The applicant was made redundant in May 2016. She alleged that the reason for her redundancy was that she had complained about not being paid her wages in full.
On 13 July 2017 the Nikopol Local Court awarded the applicant certain amounts which had been due to her on her dismissal but had not been paid.
Domestic law provides that, if amounts due to an employee leaving his or her post are not paid in full, the employee can claim, as compensation, his or her average wage in respect of the whole period from the termination of employment to the date of full settlement (“average-wage compensation”).
On 17 January 2018 the applicant lodged a claim against the unit, seeking average-wage compensation.
On 19 January 2018 the SES decided to liquidate the unit. As part of the liquidation process, it appointed a liquidation commission and set a time-limit of two months for the submission of creditors’ claims.
On 25 April 2018 the applicant lodged a claim against the SES which was identical to the one she had lodged against the unit. The applicant sought to demonstrate that the unit was a separate legal entity only on paper as it had no separate assets and was entirely subject to the SES’s instructions. She also asserted that the SES was acting in bad faith as the representative of the unit and that she in fact had to be considered an employee of the SES.
On 14 November 2018 the Nikopol Local Court rejected the claim. Concerning the applicant’s complaints against the unit, the court held that, after the liquidation procedure had started, the collection of any sums due from the unit had been possible only by applying to the liquidation commission and asking the liquidator to add a claim to the register of accepted creditors’ claims; however, the applicant had failed to make such an application. In support of that finding, the court referred to a decision of the Supreme Court concerning the liquidation of a bank. As to the applicant’s complaints against the SES, the court held that, being a separate entity, the SES was not a successor to the unit and could not be held liable for its obligations.
In her subsequent appeals the applicant argued that the chairman of the liquidation commission should have represented the unit in court but had avoided doing so. Having known about the applicant’s claim in court, he had been under an obligation to include it in the register but had failed to do so. In so far as the claim related to the SES, the applicant argued that the independence of the unit had been purely fictitious, and that it had not been a separate entity but merely a de facto representative of the SES.
On 12 March 2019 the Dnipro Court of Appeal upheld the first ‑ instance court judgment.
On 15 April 2019 the Supreme Court declared a further appeal by the applicant inadmissible ratione valoris (see Azyukovska v. Ukraine [Committee] (dec.), no. 26293/18, § 10, 9 October 2018).
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The applicant, without formulating any specific arguments, relied on Articles 1, 6, 13, 14 and 17 and Article 1 of Protocol No. 1. She stated that she had not received her wages in full while working for her former employer and that when she had complained about the matter she had been dismissed. The first ‑ instance court had “allowed the defendant to avoid liability [and had] flagrantly breached domestic legislation”, a situation which the higher courts had not corrected. The courts had dragged out the examination of the case in favour of the defendant and inflicted non-pecuniary damage on the applicant (who had been dismissed for “invented reasons”) instead of protecting her property rights in respect of her salary.
That conduct had breached Article 3 of the Constitution of Ukraine, which provided that “[t]he human being, his or her life and health, honour and dignity, inviolability and security are recognised in Ukraine as the highest social value”. Under Article 41 of the Constitution, “[e]veryone has the right to own, use and dispose of his or her property, and the results of his or her intellectual and creative activity”.
The Court observes that the applicant did not cite any specific grievances under the Convention but simply disagreed with the outcome of the proceedings, without formulating any specific arguments in that regard.
In this connection, the Court reiterates that it is not its task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The Court is not a court of appeal from the national courts and it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 186, 6 November 2018, with further references). The Court should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the national courts’ assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see López Ribalda and Others v. Spain [GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 149, 17 October 2019, with further references).
The applicant was given an opportunity to raise her factual and legal arguments before the domestic courts. Those arguments were duly examined by the courts, which provided reasons for their decisions. The Court does not find that the courts’ decisions were arbitrary or manifestly unreasonable. Although the applicant disagreed with the outcome of the proceedings, there is no indication that there were any restrictions on her ability to participate in them effectively and make submissions.
To the extent that the applicant complained about the length of proceedings, they lasted from 17 January 2018 to 15 April 2019 at three levels of jurisdiction, which is not excessive.
In the light of the foregoing, the Court finds that the complaints under Article 6 of the Convention are manifestly ill ‑ founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
The applicant relied on Article 14 of the Convention but did not explain in what way she had been treated differently or on what grounds. Her complaint in that regard amounts in essence to a mere disagreement with the outcome of the proceedings (compare Kinský v. the Czech Republic , no. 42856/06, §§ 119 ‑ 21, 9 February 2012). Accordingly, it is manifestly ill ‑ founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
The Court further considers that the applicant’s grievances in the present case fall outside the scope of Article 17 of the Convention (see Mozer v. the Republic of Moldova and Russia [GC], no. 11138/10, § 222, 23 February 2016) and any complaint in that regard is manifestly ill ‑ founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
As for the applicant’s reference to Article 1 of Protocol No. 1, the Court does not discern any arbitrary or manifestly unreasonable finding in the decisions of the domestic courts that would amount to an unjustified interference with the applicant’s property rights. This complaint is, therefore, also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
Lastly, concerning the complaint under Article 13, inasmuch as it can be considered as a separate complaint, the Court, in view of the above conclusions, is of the opinion that in the circumstances of the present case the applicant did not have any arguable grievance in terms of the Convention and that Article 13 does not apply (see Walter v. Italy (dec.), no. 18059/06, 11 July 2006). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
It follows that the application is inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 December 2025. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President