Dyachenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 44462/16 Vladyslav Vitaliyovych DYACHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 28 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , președintele Kateřina Šimáčková , Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 44462/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2016 de către un național ucrainean, dl Vladyslav Vitaliyovych Dyachenko, care s-a născut în 1970 și trăiește în Enerhodar („reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate și lungime excesivă a procedurii interne referitoare la concedierea reclamantului de la serviciul public.

Reclamantul se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 11 martie 2008, reclamantul a fost desemnat vice primar al lui Enerhodar. Rezoluția privind numirea sa a declarat că a fost aprobat pentru această poziție pentru durata mandatului Comitetului Executiv al Consiliului Municipal Enerhodar („Consiliul Municipal”) în compoziția sa la momentul material. La 16 iunie 2010, reclamantul a fost respins pentru o presupusă încălcare a obligațiilor sale în calitate de funcționar public. La 8 septembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva Consiliului Municipal și a funcționarilor săi, cerând, printre altele, reintegrarea și compensarea sale în ceea ce privește atât pecuniarul, cât și neîntregul său Prejudiciu material.

În cursul procedurii, instanța de primă instanță a notificat biroul procurorului public al cererii reclamantului și l-a informat de dreptul său de a interveni. La scurt timp după aceea, biroul procurorului a aderat formal la proceduri în numele Trezoreriei de Stat, argumentând, în legătură cu art. 36 alineatul (1) din Legea procurorilor din 1991 (a se vedea Mukiy c. Ucraina (dec.) [Comitetul], nr. 12064/08, § 8, 21 octombrie 2021, că cererea de compensare a reclamantului, dacă ar avea succes, ar implica fonduri publice și, prin urmare, ar afecta interesele statului. În audierea în fața instanței de primă instanță, acuzații au contestat argumentele reclamantului și au solicitat respingerea cererii sale.

În schimb, reprezentantul biroului procurorului a exprimat opinia că concedierea reclamantului era într-adevăr ilegală, deoarece era în concediu de boală certificată în momentul respectiv. Cu toate acestea, procurorul a sugerat ca orice reintegrare retrospectivă a reclamantului să dureze doar până la 10 decembrie 2010, data la care noul Comitetul Executiv al Consiliului Municipal (în noua sa compoziție) a asumat oficial biroul. Prin hotărârea din 10 aprilie 2012, Curtea Municipală Enerhodar din regiunea Zaporizhzhia a permis în parte cererea reclamantului.

Motivele avansate de biroul procurorului (a se vedea punctul 5 de mai sus), instanța a recunoscut ilegalitatea concedierii reclamantului și a ordonat reintegrarea retrospectivă din 16 iunie până la 10 decembrie 2010. De asemenea, acesta a acordat reclamantului peste 40 000 de hryvnies ucrainene (echivalentul de peste 4.000 de euro la momentul respectiv) în ceea ce privește pecunia și neîntregirea prejudiciu material. Restul cererii reclamantului a fost respins. Reclamantul și Consiliul Municipal au apelat fără succes împotriva acestei decizii. Reclamantul a susținut, în special, că reintegrarea sa nu ar fi trebuit să fie limitată în timp, deoarece poziția de primar adjunct este de natură continuă și nu depinde de mandatul Comitetului Executiv.

El a susținut, de asemenea, că implicarea procurorului în procedurile au fost ilegale deoarece instanța de primă instanță nu a fost autorizată să invite biroul procurorului să intervină, că nici un interes de stat nu a fost în joc și că procurorul oraș a avut o prejudecată personală împotriva lui. La 30 iulie 2013 și, respectiv, 2 martie 2016, Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk și Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei au respins apelurile, susținând partea relevantă a hotărârii instanței de primă instanță și susținând concluziile sale.

[1] Referindu-se la rezoluția privind numirea reclamantului (a se vedea punctul 2 de mai sus) și la rezoluția legislația internă care reglementează serviciul public în autoritățile municipale, instanțele au confirmat că mandatul reclamantului a fost limitat la durata mandatului Comitetului executiv al Consiliului municipal în compoziția sa anterioară, care s-a încheiat la 10 decembrie 2010, cu numirea noilor membri ai Comitetului executiv. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare a cazului său de către Curtea Supremă a Ucrainei din cauza unei presupuse divergențe în jurisprudență. La 10 iunie 2016, cererea sa a fost respinsă ca nefondată. Intervenția injustificată a procurorului în procedurile administrative și nerespectarea argumentelor sale cheie ale instanțelor interne.

11. Principiile generale privind rolul procurorilor în cadrul procedurilor în afara domeniului dreptului penal și obligația instanțelor de a da motive pentru deciziile lor au fost rezumate în Batsanina c. Rusia (nr. 3932/02, §§§ 24-27, 26 mai 2009) și García Ruiz v. Spania [GC] (nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I).

Presupunând că art. 6 este aplicabil sub controlul său civil (a se vedea, de exemplu, Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 261, 15 martie 2022), Curtea observă că, în acest caz, reclamantul nu a demonstrat că intervenția procurorului în cadrul procedurii era ilegală sau nejustificată (în comparație cu și contrastul cu Korolev v. Rusia (n. 2) , nr. 5447/03, § 37, 1 aprilie 2010 ). Dizbaterea reclamantului cu Consiliul Municipal a implicat într-adevăr fonduri publice și, prin urmare, interesul statului identificabil . Curtea a constatat anterior că intervenția procurorului pentru a proteja aceste interese în conformitate cu art. 36 alineatul (1) din Legea procurorilor de 1991, astfel cum a fost formulat în momentul material, ar putea fi considerat ca având o bază juridică suficientă (a se vedea Mukiy , citat mai sus § 8). Acesta nu găsește nici un motiv de a reține altfel în acest caz.

13. În plus, nu există informații care indică faptul că intervenția procurorului public a pus reclamantul în orice dezavantaj față de-a-vis Dimpotrivă, procurorul nu a fost de acord cu argumentele Consiliului Municipal și a susținut afirmația reclamantului, deși doar în parte. Întrucât argumentele procurorului au contribuit în cele din urmă la concluzia că concedierea reclamantului a fost ilegală și atribuirea compensației, se pare că implicarea procurorului a beneficiat chiar într-o măsură de reclamantul. În plus, pe parcursul procedurii interne, Reclamantul a făcut declarații scrise și orale; a primit o oportunitate eficace de a contesta argumentele procurorului cu privire la fondurile, iar dreptul său de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la toate dovezile aducute sau observații depuse în cadrul procedurii pare a fi respectat pe deplin.

Astfel, nu există decât speculații pure nesuportate de orice dovadă specifică care să demonstreze că principiul egalității armelor, care necesită un echilibru echitabil între părți, nu a fost respectat în acest caz (a se vedea Krameva c. Rusia , nr. 4418/18, § 44, 1 februarie 2022). 14. De asemenea, Curtea nu este de acord cu afirmația reclamantului de a pretinde un raționament insuficient de către instanțele interne în hotărârile lor. Deși art. 6 prevede ca instanțele să declare în mod corespunzător motivele pe care se bazează deciziile lor, aceasta nu le obligă să furnizeze un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea, printre multe alte autorități, Ruiz Torija c. Spania, 9 Decembrie 1994, §§ 29-30, Serie A nr. 303-A.

În acest caz, chestiunile decisive pentru rezultatul procedurii – presupusă ilegalitate a concediului reclamantului și a pretinsului său drept de a-și păstra poziția după formarea noului comitet executiv – au fost examinate îndeaproape. Deși ar fi fost util dacă deciziile instanțelor interne au răspuns la obiecțiile reclamantului față de intervenția procurorului în cadrul procedurii (a se vedea punctul 7 mai sus), în circumstanțele prezentului caz, tăcerea lor pe această temă poate fi interpretată în mod rezonabil ca o respingere implicită (a se vedea, de exemplu, Čivinskaitė c. Lituania , nr. 21218/12 , § 143, 15 septembrie 2020). 15. În ceea ce privește dezacordul reclamantului cu interpretarea instanțelor interne de drept național, și anume concluzia că reintegrarea sa nu ar trebui să se extindă dincolo de 10 decembrie.

2010, Curtea reiterează că nu ar trebui să acționeze ca o instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, cu alte referințe. Având în vedere motivele adăugate de instanțele interne (a se vedea punctele 6 și 8 mai sus), Curtea consideră că concluziile lor în acest caz nu îndeplinesc acest prag. 16. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că durata procedurii interne a fost excesivă. În acest sens, Curtea observă că chiar presupunând aplicabilitatea articolului 6 la reexaminarea Curții Supreme a Ucrainei (a se vedea punctul 9 mai sus), acțiunea în cazul reclamantului a durat cel mult cinci ani și nouă luni.

Prin urmare, Curtea concluzionează că durata totală a procedurii respective nu este excesivă, având în vedere că cazul a fost examinat de către instanțe interne în patru cazuri (a se vedea Gusev v. Ucraina , nr. 25531/12, § 37, 14 ianuarie 2021 și Glazyrin v. Ucraina c. (dec.) [Comitetul], nr. 19300/12, § 23, 4 noiembrie 2021. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 sunt vădit nefondate. 17. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale.

19. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 iunie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Regizor [1] Curtea Administrativă Superioră a anulat hotărârea instanței de primă instanță în partea care nu a avut legătură cu subiectul plângerilor reclamantei în fața Curții.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 44462/16 Vladyslav Vitaliyovych DYACHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 May 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 44462/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 July 2016 by a Ukrainian national, Mr Vladyslav Vitaliyovych Dyachenko, who was born in 1970 and lives in Enerhodar (“the applicant”); Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged unfairness and excessive length of the domestic proceedings concerning the applicant’s dismissal from public service. The applicant relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 2 . On 11 March 2008 the applicant was appointed deputy mayor of Enerhodar. The resolution on his appointment stated that he had been approved for that position for the duration of the mandate of the Executive Committee of the Enerhodar City Council (“the City Council”) in its composition at the material time. 3. On 16 June 2010 the applicant was dismissed for an alleged breach of his obligations as a public official. 4. On 8 September 2010 the applicant instituted administrative proceedings against the City Council and its officials, seeking, inter alia , his reinstatement and compensation in respect of both pecuniary and non ‑ pecuniary damage.

In the course of the proceedings, the court of first instance notified the public prosecutor’s office of the applicant’s claim and informed it of its right to intervene. Shortly thereafter, the prosecutor’s office formally joined the proceedings on behalf of the State Treasury, arguing, with reference to section 36(1) of the Prosecutors Act of 1991 (see Mukiy v. Ukraine (dec.) [Committee], no. 12064/08, § 8, 21 October 2021), that the applicant’s compensation claim, if successful, would involve public funds and therefore affect the interests of the State. 5 . At the hearing before the court of first instance, the defendants contested the applicant’s arguments and requested that his claim be dismissed.

In contrast, the representative of the prosecutor’s office expressed the view that the applicant’s dismissal had indeed been unlawful, as he had been on certified sick leave at the relevant time. However, the prosecutor suggested that any retrospective reinstatement of the applicant should only last until 10 December 2010, the date on which the new Executive Committee of the City Council (in its new composition) had officially assumed office. 6 . By a ruling of 10 April 2012, the Enerhodar City Court of the Zaporizhzhia Region allowed the applicant’s claim in part. Relying on the grounds advanced by the prosecutor’s office (see paragraph 5 above), the court acknowledged the unlawfulness of the applicant’s dismissal and ordered his retrospective reinstatement from 16 June to 10 December 2010. It also awarded the applicant over 40,000 Ukrainian hryvnias (the equivalent of over 4,000 euros at the relevant time) in respect of pecuniary and non ‑ pecuniary damage.

The remainder of the applicant’s claim was dismissed. 7 . The applicant and the City Council appealed unsuccessfully against that decision. The applicant argued, in particular, that his reinstatement should not have been limited in time, as the position of deputy mayor was continuous in nature and did not depend on the mandate of the Executive Committee. He also alleged that the prosecutor’s involvement in the proceedings had been unlawful because the first-instance court had not been authorised to invite the prosecutor’s office to intervene, that no State interests had been at stake, and that the city prosecutor had harboured a personal bias against him. 8 . On 30 July 2013 and 2 March 2016 respectively, the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court of Ukraine dismissed the appeals, upholding the relevant part of the ruling of the court of first instance and endorsing its findings.

[1] Referring to the resolution on the applicant’s appointment (see paragraph 2 above) and the domestic law governing public service in municipal authorities, the courts confirmed that the applicant’s term of office had been limited to the duration of the mandate of the Executive Committee of the City Council in its previous composition, which had ended on 10 December 2010 with the appointment of new Executive Committee members. 9 . The applicant lodged an application for a review of his case by the Supreme Court of Ukraine on the grounds of an alleged divergence in the case-law. On 10 June 2016 his application was dismissed as unfounded.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The applicant complained under Article 6 of the Convention of an infringement of the principle of equality of arms as a result of the unjustified intervention of the public prosecutor in the administrative proceedings and the domestic courts’ failure to address his key arguments. 11. The general principles concerning the role of prosecutors in proceedings outside the sphere of criminal law and the obligation of courts to give reasons for their decisions were summarised in Batsanina v. Russia (no. 3932/02, §§ 24-27, 26 May 2009) and García Ruiz v. Spain [GC] (no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I).

12 . Assuming that Article 6 is applicable under its civil limb (see, for example, Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 261, 15 March 2022), the Court observes that in the present case the applicant did not demonstrate that the prosecutor’s intervention in the proceedings had been unlawful or unjustified (compare and contrast with Korolev v. Russia (no. 2) , no. 5447/03, § 37, 1 April 2010). The applicant’s dispute with the City Council did indeed involve public funds and thus concerned identifiable State interests. The Court has previously found that the prosecutor’s intervention to protect such interests in accordance with section 36(1) of the Prosecutors Act of 1991, as worded at the material time, could be regarded as having a sufficient legal basis (see Mukiy , cited above, § 8). It finds no reason to hold otherwise in the present case.

13. Moreover, there is no information indicating that the public prosecutor’s intervention placed the applicant at any disadvantage vis-à-vis his opponents. On the contrary, the prosecutor disagreed with the arguments of the City Council and endorsed the applicant’s claim, albeit only in part. As the prosecutor’s submissions ultimately contributed to the finding that the applicant’s dismissal had been unlawful and the award of compensation, it appears that the prosecutor’s involvement even benefited the applicant to some extent. Furthermore, throughout the domestic proceedings, the applicant made written and oral submissions; he was given an effective opportunity to challenge the prosecutor’s arguments on the merits, and his right to have knowledge of and comment on all evidence adduced or observations filed in the proceedings appears to have been fully respected.

Thus, there is nothing except pure speculation unsupported by any specific proof to demonstrate that the principle of equality of arms, requiring a fair balance between the parties, was not respected in the present case (see Kramareva v. Russia , no. 4418/18, § 44, 1 February 2022). 14. Equally, the Court cannot agree with the applicant’s allegation of insufficient reasoning by the domestic courts in their decisions. While Article 6 requires that courts should adequately state the reasons on which their decisions are based, it does not oblige them to provide a detailed answer to every argument (see, among many other authorities, Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, §§ 29-30, Series A no. 303-A).

In the present case, the matters that were decisive for the outcome of the proceedings – the alleged unlawfulness of the applicant’s dismissal and his alleged entitlement to retain his position after the formation of the new Executive Committee – were thoroughly examined.

Although it would have been helpful if the domestic courts’ decisions had responded to the applicant’s objections to the prosecutor’s intervention in the proceedings (see paragraph 7 above), in the circumstances of the present case their silence on this issue can reasonably be construed as an implied rejection (see, for example, Čivinskaitė v. Lithuania , no. 21218/12, § 143, 15 September 2020). 15. As to the applicant’s disagreement with the domestic courts’ interpretation of national law, namely their conclusion that his reinstatement should not extend beyond 10 December 2010, the Court reiterates that it should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, with further references).

Regard being had to the reasons adduced by the domestic courts (see paragraphs 6 and 8 above), the Court considers that their findings in the present case do not meet that threshold. 16. The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the length of the domestic proceedings had been excessive. In this connection, the Court observes that even assuming the applicability of Article 6 to the review by the Supreme Court of Ukraine (see paragraph 9 above), the proceedings in the applicant’s case lasted for five years and nine months at most. The Court therefore concludes that the total length of those proceedings is not excessive given that the case has been examined by domestic courts at four instances (see Gusev v. Ukraine , no. 25531/12, § 37, 14 January 2021, and Glazyrin v. Ukraine (dec.) [Committee], no. 19300/12, § 23, 4 November 2021). It follows that the applicant’s complaints under Article 6 are manifestly ill-founded.

17. The applicant also raised other complaints under Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 18. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. 19. It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 June 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President [1] The Higher Administrative Court set aside the ruling of the first-instance court in the part that did not relate to the subject matter of the applicant’s complaints before the Court.