A cincea secțiune decizia nr. 43768/12 Tatyana Nikolayevna FEDOROVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 1 martie 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2012, Având în vedere hotărârea Curții din 3 iunie 2014, având în vedere observațiile ulterioare ale Guvernului contestat, precum și depunerea reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Fedorova, este un național rus, care s-a născut în 1954 și trăiește în St-Petersbourg. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna O. Davydchuk. Fapte care au dat naștere cererii Cererea a ridicat o chestiune de durată excesivă a procedurii civile în cazul reclamantului în fața instanțelor ucrainene care au durat 8 ani și 8 luni și s-a încheiat cu hotărârea finală din 9 februarie 2012 a Curții Superiore Specializate pentru Chestiuni Civile și Penale și cu lipsa unei soluții interne eficace în acest sens. 2013 cererea a fost comunicată guvernului Ucrainei. La 23 decembrie 2013, Guvernul a făcut o declarație unilaterală, după ce a recunoscut încălcările menționate mai sus, și a oferit să plătească reclamantului 1.620 euro (EUR) în daune. Potrivit termenilor declarației: „Această sumă va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data plății...” La 3 iunie 2014, Curtea a decis, după ce a luat act de termenele declarației guvernamentale și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în această listă, să excludă cererea din lista cauzelor sale (a se vedea Fedorova și alții v. Ucraina (dec.), nr. 43768/12, 3 iunie 2014). La 21 iulie 2014, Guvernul a invitat reclamantul să furnizeze detaliile contului său bancar deschis în moneda ucraineană pentru a fi transferat suma de compensare. În răspuns, la 29 august 2014, reclamantul a prezentat Guvernului detaliile contului său bancar deschise cu Banca de Economii a Rusiei. Prin scrisoarea din 5 iunie 2015, Serviciul de stat a informat reclamantul că suma de 27 034.07 hryvnia ucraineană (UAH) (echivalent cu 1,620) a fost depusă pe contul special al Serviciului de stat. În plus, Comisia a reiterat că reclamantul ar trebui să furnizeze detaliile unui cont bancar ucrainean pentru a transfera suma compensației în moneda națională a Ucrainei. La 25 august 2015, reclamantul a informat Curtea că cazul nu a fost reglementat. Ea a solicitat, în continuare, restabilirea cererii la lista cauzelor Curții din cauza nerespectării angajamentelor guvernamentale în temeiul declarației unilaterale. Ea a insistat că termenii declarației nu specifică că este obligată să deschidă un cont cu o bancă ucraineană pentru a fi plătită compensația. La 24 septembrie 2015, Curtea a informat guvernul cu privire la cererea de mai sus și i-a invitat să își prezinte observațiile. La 13 octombrie 2015, Guvernul a informat Curtea că suma alocată reclamantului care urmează să fie plătită în conformitate cu obligațiile Guvernului în temeiul declarației unilaterale a fost transferată înapoi la bugetul de stat al Ucrainei la 5 octombrie 2015 pentru faptul că reclamantul nu a furnizat informațiile corespunzătoare privind contul bancar. Reclamantul s-a plâns de faptul că Guvernul nu a respectat termenii declarației lor unilaterale și a plătit compensația prevăzută în acest articol. Ea a solicitat, de asemenea, restabilirea cererii la lista cauzelor Curții. Curtea a susținut anterior că, în cazul în care un stat interesat nu respectă termenii unei declarații unilaterale într-un caz care a fost anulat, cererea poate fi restituită la lista de cauze a Curții în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Ivashchenko c. Ucraina (dec.), nr. 18453/09, 24 noiembrie 2015 și Aleksantseva și 28 altele c. Rusia c. (dec.), nr. 750025/01, CEDH, 23 martie 2006). Curtea ia act de faptul că, în ciuda dispoziției Guvernului de a plăti compensația, conform termenilor declarației unilaterale, nu a fost plătită. Reclamantul, prin urmare, nu a primit niciun recurs în ceea ce privește încălcările recunoscute de Guvern. Acest lucru se datorează unei chestiuni legate de una dintre detaliile practice privind punerea în aplicare a declarației lor unilaterale, care nu ar trebui imputate reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este justificat să se dispună de cererea de la celelalte cereri la care a fost aderată, să se restabilească cererea la lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție și să se suspende examinarea plângerii reclamantului. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a dispune de cererea de la celelalte cereri la care s-a alăturat; hotărăște să restabilească cererea în lista cazurilor; hotărăște să suspende examinarea plângerii reclamantului. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 martie 2016. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško André Potocki
Application no. 43768/12
Tatyana Nikolayevna FEDOROVA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 March 2016 as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Ganna Yudkivska,
Síofra O’Leary,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 June 2012,
Having regard to the Court’s decision of 3 June 2014,
Having regard to the subsequent submissions of the respondent Government as well as the submissions of the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Tatyana Nikolayevna Fedorova, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in St-Petersbourg.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms O. Davydchuk.
A.
Facts that gave rise to the application
The application raised an issue of excessive duration of the civil proceedings in the applicant’s case before the Ukrainian courts which lasted 8 years and 8 months and ended with the final judgment given by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 9 February 2012, and the lack of an effective domestic remedy in that respect.
B.
Proceedings before the Court
On
16
September
2013 the application was communicated to the Government of Ukraine.
On 23 December 2013 the Government made a unilateral declaration, having acknowledged the violations referred to above, and offered to pay the applicant 1,620 euros (EUR) in damages. According to the terms of the declaration:
“This sum will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment...”
On 3 June 2014 the Court, having taken note of the terms of the Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, decided to strike the application out of its list of cases (see
Fedorova and others v. Ukraine
(dec.), no.
43768/12, 3 June 2014).
On 21 July 2014 the Government invited the applicant to provide the details of her bank account opened in Ukrainian currency in order to have the compensation amount transferred thereto.
In response, on 29 August 2014 the applicant submitted to the Government the details of her bank account opened with the Savings Bank of Russia.
By letter of 5 June 2015 the State Bailiff’s Service informed the applicant that the sum of 27 034.07 Ukrainian hryvnias (UAH) (equivalent to EUR 1,620) had been deposited on the special account of the State Bailiff’s Service. It further reiterated that the applicant was expected to provide the details of a Ukrainian bank account in order to have the compensation amount transferred in the national currency of Ukraine.
On 25 August 2015 the applicant informed the Court that the case has not been settled. She further requested to restore the application to the Court’s list of cases on account of the Government’s failure to comply with their undertaking under the unilateral declaration. She insisted that the terms of the declaration did not specify that she was under an obligation to open an account with a Ukrainian bank to have the compensation paid.
On 24 September 2015 the Court informed the Government of the above request and invited them to submit their comments.
On 13 October 2015 the Government informed the Court that the sum allocated to be paid to the applicant in compliance with the Government’s obligations under the terms of the unilateral declaration had been transferred back to the State Budget of Ukraine on 5 October 2015 for the applicant’s failure to provide the appropriate bank account information.
The applicant complained of the failure of the Government to comply with the terms of their unilateral declaration and to pay the compensation envisaged therein. She further requested that the application be restored to the Court’s list of cases.
The Court has previously held that should a respondent State fail to comply with the terms of a unilateral declaration in a case which has been struck out, the application may be restored to the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Ivashchenko v.
Ukraine
(dec.), no. 18453/09, 24 November 2015 and
Aleksentseva and 28 Others v. Russia
(dec.), no. 75025/01, ECHR, 23 March 2006).
The Court takes note that, despite the willingness showed by the Government to pay the compensation as provided by the terms of the unilateral declaration, it has not been paid. The applicant, therefore, has received no redress in respect of the violations acknowledged by the Government to have occurred. This was due to an issue related to one of the practical details of the implementation of their unilateral declaration which should not be imputed to the applicant.
In view of the above, the Court considers it justified to disjoin the application from the other applications to which it was joined, to restore the application to the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 2 of the Convention and to adjourn the examination of the applicant’s complaint.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to disjoin the application from the other applications to which it was joined;
Decides
to restore the application to its list of cases;
Decides
to adjourn the examination of the applicant’s complaint.
Done in English and notified in writing on 24 March 2016.
Milan Blaško
André Potocki
Deputy Registrar
President