BRD - Groupe Societe Generale S.A. împotriva României

Comunicat la 16 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 38798/13 BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A. împotriva României depusă la 11 iunie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa ilegalitate a unei căutări efectuate pe sediul societății reclamante (o bancă) de Consiliul Concurenței la 30 octombrie 2008. Denunțul reclamantului că căutarea și-a încălcat dreptul la viață privată, la domiciliu și la corespondență din cauza lipsei de claritate a celor două ordine de căutare emise de președintele Consiliului Concurenței și a nerespectării acestora cu dreptul național, cu dreptul UE și cu standardele convenției a fost respins de Înaltul Tribunal de cassare și justiție la 11 aprilie 2013 ca fiind nefondat.

Cererea se referă, de asemenea, la cercetările presupuse ilegale efectuate în trei birouri separate ale societății reclamante (sediul central, BRD) GSG Grup Dorobanți și BRD-GSG Grup Unirea) la 13 decembrie 2012 și 13 ianuarie 2014 în contextul unei anchete penale privind spălarea de bani, frauda și falsificarea împotriva mai mulți dintre angajații săi și confiscarea de computere și documente, inclusiv informațiile stocate electronic aparținând reclamantului, în absența garanțiilor procedurale adecvate. De asemenea, reclamantul susține că copia și stocarea ulterioară a informațiilor de mai sus de către autoritățile au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție.

Reclamantul susține, de asemenea, lipsa unui remediu intern în acest context, deoarece plângerile lor în legătură cu cercetările și convulsiile nu pot fi prezentate decât în contextul unui recurs împotriva hotărârii emise în cadrul procedurii penale - care sunt încă în așteptare fără a fi eliberate nicio hotărâre. Căutarea din 30 octombrie 2008, cele două căutări din 13 decembrie 2012, precum și căutarea din 13 ianuarie 2014, au efectuat pe sediile comerciale ale reclamantului, au respectat cerințele prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție? A respectat ulterior confiscarea computerelor și a informațiilor aparținând reclamantului și stocarea lor ulterioară de către autoritățile?

Reclamantul a avut acces la o instanță pentru a contesta cercetările și convulsiile de mai sus, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Compagnie des Gaz de Pétrole Primagaz c. Franța (n. 29613/08 , 21 decembrie 2010)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? Convulsiile de computere și de informații aparținând reclamantului l-au privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență a ajuns la un echilibru echitabil între protecția dreptului reclamantului la proprietate și cerințele interesului general?

Communicated on 16 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 38798/13

BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A.

against Romania lodged on 11 June 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawfulness of a search conducted on the premises of the applicant company (a bank) by the Competition Council on 30 October 2008. The applicant’s complaint that the search had breached its right to private life, home and correspondence due to the lack of clarity of the two search orders issued by the president of the Competition Council and their non-compliance with the national law, the EU law and the Convention standards was rejected by the High Court of Cassation and Justice on 11 April 2013 as ill-founded.

The application also concerns the alleged unlawful searches conducted at three separate offices of the applicant company (central headquarters, BRD ‑ GSG Grup Dorobanți and BRD-GSG Grup Unirea) on 13 December 2012 and 13 January 2014 in the context of a criminal investigation for money laundering, fraud and forgery against several of its employees and the seizure of computers and documents including information stored electronically belonging to the applicant, in the absence of adequate procedural guarantees. The applicant also alleges that the subsequent copying and storage of the above information by the authorities breached its rights under Article 8 of the Convention.

The applicant alleges also a lack of a domestic remedy in this context because their complaints in connection with the searches and seizures can only be put forward in the context of an appeal against the judgment issued within the criminal proceedings - which are still pending without any judgment being issued. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the search of 30 October 2008, the two searches of 13 December 2012 and the search of 13 January 2014, carried out on the applicant’s commercial premises, comply with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention? Did the ensuing seizure of computers and information belonging to the applicant and their subsequent storing by the authorities comply with these requirements?

2. Did the applicant have access to a court to challenge the above searches and seizures, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see Compagnie des Gaz de Pétrole Primagaz v. France (no. 29613/08 , 21 December 2010)? 3. Did the applicant have at its disposal an effective domestic remedy in respect of its complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention? 4. Has the seizure of computers and information belonging to the applicant deprived it of its possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did that interference strike the fair balance between the protection of the applicant’s right to property and the requirements of the general interest?