BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A. v. ROMANIA

Publicat la 3 noiembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47320/18 BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A. împotriva României depusă la 27 septembrie 2018 comunicat la 14 octombrie 2025 OBJET MATERIA CAUZULUI Cererea se referă la presupusele căutări ilegale și la confiscarea documentelor efectuate la mai multe birouri ale societății reclamante în martie 2018, pe baza mandatelor emise de un judecător în contextul unei anchete penale împotriva mai mulți dintre angajații săi pentru, printre alți crime, fraudă cibernetică și operațiuni financiare ilegale. Ancheta penală, debutată în 2016, este în prezent în așteptarea unui procuror al Departamentului pentru investigarea crimei organizate și terorismului.

Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat din cauza presupusei imposibilități de a contesta mandatele de căutare în fața unei instanțe, în special având în vedere stadiul procedurii în măsura în care acest caz este în așteptare în fața procurorului și nu a instanțelor. În baza articolului 8 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că drepturile sale la domiciliu și corespondența au fost încălcate de cercetările care au fost ilegale și disproporționate, efectuate în absența unor garanții adecvate împotriva abuzurilor. Mandatele de căutare au fost prea largi și nu au inclus niciun raționament. Aceasta a acordat autorităților care au accesat computerele și corespondența electronică fără a fi autorizate în mod specific în conformitate cu legea și au luat din sediul său un număr excesiv de documente care nu erau necesare pentru anchetă și care au fost acoperite de secretul bancar.

Societatea reclamantă susține, de asemenea, o lipsă de ex post facto adecvată revizuirea interferenței de mai sus cu drepturile sale la domiciliu și corespondență, deoarece orice plângeri în legătură cu cercetările și convulsiile nu pot fi prezentate decât într-o etapă mai târziu nesigură a procedurii, în contextul unui recurs împotriva hotărârii emise în cadrul procedurii penale - care sunt încă în așteptare cu biroul procurorului, fără a fi eliberat nici o hotărâre. Societatea reclamantă se plângea, de asemenea, că autoritățile au confiscat și reținut documentele originale necesare pentru activitatea sa de recuperare a împrumuturilor și au încălcat, prin urmare, dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, cercetările și confiscarea documentelor efectuate pe sediile comerciale ale societății reclamante constituie o ingerință în dreptul său de a respecta domiciliul și corespondența sa? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Societatea reclamantă a avut acces la o revizuire eficientă a proporționalității și necesitatei interferenței pentru a asigura protecția efectivă a dreptului său la domiciliu și corespondență (a se vedea BRD – Groupe Société Générale S.A. c. România , nr. 38798/13 , §§ 147 și 148, 18 martie 2025)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, a existat posibilitatea, în temeiul dreptului intern, de a solicita returnarea documentelor confiscate în etapa specifică a procedurii interne și în circumstanțele prezentei cauze (a se vedea BRD – Groupe Société Générale S.A.), citat mai sus, § 153)? Presupunând că nu a fost disponibil niciun remediu intern eficace, a fost confiscarea documentelor aparținând societății reclamante să-l privească de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a ajuns la un echilibru echitabil între protecția dreptului de proprietate al societății reclamante și cerințele interesului general?

Părțile sunt invitate să-și susțină argumentele în ceea ce privește întrebările de mai sus, cu exemple de jurisprudență relevantă a instanțelor interne, dacă este cazul.

Published on 3 November 2025

FOURTH SECTION

Application no. 47320/18

BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A.

against Romania lodged on 27 September 2018 communicated on 14 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawful searches and seizure of documents conducted at several offices of the applicant company in March 2018, on the basis of warrants issued by a judge in the context of a criminal investigation against several of its employees for, among other crimes, cyber fraud and unlawful financial operations. The criminal investigation, started in 2016, is currently pending before a prosecutor of the Department for the investigation of organised crime and terrorism. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that its right of access to court had been breached due to the alleged impossibility to challenge the search warrants before a court, especially having in mind the stage of the proceedings as the case is pending before the prosecutor and not the courts.

Relying on Article 8 of the Convention the applicant company complained that its rights to home and correspondence had been breached by the searches that have been unlawful and disproportionate, conducted in the absence of appropriate safeguards against abuse. The search warrants have been too broad and had not included any reasoning. That had granted unlimited powers to the authorities who had accessed computers and electronic correspondence without being specifically authorised as required by law, and had also taken from its premises an excessively high number of documents that were not necessary for the investigation and were covered by banking secrecy.

The applicant company alleged also a lack of an adequate ex post facto review of the above interference with its rights to home and correspondence because any complaints in connection with the searches and seizures can only be put forward at an uncertain later stage of the proceedings, in the context of an appeal against the judgment issued within the criminal proceedings - which are still pending with the prosecutor’s office without any judgment being issued. The applicant company also complained that the authorities had seized and withhold original documents necessary for its activity of recovery of loans and had therefore breached its right to the peaceful enjoyment of its possessions contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the searches and seizures of documents carried out on the applicant company’s commercial premises, constitute an interference with its right to respect for its home and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Did the applicant company have access to an effective review of the proportionality and necessity of the interference so as to ensure effective protection of its right to home and correspondence (see BRD – Groupe Société Générale S.A. v. Romania , no. 38798/13, §§ 147 and 148, 18 March 2025)? 3. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards its complaint in respect of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, was there a possibility under domestic law to request for the return of the seized documents in the specific stage of the domestic proceedings and in the circumstances of the present case (see BRD – Groupe Société Générale S.A. , cited above, § 153)? 4. Assuming that no effective domestic remedy was available, has the seizure of documents belonging to the applicant company deprived it of its possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference strike the fair balance between the protection of the applicant company’s right to property and the requirements of the general interest?

The parties are invited to support their arguments in respect of the above questions with examples of relevant case-law of the domestic courts, if any.