AFFAIRE ALACATAY ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.10.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association (Article 11-1 - Liberté d'association)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALACATAY ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 ASTATAY ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 14299/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 OCTOMBRIE 2018 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Alacatay și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Paul Lémments, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și a dlui Hasan Bakkarc , grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 2 octombrie 2018, se pronunță în privința acestei hotărâri, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 14299/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, M mea Seyhan Alacatay (Özdemir), Filiz Y În special, reclamanții au susținut că dreptul lor la libertatea de asociere a fost necunoscut din cauza dizolvarii asociației la care au declarat că fac parte. La 15 februarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ÕESPECE Reclamanții mei, domnul Seyhan Allacatay (Özdemir), Besra Orak și Filizez Yalmaz și domnii Senai Sayćn și Zazzet Baran, sunt cetățeni turci născuți în 1975, 1966, 1972, 1953 și 1977 și reședința în Mersin. Recurenta Seyhan Allacatay a fost președintele asociației de asistență pentru familiile deținuților și deținuților de închisoare (çel Tutuklu ve Hükümlü Aileri Yard La momentul faptelor, ceilalți reclamanți ar fi fost membri ai consiliului de administrație și ai comisiei de control a acestei asociații. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 septembrie 2003, prefectul adjunct al orașului Mercin a trimis procurorului Republicii Mersin ( mai exact procurorul general al statului Mersin) O notă conform căreia asociația a desfășurat activități ilegale. După ce a identificat anumite nereguli în funcționarea acesteia, această notă arată că asociația a acceptat, cu încălcarea Legii nr. 2908 privind asociațiile, cererile de aderare a unei persoane care fusese condamnată pentru ajutor și sprijin pentru PKK [1] și a unei alte persoane care a fost acuzată penal pentru furt Öcalan [2] , precum și pentru a produce afișe în cadrul unui concurs de povești și poezii privind închisorile și prizonierii faptul că au fost depuse mai multe plângeri la Parchetul împotriva asociației din motive precum furtul de energie electrică, deținerea de donații fără autorizație prealabilă, utilizarea documentelor aparținând unei asociații dizolvate, prezența publicațiilor interzise în biblioteca asociației, precum și pentru mai multe alte activități contrare legii 2908 că au fost inițiate proceduri penale împotriva anumitor lideri ai asociației pentru discursurile pe care le-ar fi pronunțat la diferite date, precum și împotriva a 50 de persoane și a unui membru al asociației pentru ajutor și sprijin pentru organizații ilegale că unul dintre fondatorii asociației a fost arestat pentru participarea la o demonstrație ilegală organizată în scopul de a sprijini membrii PKK în greva foamei și că președintele, vicepreședintele și unii membri ai consiliului de administrație al asociației au fost arestați atunci când au participat la greva foamei. În cele din urmă, nota preciza că unul dintre fondatorii asociației a fondat, de asemenea, o altă asociație care fusese dizolvată și că această situație era contrară Legii nr. 2908. 10. La 26 septembrie 2003, procurorul a introdus o acțiune în dizolvare a asociației în fața tribunalului de mari instanțe din Mercin ( A susținut că mai mulți membri ai consiliului de administrație al asociației au comis acte reprovocate prin Legea nr. 2908 privind asociațiile, Legea nr. 2860 privind colectarea de terenuri (iard maim toplama kanunu), Legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice și Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. Potrivit procurorului, aceste persoane au desfășurat astfel activități ilegale, străine scopurilor enunțate în statutul asociației. 11. Acțiunea în dizolvare a fost notificată dlui charelik, care a fost invitat în calitate de președinte al asociației să participe la reședința din 11 noiembrie 2008 în fața instanței. Acest lucru a participat la această audiere, în cursul căreia a declarat că nu mai era președinte al asociației, că în timpul mandatului său de președinte al asociației . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În așteptările sale, Tribunalul a considerat în special că: [...] Având în vedere informațiile și documentele din dosar și motivele prezentate în observațiile procurorului general al Republicii, se stabilește că asociația pârâtă nu a menționat activitățile conforme cu scopul său și că au fost desfășurate în cadrul asocierii activităților ilegale; prin urmare, este necesar să se dizolve asociația (...) 13. În decembrie 2003, recurenta Seyhan Allacatay, acționând în calitate de președinte al asociației, s-a ocupat de casare și, în sprijinul acțiunii sale, a susținut, în memoriul său, nerespectarea de către instanță a normelor procedurale. : în opinia sa, procesul ar fi trebuit să fie îndreptat împotriva asocierii însăși, dar în nici un caz împotriva fostului său președinte. Considerând că acțiunea nu fusese notificată persoanei împuternicite să reprezinte asociația în fața instanței, aceasta susținea o încălcare a dreptului la apărare al asociației ca persoană juridică. 14. În ceea ce privește fondul, aceasta susținea că instanța na a avut nici o competență de a se pronunța cu privire la infracțiunile reprimate de alte legi decât Legea privind asociațiile. În plus, aceasta a arătat că, în cazul în care din dosarul Tribunalului reiese că au fost inițiate proceduri penale împotriva unora dintre membrii asociației, nicio hotărâre de condamnare la termen a acestor proceduri nu a fost inclusă în dosar; în cele din urmă, aceasta susținea că asocierea nu putea fi considerată răspunzătoare pentru activitățile desfășurate de membrii săi cu titlu personal. 15. Prin hotărârea din 19 februarie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, angajându-se la motivarea exprimată în aceasta. 16. La 4 august 2004, recurenta Seyhan Alacatay, acționând în calitate de președintă a asocierii, a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri. 17. La 20 octombrie 2004, Curtea de Casație a respins această acțiune. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 18. În conformitate cu art. 53 din Legea nr. 2908 privind asociațiile, o asociație poate fi dizolvată definitiv dacă este stabilită o asociație în conformitate cu art. 53 din Legea nr. 2908 privind asociațiile. că liderii săi au comis infracțiuni cu scopuri politice sau ideologice sau că liderii săi și membrii săi au participat la astfel de infracțiuni, astfel încât liderii săi au contribuit prin incitare, constrângere, asistență sau facilitare la tărâmurile de zi cu zi care au obiective politice sau ideologice de către membrii asociației Legea nr. 2860 din 26 iunie 1983 privind colectarea de mijloace de transport (iardon kanunu) reglementează modalitățile de colectare a mijloacelor de transport și stabilește ce persoane și organisme au dreptul de a efectua astfel de colectări. 21. Dreptul intern relevant în speță privind legea nr. 2911 privind desfășurarea reuniunilor și a manifestărilor este prezentată în Hotărârea Özbent și altele c. Turcia 56395/08 și 58241/08, §§ 20-23, 9 iunie 2015). 22. Dreptul intern relevant în speță referitor la Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului este descris în Hotărârea Özalp c. Turcia 53717/07, § 15-17, 18 iulie 2017). Guvernul contestă calitatea de victimă a reclamanților, indicând că cererile introduse în temeiul convenției nu pot fi aduse în fața Curții decât de către o persoană, o organizație guvernamentală sau un grup de persoane care se declară victima unei încălcări a unui drept garantat de Convenție. Acesta precizează că, în formularul de cerere, reprezentantul reclamanților a declarat că aceștia și-au exprimat apartenența la asociație și că una dintre recurente este președinta asociației. Cu toate acestea, nici un document prezentat Curții nu ar dovedi această afirmație. Guvernul susține că părțile interesate nu au statutul de victimă pe motiv că nu au vărsat dosarul de probă documentară care să ateste că erau membri ai asociației și că una dintre recurente era, de asemenea, președintele acesteia și că, prin urmare, acestea au fost efectiv afectate de presupusa încălcare. 24. Partea reclamantă răspunde că documentele depuse la dosar dovedesc că reclamanta Seyhan Allacatay a fost președinta asociației și că acțiunile introduse în speță în casare și acțiune în litigiu au fost făcute de reclamantă și nu oferă nici o precizare cu privire la ceilalți reclamanți. 25. Curtea reamintește că, pentru a putea introduce o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, o persoană fizică, o organizație guvernamentală sau un grup de particulari trebuie să poată pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor recunoscute în Convenție. Pentru a putea pretinde că este victimă a unei astfel de încălcări, o persoană trebuie să fi suferit direct efectele măsurii în cauză. Astfel, Convenția nu se referă la posibilitatea de a angaja un actio popularis în scopul interpretării drepturilor recunoscute în Convenție De asemenea, aceasta nu îi autorizează pe particulari să se plângă de o dispoziție de drept intern doar pentru că li se pare că, fără ca aceștia să fi suferit în mod direct efectele acesteia, aceasta încalcă Convenția (Burden, citată anterior, § 33, Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, CEDH 2010 și Aksu c. Turcia [GC], nr. 4149/04 și nr. 4129/04, § 50 CEDH 2012 26. Prin urmare, Curtea dorește să reafirme că existența unei victime afectate personal de încălcarea unui drept garantat de Convenție este o condiție indispensabilă pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție a convenției, chiar dacă acest criteriu nu trebuie să se aplice într-un mod rigid și inflexibil (Bitenc c. Slovenia (dec.), 32863/02, 18 martie 2008). Întrebarea dacă un solicitant poate sau nu să se considere victimă a pretinsei încălcări are loc în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, § 30, CEDO 2002 III și Aksu, citată anterior, § 51 27. Curtea amintește apoi că interpretează în mod autonom conceptul de victimă, indiferent de noțiunile interne, cum ar fi cele de interes de a acționa sau de calitate pentru a acționa (Sanles Sanles c. Spania (dec.), n 48335/99, CEDH 2000-XI), chiar dacă trebuie să ia în considerare faptul că reclamantul a fost parte la procedura internă (Miallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 48, CEDH 2009, și Aksu , citată anterior, punctul 52). 28. În sfârșit, în opinia Curții, trebuie să se țină seama, în special, în determinarea calității de victimă a reclamanților, de locus standi al acestora în procedura de dizolvare a asociației. Cu privire la calitatea de victimă a reclamanților Besra Orak, Filiz Y În ceea ce privește calitatea de victimă a reclamanților Besra Orak, Filiz Yalmaz, Senai Say În observațiile sale ca răspuns la 18 octombrie 2011, reprezentantul acestora se mulțumește să menționeze că reclamanta Seyhan Allacatay a fost președinta asociației, fără a aduce alte clarificări cu privire la statutul celorlalți reclamanți în scopul evaluării calității lor de victimă. 30. Prin urmare, având în vedere că reclamanții Besra Orak, Filiz Yumaz, Senai Say ahn și Zazzet Baran nu au prezentat nicio dovadă cu privire la existența unei legături oarecare cu asocierea sau cu privire la eventuala lor statut de director al asociației și că a fost parte la nicio procedură de dizolvare a asociației, Curtea consideră că nu au calitatea de victimă În sensul articolului 34 din Convenție, în măsura în care este introdusă de acești solicitanți, aceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Cu privire la calitatea de victimă a recurentei Seyhan Allacatay, președinta asociației la momentul faptei 31. Curtea constată că reclamanta Seyhan Alacatay a intervenit încă din etapa recursului în casare ca președintă a asociației, în numele acesteia. Este de remarcat faptul că reclamanta a semnat recursul în casare la data de 1 În decembrie 2003, precum și acțiunea de rectificare din 4 august 2004, și anume numele său apare în hotărârea Curții de Casație din 19 februarie 2004. Acest fapt nu este contestat de guvern. Printre documentele depuse la dosar de acesta din urmă se pot număra mai multe care sunt destinate recurentei menționate. 32. Având în vedere cele de mai sus, precum și necesitatea de a aplica în mod flexibil criteriile care determină calitatea de victimă, Curtea recunoaște că recurenta Seyhan Alagatay, care a reprezentat asocierea în fața instanțelor interne, poate trece, în temeiul articolului 34 din convenție, drept victimă a dizolvarii acestei asociații ( Aksu c. Turcia [GC], n 4149/04 și 4102/04, § 54, CEDO 2012, și Kosmas și alții c. Grecia, nr. 20086/13, § 50, 29 iunie 2017). 33. Prin urmare, Comisia respinge excepția preliminară a guvernului privind calitatea de victimă a recurentei. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI 11 DIN CONVENȚIA 34. Recurenta Seyhan Allacatay afirmă că dizolvarea asocierii constituie o ingerință disproporționată în dreptul său garantat prin art. 11 din Convenție. Această dispoziție este astfel formulată Orice persoană are dreptul (...) la libertatea de asociere (...) Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, sau protecției drepturilor și libertăților dlui (...) asupra admisibilității 35. Constatând că acest mai mult nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că nu se confruntă cu un alt motiv, Curtea declară că este admisibil în măsura în care se referă la recurenta Seyhan Allacatay. Pe fond Teze din părțile 36. Recurenta Seyhan Allacatay susține afirmațiile sale. Aceasta susține, de asemenea, că nu există nicio dovadă materială a comisiei de către liderii asociației infracțiunilor reprobabile; în plus, aceasta indică faptul că, fiind responsabilitatea individuală în drept penal, asocierea nu poate fi considerată răspunzătoare pentru eșecurile acestora din urmă. Ea spune că, în orice caz, procedurile împotriva liderilor asociației s-au încheiat prin decizii de achitare. Ea adaugă că asociația nu a fost menită să ajute familiile deținuților și condamnaților, contribuind astfel la buna funcționare a democrației. 37. Guvernul susține că autoritățile nu i-au împiedicat pe reclamanți să înființeze o asociație sau să devină membri ai acesteia și că membrii asociației dizolvate care acționează în numele acesteia au fost obligați să se comporte într-un mod care să respecte legea și reglementările asociației respective. El adaugă că libertatea de întrunire și de asociere constituie un drept fundamental într-o societate democratică, dar nu este vorba despre un drept absolut sau nelimitat: în anumite circumstanțe, restricția sa ar putea fi necesară pentru progresul continuu al unei societăți democratice. 38. Guvernul indică faptul că intervenția este prevăzută de lege. De asemenea, acesta afirmă că Convenția autorizează statul să impună, în opinia sa și în speță, restricții din motive de protecție a ordinii publice și a securității naționale, de prevenire a dezordinii și a infracțiunii, de protecție a sănătății sau a moralității sau de protecție a drepturilor și libertăților d Acesta consideră că dizolvarea asociației a fost necesară și proporțională cu scopul legitim urmărit. 40. reamintind jurisprudența Curții în cauza Gorzelik și alte cauze c. Polonia [GC] (n 44558/98, § 106, CEDH 2004) I), Guvernul arată că Curtea a considerat întotdeauna că statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a aprecia existența și întinderea unei astfel de necesități, dar că această marjă era supusă unui control european, care cuprinde atât legea, cât și deciziile care au loc, inclusiv cele pronunțate de o instanță independentă. El susține că intervenția în discuție era proporțională cu scopul legitim urmărit, având în vedere exercitarea de către asociația de activități ilegale. Evaluarea Curții Principii Generale 41. În cauzele Sidiropoulos și altele c. Grecia (10 iulie 1998, § 40, Rec., 1998, IV) și Gorzelik și altele (citată, §§ 88-96), Curtea a amintit rolul esențial jucat de asociații pentru menținerea pluralismului și democrației și interpretarea strictă pe care trebuia să o facă excepțiile menționate la art. 11 din Convenție. Orice intervenție trebuie să răspundă unei nevoi sociale impetuoase; vocea necesară Aceasta aparține în primul rând autorităților naționale de a evalua dacă există o nevoie socială imperioasă În cazul în care Convenția lasă acestor autorități o anumită marjă de apreciere în această privință, evaluarea lor este supusă controlului Curții, atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care se aplică, inclusiv asupra celor pronunțate de instanțe independente. Atunci când își exercită controlul, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne competente, ci de a verifica sub aspectul articolului 11 deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. Prin urmare, nu trebuie să se limiteze la a căuta dacă statul pârât și-a exercitat această putere cu bună-credință, cu atenție și în mod rezonabil : trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu, având în vedere ansamblul cauzei, pentru a stabili dacă aceasta era În acest sens, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate la art. 11 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (a se vedea, printre altele, Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr 37553/05, § 143, CEDH 2015). 42. În cauza Vona c. Ungaria 35943/10, § 57 și 58, CEDHH 2013), Curtea a făcut o distincție între partidele politice, a căror dizolvare nu poate fi justificată decât în cazul în care societatea democratică este afectată, și celelalte asociații, numite organizații sociale. În ceea ce privește dizolvarea acestora din urmă, Curtea a văzut o măsură care trebuie să fie justificată de motive relevante și suficiente, precum și pentru dizolvarea unui partid politic, deși în cazul unei asociații, ale cărei posibilități de a exercita o influență la nivel național sunt mai reduse, este legitim ca justificarea restricțiilor preventive să fie mai puțin puternică decât atunci când este vorba despre un partid politic. Având în vedere că un partid politic și o asociație non-politică nu au aceeași importanță pentru o democrație, numai primul merit pe care l-am obținut este cel mai strict aspect al necesității de restricție a dreptului de asociere. Această distincție trebuie să fie exercitată cu suficientă flexibilitate în acest caz 43. Curtea arată că părțile nu contestă faptul că măsura în cauză este o ingerință în dreptul la libertatea de asociere, astfel cum este garantată prin art. 11 din convenție. 45. De asemenea, părțile nu contestă faptul că ingerința tindea să protejeze ordinea publică. Curtea nu percepe niciun motiv de a adopta un punct de vedere diferit. 46. Prin urmare, este necesar să se analizeze dacă această interferență era necesară într-o societate democratică, ceea ce impune să se verifice dacă aceasta era proporțională cu scopul legitim urmărit și dacă motivele invocate de instanțele interne erau relevante și suficiente. 47. Curtea amintește d Tunceli Kültür ve Dayan Electroluxșma Dernei , Turcia , n 61353/00 , § 32, 10 octombrie 2006, Association Rhino și alții c. Elveția , n 48848/07 , § 62, 11 octombrie 2011 și Vona , citată anterior , § 58). 48. Aceasta arată apoi că, în speță, acțiunea în dizolvare a asociației a fost adusă împotriva fostului său președinte de către procurorul Republicii pe baza unei note din partea prefectului adjunct al orașului Mersin, potrivit căreia asociația a desfășurat activități ilegale. Procurorul a susținut că mai mulți membri ai consiliului de administrație al asociației au comis infracțiuni reprimate de diferite legi și că au desfășurat activități ilegale, străine obiectivelor prevăzute în statutul asociației. Curtea arată, de asemenea, că Tribunalul a decis dizolvarea asocierii, bazându-se numai pe informațiile conținute în dosar. 49. În plus, Curtea constată că instanța nu a verificat dacă faptele reproșate erau stabilite sau dacă condițiile impuse de lege erau îndeplinite. Instanța nu a pus nici întrebarea în ce măsură ar putea fi angajată răspunderea asociației din cauza acțiunilor care ar fi fost comise de membrii sau conducătorii acesteia. Trebuie să se constate că domeniul de aplicare al controlului efectuat cu această ocazie de către judecător a fost foarte limitat (punctul 12 de mai sus). 50. Având în vedere că instanțele interne nu au efectuat nicio punere în discuție a diferitelor interese în prezența sa, Curtea consideră că nu pot fi considerate ca aplicând norme în conformitate cu principiile consacrate în art. 11 din convenție sau ca fiind întemeiate pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, pentru o abordare similară, Prin urmare, nu se poate considera că dizolvarea contestată a făcut obiectul unui control judiciar adecvat. În lipsa unei astfel de puneri în discuție de către autoritățile interne, acestea nu au furnizat motive relevante și suficiente și, prin urmare, nu s-a stabilit că Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge, în circumstanțele din speță, la încălcarea articolului 11 din Convenție. Recurenta Seyhan Allacatay se plânge, de asemenea, de o absență de echitate a procedurii pe motiv că ea nu a luat cunoștință de introducerea acțiunii în dizolvare Ö Õ după pronunțarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, ceea ce ar fi lipsit de posibilitatea de a apăra asociația Õ. În plus, aceasta susține că asocierea a fost dizolvată din cauza originii kurde a majorității membrilor săi și invocă articolele 6, 13 și 14 din convenție. 53. Curtea apreciază, în lumina tuturor elementelor de care dispune, că faptele denunțate nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților enunțate în Convenție. În consecință, aceste obiecții sunt în mod vădit greșit întemeiate și că trebuie respinse, în sensul art. 35 Õ a) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 54. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta Seyhan Alacatay solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 56. Guvernul contestă această pretenție. 57. Curtea consideră că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de aceasta. Proaspătă și de cheltuieli 58. Recurenta Seyhan Alacatay solicită, de asemenea, 3 300 de lire turcești (TRY) (adică aproximativ 1 335 EUR (EUR) la momentul faptelor) pentru taxa pe avocat și 300 de lire sterline (aproximativ 12 EUR la momentul faptelor) pentru costurile de traducere. Aceasta prezintă, ca dovadă, baremul de referință pentru onorariile avocaților din Uniunea Barourilor din Turcia și o chitanță pentru cheltuielile de traducere. 59. Guvernul contestă aceste pretenții. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Întrucât cererea recurentei nu este explicită și nu a fost justificată, Curtea consideră că nu se impune alocarea unei sume în acest sens. PE CES, CURȚIA, LA mai mult de un an, declară că cererea este admisibilă în ceea ce privește Ö art. 11 din Convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la reclamanta Seyhan Alacatay, și inadmisibilă pentru surplusul menționat mai sus. că a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta Seyhan Alacatay respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 23 octombrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakćrc. Paul Lumpers Grefier Adjunct Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală. [2] Șeful PKK, arestat la 15 februarie 1999.