Secțiunea a doua DECIZIE Această versiune a fost rectificată la 6 decembrie 2018 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. Cerere nr. 22917/09 Iulian JOVMIR împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se înscrie la 6 noiembrie 2018 într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Gritsco, Stephanie Morou-Vikström, judecători; și a dlui Hasan Bak Reclamantul, domnul Iulian Jovmir, este un resortisant moldoven născut în 1980 și rezident în Cotiujenii Mari. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul R. Zadoinov, avocat care își desfășoară activitatea în Chișinău. Guvernul moldoven a fost reprezentat de agenții săi. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2008, printr-o hotărâre definitivă, Curtea de Apel din Chișinău a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului pe un teren situat în Vasieni și a obligat oficiul cadastral din Ialoveni să înregistreze. La 15 mai 2008, Primăria și Consiliul local al Vasieni au inițiat o cerere de revizuire a hotărârii din 25 martie 2008, invocând ca nouă împrejurare un proces-verbal întocmit de comisia locală pentru funcionare. La 26 noiembrie 2008, Curtea Supremă de Justiie a aprobat cererea în revizuire, a anulat Hotărârea din 25 martie 2008 și a retrimis cauza pentru o nouă examinare. După reexaminarea cauzei, printr-o hotărâre din 24 februarie 2011 [1] , Tribunalul de apel din Chișinău [2] a respins acțiunea reclamantului privind recunoașterea dreptului său de proprietate pe teren. La 6 septembrie 2011, în urma comunicării prezentei cereri către guvernul pârât, procurorul general a depus o cerere de revizuire. La 29 februarie 2012, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea în revizuire, a anulat hotărârea din 24 februarie 2011 [3] Curtea Supremă de Justiie a constatat, de asemenea, încălcarea articolului 6 din Convenie și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 La o dată nespecificată, autorităile locale din Vasieni au introdus o nouă cerere de revizuire a hotărârii din 25 martie 2008. În decembrie 2012, Tribunalul de apel din Chișinău a acceptat cererea, a anulat hotărârea din 25 martie 2008 și a trimis cauza pentru o nouă examinare. După reexaminarea cauzei, prin hotărârea din 21 martie 2013, Curtea de apel din Chișinău a respins acțiunea reclamantului. În urma comunicării noului litigiu cu privire la noua revizuire către guvernul pârât, la data de 21 martie 2013 a depus o cerere de revizuire pentru a remedia presupusele încălcări. La 15 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a aprobat cererea în revizuire, a anulat hotărârea din 21 martie 2013 și a menținut în vigoare hotărârea din 25 noiembrie 2013. În plus, Curtea Supremă de Justiție a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr Dreptul și practica internă relevantă 10. În ceea ce privește revizuirea deciziilor irevocabile, dreptul intern relevant este rezumat în cauzele Popov c. Republica Moldova 2), (n 19960/04, § 27-29, 6 decembrie 2005) și Jomiru și Crețu Republica Moldova , (n 28430/06, § 26 - 27, 17 aprilie 2012). GRIEFS 11. Invocând art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, reclamantul se plânge de anularea de către instanțele interne a hotărârii irevocabile din 25 martie 2008 în favoarea sa. Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că a fost victima unei încălcări a drepturilor garantate de dispozițiile convenției și ale protocoalelor sale, deoarece situația sa a fost remediată la nivel național. Acesta susține că, prin hotărârea din 15 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a restabilit hotărârea din 25 martie 2008 în favoarea reclamantului și a recunoscut încălcarea articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește despăgubirea, guvernul subliniază că reclamantul nu l-a solicitat niciodată. El invită Curtea să respingă cererea de incompatibilitate Rația personae 13. Reclamantul consideră că: în lipsa unei compensații pentru prejudiciul moral și costurile pretinse, și-a păstrat calitatea de victimă și a adăugat că a solicitat 5 000 EUR (EUR), dar Curtea Supremă de Justiție ar fi ignorat cererea sa. 14. Curtea reamintește doar în termenii art. 34 din Convenție ea poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau a protocoalelor sale (...) Principiile generale privind pierderea calității victimei au fost deja enunțate de Curte într-o serie de hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, §§ 29-31, CEDH 2002-III, Spordino c. Italia 1) [GC], n 36813/97, § 178-180, CEDH 2006 Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 80 82, CEDH 2012 15. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea constată în primul rând că Curtea Supremă de Justiție a recunoscut în mod expres încălcarea articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. (1) În al doilea rând, Comisia constată că, prin hotărârea din 15 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a reinstaurat dreptul de proprietate al reclamantului fără a acorda despăgubiri. Cu toate acestea, din documentele din dosar nu reiese că reclamantul a formulat o astfel de cerere și nu furnizează nici o dovadă în sprijinul afirmației sale. 16. Curtea observă că aceasta a declarat deja inadmisibile hotărârile sau instanțele naționale au constatat încălcarea Convenției și a protocoalelor acesteia, iar tribunalele nu au avut tentația de a obține despăgubiri la nivel național (Gutul și alții c. Republica Moldova (dec.), n 19234/08, 11 octombrie 2016, Trifautan c. Republica Moldova (dec.), n 51427/09, 12 noiembrie 2013, Daniel P S.A. c. Republica Moldova (dec.), n 3286/07, 20 martie 2012). 17. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, Comisia consideră că reclamantul nu mai poate pretinde calitatea de victimă. Prin urmare, cererea este incompatibilă rațională personae și trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 noiembrie 2018. Hasan Bak : Textul a fost următorul: Curtea Supremă de Justiție [3] Rectificat la 6 decembrie 2018: textul a fost următorul:
Cette version a été rectifiée le 6 décembre 2018
conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.
Requête n
o
22917/09
Iulian JOVMIR
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 novembre 2018 en un comité composé de
:
Paul Lemmens,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 avril 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Iulian Jovmir, est un ressortissant moldave né en 1980 et résidant à Cotiujenii Mari. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement moldave («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 25 mars 2008, par un arrêt définitif, la cour d’appel de Chișinău reconnut le droit de propriété du requérant sur un terrain situé à Văsieni et obligea l’office cadastral de Ialoveni à l’enregistrer.
5.
Le 15 mai 2008, la mairie et le conseil local de Văsieni engagèrent une demande en révision de l’arrêt du 25 mars 2008 en invoquant comme circonstance nouvelle un procès-verbal dressé par la commission foncière locale. Le 26 novembre 2008, la Cour suprême de justice admit la demande en révision, annula l’arrêt du 25 mars 2008 et renvoya l’affaire pour un nouvel examen.
6.
Après le réexamen de l’affaire, par un arrêt du 24 février 2011
[1]
, la cour d’appel de Chișinău
[2]
rejeta l’action du requérant concernant la reconnaissance de son droit de propriété sur le terrain.
7.
Le 6 septembre 2011, suite à la communication de la présente requête au gouvernement défendeur, le procureur général introduisit une demande en révision. Le 29 février 2012, la Cour suprême de justice admit la demande en révision, annula l’arrêt du 24 février 2011
[3]
et maintint en vigueur l’arrêt du 25 mars 2008, favorable au requérant. Également, la Cour suprême de justice constata la violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
8.
À une date non précisée, les autorités locales de Văsieni introduisirent une nouvelle demande en révision de l’arrêt du 25 mars 2008. Le 11
décembre 2012, la cour d’appel de Chișinău admit la demande, annula l’arrêt du 25 mars 2008 et renvoya l’affaire pour un nouvel examen. Après le réexamen de l’affaire, par un arrêt du 21 mars 2013, la cour d’appel de Chișinău rejeta l’action du requérant.
9.
Suite à la communication du nouveau grief concernant la nouvelle révision au gouvernement défendeur, l’Agent du Gouvernement introduisit une demande en révision afin de remédier aux violations alléguées. Le 15
novembre 2013, la Cour suprême de justice admit la demande en révision, annula l’arrêt du 21 mars 2013 et maintint en vigueur l’arrêt du 25
mars 2008, favorable au requérant. Également, la Cour suprême de justice constata la violation de l’article 6 de la Convention et de l’article
1 du Protocole n
o
1.
B.
Le droit et la pratique interne pertinente
10.
Concernant la révision des décisions irrévocables, le droit interne pertinent est résumé dans les affaires
Popov c. République de Moldova
(n
o
2), (n
o
19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et
Jomiru et Crețu
c.
République de Moldova
, (n
o
28430/06, §§ 26 - 27, 17 avril 2012).
11.
Invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de l’annulation par les juridictions internes du jugement irrévocable du 25 mars 2008 rendu en sa faveur.
12.
Le Gouvernement soutient que le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation des droits garantis par les dispositions de la Convention et de ses Protocoles, parce que sa situation a été remédiée au niveau national. Il fait valoir que par l’arrêt du 15 novembre 2013, la Cour suprême de justice a rétabli l’arrêt du 25 mars 2008 favorable au requérant et a reconnu la violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.En ce qui concerne le dédommagement, le Gouvernement souligne que le requérant ne l’a jamais sollicité. Il invite la Cour à rejeter la requête pour incompatibilité
ratione personae
.
13.
Le requérant estime qu’en l’absence de compensation pour le préjudice moral et les frais allégués, il a conservé sa qualité de victime. Il ajoute également qu’il avait sollicité 5 000 euros (EUR), mais la Cour suprême de justice aurait ignoré sa demande.
14.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 34 de la Convention elle «peut être saisie d’une requête par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles (...) ». Les principes généraux concernant la perte de la qualité de « victime » ont été déjà énoncés par la Cour dans un certain nombre d’arrêts (voir, par exemple,
Bourdov c. Russie
, n
o
Scordino c.
Italie
(n
o
1) [GC], n
o
‑
V,
Centro
Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, §§ 80
‑
15.
Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour observe en premier lieu que la Cour suprême de justice a expressément reconnu la violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.Elle note en second lieu que par l’arrêt du 15 novembre 2013, la Cour suprême de justice a rétabli le droit de propriété du requérant sans accorder des dommages et intérêts. Toutefois, il ne ressort pas des documents du dossier que le requérant a formulé une telle demande et il n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation.
16.
La Cour observe qu’elle a déjà déclaré irrecevables les requêtes ou les tribunaux nationaux avaient constaté la violation de la Convention et de ses Protocoles et les requérants n’avaient pas tenté d’obtenir un dédommagement au niveau national (
Gutul et autres c. République de Moldova
(déc.), n
o
19234/08, 11 octobre 2016,
Trifautan c. République de Moldova
(déc.), n
o
51427/09, 12 novembre 2013,
Daniel – P S.A. c.
République de Moldova
(déc.), n
o
32846/07, 20 mars 2012).
17.
À la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire. Partant, elle estime que le requérant ne peut plus prétendre à la qualité de victime. La requête est donc incompatible
ratione personae
et elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 29 novembre 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Greffier adjoint
Président
[1]
.
Rectifié le 6 décembre 2018
: le texte était le suivant
: «
23 février 2011
»
[2]
.
Rectifié le 6 décembre 2018
: le texte était le suivant
:
«
« Cour suprême de justice
»
[3]
.
Rectifié le 6 décembre 2018
: le texte était le suivant
: «
23 février 2011
»