Avrupa İnsan HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR BIRVU No: 13945/05 Mehmet RESULOĞLU / TÜRKİYE și alți doi candidați (vezi lista) cu prezența președintelui Ledi Bianku, judecătorului Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Gölić și a directorului adjunct al afacerilor Hasan Bakırcı, la 6 noiembrie 2018, a avut loc în cadrul Comisiei Europene pentru Drepturile Omului (Cea de-a cincea Secțiune), reuniți în format de proces de judecată, respectiv la 28 februarie 2005, 11 august 2008 și 12 august 2010, cu următoarele date: 13945/05, 42571/08 și 50874/10 (vezi lista) Următoarele hotărâri ale președintelui Ledi Bianku, judecătorului Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Gölić și ale directorului adjunct al afacerilor, Hasan Bakırcı, au fost emise în continuare pe următorul subiect: "Acesul în care a fost prezentat, după data de naștere a lui Uğrı Hürd Mehmet Hürdayev, este în continuare valabil; iar data de naștere a lui Olegerea lui Olegeriș, după data de naștere a lui Olegerea lui Olegeri, se va înregistra în data de 15 noiembrie 2012; iar data de nașterea lui Olegerea lui Olegeri, în data de la data de naștere a lui Olegere, va fi următorul preșul lui Olegeriș, după data de naștere a lui Olegeri, în data de naștere, în data de la data de naștere a lui Olegere, în data de naștere, a lui Olegere, în data de la data de la data de naștere, a lui Olegere, a lui Olegereaș.
În cadrul "Operației Yeșil Vadi", desfășurată de organizația poliției în 2001, Curtea a judecăților din Karamürsel ilçesi (Kocaeli) a lansat o acțiune penală împotriva reclamantului Mehmet Resuloğlu, fostul președinte al statului. prin împărțirea și acordarea de bătaie a mai multor parcele fără a avea un plan de imarare a unei terenuri, mai multe persoane au fost acuzate de a semna decizii privind acordarea proprietății acestor parcele. 5. prin înregistrarea în istoria județului 4. prin înregistrarea în istoria județului 4 prin înregistrarea în istoria județului 2004 1.153.425.000Years Türkrası (TRL) (în istoria județului aproximativ 715.49 avr) prin înregistrarea în istoria județului 2 luni 27 zile de detenție în județul Sabah, prin înregistrarea în istoria județului Sabah, prin înregistrarea în istoria județului Sabah, prin înregistrarea în istoria județului Sabah, prin înregistrarea în istoria județului Sabah, prin înregistrarea în istoria județului Sabah, prin înregistrarea în istoria județului Sabah, prin înregistrarea în istoria județului Sabah, înregistrarea în istoria județului Sabah, înregistrarea în istoria județului Sabah, înregistrarea în istoria județului Sabah, înregistrarea în istoria județului Sabah, înregistrarea în istoria județului Sabah, înregistrarea în istoria județului Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istoria Sabah, înregistrarea în istor
În apărarea reclamantului, au fost publicate, la 26 martie 2001, articole intitulate "Mi-am pus mâinile în cătușe, aștept". 1.Cauzele de soluționare 8.În instanțele de drepturi originare din provinciile în care se află sediile Gazetelor Bașvuran, Sabah și Kocaeli, funcționarul a intentat patru acțiuni de insultă și a cerut despăgubiri. 9.În ceea ce privește acțiunea împotriva Gazetelor Kocaeli, Curtea din Kocaeli a decis acceptarea parțială a acuzațiilor privind interesul reclamantului.În legătură cu această decizie, au fost publicate în mod separat, la 26 martie 2004, o serie de hotărâri ale Yarubatului.Însă Curtea a publicat informații despre rezultatul acțiunii.10.În ceea ce privește celelalte articole, pe 23 martie 2005, și 17 martie 2007, au fost respinse în totalitate în cadrul Gazetelor Sabah și Sabah.În ceea ce privește celelalte articole, pe 11 martie 2007, au fost respinse în cadrul Gazetelor Nasională din Taraș și 17 martie 2008.
În ceea ce privește cele două acuzații, instanțele penale originare au condamnat părțile implicate la eliberare și plata unei amenzi judiciare. În ceea ce privește acuzația de a treia, instanța de primă instanță a pronunțat o sentință de retragere pe motiv de întârziere juridică. Curtea a fost informată despre rezultatul acestor trei cazuri. 13.
În acest context, reclamantul, pe motivele că persoana care conduce ancheta administrativă este numită de Ministerul Justiției și că Müsteșehirul Ministerului de Justiție a decis să depună o plângere în acest sens, susține că HSYK nu este un organism independent și neutru, care să aibă drept de conducere interesele sale.Al doilea reclamant; susține, de asemenea, că, în data la care evenimentele au avut loc, reclamantele disciplinare formulate de HSYK împotriva sa, cererile de pedeapsă în cazul în care a fost pus la îndoială, nu au fost retinute la un termen just de investigare, iar HUKİ DEĞİMEȘ ȘİRİȘE AȘTURAT.
Curtea constată că Legea nr. 5982 privind modificarea anumitor articole ale Constituției Republicii Turcia, în vigoare la 23 septembrie 2010, oferă posibilitatea de a contesta hotărârile de export emise de HSYK.Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește hotărârile de export ale judecătorilor și a savantelor, în care a fost emisă o hotărâre de export de către HSYK, în termen de șaizeci de zile de la data intrării în vigoare a acestei legi, în ceea ce privește hotărârile de export, pot avea loc orice reclamații false în legătură cu aceste hotărâri, fără a fi prezentate în fața instanțelor administrative (în cazul Hotărârii nr. 6087 din 11 decembrie 2010, privind modificarea anumitor articole ale Constituției Republicii Turcia, în vigoare la 23 septembrie 2010), în ceea ce privește hotărârile de export, în ceea ce privește hotărârile de export, în ceea ce privește hotărârile de export, pot avea loc fără a fi prezentate în fața instanțelor administrative (în cazul Hotărârii nr. 1948/Türk/Altin Gazeti, în vigoare la 10.03.05, 22.10.10, 22.10.2018); în cazul Hotărârii nr.
Curtea, care are competența de a stabili juridic faptele care fac obiectul litigiului, a stabilit că plângerile în cauză trebuie să fie examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție.Curtea a stabilit principiile nașcute din principiile de libertate de exprimare și protecția vieții private referitoare la societatea de bază, în special în cazul parteneriatului Couderc și Hachette Filipacchi/Franța ([BD], nr. 40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (în ziar) și Tarman/Turcia (nr. 63903/10, §§ 36-38, 21 decembrie 2017), și a amintit că o dintre aceste plângeri a fost formulată în prima instanță în cauza Tarman (nr. 63903/10, §§ 36-38, 21 decembrie 2017).
Curtea a decis că această parte a recursului este inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 35 alineatul (4) din Convenție, pentru că este evident lipsită de temei.27 Curtea poate decide să înregistreze că o declarație penală a fost respinsă din cauza neobservării termenului de aplicare (§13 de mai sus) și să decidă respingerea acestei părți a recursului, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și (4) din Convenție, din cauza neînțelegerii că nu au fost utilizate toate căile de drept intern.28
Curtea a constatat, de asemenea, că celelalte trei cereri de despăgubire au fost respinse definitiv de instanțele administrative (§10 de mai sus). În acest context, având în vedere competența de apreciere pe care Respondentul o folosește în astfel de circumstanțe, Curtea amintește că autoritățile naționale sunt în cea mai bună poziție pentru a evalua contextul public în care sunt incluse articolele în cauză. Curtea a constatat că, în cazul în care instanțele administrative au respins cererile reclamantului, au respins cererile în cauză privind scandalul de corupție judiciară și au decis că publicarea articolelor în cauză este în conformitate cu tariful actual. Curtea a constatat că, în special, publicarea în generală a articolelor în ziar și a articolelor în ziar este în mod necesar în vederea comunicării de către agenții de presă și a articolelor în ziar.
În conformitate cu circumstanțele menționate mai sus, Curtea a concluzionat că nu există nici un element care să determine cauzarea unui rezultat negativ pentru că autoritățile naționale, depășind competența de apreciere pe care le-a fost acordată, nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive față de solicitant în contextul articolului 8 din Convenție.31 Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în care în cazul celor trei acțiuni de drept menționate mai sus, reclamanții sunt în mod clar supuși unui acord de consum și că orice dintre aceste părți ale acțiunii este în temeiul unui acord existent, iar motivele pentru care se aplică articolele 35 și 34 din Convenție sunt considerate necesare de a fi considerate ca fiind în temeiul unei acțiuni de consum.33 În cazul în care autoritățile naționale nu își îndeplinesc obligațiile pozitive față de solicitant în contextul articolului 8 din Convenție, nu există niciun element care să determine cauzarea unui rezultat negativ.
De asemenea, reclamantul, invocând din nou punctele 1 și 2 din art. 6 din Convenție, susține că publicarea articolelor în litigiu, înainte de încheierea acțiunii penale deschise împotriva sa, încalcă drepturile sale la proces echitabil și la inocență. 35. chiar dacă se presupune că această parte a cererii a fost formulată în conformitate cu regula termenului de șase luni; în orice caz, reclamația în cauză trebuie să fie acceptată cu cele specificate mai jos. 36. Curtea a observat în primul rând că reclamantul a făcut o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, și că orice informații publicate în aceste articole au fost dezvăluite de autoritățile oficiale.
În concluzie, Curtea consideră că aceste plângeri, în temeiul art. 35 alin. 3. și 4. din Convenție, trebuie să fie declarate inadmisibile pe motivul că nu au fonduri clare. Pe aceste teme, Curtea a decis, în unanimitate, unificarea cererilor, inadmisibilitatea cererilor. Această decizie, în limba franceză, a fost notificată în scris la 29 noiembrie 2018.
Bașvuru No: 13945/05
Mehmet RESULOĞLU / TÜRKİYE
ve diğer iki bașvuru
(bkz. ekli liste)
Bașkan
Ledi Bianku,
Hâkimler
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić
ve
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 6 Kasım 2018 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölümü), sırasıyla 28 Șubat 2005, 11 Ağustos 2008 ve 12 Temmuz 2010 tarihlerinde sunulan 13945/05, 42571/08 ve 50874/10 no.lu bașvuruları ve 8 Temmuz 2008, 17 Kasım 2009 ve 21
Haziran 2011 tarihlerinde verilen kararları dikkate alarak, yapılan müzakereler neticesinde, așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran 1946 doğumludur. Bașvuran, bașvuruların yapıldığı tarihte Kocaeli’de ikamet etmektedir.
2.
Bașvuranın oğlu; 6 Nisan 2017 tarihli yazıyla Mahkemeye, babasının 15 Haziran 2012 tarihinde yașamını yitirdiğini ve bașvuruları kendisinin devam ettirmek istediğini bildirmiștir. Uygulamaya ilișkin mevcut kurallar doğrultusunda Mehmet Resuloğlu; bundan sonra metinde "bașvuran" olarak tanımlanmaya devam edecektir.
3.
Davaya konu olaylar, bașvuran tarafından ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
4.
2001 yılında polis teșkilatı tarafından gerçekleștirilen "Yeșil Vadi Operasyonu" kapsamında, Karamürsel ilçesi (Kocaeli) Asliye Hukuk Mahkemesi eski Hâkimi olan bașvuran Mehmet Resuloğlu hakkında ceza kovușturması bașlatılmıștır. Bașvuran, bir arazinin imar planı bulunmaksızın birçok parsele bölünmesine ve rüșvet verilmesi yoluyla, birçok kișiye bu parsellerin mülkiyetinin verilmesine ilișkin kararlara imza atmakla suçlanmıștır.
5.
Yargıtay 4. Dairesi, 4 Mart 2004 tarihinde bașvuranı, 1.153.425.000 Türk lirası (TRL) (söz konusu tarihte yaklașık olarak 715,49 avro) para cezası ödeme ve 2 ay 27 gün süreyle görevinden men cezasına mahkûm etmiș, bu cezanın ertelenmesine karar vermiștir. Bu karar, 27 Nisan 2004 tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanmıștır.
6.
Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK), 21 Șubat 2006 tarihinde bașvuranın görevinden ihraç edilmesine karar vermiștir. HSYK, 1 Haziran ve 12 Eylül 2006 tarihlerinde, bașvuranın sunduğu itirazen kararın düzeltilmesi talebini reddetmiștir.
7.
Sabah
,
Hürriyet
ve
Kocaeli
Gazetelerinde, 22, 23, 29 ve 31 Mart 2001, 22 Mayıs 2001 ve 26 Haziran 2001 tarihinde, diğerleri arasında "Yeșil Vadi Operasyonu", "Yeșil Vadi İtirafları", "Bir hâkim tapu tescili yapıyor" bașlıklı makaleler yayımlanmıștır. Bu makalelerde, bașvuranın rüșvet yoluyla sahte tapu tescili yaparak, kanuna aykırı kararlar verdiği iddia edilmiștir. Ayrıca
Sabah
ve
Kocaeli
Gazeteleri, 26 Mart 2001 tarihinde, bașvuranın savunmasında sarf ettiği sözleri aktaran "Ellerimi kelepçeye uzattım, bekliyorum" bașlıklı bir makale yayımlamıșlardır.
1.
Tazminat Davaları
8.
Bașvuran,
Sabah
ve
Kocaeli
Gazetelerinin merkezlerinin yer aldığı illerde görevli asliye hukuk mahkemeleri nezdinde, dört adet hakaret davası açarak tazminat talebinde bulunmuștur.
9.
Kocaeli Gazetesine karșı açılan davayla ilgili olarak Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi, ilgilinin talebi hakkında kısmen kabul kararı vermiștir. Bu karar hakkında, 26 Șubat 2004 tarihinde Yargıtay tarafından bir karar verilmiștir. Ancak Mahkeme, bu davanın akıbeti hakkında bilgilendirilmemiștir.
10.
Diğer davalarla ilgili olarak, bașvuranın talepleri 23 Kasım 2005, 8 Mart 2007 ve 17 Mart 2008 tarihlerinde kesin olarak reddedilmiștir. Ulusal mahkemeler; gazetecilerin, kamuoyu menfaatine olan güncel bir konu hakkında makale yayımladıkları ve bu makalelerin de görünür gerçekliğe uygun oldukları kanaatine varmıștır.
2.
Suç Duyuruları
11.
Diğer taraftan bașvuran, kendisine basın yoluyla hakaret edildiği gerekçesiyle;
Sabah
,
Hürriyet
ve
Kocaeli
Gazetelerinin imtiyaz sahipleri, yazı ișleri müdürleri ve ihtilaf konusu makalelerin yazarları hakkında dört ayrı suç duyurunda bulunmuștur.
12.
İki suç duyurusuyla ilgili olarak, yetkili asliye ceza mahkemeleri ilgililerin serbest bırakılmasına ve adli para cezası ödemeye mahkûm etmiștir. İlk derece mahkemesi, üçüncü suç duyurusuyla ilgili davan hakkında, yasal zamanașımına uğradığı gerekçesiyle düșme kararı vermiștir. Mahkeme, bu üç davanın akıbeti hakkında bilgilendirilmemiștir.
13.
Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesi; dördüncü suç duyurusunu, bașvuru süresine riayet edilmediği gerekçesiyle reddetmiș ve söz konusu karar Yargıtay tarafından onanmıștır.
14.
HSYK ve hâkimlerin görevden ihraç edilmesiyle ilgili iç hukuk kuralları ve uygulaması,
Altın/Türkiye
((k.k.), No. 19483/05, §§ 14-19, 10 Nisan 2018) kararında açıklanmıștır.
15.
Bașvuran, Sözleșme’nin 3., 8. ve 10. maddelerine dayanarak, yalan haber ve hakaret içeren yayınlar sebebiyle özel hayatına saygı hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmektedir.
16.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası ve 13. maddesini ileri sürerek; üç bașvurusuyla ilgili açılan davaların makul süre içerisinde görülmediğini iddia etmektedir.
17.
Bașvuran, yine Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasını ileri sürerek, ihtilaf konusu makalelerin, kendisi hakkında açılan ceza davasının sonuçlanmasından önce yayımlanmasının, adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir. İlgili ayrıca, Sözleșme’nin 6. maddesinin 2. fıkrasını ileri sürerek; söz konusu makalelerin, masumiyet karinesi hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir.
18.
Son olarak bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak, 13945/05 no.lu bașvuru kapsamında, HSYK tarafından hakkında açılan disiplin sorușturmaları sırasında adil yargılanma hakkından faydalanmadığından șikâyet etmektedir. Bu bağlamda bașvuran, idari sorușturmayı yürüten kișinin, Adalet Bakanlığı tarafından tayin edildiği ve Adalet Bakanlığı Müsteșarının da, ilgilinin ihracına karar veren bu olușum içerisinde bulunduğu gerekçeleriyle, HSYK’nın bağımsız ve tarafsız bir organ olmadığını ileri sürmektedir. Diğer taraftan bașvuran; olayların meydana geldiği tarihte, HSYK tarafından, kendisi hakkında verilen disiplin cezalarının, adli bir denetime tabi tutulamadığından șikâyet etmektedir.
19.
Üç bașvurunun da, olay ve hukuki nitelik açılarından benzerlik göstermeleri nedeniyle Mahkeme; İçtüzüğün 42. maddesinin 1. fıkrasının kendisine izin verdiği șekilde, bașvuruların birleștirilmesine karar vermektedir.
20.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasını ileri sürerek, HSYK önünde yürütülen disiplin sorușturmasında, adil yargılanma hakkından yararlanmadığını iddia etmektedir. Bașvuran ayrıca, davasının bağımsız ve tarafsız bir olușum tarafından yürütülmediğini ileri sürmekte ve HSYK kararlarının adli denetime tâbi olmamasından șikâyet etmektedir.
21.
Mahkeme, 23 Eylül 2010 tarihinde yürürlüğe giren 5982 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Bazı Maddelerinde Değișiklik Yapılması Hakkında Kanun’un, HSYK tarafından verilen ihraç kararlarına itiraz edebilme imkânı verdiğini kaydetmektedir. Mahkeme ayrıca, 11 Aralık 2010 tarihli 6087 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin, haklarında HSYK tarafından ihraç kararı verilen hâkim ve savcıların, söz konusu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmıș gün içerisinde ihraç kararlarıyla ilgili olarak, idare mahkemeleri önünde bașvuruda bulunmadan önce HSYK’ya bașvurabileceklerini öngörmektedir (
Altın/Türkiye
(k.k.), No. 19483/05, § 17, 10 Nisan 2018).
22.
Somut olayda Mahkeme; bașvuranın 6087 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesiyle öngörülen bașvuru yolunu kullandığını ileri sürmediğini tespit etmektedir. Dolayısıyla, bașvuranı bu yeni bașvuru yolunu kullanmaktan alıkoyan herhangi bir unsur ya da iddia tespit edemeyen Mahkeme, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle; söz konusu șikâyetlerin kabul edilemez olduğuna karar vermektedir.
23.
Bașvuran,
Sabah, Hürriyet
ve
Kocaeli
Gazetelerinde kendisiyle ilgili 2001 yılının Mart, Mayıs ve Haziran aylarında yayımlanan makalelerin, hakaret edici nitelikte olduklarını ve yanlıș bilgiler içerdiğini ileri sürmektedir. Bașvuran, bu bağlamdaki iddialarına dayanak olarak Sözleșme’nin 3., 8. ve 10. maddelerini ileri sürmektedir.
24.
Davaya konu olan olayların hukuki nitelendirmesi hususunda yetkili mercii olan Mahkeme; söz konusu șikâyetlerin sadece Sözleșme’nin 8. maddesi bakımından incelenmeleri gerektiği kanaatine varmaktadır. Mahkeme; ifade özgürlüğü ve özel yașamın korunması ile ilgili yerleșik içtihadından doğan ilkelerin bilhassa
Couderc ve Hachette Filipacchi Ortaklığı/Fransa
([BD], No. 40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (özetler)) ve
Tarman/Türkiye
(No. 63903/10, §§ 36-38, 21 Kasım 2017) kararlarında özetlendiklerini hatırlatmaktadır.
25.
Mahkeme, somut olayda bașvuranın ihtilaf konusu makalelerle ilgili olarak dört adet tazminat davası açtığını kaydetmektedir. Bu davalardan biri kapsamında; ilgilinin talebi Yargıtay tarafından reddedilmiș ve davanın akıbeti hakkında Mahkeme’ye bilgi verilmemiștir (yukarıdaki 9. paragraf). Bașvuran ayrıca, ihtilaf konusu basın makalelerinin kendisi açısından hakaret içerdiği iddiasıyla, bu makaleler hakkında suç duyurularında bulunmuștur. Bu davalardan üçü kapsamında; ilk derece mahkemeleri tarafından, ilgililerin serbest bırakılmasına ve adli parasına çarptırılmalarına ve biri kapsamında ise zamanașımı nedeniyle davanın düșürülmesine karar verilmiștir (yukarıdaki 12. paragraf), ancak bașvuran bu davalarının akıbetiyle ilgili olarak da, Mahkeme’ye bilgi vermemiștir.
26.
Mahkeme, söz konusu davaların akıbetiyle ilgili olarak kendisine bilgi verilmemiș olması gerekçesiyle; șikâyetin yeterince desteklenmediği șeklinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatindedir. Netice itibariyle Mahkeme; șikâyetin bu kısmının, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
27.
Müteakiben Mahkeme; bir suç duyurusunun bașvuru süresine riayet edilmemesi sebebiyle reddedildiğini (yukarıdaki 13. paragraf) kaydetmekte ve șikâyetin bu kısmının da, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmemiș olduğunun anlașılması nedeniyle reddedilmesine karar vermektedir.
28.
Mahkeme ayrıca, geriye kalan üç adet tazminat davasının; idare mahkemeleri tarafından kesin olarak reddedildiğini kaydetmektedir (yukarıdaki 10. paragraf). Mahkeme bu bağlamda, davalı Devletin bu tür koșullarda yararlandığı takdir yetkisini göz önünde bulundurarak, ulusal makamların söz konusu makalelerin yer aldığı olgusal bağlamı değerlendirmek için en iyi konumda olduklarını hatırlatmaktadır. Mahkeme, kendisine sunulan belgeler doğrultusunda; idare mahkemelerinin, bașvuranın taleplerini reddederken, ilgili makalelerin adli bir yolsuzluk skandalı hakkında halkı bilgilendirme amacı tașıdıkları ve yayımlandıkları tarihte mevcut olan görünür gerçekliğe uygun oldukları kanaatine vardıklarını tespit etmektedir. Mahkeme, özellikle halkı bilgilendirme genel menfaati ve gazeteciler tarafından özen yükümlülüğüne riayet edilmesi bakımından, haber verme özgürlüğünü korumak amacıyla, ulusal mahkemeler tarafından ileri sürülen gerekçelerin, ilgilinin itibarını koruma hakkından üstün gelmesi için yeterli olduğu kanaatindedir.
29.
Bu doğrultuda Mahkeme; bu makalelerin yayımlanmasının ardından, bașvuranın kendisine isnat edilen fiillerden suçlu bulunduğunu ve disiplin suçu ișlediği gerekçesiyle hâkimlik görevinden ihraç edildiğini (yukarıdaki 5 ve 6. paragraflar) kaydetmektedir. Diğer taraftan gazeteciler; olay anlatımını, bașvuran tarafından ifade edildiği șekliyle aktarmıșlardır (yukarıdaki 7. paragrafın sonu).
30.
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda Mahkeme; basın özgürlüğü ve bașvuranın özel hayatının korunması arasındaki gözetilmesi gereken dengenin, ulusal makamlar tarafından ayrıntılı bir değerlendirmeye tabi tutulduğu kanaatine varmaktadır. Çatıșan menfaatler arasında yapılan bu değerlendirme sonucunda; ulusal makamların, kendilerine tanınan takdir yetkisini așarak, Sözleșme’nin 8. maddesi bağlamında bașvurana karșı pozitif yükümlülüklerini yerine getirmedikleri sonucuna varmaya neden olacak hiçbir unsur bulunmamaktadır.
31.
Dolayısıyla Mahkeme; yukarıda belirtilen üç hukuk davasına ilișkin șikâyetin bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmesi gerektiği kanaatine varmaktadır.
D.
Yargılamaların Süresine İlișkin Șikâyet Hakkında
32.
Bașvuran; Sözleșme’nin 6. ve 13. maddelerine dayanarak, üç bașvurusuna konu olan davaların makul bir süre içerisinde görülmediğini iddia etmektedir. Bu bağlamda Mahkeme,
Turgut ve diğerleri/Türkiye
((k.k.), No.
4860/09, §§ 58 ve 60, 26 Mart 2013) davasına atıfta bulunarak, mevcut davada da, söz konusu davada benimsediği yaklașımdan uzaklașmak için herhangi bir sebep görmemektedir.
33.
Dolayısıyla Mahkeme; Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediğinin anlașılması nedeniyle, bu șikâyetin kabul edilemez olduğuna karar vermektedir.
34.
Bașvuran, yine Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. ve 2. fıkralarını ileri sürerek, ihtilaf konusu makalelerin, kendisi hakkında açılan ceza davasının sonuçlanmasından önce yayımlanmasının, adil yargılanma ve masumiyet karinesi haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir.
35.
Bașvurunun bu kısmının altı aylık süre kuralına riayet edilerek yapıldığı varsayılsa dahi; söz konusu șikâyet her halükârda așağıda belirtilen gerekçelerle kabul edilemezdir.
36.
Mahkeme öncelikle; bașvuranın esasen ihtilaf konusu makalelerin içeriğinden șikâyet ettiğini ve bu makalelerde yayımlanan bilgilerin, resmi makamlar tarafından ifșa edildiği yönünde bir iddiası bulunmadığını gözlemlemektedir. Müteakiben Mahkeme; somut olayda, bașvuranın suçlu olma ihtimali hakkında, ulusal makamlar tarafından herhangi bir resmi açıklama yapıldığının görülmediğini gözlemlemektedir.
37.
Ayrıca Mahkeme, davayla ilgili olarak bașvurulan mahkemelerin tamamen profesyonel hâkimlerden oluștuğunu kaydetmektedir. Bu bağlamda Mahkeme, söz konusu mahkemelerde görevli bulunan hâkimlerin, bir jürinin üyelerinin aksine, dıșarıdan gelebilecek her türlü etkiye karșı koyabilecek yeterli eğitim ve deneyime genel olarak sahip olduklarını hatırlatmaktadır (
Craxi/İtalya (No. 1)
, No.
34896/97, § 104, 5 Aralık 2002 ve
Mircea/Romanya
, No.
41250/02, §
75, 29 Mart 2007).
38.
Mahkeme son olarak, bașvuranın ihtilaf konusu makaleler sebebiyle adil yargılanma ve masumiyet karinesi haklarının ihlal edildiği iddiasına dayanak olarak herhangi bir delil sunmadığını kaydetmektedir.
39.
Sonuç olarak Mahkeme; bu șikâyetlerin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilmez olduğuna karar verilmesi gerektiği kanaatindedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvuruların birleștirilmesine,
Bașvuruların kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir
.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 29 Kasım 2018 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
Bașvuru No. 13945/05
Bașvuru No. 42571/08
Bașvuru No. 50874/10