Comunicat 7 November 2018 CINQUES SECȚIUNEA 5562216 Pascal GENET împotriva Franței introdusă la 23 septembrie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Pascal Genet, este un resortisant francez născut în 1967 și rezident în Champagne-au-mont-d. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Fage, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2004, reclamantul a creat societatea cu răspundere limitată Plăcerea Auto ( La sfârșitul unei verificări contabile efectuate de administrația fiscală, societatea a fost rechemată din taxa pe valoarea adăugată (TVA) în perioada 1 noiembrie 2004 - 31 martie 2007, cu penalități și amenzi. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2013, Tribunalul Administrativ din Lyon a respins cererea societății care solicita descărcarea de gestiune a rechemărilor de TVA, a penalităților aferente și a penalităților cu 5% care îi fuseseră impuse. Prin hotărârea din 20 iulie 2015, Curtea Administrativă din Lyon a anulat hotărârea din 22 ianuarie 2013 și a acordat societății rechemări de TVA, penalități și penalități aferente, în special: (...) aceste circumstanțe nu permit să se stabilească că societatea reclamantă a achiziționat vehiculele în cauză și a desfășurat o activitate de comerciant de vehicule de ocazie care desfășoară operațiuni de achiziționare-vânzare a vehiculelor (...) în aceste condiții, rechemările de taxă pe valoarea adăugată puse în sarcina societății Auto Placer în temeiul unei activități de comerciant nu sunt întemeiate (...) Această hotărâre a devenit definitivă în lipsa recursului la administrația fiscală, astfel cum rezultă din scrisoarea din 19 ianuarie 2016 adresată Consiliului reclamantului, prin care Secretarul Consiliului de Stat a certificat că, la 15 ianuarie 2016, nu a fost introdus niciun recurs. Procedura în fața instanțelor penale pentru fraudă fiscală La 26 martie 2010, directorul regional al finanțelor publice din Rhône Alpes și departamentul Rhône a depus, la avizul conform al Comisiei pentru infracțiuni fiscale, o plângere împotriva reclamantului și a B.G. al șefului fraudei fiscale, în calitate de administrator și co-guvernant al societății. La 19 martie 2012, în cadrul unei anchete preliminare, procurorul Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Lyon l-a citat pe reclamant și pe B.G în fața Tribunalului Corecțional din Lyon al șefului fraudei fiscale, prevăzut și reprimat prin art. 1741 din Codul General al Impozitelor. El le-a reproșat că au retras în mod fraudulos societatea la locul de muncă și plata totală a TVA-ului exigibil în perioada 1 În ianuarie 2006 până la 31 martie 2007, subscrierea declarațiilor reduse care nu menționează nici un venit impozitabil le reproșa, de asemenea, că i-a permis societății să obțină rambursarea unui credit fiscal necuvenit pentru cele patru trimestre ale anului 2006 și ale primului trimestru al anului 2007. Prin hotărârea din 24 mai 2013, tribunalul corecțional i-a declarat vinovați, l-a condamnat pe reclamant la 9 luni de închisoare cu suspendare și pe B.G. la doar 5 luni de închisoare. În ceea ce privește acțiunea civilă, acesta a declarat admisibilă constituirea unei părți civile a administrației fiscale și a declarat că reclamantul și B.G. erau obligați în solidar, împreună cu societatea, să plătească impozitele frauduloase și penalitățile aferente. Prin hotărârea din 4 decembrie 2014, tribunalul din Lyon a confirmat hotărârea, cu excepția pedepselor pronunțate. Ea a condamnat reclamantul și B.G. la doar 18 luni de închisoare cu suspendare. Ea a precizat că vina B.G. a fost reținută de la 28 iunie 2006 și că fiecare pârât a fost ținut în solidar cu societatea pentru plata taxei frauduloase și a penalităților aferente, în cursul perioadei sale de gestionare. La 5 și 8 decembrie 2014, reclamantul și B.G. au formulat un recurs în casație. La 15 aprilie 2015, aceștia au depus un memoriu amplificativ. În iulie 2015, consilierul raportor și-a prezentat raportul. La 27 ianuarie 2016, reclamantul și B.G. au prezentat un memoriu suplimentar care a menționat hotărârea pronunțată de Tribunalul Administrativ Lyon la 20 iulie 2015. Ei au susținut că condamnarea pentru fraudă fiscală nu putea fi menținută împotriva conducătorilor unei societăți despre care a fost judecat definitiv că nu era obligată la plata taxei sau la plata impozitului pe profit. Ei au adăugat că solidaritatea fiscală pronunțată împotriva lor și-a pierdut temeiul legal din momentul în care societatea a fost descărcată de la toate rechemările de TVA și penalizările corespunzătoare. În aceeași zi, ei au produs un memoriu care ridica o chestiune prioritară de constituționalitate (QPC) referitoare la art. 1741 alineatul din Codul General al Impozitelor, astfel formulat La art. 1741 alineatul (1) din Codul general al impozitelor, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Casație, care consideră că urmărirea penală pe acest temei și procedura administrativă care urmărește să stabilească domeniul de aplicare și domeniul de aplicare al impozitului sunt, prin natura și obiectul lor, diferite și independente de alta, este contrar principiului legalității infracțiunilor prevăzute la art. 8 din Declarația privind drepturile omului și ale cetățeanului în acest scop nu se caracterizează o fraudă fiscală în pofida constatării de către instanța fiscală a faptului că nu există un impozit stabilit în mod legal La 17 februarie 2016, prin două hotărâri din 23 martie 2016, Curtea de Casație a respins recursurile reclamantului și ale B.G. și a declarat inadmisibilă QPC. Comisia a considerat că memoriul suplimentar era inadmisibil pentru că a fost prezentat după depunerea raportului consilierului raportor și a reamintit că memoriul separat și motivat care prezenta QPC trebuia să fie depus și în termenul de depunere a recursului și că, în speță, acesta fusese depus ulterior datei de 10 iulie 2015. Codul de procedură penală art. 590 Memoriile conțin mijloacele de rupere și se referă la textele de lege a căror încălcare este invocată (...) Acestea trebuie depuse în termenul stabilit. Nu se poate atașa nici o memoriul suplimentar nu poate fi atașat, după depunerea raportului său de către consilierul comis. Depozitarea cu întârziere a unui memoriu care oferă mijloace suplimentare poate duce la inadmisibilitatea sa. În fapt, Cassation în materie penală (Dalloz, 2018-2019, § 131.131-131.133), se indică următoarele: Din [art. 590 din Codul de procedură penală], a inverso , rezultă că reclamantul poate produce mijloace suplimentare de casare până la data depunerii raportului consilierului comis și că, după această dată, poate, încă, să producă memorii suplimentare, cu condiția ca acestea să nu conțină noi mijloace de casare, ci doar să sprijine mijloacele deja prezentate. Acest text clarifică faptul că depunerea cu întârziere a memoriului suplimentar poate duce la inadmisibilitate De exemplu, memoriul suplimentar poate fi întemeiat pe o reverență a jurisprudenței care a avut loc după depunerea memoriului amplificativ. Și dacă motivul este de ordine publică, la ce bun să declarăm inadmisibil ca fiind întârziat dacă, în cele din urmă, camera infracțională decide să-l reabiliteze din oficiu. ? Cu toate acestea, multe hotărâri pronunță această inadmisibilitate a memoriilor suplimentare care propun noi mijloace după depunerea raportului. Codul general al impozitelor (redacționarea în vigoare la momentul faptelor) art. 1729 Inexactitățile sau omisiunile înregistrate într-o declarație sau într-un act care conține o indicație a elementelor care trebuie reținute pentru domeniul de aplicare sau lichidarea impozitului, precum și restituirea unei creanțe de natură fiscală a cărei plată a fost obținută în mod necuvenit de la statul membru în care se aplică o anumită sumă de: a. 40 % în cazul unei încălcări deliberate; c. 80% în caz de fraudă sau de abuz de drept în sensul articolului 64 din cartea de proceduri fiscale sau de disimulare a unei părți a prețului prevăzută într-un contract. Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale menționate în prezenta codificare, oricine și-a pierdut în mod fraudulos sau a încercat să se sustragă în mod fraudulos instituției sau plății totale sau parțiale a impozitelor menționate în prezenta codificare, fie că a omis intenționat să-și facă declarația în termenele prevăzute, fie că a ascuns în mod deliberat o parte din sumele supuse la plata impozitului, fie că și-a organizat insolvența sau a pus piedici prin alte mijloace de recuperare a impozitului, fie prin acțiuni frauduloase în orice alt mod, este pasibil, independent de sancțiunile fiscale aplicabile, de o amendă de 37 500 EUR și de o închisoare de cinci ani. În cazul în care faptele au fost realizate sau facilitate prin intermediul fie de cumpărare sau de vânzare fără factură, fie de facturi care nu se referă la operațiuni reale sau au avut ca obiect obținerea de către stat a unor rambursări nejustificate, autorul acestora are dreptul la o amendă de 75 000 EUR și la o închisoare de cinci ani. Totuși, această dispoziție nu se aplică, în caz de mușamalizare, decât dacă aceasta depășește a zecea parte din suma impozabilă sau cifra de 153 EUR. (...) Jurisprudența În materie de TVA, din cauza dualității ordinelor de jurisdicție în dreptul francez, instanța administrativă este instanța judecătorească a impozitului pe profit, a stabilirii impozitului pe profit și a întinderii impozitului pe profit, în timp ce instanța judiciară este competentă să judece scăderea frauduloasă la stabilirea și plata impozitului pe profit al unei infracțiuni. Jurisprudența anterioară deciziilor Consiliului Constituțional din 24 iunie 2016 Curtea de Casație a considerat, pe de o parte, că urmărirea penală a evaziunii fiscale pe baza articolului 1741 alineatul (1) și a procedurii administrative de stabilire a domeniului de aplicare și a domeniului de aplicare a impozitului erau, prin natura și obiectul lor, diferite și independente de alta și, pe de altă parte, că decizia instanței de impozitare (administrativă sau civilă), nu putea, în penalitate, să aibă autoritatea lucrului judecat. Această jurisprudență a fost amintită în hotărârea Antoine Versini c. Franța 11898/05, §§ 35-40, 11 mai 2010. Aceaceasta a fost reafirmată printr-o hotărâre a Curții de Casație din 13 iunie 2012, cu ocazia unei cauze în care administratorul unei societăți fusese declarat vinovat de fraudă fiscală, în timp ce, în paralel, instanța administrativă a considerat definitiv că societatea na a fost obligată să plătească niciun impozit pentru perioada luată în considerare (Cass. Crim., 13 iunie 2012, n 11-804092). Deciziile Consiliului Constituțional nr. 2016-545 QPC și n 2016-546 QPC din 24 iunie 2016 și n 2016-556 QPC din 22 iulie 2016 Sesizat la trimiterea din 30 martie și 19 mai 2016 a trei QPC-uri referitoare la articolele 1729 și 1741 din Codul General al Impozitelor, Consiliul Constituțional, prin două decizii din 24 iunie 2016 și printr-o decizie din 22 iulie 2016, a decis în special că cuvintele " fie că a ascuns în mod intenționat o parte din sumele legate de impozitul pe profit, menționate în prima teză a primului paragraf din art. 1741, erau în conformitate cu Constituția. Cu toate acestea, el a emis următoarea rezervă: dispozițiile contestate de la art. 1741 din Codul general al impozitelor nu pot, fără a ignora principiul necesității infracțiunilor, să permită ca un contribuabil care a fost exonerat de la plata impozitului printr-o hotărâre care a devenit definitivă pentru un motiv de fond să poată fi condamnat pentru fraudă fiscală De atunci, Curtea de Casație a avut ocazia să reamintească că rezerva de interpretare emisă de Consiliul Constituțional nu se aplică decât unei urmăriri penale desfășurate pentru fapte de disimulare deliberată a unei părți din sumele supuse impozitului, și nu unei declarații voluntare de a face o declarație în termenul prevăzut, și necesită, de asemenea, ca decizia de descărcare de gestiune pronunțată de instanța administrativă sau civilă să se refere la același impozit (Cas. Omucideri., 31 mai 2017, n 15-85.1959). GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața Camerei Penale a Curții de Casație. El susține că Curtea de Casație a dat dovadă de o formalitate excesivă declarând inadmisibilă memoriul său adițional. Acesta consideră că aceaceasta a fost astfel privat de posibilitatea de a invoca motivul de anulare întemeiat pe faptul că societatea pe care o coordona fusese descărcată din rechemările de TVA și din penalitățile legate de o hotărâre definitivă a instanței administrative dapp din Lyon. Întrebări cu privire la părți Acuzația penală a șefului fraudei fiscale împotriva reclamantului a fost examinată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care memoriul suplimentar al reclamantului a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Casație Părțile sunt invitate să precizeze practica Curții de Casație privind aplicarea articolului 590 alineatul (3) din Codul de procedură penală, în cazul în care reclamantul depune cu întârziere un memoriu suplimentar.
Communiquée le 7 November 2018
Requête n
o
56225/16
Pascal GENET
contre la France
introduite le 23 septembre 2016
Le requérant, M. Pascal Genet, est un ressortissant français né en 1967 et résidant à Champagne-au-Mont-d’Or. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 novembre 2004, le requérant créa la société à responsabilité limitée Plaisir Auto («
la société
») qu’il géra jusqu’au 28 juin 2006 puis, à compter de cette date, en devint le cogérant avec B.G.
1.
La procédure devant les juridictions administratives
À l’issue d’une vérification de comptabilité par l’administration des impôts, la société fit l’objet de rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) au titre de la période du 1
er
novembre 2004 au 31
mars
2007, assortis de pénalités et d’une amende.
Par un jugement du 22 janvier 2013, le tribunal administratif de Lyon rejeta la demande de la société tendant à la décharge des rappels de TVA, des pénalités y afférentes et de l’amende de 5% qui lui avaient été infligés.
Par un arrêt du 20 juillet 2015, la cour administrative d’appel de Lyon annula le jugement du 22 janvier 2013 et déchargea la société des rappels de TVA, des pénalités correspondantes et de l’amende. Elle considéra notamment que
:
«
(...) ces circonstances ne permettent pas d’établir que la société requérante a acquis les véhicules en cause et a exercé une activité de négociant de véhicules d’occasion effectuant des opérations d’achat-vente de véhicules
;
(...) dans ces conditions, les rappels de taxe sur la valeur ajoutée mis à la charge de la société Auto Plaisir au titre d’une activité de négociant ne sont pas fondés
;
(...)
»
Cet arrêt devint définitif à défaut de pourvoi de l’administration fiscale, ainsi qu’il résulte du courrier du 19 janvier 2016 adressé au conseil du requérant, par lequel le secrétaire du contentieux du Conseil d’État a certifié qu’à la date du 15
janvier 2016, aucun pourvoi n’avait été formé.
2.
La procédure devant les juridictions pénales pour fraude fiscale
Le 26 mars 2010, le directeur régional des finances publiques de Rhône
‑
Alpes et du département du Rhône déposa, sur avis conforme de la commission des infractions fiscales, une plainte à l’encontre du requérant et de B.G. du chef de fraude fiscale, en leur qualité de gérant et de cogérant de la société.
Le 19 mars 2012, à l’issue d’une enquête préliminaire, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Lyon fit citer le requérant et B.G devant le tribunal correctionnel de Lyon du chef de fraude fiscale, délit prévu et réprimé par l’article 1741 du code général des impôts.
Il leur reprochait d’avoir frauduleusement soustrait la société à l’établissement et au paiement total de la TVA exigible au titre de la période du 1
er
janvier 2006 au 31 mars 2007, en souscrivant des déclarations minorées ne faisant état d’aucune recette taxable. Il leur reprochait également d’avoir permis à la société d’obtenir le remboursement d’un crédit de taxe indu au titre des quatre trimestres de l’année 2006 et du premier
trimestre 2007.
Par un jugement du 24 mai 2013, le tribunal correctionnel les déclara coupables, condamna le requérant à la peine de neuf
mois d’emprisonnement avec sursis et B.G. à la peine de cinq
mois d’emprisonnement avec sursis. Sur l’action civile, il déclara recevable la constitution de partie civile de l’administration des impôts et dit que le requérant et B.G. étaient solidairement tenus, avec la société, au paiement des impôts fraudés ainsi que des pénalités y afférentes.
Par un arrêt du 4 décembre 2014, la cour d’appel de Lyon confirma le jugement à l’exception des peines prononcées. Elle condamna le requérant et B.G. à la peine de dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis. Elle précisa que la culpabilité de B.G. était retenue à compter du 28 juin 2006 et que chaque prévenu était solidairement tenu avec la société au paiement de la taxe fraudée et des pénalités y afférentes, au cours de sa période de gérance.
Les 5 et 8 décembre 2014, le requérant et B.G. formèrent un pourvoi en cassation. Le 15 avril 2015, ils déposèrent un mémoire ampliatif. Le 10
juillet 2015, le conseiller rapporteur déposa son rapport. Le 27
janvier 2016, le requérant et B.G. produisirent un mémoire additionnel faisant état de l’arrêt rendu par la cour d’appel administrative de Lyon le 20
juillet 2015. Ils firent valoir que la condamnation pour fraude fiscale ne pouvait être maintenue contre les dirigeants d’une société dont il était définitivement jugé qu’elle n’était pas redevable de la taxe ou de l’impôt prétendument fraudé. Ils ajoutèrent que la solidarité fiscale prononcée à leur encontre avait perdu son fondement légal dès lors que la société avait été déchargée de l’ensemble des rappels de TVA et pénalités correspondantes.
Le même jour, ils produisirent un mémoire soulevant une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) relatif à l’article
1741 alinéa
1
er
du code général des impôts, ainsi formulée
:
«
L’article 1741 alinéa 1
er
du code général des impôts, tel qu’interprété par la Cour de cassation qui considère que les poursuites exercées sur ce fondement et la procédure administrative tendant à fixer l’assiette et l’étendue de l’impôt sont, par leur nature et leur objet, différentes et indépendantes l’une de l’autre, est-il contraire au principe de légalité des délits affirmé par l’article 8 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen en ce qu’il n’exclut pas de caractériser une fraude fiscale malgré la constatation par le juge fiscal de l’absence d’impôt légalement établi
?
»
L’audience publique se tint le 17 février 2016.
Par deux arrêts du 23 mars 2016, la Cour de cassation rejeta les pourvois du requérant et de B.G. et déclara irrecevable la QPC.
Elle considéra que le mémoire additionnel était irrecevable pour avoir été produit après le dépôt du rapport du conseiller rapporteur. Elle rappela que le mémoire distinct et motivé qui présentait la QPC devait aussi être déposé dans le délai d’instruction du pourvoi et qu’en l’espèce, il avait été déposé postérieurement au 10 juillet 2015.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le code de procédure pénale
Article 590
«
Les mémoires contiennent les moyens de cassation et visent les textes de loi dont la violation est invoquée
;
(...)
Ils doivent être déposés dans le délai imparti. Aucun mémoire additionnel n’y peut être joint, postérieurement au dépôt de son rapport par le conseiller commis. Le dépôt tardif d’un mémoire proposant des moyens additionnels peut entraîner son irrecevabilité.
»
Dans l’ouvrage, La Cassation en matière pénale
(Dalloz, 2018-2019, §§
131.131-131.133), il est indiqué ce qui suit :
«
Il résulte de [l’article 590 du code de procédure pénale],
a contrario
, que le demandeur peut produire des moyens additionnels de cassation jusqu’au dépôt du rapport du conseiller commis et qu’il peut encore, après cette date, produire des mémoires additionnels, pourvu qu’ils ne contiennent pas de nouveaux moyens de cassation mais se bornent à soutenir les moyens déjà présentés.
Ce texte précisant que le dépôt tardif du mémoire additionnel «
peut entraîner son irrecevabilité
», la chambre criminelle dispose d’un pouvoir d’appréciation discrétionnaire. Le mémoire additionnel peut être fondé, par exemple, sur un revirement de jurisprudence survenu postérieurement au dépôt du mémoire ampliatif. Et si le moyen est d’ordre public, à quoi bon le déclarer irrecevable comme tardif si en définitive la chambre criminelle décide de le relever d’office
? Nombreux sont cependant les arrêts qui prononcent cette irrecevabilité des mémoires additionnels proposant de nouveaux moyens après le dépôt du rapport.
»
2.
Le code général des impôts (rédaction en vigueur à l’époque des faits)
Article 1729
«
Les inexactitudes ou les omissions relevées dans une déclaration ou un acte comportant l’indication d’éléments à retenir pour l’assiette ou la liquidation de l’impôt ainsi que la restitution d’une créance de nature fiscale dont le versement a été indûment obtenu de l’État entraînent l’application d’une majoration de :
a. 40 % en cas de manquement délibéré ;
b. 80 % en cas de manœuvres frauduleuses ou d’abus de droit au sens de l’article
L.
64 du livre des procédures fiscales ou de dissimulation d’une partie du prix stipulé dans un contrat.
»
Article 1741
«
Sans préjudice des dispositions particulières relatées dans la présente codification, quiconque s’est frauduleusement soustrait ou a tenté de se soustraire frauduleusement à l’établissement ou au paiement total ou partiel des impôts visés dans la présente codification, soit qu’il ait volontairement omis de faire sa déclaration dans les délais prescrits, soit qu’il ait volontairement dissimulé une part des sommes sujettes à l’impôt, soit qu’il ait organisé son insolvabilité ou mis obstacle par d’autres manœuvres au recouvrement de l’impôt, soit en agissant de toute autre manière frauduleuse, est passible, indépendamment des sanctions fiscales applicables, d’une amende de 37 500 euros et d’un emprisonnement de cinq ans. Lorsque les faits ont été réalisés ou facilités au moyen soit d’achats ou de ventes sans facture, soit de factures ne se rapportant pas à des opérations réelles, ou qu’ils ont eu pour objet d’obtenir de l’État des remboursements injustifiés, leur auteur est passible d’une amende de 75
000
euros et d’un emprisonnement de cinq ans.
Toutefois, cette disposition n’est applicable, en cas de dissimulation, que si celle-ci excède le dixième de la somme imposable ou le chiffre de 153 euros.
(...)
»
3.
La jurisprudence
En matière de TVA, en raison de la dualité des ordres de juridiction en droit français, le juge administratif est le juge de l’impôt, de la fixation de l’assiette et de l’étendue de l’imposition, tandis que le juge judiciaire est compétent pour juger la soustraction frauduleuse à l’établissement et au paiement de l’impôt constitutive d’une infraction pénale.
a)
La jurisprudence antérieure aux décisions du Conseil constitutionnel du 24
juin 2016
La Cour de cassation considérait, d’une part, que les poursuites exercées pour fraude fiscale sur le fondement de l’article 1741 alinéa 1 et la procédure administrative tendant à fixer l’assiette et l’étendue de l’impôt étaient, par leur nature et leur objet, différentes et indépendantes l’une de l’autre et, d’autre part, que la décision du juge de l’impôt (administratif ou civil), ne pouvait avoir, au pénal, l’autorité de la chose jugée.
Cette jurisprudence a été rappelée dans l’arrêt
Antoine Versini c. France
(n
o
11898/05, §§ 35-40, 11 mai 2010).
Elle a été réafirmée par un arrêt de la Cour de cassation du 13
juin 2012, à l’occasion d’une affaire où le gérant d’une société avait été déclaré coupable de fraude fiscale alors que, parallèlement, la juridiction administrative avait de manière définitive jugé que la société n’était redevable d’aucun impôt pour la période considérée (Cass. Crim., 13
juin 2012, n
o
11-84092).
b)
Les décisions du Conseil constitutionnel n
o
2016-545 QPC et n
o
2016-546 QPC du 24 juin 2016 et n
o
2016-556 QPC du 22 juillet 2016
Saisi sur renvoi de la chambre criminelle le 30 mars et le 19 mai 2016 de trois
QPC relatives aux articles 1729 et 1741 du code général des impôts, le Conseil constitutionnel, par deux décisions du 24 juin 2016 et une décision du 22 juillet 2016, a notamment décidé que les mots «
soit qu’il ait volontairement dissimulé une part des sommes sujettes à l’impôt
» figurant dans la première phrase du premier alinéa de l’article 1741 étaient conformes à la Constitution.
Toutefois, il a émis la réserve suivante
: «
les dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts ne sauraient, sans méconnaître le principe de nécessité des délits, permettre qu’un contribuable qui a été déchargé de l’impôt par une décision juridictionnelle devenue définitive pour un motif de fond puisse être condamné pour fraude fiscale
».
Depuis, la Cour de cassation a eu l’occasion de rappeler que la réserve d’interprétation émise par le Conseil constitutionnel ne s’applique qu’à une poursuite pénale exercée pour des faits de dissimulation volontaire d’une partie des sommes sujettes à l’impôt, et non d’omission volontaire de faire une déclaration dans les délais prescrits, et nécessite également que la décision de décharge rendue par le juge administratif ou civil concerne le même impôt (Cass. Crim., 31 mai 2017, n
o
15-82.159).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Il soutient que la Cour de cassation a fait preuve d’un formalisme excessif en déclarant irrecevable son mémoire additionnel. Il considère qu’elle l’a ainsi privé de la possibilité de faire valoir le moyen d’annulation tiré de ce que la société qu’il cogérait avait été déchargée des rappels de TVA et des pénalités afférentes par un arrêt définitif de la cour administrative d’appel de Lyon.
1.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale du chef de fraude fiscale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article
6 § 1 de la Convention dans la mesure où le mémoire additionnel du requérant a été déclaré irrecevable par la Cour de cassation
?
2.
Les parties sont invitées à préciser la pratique de la Cour de cassation sur l’application de l’article 590 alinéa 3 du code de procédure pénale, lorsque le demandeur à un pourvoi en cassation dépose tardivement un mémoire additionnel.