SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 24267/23 SOCIETATEA GENERALĂ A TEXTILELOR BALSAN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 octombrie 2025 într-un comitet compus din Gilberto Felici, președintele Diana Sârcu, Sebastian Biancheri, judecători și Martina Keller, adjunct al secțiunii, cererea nr. 24267/23 împotriva Republicii Franceze și din care o persoană juridică de drept francez, Societatea Generală a Textilelor Balsan ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( De Poortere, care a făcut obiectul, în urma unei verificări a contabilității, al unor redresări fiscale însoțite de penalități, în temeiul impozitului pe profit (IS) pentru anii 1997, 1999 și 2000, al taxei pe valoarea adăugată (TVA) pentru anii 1997-2000 și al taxei pe vehicule utilizate de societăți (TVS) pentru anii 1999 și 2000. 1 și 2 din Convenție și 1 din Protocolul 1, societatea reclamantă se plânge de mai multe încălcări ale dreptului său de a avea acces la o instanță și la un proces echitabil. Prin hotărârea din 24 octombrie 2000 a Tribunalului de Comerț din Chatroux, societatea a fost pusă în rejudecare judiciară. În ianuarie 2001, aceeași instanță a decis să instituie un plan de redresare care să organizeze cesiunea societății către o societate terță și care să numească doi comisari pentru punerea în aplicare a planului, dintre care unul este responsabil cu acțiunile în răspundere și în refacere patrimonială. La 2 iulie 2008, un prim lichidator al societății a fost numit apoi, la 28 iulie 2008, În octombrie 2008, domnul De Poortere a fost numit ulterior, la 19 iulie 2022, reprezentant ad maior al societății. Procedura de contestare a redresărilor inițiată de comisarul pentru planul 25 În noiembrie 2002, dl De Poortere, președinte general al societății (DG) i-a acordat comisarului mandatul de a contesta redresarea și penalizările impuse societății și de a obține descărcarea de gestiune. Prin hotărârea din 22 decembrie 2005, instanța administrativă din Limoges a respins recursul introdus în numele societății. În februarie 2008, instanța administrativă din Bordeaux a acordat societății sancțiuni de rea-credință cu care se asociau anumite sancțiuni și a respins surplusul cererii. printr-o decizie din 22 februarie 2012, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de societate împotriva acestei hotărâri. Proceduri de contestare a redresărilor inițiate de M. Poortere în calitate de lichidator amiabil al societății Procedură referitoare la I.S.I. și la TVA printr-o plângere din 23 iunie 2016, M. De Poortere, acționând în calitate de lichidator amiabil al societății, a solicitat, în numele acesteia din urmă, dezangajarea redresărilor legate de IS, a rechemărilor de TVA și de reținere la sursă, în perioada 1997-2000. Această reclamație a rămas fără răspuns. În iulie 2019, Tribunalul Administrativ din Limoges a respins ca inadmisibil cererea societății care urmărea să fie pronunțată descărcarea de gestiune pentru aceste redresări, din cauza întârzierii sale. Prin prima hotărâre din 20 iulie 2021, instanța administrativă din Bordeaux a respins cererea societății reclamante. În decizia Secțiunii Amar din 31 martie 2017 (n 389842), Consiliul de Stat, potrivit chiar raportorului public în prezenta cauză, ale cărui concluzii au fost depuse la dosar de către societatea reclamantă, a stabilit principiul conform căruia, în cazul în care acțiunea judiciară trebuie să fie precedată obligatoriu de o acțiune administrativă, aceasta trebuie să se exercite într-un termen rezonabil care corespunde, în principiu, în ceea ce privește contestațiile referitoare la stabilirea impozitului, termenului de drept comun prevăzut de articole R 196-1 și R 196-2 din [Cartea procedurilor fiscale] prelungită cu un an. [D] Fără această ipoteză, termenul de depunere a plângerii durează începând cu anul în care s-a stabilit că contribuabilul a avut cunoștință de existența impozitării societății reclamante și a prezentat o notă în mod deliberat la sfârșitul ședinței. Regreta faptul că propunerea unei înlocuiri de motive a fost adusă la cunoștința sa că, în momentul în care a avut loc în instanță, l-a pus astfel în situația de a răspunde în mod util printr-o decizie din 10 februarie 2023, Consiliul de Stat a respins recursul, în special în aplicarea principiilor care decurg din decizia Amar . Acesta a considerat că primele plângeri au fost depuse în mod valabil de către comisarul pe plan în temeiul unui mandat dat de către administratorul societății și că lichidatorul pendinte nu era împotriva acestor plângeri, așa cum ar fi putut face în conformitate cu jurisprudența internă. Acesta a considerat că aceste circumstanțe permiteau ca principiile care decurg din jurisprudența Amar să se aplice în timp util. De asemenea, acesta a considerat că aceste motive de întârzieri, care se bazau pe fapte constante care nu fac obiectul niciunei aprecieri și care răspundeau motivelor invocate în fața judecătorilor din fond, trebuiau să fie înlocuite cu cele reținute pe această temă de hotărârea atacată pe care o justificau dispozitivul. Procedură privind TVS printr-o decizie din 7 aprilie 2008 În aprilie 2013, Consiliul de Stat a încheiat o a doua hotărâre a Curții Administrative din Bordeaux din 20 iulie 2021 prin care a respins recursul formulat împotriva celei de a doua hotărâri a Tribunalului Administrativ din Limoges din 4 iulie 2019 prin care a respins cererea societății, reprezentată de M. Poortere în calitatea sa de lichidator amiabil, care intenționa să descarce rechemările de taxă pe vehiculele utilizate de societățile aflate în întreținerea sa în perioada 1 octombrie 1999-30 septembrie 2000. Consiliul de Stat a hotărât că instanța administrativă de apel a ignorat domeniul de aplicare al legii și i-a retrimis cauza. Martie 2024, Curtea Administrativă din Bordeaux a respins acțiunea printr-o hotărâre care a devenit definitivă în lipsa recursului formulat împotriva sa. Ordini de nejudiciare a urmăririi penale în statul Mr. De Poortere prin două ordonanțe din 30 octombrie 2009 și 7 iunie 2010, instanța judecătorească din Tribunalul de Mare Instanță din Casteloux a declarat că nu era necesar să se dea în judecată în statul M. Poortere, care a fost pus anterior sub acuzare pe de o parte, a comis fapte de faliment, abuz de bunuri sociale, prezentarea și publicarea de conturi anuale incorecte, și, pe de altă parte, a comis infracțiuni de fraudă fiscală în cadrul exercițiilor închise la 30 iunie 1999 și 30 iunie 2000, EVALUARE A CURȚII 17. Mai întâi de toate, precum și la adresa societății reclamante, niciun recurs în casare n a fost formulat împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Bordeaux, care se pronună prin trimitere în litigiul privind TVS (punct 15 de mai sus). În astfel de condiții, orice litigiu legat de această impunere trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 18. Apoi, referitor la litigiul referitor la ISP și TVA (punctele 10-14 de mai sus), societatea reclamantă se plânge, în primul rând, în general, de lipsa unei căi de atac în vederea revizuirii hotărârilor judecătorului administrativ după o ordonanță de nejudiciare pronunțată de instanța penală și, în special, de lipsa de luare în considerare de către instanțele interne a celor două hotărâri de nejudiciare pronunțate ca urmare a examinării sale (punctul 16 de mai sus. De asemenea, Curtea deplânge atât caracterul imprevizibil, cât și aplicarea retroactivă a principiilor care decurg din jurisprudențele Czabaj Amar în litigiul său. Curtea precizează că principiile care decurg din jurisprudența Czabaj , expuse în Hotărârea Legros și alții c. France 72173/17 și 17 alții, § 1, 9 noiembrie 2023) sunt legate de întârzierea împotriva unei căi de atac în instanță, iar cele care rezultă din jurisprudența Amar, menționată anterior (punctul 12 de mai sus), sunt legate de întârzierea împotriva unei căi de atac precontențioase și a unei litigii. 20. Curtea amintește, pe de o parte, că, în cazul în care reclamantul nu a invocat dispozițiile convenției în fața instanței interne, el trebuie să fi ridicat mijloace de efect echivalent sau similare, bazate pe dreptul intern, pentru a acorda în primul rând instanțelor naționale posibilitatea de a remedia încălcarea în cauză; nu este suficient ca existența unei încălcări a convenției să fie În lumina faptelor din speță sau a observațiilor prezentate de solicitant, în schimb, trebuie să se plângă efectiv, în mod explicit sau în esență, într-un mod care să nu pună sub semnul întrebării dacă a ridicat la nivel intern pe cine a prezentat ulterior Curții ( Farzalyyev c. Azerbaidjan 29620/07, 55, Mai 2020, precum și jurisprudențele menționate mai sus), și, pe de altă parte, faptul că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnat la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea acțiunii în cauză (Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], nr 17153/11 și 29 alții, § 74, 25 În speță, Curtea arată că, în cazul în care societatea reclamantă se află în fața împrejurării că prima dintre aceste obiecțiuni ar fi fost invocată de comisarul pentru executarea planului în fața Consiliului de Stat (punctul 9 litera (c) sus), acest lucru nu reiese în mod clar din documentele dosarului. Ea observă că societatea a ridicat, de asemenea, nici una dintre cele două obiecții amintite mai sus în fața Consiliului de Stat, după cum recunoaște, în cadrul procedurilor contențioase inițiate de lichidatorul amiabil (punct 14 de mai sus), susținând, pentru primul, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22. Curtea constată astfel că societatea reclamantă nu a invocat nici în mod expres, nici în esență, aceste două obiecții, în special că principiile jurisprudențiale care decurg din decizia Amar privind întârzierea acțiunii îi fuseseră aplicate de la data la care a fost pronunțat (punctul 12 de mai sus, a contrao Legros și altele, menționat anterior, § 86) și que a sesizat ulterior Consiliul de Stat (punctul 14 de mai sus); în plus, Comisia consideră că explicațiile pe care le avansează pentru a justifica lipsa sesizării instanțelor interne ale acestor obiecțiuni sunt insuficient susținute, în special că litigiul, care nu punea direct în aplicare principiile care decurg din jurisprudența Czabaj (puncte 12 și 14 de mai sus), prezenta circumstanțe juridice diferite de cele tratate de Curte în Hotărârea Legros și altele, citată anterior. 23. Aceasta concluzionează că aceste obiecții trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 24. În al doilea rând, societatea reclamantă se plânge de o diferență de apreciere, de către Consiliul de Stat, de punctul de plecare al termenului de recurs între litigiul privind ISIS și taxa pe valoarea adăugată și litigiul privind TVS. Cu toate acestea, pe de o parte, nu reiese din înscrisurile din dosar că societatea reclamantă a invocat acest motiv în fața Consiliului de Stat. Pe de altă parte, spre deosebire de litigiul cu privire la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Întrucât aceste litigii sunt rezultatul a două proceduri distincte, răspunsul lor juridic nu poate fi comparat în mod corespunzător; având în vedere aceste elemente, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În al treilea rând, societatea reclamantă se plânge că a fost privată de dreptul său la apărare și de o cale de atac eficientă, în cadrul căilor de atac intentate de comisarul pentru plan (punctele 6-9 de mai sus), întrucât aceasta ar fi putut alege consiliul ales și ar fi putut prezenta argumentele care îi permit să obțină anularea a ceea ce este în litigiu. Comisia regretă lipsa de a lua în considerare, de către Consiliul de Stat, faptul că a fost privată de un administrator înainte de 2008, ceea ce a împiedicat, în opinia sa, orice opoziție față de reclamațiile comisarului pentru executarea planului. 26. Cu toate acestea, nu se contestă, pe de o parte, că dl Depoortere, atunci director general al societății, l-a mandatat el însuși pe comisarul pentru executarea planului la 25 noiembrie 2002 în vederea depunerii de reclamații privind descărcarea de gestiune pentru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-9 de mai sus). Societatea nu a declarat că ar fi dorit să încredințeze unei alte persoane în special apărarea intereselor sale în această perioadă. Pe de altă parte, contrar celor susținute de aceasta, Consiliul de Stat a luat în considerare în mod corespunzător absența unui administrator până în 2008, dar a considerat că acest lucru nu împiedică ca, desemnat la acea dată, administratorul să se adreseze, potrivit unei jurisprudențe administrative stabilite, acțiunii comisarului planului și să solicite să i se substituie, procedura judiciară fiind finalizată numai în 2012 în fața Consiliului de Stat (pe lângă 14 de mai sus. Având în vedere toate elementele menționate anterior, Curtea consideră că instanțele au efectuat o analiză a faptelor și au răspuns la lit. (a) a societății reclamante în termeni care nu lasă să se evidențieze nici o apreciere arbitrară sau vădit nerațională. Prin urmare, Comisia concluzionează că aceste obiecțiuni trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 29. În al patrulea rând, societatea reclamantă se plânge de înlocuirea cu instanța de Casație, în Hotărârea din 10 februarie 2023 (punctul 14 de mai sus) a propriilor sale motive de respingere cu cele reținute de instanța de apel. În special, Comisia se plânge că nu a fost informată că o astfel de înlocuire a fost avută în vedere, că nu a putut prezenta argumente cu privire la motivele reținute în cele din urmă de Consiliul de Stat și, în cele din urmă, consideră că nu a obținut un răspuns la dezbaterea la adresa administrației fiscale. Cu toate acestea, Curtea arată că societatea reclamantă, prin trimiterea unei note în mod deliberat în care a menționat această înlocuire de motive (punctul 13 litera (c) deasupra), a putut prezenta observații în fața Consiliului de Stat și consideră că, spre deosebire de ceea ce pare să susțină, această notă era susceptibilă să aibă un efect util, judecătorul administrativ fiind obligat nu numai să se pronunțe, ci și să redeschidă judecata în cazul în care conține fie o cauză de fapt a cărei parte care invocă nu era în măsură să prezinte înainte de încheierea procedurii și pe care judecătorul nu ar putea să o ignore fără a-și fundamenta decizia pe fapte materiale incorecte, fie o împrejurare de drept nou sau pe care judecătorul ar trebui să o subordoneze din oficiu (Consiliul de Stat, 12). iulie 2002, n 236125). În ceea ce privește lipsa de răspuns la dezbaterea care a avut loc între părți, aceasta rezultă din hotărârea din cauza întârzierii căii de atac împotriva societății reclamante care se întemeiază, precum și din solicitarea de a preciza acest lucru Consiliului de Stat, fără ca acest lucru să fie contestat în fața Curții, pe fapte constante care nu fac apel la nicio apreciere și care răspund motivelor invocate în fața judecătorilor din fond (punct 14 de mai sus. În aceste circumstanțe, acest motiv trebuie, de asemenea, respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], nr. 49812/09, § 140 141, 3 noiembrie 2022). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Octombrie 2025. Martina Keller Gilberto Felici Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
24267/23
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2
octobre 2025 en un comité composé de
:
Gilberto Felici
, président
,
Diana Sârcu,
Sébastien Biancheri
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
24267/23 contre la République française et dont une personne morale de droit français, la Société Générale des Textiles Balsan («
la société requérante
»), représentée par M. De Porteere, son administrateur ad’hoc, né en 1952 et résidant à Rhode Saint Genèse en Belgique, et par M
e
J.C.
Leon
‑
Aguirre, avocat à Paris, a saisi la Cour le 9
juin 2023
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne une société de fabrication et de vente de moquette, alors dirigée par M. De Poortere, ayant fait l’objet, à la suite d’une vérification de comptabilité, de redressements fiscaux assortis de pénalités, au titre de l’impôt sur les sociétés (IS) pour les années 1997, 1999 et 2000, de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour les années 1997 à 2000 et de la taxe sur les véhicules utilisés par les sociétés (TVS) pour les années 1999 et
2000.
2.
Invoquant les articles
6 §§
1 et 2 de la Convention et 1
er
du Protocole
n
o
1, la société requérante se plaint de plusieurs atteintes à son droit d’accès à un tribunal et à un procès équitable.
3.
Par un jugement du 24
octobre 2000 du tribunal de commerce de Châteauroux, la société fut placée en redressement judiciaire.
4.
Par un jugement du 10
janvier 2001, ce même tribunal décida de mettre en place un plan de redressement organisant la cession de la société à une société tierce et procédant à la nomination de deux commissaires à l’exécution au plan, dont l’un en charge des actions en responsabilité et en reconstitution patrimoniale.
5.
Le 2
juillet 2008, un premier liquidateur de la société fut nommé puis fut remplacé, le 28
octobre 2008, par M. De Poortere. Ce dernier fut ensuite désigné, le 19
juillet 2022, mandataire ad’hoc de la société.
Procédure en contestation des redressements initiée par LE commissaire au plan
6
.
Le 25
novembre 2002, M. De Poortere, alors président directeur général (PDG) de la société, donna mandat au commissaire au plan pour contester les redressements et pénalités imposés à la société et en obtenir la décharge.
7.
Par un jugement du 22
décembre 2005, le tribunal administratif de Limoges rejeta le recours introduit au nom de la société.
8.
Par un arrêt du 14
février 2008, la cour administrative d’appel de Bordeaux déchargea la société des pénalités de mauvaise foi dont étaient assortis certains redressements et rejeta le surplus de la requête.
9
.
Par une décision du 22
février 2012, le Conseil d’État rejeta le pourvoi formé par la société à l’encontre de cet arrêt.
Procédures en contestation des redressements initiées par M.
De
Poortere en qualité de liquidateur amiable de la société
Procédure relative à l’IS et à la TVA
10
.
Par une réclamation du 23
juin 2016, M.
De Poortere, agissant en tant que liquidateur amiable de la société, sollicita, au nom de celle-ci, le dégrèvement des redressements relatifs à l’IS, des rappels de TVA et de retenue à la source, au titre de la période 1997-2000. Cette réclamation resta sans réponse.
11
.
Par un premier jugement du 4
juillet 2019, le tribunal administratif de Limoges rejeta comme irrecevable la requête de la société tendant à ce que soit prononcée la décharge desdits redressements, en raison de sa tardiveté.
12
.
Par un premier arrêt du 20
juillet 2021, la cour administrative d’appel de Bordeaux rejeta l’appel présenté par la société requérante. Elle considéra, en application des principes issus de la jurisprudence
Amar
, que les conclusions tendant à la décharge des redressements en litige étaient tardives.
Dans la décision de Section
Amar
du 31
mars 2017 (n
o
389842), le Conseil d’État, a, selon les termes mêmes de la rapporteure publique dans la présente affaire, dont les conclusions ont été versées au dossier par la société requérante, «
posé le principe selon lequel, lorsque le recours juridictionnel doit obligatoirement être précédé d’un recours administratif, celui-ci doit être exercé dans un délai raisonnable qui correspond en principe, s’agissant des contestations relatives à l’établissement de l’impôt, au délai de droit commun prévu par les articles
R 196-1 et R 196-2 du [Livre des procédures fiscales] prolongé d’un an. [D]ans cette hypothèse, le délai de réclamation court à
compter de l’année au cours de laquelle il est établi que le contribuable a eu connaissance de l’existence de l’imposition
».
13
.
La société requérante se pourvut en cassation et présenta une note en délibéré à l’issue de l’audience. Elle y mentionna qu’elle «
regrett[ait] que la proposition d’une substitution de motifs n’ait été portée à sa connaissance qu’à l’occasion de l’audience, l[a] mettant ainsi dans l’impossibilité d’y répondre utilement
».
14
.
Par une décision du 10
février 2023, le Conseil d’État rejeta le pourvoi, en application notamment des principes issus de la décision
Amar
susmentionnée. Il jugea que les premières réclamations avaient été valablement introduites par le commissaire au plan en vertu d’un mandat donné par le dirigeant de la société et que le liquidateur amiable ne s’était pas opposé à ces réclamations comme il aurait pu le faire selon la jurisprudence interne. Il considéra que ces circonstances permettaient de faire courir les délais des principes issus de la jurisprudence
Amar.
Il jugea également que ces motifs de tardiveté, qui reposaient sur des faits constants n’appelant aucune appréciation et qui répondaient aux moyens invoqués devant les juges du fond, devaient être substitués à ceux retenus sur ce point par l’arrêt attaqué dont ils justifiaient le dispositif.
Procédure relative à la TVS
15
.
Par une décision du 7
avril 2013, le Conseil d’État annula un second arrêt de la cour administrative d’appel de Bordeaux du 20
juillet 2021 rejetant l’appel formé à l’encontre du second jugement du tribunal administratif de Limoges du 4
juillet 2019 rejetant la demande de la société, représentée par M.
De
Poortere en sa qualité de liquidateur amiable, tendant à la décharge des rappels de taxe sur les véhicules utilisés par les sociétés mis à sa charge au titre de la période du 1
er
octobre 1999 au 30
septembre 2000. Le Conseil d’État jugea que la cour administrative d’appel avait méconnu le champ d’application de la loi et lui renvoya l’affaire. Le 26
mars 2024, la cour administrative d’appel de Bordeaux rejeta le recours par un arrêt qui devint définitif en l’absence de pourvoi formé à son encontre.
Ordonnances de non-lieu à poursuivre en l’état M.
De Poortere
16
.
Par deux ordonnances des 30
octobre 2009 et 7
juin 2010, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Châteauroux déclara qu’il n’y avait pas lieu de poursuivre en l’état M.
De
Poortere qui avait précédemment été mis en examen pour d’une part, avoir commis des faits de banqueroute, abus de biens sociaux, présentation et publication de comptes annuels inexacts, et, d’autre part, avoir commis des délits de fraude fiscale au titre des exercices clos les 30
juin 1999 et 30
juin 2000.
17.
Tout d’abord, ainsi que l’admet la société requérante, aucun pourvoi en cassation n’a été formé à l’encontre de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Bordeaux statuant sur renvoi dans le litige relatif à la TVS (paragraphe
15 ci-dessus). Dans de telles conditions, tout grief relatif à cette imposition doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
18.
Ensuite, concernant le litige portant sur l’IS et la TVA (paragraphes
10 à 14 ci-dessus), la société requérante se plaint, en premier lieu, de manière générale, de l’absence de recours en révision des décisions du juge administratif postérieurement à une ordonnance de non-lieu prononcée par le juge pénal et, en particulier, de l’absence de prise en compte par les juridictions internes des deux ordonnances de non-lieu rendues à la suite de ses mises en examen (paragraphe
16 ci-dessus).
19.
Elle déplore également tant le caractère imprévisible que l’application rétroactive des principes issus des jurisprudences
Czabaj
et
Amar
à son litige. La Cour précise que les principes issus de la jurisprudence
Czabaj
, exposés dans l’arrêt
Legros et autres c.
France
(n
os
72173/17 et 17 autres, §
1, 9
novembre 2023), sont relatifs à la tardiveté opposée à un recours contentieux, et ceux issus de la jurisprudence
Amar
, mentionnés ci-dessus (paragraphe
12 ci-dessus), sont relatifs à la tardiveté opposée à un recours précontentieux et contentieux.
20.
La Cour rappelle d’une part, que si le requérant n’a pas invoqué les dispositions de la Convention devant le juge interne, il doit avoir soulevé des moyens d’effet équivalent ou similaire fondés sur le droit interne pour donner d’abord aux juridictions nationales l’occasion de remédier à la violation alléguée
; il ne suffit pas que l’existence d’une violation de la Convention soit «
évidente
» au vu des faits de l’espèce ou des observations soumises par le requérant, l’intéressé devant au contraire s’en être plaint effectivement, de façon explicite ou en substance, de telle manière qu’il ne subsiste aucun doute sur le point de savoir s’il a bien soulevé au niveau interne le grief qu’il a présenté par la suite à la Cour (
Farzaliyev c.
Azerbaïdjan
,
n
o
29620/07,
§
55,
28
mai 2020, et les jurisprudences qui y sont citées), et, d’autre part, que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier la non-utilisation du recours en question (
Vučković et autres c.
Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et
29 autres, §
74, 25
mars 2014).
21.
En l’espèce, la Cour relève que si la société requérante se prévaut de la circonstance que le premier de ces griefs aurait été soulevé par le commissaire à l’exécution au plan devant le Conseil d’État (paragraphe
9 ci
‑
dessus), cela ne ressort pas clairement des pièces du dossier. Elle note que la société n’a par ailleurs soulevé aucun des deux griefs rappelés ci-dessus devant le Conseil d’État, ainsi qu’elle le reconnaît, dans le cadre des procédures contentieuses initiées par le liquidateur amiable (paragraphe
14 ci-dessus), soutenant, pour le premier, qu’il n’était selon elle pas susceptible de prospérer au vu de la jurisprudence constante de cette juridiction sur la réouverture d’un recours postérieurement à une ordonnance de non-lieu du juge pénal et, pour le second, qu’il était voué à l’échec compte-tenu du fait que le Conseil d’État avait déjà fait application rétroactivement des principes issus des deux jurisprudences susmentionnées dans de précédents litiges et n’avait pas prévu qu’ils ne s’appliqueraient pas aux réclamations introduites avant leur consécration jurisprudentielle.
22.
La Cour constate ainsi que la société requérante n’a soulevé en cassation, ni expressément ni en substance, ces deux griefs alors en particulier que les principes jurisprudentiels issus de la décision
Amar
relatifs à la tardiveté du recours lui avaient été appliqués dès l’arrêt d’appel (paragraphe
12 ci-dessus,
a contrario
Legros et autres
, précité, §
86) et qu’elle a ensuite saisi le Conseil d’État (paragraphe
14 ci-dessus). Elle considère en outre que les explications qu’elle avance pour justifier l’absence de saisine des juridictions internes de ces griefs sont insuffisamment étayées alors notamment que le litige, qui ne faisait pas directement application des principes issus de la jurisprudence
Czabaj
(paragraphes
12 et 14 ci-dessus), présentait des circonstances juridiques différentes de celles traitées par la Cour dans l’arrêt
Legros et autres
, précité.
23.
Elle en conclut que ces griefs doivent être rejetés pour non
‑
épuisement
des voies de recours internes en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
24.
En deuxième lieu, la société requérante se plaint d’une différence d’appréciation, par le Conseil d’État, du point de départ du délai de recours entre le litige relatif à l’IS et à la TVA et le litige relatif à la TVS. Toutefois, d’une part, il ne ressort pas des pièces du dossier que la société requérante ait soulevé ce moyen devant le Conseil d’État. D’autre part, contrairement au litige sur l’IS et la TVA dans lequel le commissaire à l’exécution du plan avait formé des réclamations administratives et des recours juridictionnels avant que le liquidateur amiable n’en fasse de même plusieurs années après, l’administration avait, concernant le litige sur la TVS, procédé à la notification de l’avis de recouvrement à la société qui n’avait formé ni réclamation ni recours juridictionnel avant que le liquidateur amiable y procède. Ces litiges étant nés de deux procédures distinctes, leur réponse juridictionnelle ne saurait être dûment comparée. Au vu de ces éléments, ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé en application de l’article
35 §§
3 a) et
4 de la Convention.
25.
En troisième lieu, la société requérante se plaint d’avoir été privée de ses droits de la défense et d’un recours effectif, dans le cadre des recours intentés par le commissaire au plan (paragraphes
6 à 9 ci-dessus), dès lors qu’elle n’aurait pu choisir le conseil de son choix et exposer les arguments lui permettant d’obtenir l’annulation des impositions en litige. Elle déplore l’absence de prise en compte, par le Conseil d’État, de la circonstance qu’elle avait été privée d’un liquidateur avant 2008 ce qui empêchait selon elle toute opposition aux réclamations du commissaire à l’exécution du plan.
26.
Toutefois, il n’est pas contesté, d’une part, que M.
Depoortere, alors PDG de la société, a lui-même mandaté le commissaire à l’exécution au plan le 25
novembre 2002 en vue d’introduire des réclamations tendant à la décharge des impositions d’IS et de TVA et, d’autre part, que ce commissaire a saisi de ce litige la juridiction administrative poursuivant la procédure jusqu’au Conseil d’État (paragraphes
6 à 9 ci-dessus). La société n’allègue pas qu’elle aurait souhaité confier à une autre personne en particulier la défense de ses intérêts à cette période.
27
.
Par ailleurs, contrairement à ce qu’elle soutient, le Conseil d’État a dûment pris en compte l’absence de liquidateur jusqu’en 2008 mais il a considéré que cela ne faisait pas obstacle à ce que, désigné à cette date, le liquidateur s’oppose, selon une jurisprudence administrative établie, à l’action du commissaire au plan et demande à lui être substitué, la procédure juridictionnelle ne s’étant achevée qu’en 2012 devant le Conseil d’État (paragraphe
14 ci-dessus).
28
.
Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, la Cour considère que les juridictions ont procédé à une analyse circonstanciée des faits et ont répondu à l’argumentation de la société requérante en des termes qui ne laissent apparaître aucune appréciation arbitraire ou manifestement déraisonnable. Elle en conclut que ces griefs doivent être rejetés comme manifestement mal fondés en application de l’article
35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
29.
En quatrième lieu, la société requérante se plaint de la substitution par le juge de cassation, dans l’arrêt du 10
février 2023 (paragraphe
14 ci-dessus) de ses propres motifs de rejet à ceux retenus par le juge d’appel. En particulier, elle se plaint de ne pas avoir été prévenue qu’une telle substitution était envisagée, de ne pas avoir pu présenter d’observations sur les motifs finalement retenus par le Conseil d’État et, enfin, estime ne pas avoir obtenu de réponse au débat l’opposant à l’administration fiscale. Toutefois, la Cour relève que la société requérante a, par l’envoi d’une note en délibéré dans laquelle elle a fait mention de cette substitution de motifs (paragraphe
13 ci
‑
dessus), pu présenter des observations devant le Conseil d’État et considère que, contrairement à ce qu’elle semble soutenir, cette note était susceptible d’avoir un effet utile, le juge administratif étant tenu non seulement de l’examiner mais également de rouvrir l’instruction si elle contient soit l’exposé d’une circonstance de fait dont la partie qui l’invoque n’était pas en mesure de faire état avant la clôture de l’instruction et que le juge ne pourrait ignorer sans fonder sa décision sur des faits matériellement inexacts, soit une circonstance de droit nouvelle ou que le juge devrait relever d’office (Conseil d’État, 12
juillet 2002, n
o
236125). Quant à l’absence alléguée de réponse au débat qui opposait les parties, elle résulte de l’irrecevabilité pour tardiveté du recours opposée à la société requérante qui reposait, ainsi que s’est attaché à le préciser le Conseil d’État sans que cela ne soit contesté devant la Cour, sur des faits constants n’appelant aucune appréciation et répondant aux moyens invoqués devant les juges du fond (paragraphe
14 ci-dessus). Dans ces circonstances, ce grief doit également être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article
35 §§
3 a) et
4 de la Convention (
voir,
mutatis mutandis
,
Vegotex International S.A. c.
Belgique
[GC], n
o
49812/09, §§
140
‑
141, 3
novembre 2022).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23
octobre 2025.
Martina Keller
Gilberto Felici
Greffière adjointe
Président