SHEVTSOVA v. RUSSIA

Decizia nr. 51740/07 Nina Ivanovna SHIVSTSOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Nina Ivanovna Shevtsova, este un național rus, care s-a născut în 1938 și trăiește în Rostov-na-Donu. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea de la 2 Noiembrie 2004 Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Rostov-na-Donu a ordonat administrației districtului Zheleznodorozhnyy să efectueze lucrări de întreținere în două apartamente. Prin o decizie suplimentară din 30 noiembrie 2004, aceeași instanță a stabilit costurile lucrărilor de întreținere și termenul pentru lucrările. Noiembrie 2005 Presidium al Curții Regionale Rostov hotărârea a impus obligația de a suporta costurile lucrărilor de reparare ale autorității municipale de întreținere a locuințelor. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 30 martie 2011. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, în special în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de neexecuție a hotărârii din 2 Noiembrie 2004 și lipsa unei soluții eficace în legislația internă.

HOTĂRÂREA Curții reiterează că, în temeiul articolului 35 din Convenție, aceasta nu se referă la nicio cerere care este substanțial la fel ca o chestiune pe care a examinat-o deja. Curtea consideră că plângerea privind aplicarea întârziere a hotărârii de la 2 Noiembrie 2004, precum și lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește neexecuția, este substanțial la fel cu problema deja examinată de Curte (compară Rybalkin și alții c. Rusia , nr. 42666/04 și altele 5 §§§ 13 și liniea 2 din apendice, 8 februarie 2018, cu privire la cererea nr. 21247/05 de către dna Nina Ivanovna Shevtsova). În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 51740/07 Nina Ivanovna SHEVTSOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 November 2018 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 September 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Nina Ivanovna Shevtsova, is a Russian national, who was born in 1938 and lives in Rostov-na-Donu. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. By the judgment of 2 November 2004 the Zheleznodorozhnyy District Court of Rostov-na-Donu ordered the Administration of the Zheleznodorozhnyy District to carry out maintenance works in two flats. By an additional decision of 30 November 2004 the same court set out the costs of the maintenance works and the time-limit for the works. On 3 November 2005 the Presidium of the Rostov Regional Court the judgment imposed the obligation to bear the costs of the repair works on the municipal housing maintenance authority. The judgment was enforced on 30 March 2011. COMPLAINT The applicant complained, notably, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the non-enforcement of the judgment of 2 November 2004 and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW The Court reiterates that under Article 35 of the Convention it shall not deal with any application that is substantially the same as a matter that it has already examined. The Court considers that the complaint about the delayed enforcement of the judgment of 2 November 2004, as well as about the lack of an effective remedy in respect of the non-enforcement, is substantially the same as the matter already examined by the Court (compare Rybalkin and Others v. Russia , nos. 42666/04 and 5 others, §§ 6 ‑ 13 and line 2 of the Appendix, 8 February 2018, concerning application no. 21247/05 by Ms Nina Ivanovna Shevtsova). It follows that the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 2 (b) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 December 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President