RYBA v. POLAND

Cererea nr. 77501/16 Anderzej RYBA și Kazimierz RYBA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2016, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 20 februarie 2018 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Primul reclamant, dl Andrzej Ryba, și al doilea reclamant, dl Kazimierz Ryba, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1953 și trăiesc în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în cazurile lor și în temeiul articolului Prin scrisoarea din 20 februarie 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație în vederea soluționării problemelor legate de cerere. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lungii excesive a procedurilor și a încălcării articolului 13 din cauza lipsei unui remediu eficace, asigurând o soluție suficientă pentru încălcarea articolului 6 § Ei au oferit plata de 5.800 zloti poloneze fiecăruia dintre cei doi solicitanți. Guvernul s-a angajat în continuare să adopte o serie de măsuri generale în ceea ce privește alte persoane care au fost victime de încălcări similare sau ar putea fi afectate de încălcări similare în viitor. Sumele menționate mai sus sunt de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru fiecare dintre ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de incumprire plus trei puncte procentuale. În plus, Guvernul a făcut o declarație privind măsurile generale care urmează să fie adoptate în punerea în aplicare a hotărârii pilot Rutkowski și alții (a se vedea Rutkowski și alții c. Polonia , nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015 ) . Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție . În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant care a acceptat propunerea unilaterală a Guvernului cu privire la plata unei simple satisfacții La 9 aprilie 2018, Curtea a primit o scrisoare de la al doilea reclamant, dl Kazimierz Ryba, informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației formulate de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între al doilea reclamant și Guvernul. Curtea a examinat deja declarațiile unilaterale prezentate de Guvern în procedura de judecată pilot în cazul Rutkowski și alții Având în vedere sumele propuse de Guvern în declarațiile lor unilaterale privind măsurile individuale de remediere, nu au existat circumstanțe în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenția și în Protocolele sale, care ar necesita examinarea continuă a cazurilor în care s-a încheiat o soluție prietenoasă (a se vedea Załuska și Rogalska v. Polonia și 398 alte cereri (dec.), nr. 53491/10 și 72286/10, § 37, 20 iunie 2017). De asemenea, s-a afirmat că, având în vedere măsurile generale luate sau care urmează să fie luate în viitor de guvernul contestat, decontarea a fost bazată pe „respectul drepturilor omului” interpretat în contextul procedurii de judecată pilot (a se vedea ibid, § 45). Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasa atinsă între părți și este convins că soluțiile se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor. În ceea ce privește primul reclamant care a refuzat propunerea Guvernului Prin scrisoarea din 27 martie 2018 primul reclamant, dl Andrzej Ryba, a indicat că nu este satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. 10. Curtea reiterează faptul că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 11. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 12. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. Concluziile primite de Curte cu privire la admiterile și întreprinderile incluse în declarațiile guvernamentale prezentate în procedura de judecată pilot în cazul Rutkowski și alții (citate mai sus) se aplică în cazul în cauză (a se vedea Załuska și Rogalska (dec), citat mai sus, §§ 51-53). 14. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 15. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 16). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Concluzia 17. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să elimine cererea în ceea ce privește al doilea reclamant din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ § 3 din Convenție; hotărăște să elimine cererea în ceea ce privește primul reclamant din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ . din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2018. Abel Campos Ksenija Președintele grefierului Turković

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 77501/16

Andrzej RYBA and Kazimierz RYBA

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

November 2018 as a Committee composed of:

Ksenija Turković,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 December 2016,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 20 February 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ replies to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The first applicant, Mr Andrzej Ryba, and the second applicant, Mr

Kazimierz Ryba, are Polish nationals, who were born in 1953 and live in Krakow.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings in their cases and under Article

13 of the Convention about the insufficient redress for the excessive length of proceedings granted to them by the national courts.

4.

By letter dated 20 February 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the application. The Government acknowledged a violation of Article 6 § 1 on account of the excessive length of proceedings and violation of Article 13 on account of the lack of an effective remedy, securing sufficient redress for a violation of Article

6 §

Rutkowski and Others

pilot judgment (see

Rutkowski and Others v. Poland

, nos. 72287/10 and 2 others, 7

July 2015). They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

THE LAW

A.

As regards the second applicant who accepted the Government’s unilateral proposal as to payment of just satisfaction

5.

On 9 April 2018, the Court received a letter from the second applicant, Mr Kazimierz Ryba, informing the Court that he had agreed to the terms of the Government’s declaration.

6.

The Court finds that following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government the case should be treated as a friendly settlement between the second applicant and the Government.

7.

The Court has already examined the unilateral declarations submitted by the Government in the pilot-judgment procedure in the case

Rutkowski and Others

(cited above). It found that, in view of the amounts proposed by the Government in their unilateral declarations on the individual measures of redress, there have been no circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the continued examination of the cases where a friendly settlement has been concluded (see

Załuska and Rogalska v. Poland and 398 other applications (dec.),

nos. 53491/10 and 72286/10, § 37, 20 June 2017). It has also been satisfied that, having regard to the general measures taken or to be taken in the future by the respondent Government, the settlement was based on “respect for human rights” as interpreted in the context of the pilot-judgment procedure (see

ibid

, § 45).

8.

The same conclusions apply to the instant case. The Court therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlements are based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a

continued examination of the applications.

B.

As regards the first applicant who refused the Government’s proposal

9.

By letter dated 27 March 2018 the first applicant, Mr Andrzej Ryba, indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

10.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

11.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

12.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Sp. z o.o. v. Poland

(dec.), no.

11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

13.

The conclusions reached by the Court on admissions and undertakings contained in the Government’s declarations submitted in the pilot-judgment procedure in the case

Rutkowski and Others

(cited above) apply to the present case (see

Załuska and Rogalska (dec),

cited above, §§

51-53).

14.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37

§

1

(c)).

15.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

16.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

C.

Conclusion

17.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application in respect of the second applicant out of its list of cases in accordance with Articles 37 § 1 (b) and 39 § 3 of the Convention;

Decides

to strike the application in respect of the first applicant out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 6 December 2018.

Abel Campos

Ksenija Turković

Registrar

President