GLAZER v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GLAZER v. POLAND (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 36087/15 Waldemar GLAZER împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Waldemar Glazer, este un național polonez născut în 1977 și locuiește în Legbād. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1993 reclamantul a fost într-o relație informală cu B. La 26 septembrie 1994 B. a dat naștere unui băiat, K. La 8 noiembrie 1995, reclamantul a recunoscut paternitatea lui K. în cadrul procedurii în fața Curții de district Chojnów (Sād Rejonowy) B. i-a dat consimțământul la recunoașterea, care a fost precedată de un test de sânge care nu a exclus reclamantul ca tată. Părțile au încheiat un acord de decontare în temeiul căruia reclamantul a fost obligat să plătească sprijinul lunar pentru copii. Reclamantul a fost reprezentat de un tutore – mama sa. În două ocazii în 1997 reclamantul a depus o declarație de afirmație de a fi declarat nul și nul (powództwo o ustalenie bezskuteczności uznania ). El s-a bazat pe faptul că a fost diagnosticat cu oligoasthenospermia. Declarațiile de reclamație au fost fie restituite de instanță, fie retrase de către solicitant. La 7 septembrie 2010, reclamantul a decis să facă un test de ADN privat. Rezultatele testului l-au exclus ca tată al lui K.. Testul a fost efectuat folosind materiale colectate de un detectiv privat și livrate la laborator de către solicitant. El a declarat laboratorului că materialul a fost obținut cu consimțământul tutorelui K.. Procedura inițiată de procuror La o dată neespecificată, procurorul din districtul Chojnice a depus o declarație de cerere care solicită anularea recunoașterii paternității reclamantului. El se baza pe rezultatele menționate anterior ale testului de ADN privat și a susținut că B. a fost de acord inițial să facă un test de ADN împreună cu fiul său K., dar a refuzat ulterior să facă acest lucru. La 9 mai 2013, Curtea de District Chojnice a respins cererea. Curtea a susținut că reclamantul nu a respins presupunerea legală de paternitate, deoarece nu a demonstrat, în conformitate cu art. 85 § 2 din Codul Familiei și Custodiei, că un alt om ar fi mai probabil să fie tatăl. Curtea a subliniat că reclamantul a confirmat că a avut relații sexuale cu B. de două ori, în 1993 și 1994. Curtea nu a acceptat testul de ADN privat ca probă. Acesta a considerat nesigur din cauza modului în care materialul biologic a fost colectat, și împotriva principiilor vieții comunitare ( zasady współżycia Społecznego ). Curtea a constatat că nici B., nici K. nu au fost de acord cu testul de ADN privat. 10. În timpul procedurii, Curtea a ordonat ca testele ADN să fie efectuate. Cu toate acestea, mama și K. au refuzat să facă un test. Curtea a susținut că acest fapt nu a fost suficient pentru a respinge presunția legală. A bazat în această parte raționamentul său în principal pe hotărârea Curții Supreme de 9 În același timp, Curtea nu a permis dovezi ale cercetării antropologice. În plus, a susținut că oligoasthenospermia reclamantului nu a fost infertil, deoarece el a fost tatăl altor doi copii. 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 12. La 20 august 2013, Curtea Regională Słupsk (Sād Okręgowy) ) a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut că nu poate depune o acțiune în temeiul articolului 80 § 1 din Codul Familiar și Custodia însuși, deoarece s-a încheiat mai mult de un an de la data recunoașterii paternității. Cu toate acestea, chiar presupunând că termenul relevant nu a expirat încă, afirmația sa nu ar fi avut succes deoarece ar fi fost obligat să dovedească că recunoașterea paternității a fost afectată de un defect în „declararea testamentului” ( oświadczenie woli ), astfel cum se prevede în dispozițiile relevante ale Codului Civil. 13. La 23 octombrie 2014, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casă depus de reclamant. El a fost preluat cu hotărârea la 12 ianuarie 2015. Legea și practicile interne relevante Codul Familiei și Custodia 14. În conformitate cu art. 80 § 1 din Codul familiei și custodiei (după cum se aplică la momentul material), un om care a recunoscut paternitatea unui copil ar putea, în termen de un an, să încerce să anuleze recunoașterea paternității din cauza faptului că a făcut o „declarare de testament” defectuoasă. 15. În ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei, art. 85 § 1 din Codul prevede presupunerea că un om care a avut relații sexuale cu mama nu mai mult de 300 și nu mai puțin de 181 zile înainte de nașterea unui copil este tatăl. În conformitate cu art. 85 § 2, faptul că mama a avut în această perioadă relații cu un alt om, poate fi baza pentru refutare a presunției numai atunci când circumstanțele indică că un alt om este mai probabil să fie tatăl. 16. În conformitate cu art. 86 din Codul (dacă este cazul în momentul material), recunoașterea paternității poate fi contestată de către un procuror în orice moment, atâta timp cât copilul este în viață. Jurisprudența Curții Supreme 17. Într-o hotărâre din 9 ianuarie 2011 (cazul nr. II CSK 87/11) Curtea Supremă a susținut că refuzul unei mame de a colecta sânge de la ea și al copilului în scopul de a efectua un test ADN nu a putut fi tratat ca o premisă pentru a respinge presupunerea legală a paternității unui om al unui copil născut în căsătorie, cu excepția cazului în care [ refuzul] a justificat în același timp concluzia că un alt om ar fi mai probabil să fie tatăl. COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a contesta paternitatea sa de K., deoarece instanțele interne nu au reușit să tragă indicii de la mama și refuzul K. de a face un test ADN. HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenția că nu ar putea contesta efectiv paternitatea sa de K. 20. Curtea consideră că reclamantul s-a plâns în primul rând în legătură cu rezultatul nefavorabil al procedurii în care a căutat recunoașterea sa ca tatăl lui K. a declarat nul și nul. Se constată că plângerea ar trebui examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea A.L. c. Polonia, nr. 28609/08, § 43, 18 februarie 2014), care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Decizia judecătorului care refuză să permită reclamantului să pună cont de declarația sa de paternitate a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, bazată pe articolele 85 și 86 din Codul Familiar și, prin urmare, a urmărit obiectivul legitim de a asigura securitatea juridică și securitatea relațiilor familiale. Necesitatea interferenței într-o societate democratică 22. Trebuie examinată dacă, în acest caz, autoritățile au obținut un echilibru echitabil între interesul general în protecția siguranței juridice a relațiilor familiale, protecția intereselor copilului și interesul reclamantului de a-și revizui paternitatea în lumina probelor biologice. 23. În cazul instantaneu, paternitatea reclamantului a fost stabilită pe baza declarației sale voluntare. Apoi, în două ocazii, el a încercat să pună o acțiune pentru a nega paternitatea sa de K.; totuși, în ciuda îndoielilor sale cu privire la paternitatea, din motive necunoscute, el a hotărât să nu o urmărească (a se vedea punctele 4 și 5). 24. Curtea observă că în 2010 reclamantul a suferit un test ADN care l-a exclus ca tată al copilului. Deși el însuși a fost împiedicat să aducă o acțiune după expirarea termenului relevant, a fost deschis să ceară procurorului să pună o astfel de acțiune în numele său, chiar și după expirarea acestei perioade. Cererea reclamantului a avut succes și procurorul a depus o cerere în numele său. Cererea a fost ulterior examinată cu privire la fondul de două niveluri de instanță cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea (a se vedea punctele 8 -12 de mai sus). 25. Curtea observă că Curtea de District nu a acceptat testul de ADN privat, deoarece a considerat că nu a fost fiabil datorită modului în care au fost obținute materialele biologice și a ordonat în continuare noi teste, atât B., cât și K. au refuzat să facă obiectul (a se vedea punctul 10 mai sus). Această abordare a fost ulterior aprobată de Curtea Regională (a se vedea punctul 12 mai sus). Cu toate acestea, pe măsură ce iese din jurisprudența Curții, în timp ce persoanele aflate în situația reclamantului au un interes vital în primirea informațiilor necesare pentru a descoperi adevărul despre un aspect important al identitatii lor personale, protecția terțelor poate, pe de altă parte, să împiedice să fie obligate să se pună la dispoziție pentru testarea medicală de orice fel, inclusiv testarea ADN-ului (a se vedea Mikulić v. Croația , nr. 53176/99 , § 64, CEDO 2002 I, și Bagniewski v. Polonia nr. 28475/14 , § 54, 31 mai 2018). 26. Curtea observă, de asemenea, că în cazul în cauză, reclamantul nu a prezentat nici o altă probă convingătoare instanțelor interne pentru a susține îndoielile sale în ceea ce privește paternitatea sa. În special, el nu a prezentat nici o dovadă relevantă de faptul că un alt om ar fi mai probabil să fie tatăl. 27. În plus, nu există nici o indicație că, în acest caz, modul în care autoritățile și-au exercitat competențele erau arbitrare sau perfunctive. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, și având în vedere poziția clară a K. în legătură cu această chestiune, este justificat ca autoritățile naționale să își acorde o importanță mai mare intereselor sale decât interesele reclamantului pentru obținerea unui fapt biologic (a se vedea İyilik c. Turcia , nr. 2899/05 , § 34, 6 decembrie 2011, și Nylund c. Finlanda . (dec.), nr. 27110/95, CEDH 1999 VI). 28. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Abel Campos Ksenija Președintele Registrului Turković