- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2018
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Glazer împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 36087/15 Waldemar GLAZER împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Waldemar Glazer, este un național polonez născut în 1977 și locuiește în Legbād. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Contextul cazului În 1993 reclamantul a fost într-o relație informală cu B. La 26 septembrie 1994 B. a dat naștere unui băiat, K. La 8 noiembrie 1995, reclamantul a recunoscut paternitatea lui K. în cadrul procedurii în fața Curții de district Chojnów (Sād Rejonowy) B. i-a dat consimțământul la recunoașterea, care a fost precedată de un test de sânge care nu a exclus reclamantul ca tată. Părțile au încheiat un acord de decontare în temeiul căruia reclamantul a fost obligat să plătească sprijinul lunar pentru copii. Reclamantul a fost reprezentat de un tutore – mama sa. În două ocazii în 1997 reclamantul a depus o declarație de afirmație de a fi declarat nul și nul (powództwo o ustalenie bezskuteczności uznania ). El s-a bazat pe faptul că a fost diagnosticat cu oligoasthenospermia.
Declarațiile de reclamație au fost fie restituite de instanță, fie retrase de către solicitant. La 7 septembrie 2010, reclamantul a decis să facă un test de ADN privat. Rezultatele testului l-au exclus ca tată al lui K.. Testul a fost efectuat folosind materiale colectate de un detectiv privat și livrate la laborator de către solicitant. El a declarat laboratorului că materialul a fost obținut cu consimțământul tutorelui K.. Procedura inițiată de procuror La o dată neespecificată, procurorul din districtul Chojnice a depus o declarație de cerere care solicită anularea recunoașterii paternității reclamantului. El se baza pe rezultatele menționate anterior ale testului de ADN privat și a susținut că B. a fost de acord inițial să facă un test de ADN împreună cu fiul său K., dar a refuzat ulterior să facă acest lucru.
La 9 mai 2013, Curtea de District Chojnice a respins cererea. Curtea a susținut că reclamantul nu a respins presupunerea legală de paternitate, deoarece nu a demonstrat, în conformitate cu art. 85 § 2 din Codul Familiei și Custodiei, că un alt om ar fi mai probabil să fie tatăl. Curtea a subliniat că reclamantul a confirmat că a avut relații sexuale cu B. de două ori, în 1993 și 1994. Curtea nu a acceptat testul de ADN privat ca probă. Acesta a considerat nesigur din cauza modului în care materialul biologic a fost colectat, și împotriva principiilor vieții comunitare ( zasady współżycia Społecznego ). Curtea a constatat că nici B., nici K. nu au fost de acord cu testul de ADN privat. 10. În timpul procedurii, Curtea a ordonat ca testele ADN să fie efectuate.
Cu toate acestea, mama și K. au refuzat să facă un test. Curtea a susținut că acest fapt nu a fost suficient pentru a respinge presunția legală. A bazat în această parte raționamentul său în principal pe hotărârea Curții Supreme de 9 În același timp, Curtea nu a permis dovezi ale cercetării antropologice. În plus, a susținut că oligoasthenospermia reclamantului nu a fost infertil, deoarece el a fost tatăl altor doi copii. 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 12. La 20 august 2013, Curtea Regională Słupsk (Sād Okręgowy) ) a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut că nu poate depune o acțiune în temeiul articolului 80 § 1 din Codul Familiar și Custodia însuși, deoarece s-a încheiat mai mult de un an de la data recunoașterii paternității.
Cu toate acestea, chiar presupunând că termenul relevant nu a expirat încă, afirmația sa nu ar fi avut succes deoarece ar fi fost obligat să dovedească că recunoașterea paternității a fost afectată de un defect în „declararea testamentului” ( oświadczenie woli ), astfel cum se prevede în dispozițiile relevante ale Codului Civil. 13. La 23 octombrie 2014, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casă depus de reclamant. El a fost preluat cu hotărârea la 12 ianuarie 2015. Legea și practicile interne relevante Codul Familiei și Custodia 14. În conformitate cu art. 80 § 1 din Codul familiei și custodiei (după cum se aplică la momentul material), un om care a recunoscut paternitatea unui copil ar putea, în termen de un an, să încerce să anuleze recunoașterea paternității din cauza faptului că a făcut o „declarare de testament” defectuoasă.
15. În ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei, art. 85 § 1 din Codul prevede presupunerea că un om care a avut relații sexuale cu mama nu mai mult de 300 și nu mai puțin de 181 zile înainte de nașterea unui copil este tatăl. În conformitate cu art. 85 § 2, faptul că mama a avut în această perioadă relații cu un alt om, poate fi baza pentru refutare a presunției numai atunci când circumstanțele indică că un alt om este mai probabil să fie tatăl. 16. În conformitate cu art. 86 din Codul (dacă este cazul în momentul material), recunoașterea paternității poate fi contestată de către un procuror în orice moment, atâta timp cât copilul este în viață.
Jurisprudența Curții Supreme 17. Într-o hotărâre din 9 ianuarie 2011 (cazul nr. II CSK 87/11) Curtea Supremă a susținut că refuzul unei mame de a colecta sânge de la ea și al copilului în scopul de a efectua un test ADN nu a putut fi tratat ca o premisă pentru a respinge presupunerea legală a paternității unui om al unui copil născut în căsătorie, cu excepția cazului în care [ refuzul] a justificat în același timp concluzia că un alt om ar fi mai probabil să fie tatăl. COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a contesta paternitatea sa de K., deoarece instanțele interne nu au reușit să tragă indicii de la mama și refuzul K. de a face un test ADN.
HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenția că nu ar putea contesta efectiv paternitatea sa de K. 20. Curtea consideră că reclamantul s-a plâns în primul rând în legătură cu rezultatul nefavorabil al procedurii în care a căutat recunoașterea sa ca tatăl lui K. a declarat nul și nul. Se constată că plângerea ar trebui examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea A.L. c. Polonia, nr. 28609/08, § 43, 18 februarie 2014), care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Decizia judecătorului care refuză să permită reclamantului să pună cont de declarația sa de paternitate a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, bazată pe articolele 85 și 86 din Codul Familiar și, prin urmare, a urmărit obiectivul legitim de a asigura securitatea juridică și securitatea relațiilor familiale.
Necesitatea interferenței într-o societate democratică 22. Trebuie examinată dacă, în acest caz, autoritățile au obținut un echilibru echitabil între interesul general în protecția siguranței juridice a relațiilor familiale, protecția intereselor copilului și interesul reclamantului de a-și revizui paternitatea în lumina probelor biologice. 23. În cazul instantaneu, paternitatea reclamantului a fost stabilită pe baza declarației sale voluntare. Apoi, în două ocazii, el a încercat să pună o acțiune pentru a nega paternitatea sa de K.; totuși, în ciuda îndoielilor sale cu privire la paternitatea, din motive necunoscute, el a hotărât să nu o urmărească (a se vedea punctele 4 și 5). 24. Curtea observă că în 2010 reclamantul a suferit un test ADN care l-a exclus ca tată al copilului.
Deși el însuși a fost împiedicat să aducă o acțiune după expirarea termenului relevant, a fost deschis să ceară procurorului să pună o astfel de acțiune în numele său, chiar și după expirarea acestei perioade. Cererea reclamantului a avut succes și procurorul a depus o cerere în numele său. Cererea a fost ulterior examinată cu privire la fondul de două niveluri de instanță cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea (a se vedea punctele 8 -12 de mai sus). 25. Curtea observă că Curtea de District nu a acceptat testul de ADN privat, deoarece a considerat că nu a fost fiabil datorită modului în care au fost obținute materialele biologice și a ordonat în continuare noi teste, atât B., cât și K. au refuzat să facă obiectul (a se vedea punctul 10 mai sus).
Această abordare a fost ulterior aprobată de Curtea Regională (a se vedea punctul 12 mai sus). Cu toate acestea, pe măsură ce iese din jurisprudența Curții, în timp ce persoanele aflate în situația reclamantului au un interes vital în primirea informațiilor necesare pentru a descoperi adevărul despre un aspect important al identitatii lor personale, protecția terțelor poate, pe de altă parte, să împiedice să fie obligate să se pună la dispoziție pentru testarea medicală de orice fel, inclusiv testarea ADN-ului (a se vedea Mikulić v. Croația , nr. 53176/99 , § 64, CEDO 2002 I, și Bagniewski v. Polonia nr. 28475/14 , § 54, 31 mai 2018). 26. Curtea observă, de asemenea, că în cazul în cauză, reclamantul nu a prezentat nici o altă probă convingătoare instanțelor interne pentru a susține îndoielile sale în ceea ce privește paternitatea sa.
În special, el nu a prezentat nici o dovadă relevantă de faptul că un alt om ar fi mai probabil să fie tatăl. 27. În plus, nu există nici o indicație că, în acest caz, modul în care autoritățile și-au exercitat competențele erau arbitrare sau perfunctive. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, și având în vedere poziția clară a K. în legătură cu această chestiune, este justificat ca autoritățile naționale să își acorde o importanță mai mare intereselor sale decât interesele reclamantului pentru obținerea unui fapt biologic (a se vedea İyilik c. Turcia , nr. 2899/05 , § 34, 6 decembrie 2011, și Nylund c. Finlanda . (dec.), nr. 27110/95, CEDH 1999 VI). 28. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Abel Campos Ksenija Președintele Registrului Turković
FIRST SECTION
DECISION Application no. 36087/15 Waldemar GLAZER against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 November 2018 as a Committee composed of: Ksenija Turković, President, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 July 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Waldemar Glazer, is a Polish national who was born in 1977 and lives in Legbąd. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background of the case
In 1993 the applicant was in an informal relationship with B. On 26 September 1994 B. gave birth to a boy, K.
On 8 November 1995 the applicant acknowledged his paternity of K. in proceedings before the Chojnów District Court ( Sąd Rejonowy) . B. gave her consent to the acknowledgment, which was preceded by a blood test that did not exclude the applicant as the father. The parties concluded a settlement agreement under which the applicant was obliged to pay monthly child support. The applicant was represented by a guardian – his mother. 2. The applicant’s actions to have the recognition of a child declared null and void
On two occasions in 1997 the applicant lodged a statement of claim to have the recognition of paternity declared null and void ( powództwo o ustalenie bezskuteczności uznania ). He relied on the fact that he had been diagnosed with oligoasthenospermia. The statements of claim were either returned by the court or withdrawn by the applicant.
On 7 September 2010 the applicant decided to undergo a private DNA test. The test results excluded him as K.’s father. The test was conducted using material collected by a private detective and delivered to the laboratory by the applicant. He told the laboratory that the material had been obtained with the consent of K.’s guardian. 3. Proceedings initiated by the prosecutor
On an unspecified date the Chojnice district prosecutor lodged a statement of claim asking to annul the applicant’s recognition of paternity. He relied on the aforementioned results of the private DNA test and submitted that B. had agreed initially to undergo a DNA test together with her son K. but had subsequently refused to do so.
On 9 May 2013 the Chojnice District Court dismissed the request. The court held that the applicant had not rebutted the legal presumption of paternity as he had failed to prove, in accordance with Article 85 § 2 of the Family and Custody Code, that another man was more likely to be the father. The court pointed out that the applicant had confirmed that he had had sexual intercourse with B. twice, in 1993 and 1994.
The court did not accept the private DNA test as evidence. It found it unreliable owing to the manner in which the biological material had been collected, and against the principles of community life ( zasady współżycia społecznego ). The court found that neither B. nor K. had agreed to the private DNA test.
During the proceedings, the court ordered that DNA testing be carried out. However, the mother and K. refused to undergo a test. The court held that this fact alone was not enough to rebut the legal presumption. It based its reasoning in this part mostly on the Supreme Court’s judgment of 9 January 2011 (case no. II CSK 87/11). At the same time, the court did not allow evidence of anthropological research. It further held that the applicant’s oligoasthenospermia was not tantamount to being infertile since he was the father of two other children.
The applicant appealed against the judgment.
On 20 August 2013 the Słupsk Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant’s appeal. The court held that he could not lodge an action under Article 80 § 1 of the Family and Custody Code himself as more than one year had elapsed since the date of the recognition of the paternity. However, even assuming that the relevant time-limit had not yet expired, his claim would not have been successful since he would have been required to prove that the recognition of paternity had been affected by a defect in his “declaration of will” ( oświadczenie woli ), as provided for by the relevant provisions of the Civil Code.
On 23 October 2014 the Supreme Court refused to entertain the cassation appeal lodged by the applicant. He was served with the decision on 12 January 2015. B. Relevant domestic law and practice 1. Family and Custody Code
Under Article 80 § 1 of the Family and Custody Code (as applicable at the material time), a man who recognised his paternity of a child could, within one year, seek to annul the recognition of paternity on the grounds that he had made a defective “declaration of will”.
In respect of children born out of wedlock, Article 85 § 1 of the Code provides for the presumption that a man who had intercourse with the mother no more than 300 and no less than 181 days before the birth of a child is the father. Under Article 85 § 2, the fact that the mother during this period had intercourse with another man, may be the basis for rebuttal of the presumption only when the circumstances indicate that another man is more likely to be the father.
Under Article 86 of the Code (as applicable at the material time), the recognition of paternity may be challenged by a prosecutor at any time, as long as the child is alive. 2. Supreme Court’s case-law
In a judgment of 9 January 2011 (case no. II CSK 87/11) the Supreme Court held that a mother’s refusal to collect blood from her and the child for the purpose of conducting a DNA test could not be treated as a premise for rebutting the legal presumption of a man’s paternity of a child born in wedlock unless [the refusal] at the same time justified the conclusion that another man was more likely to be the father. COMPLAINT
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention that he had not had the opportunity to challenge his paternity of K., since the domestic courts had failed to draw inferences from the mother and K.’s refusal to undergo a DNA test. THE LAW
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention that he could not effectively contest his paternity of K.
The Court considers that the applicant has complained primarily about the unfavourable outcome of the proceedings in which he sought to have his recognition as K.’s father declared null and void. It finds that the complaint should be examined solely under Article 8 of the Convention (see A.L. v. Poland , no. 28609/08, § 43, 18 February 2014) which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Lawfulness and legitimate aim
The court decision refusing to allow the applicant to challenge his declaration of paternity constituted an interference with his right to respect for his private life. It was based on Articles 85 and 86 of the Family Code and was therefore lawful, pursuing the legitimate aim of ensuring legal certainty and security of family relationships. B. Necessity of the interference in a democratic society
It remains to be examined whether in the present case the authorities struck a fair balance between the general interest in the protection of legal certainty of family relationships, the protection of the interests of the child and the applicant’s interest in having his paternity reviewed in the light of the biological evidence.
In the instant case, the applicant’s paternity was established on the basis of his voluntary declaration. He subsequently, on two occasions, tried to bring an action to deny his paternity of K.; however, despite his doubts as to paternity, for unknown reasons, he decided not to pursue it (see paragraphs 4 and 5).
The Court observes that in 2010 the applicant underwent a DNA test which excluded him as the child’s father. Although he was himself prevented from bringing an action after the expiry of the relevant time-limit, it was open to him to request the prosecutor to bring such an action on his behalf, even after the expiry of that period. The applicant’s request was successful and the prosecutor lodged a claim on his behalf. The claim was subsequently examined on the merits at two levels of court with full jurisdiction as to the facts and law (see paragraphs 8 -12 above).
The Court observes that the District Court did not accept the private DNA test as it found it unreliable owing the manner in which the biological material had been obtained. It further ordered new tests, which both B. and K. refused to undergo (see paragraph10 above). This approach was subsequently endorsed by the Regional Court (see paragraph 12 above). However, as it emerges from the Court’s case-law, while people in the applicant’s situation have a vital interest in receiving the information necessary to uncover the truth about an important aspect of their personal identity, the protection of third persons may, on the other hand, preclude their being compelled to make themselves available for medical testing of any kind, including DNA testing (see Mikulić v. Croatia , no. 53176/99, § 64, ECHR 2002 ‑ I, and Bagniewski v. Poland , no. 28475/14, § 54, 31 May 2018).
The Court further observes that in the present case the applicant did not submit any other convincing evidence to the domestic courts to substantiate his doubts as to his paternity. In particular, he did not present any relevant evidence that another man was more likely to be the father.
Moreover, there is no indication that in the present case the manner in which the authorities exercised their powers was arbitrary or perfunctory. The Court considers that in circumstances of the present case, and in view of K.’s clear position on the issue, it was justifiable for the domestic authorities to give greater weight to his interests than to the interests of the applicant in obtaining the determination of a biological fact (see İyilik v. Turkey , no. 2899/05, § 34, 6 December 2011, and Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999 ‑ VI).
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 December 2018. Abel Campos Ksenija Turković Registrar President