- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Omelchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 45965/08 Volodymyr Gennadiyovych OMELCHENKO și Tetyana Semenivna OMELCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blasko, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Volodymyr Gennadiyovych Omelchenko și dna Tetyana Semenivna Omelchenko sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1971 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Yasne.
Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl T.O. Kammykov, un avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006 reclamanții, împreună cu un al treilea reclamant, dl N., au depus o cerere civilă cu instanța internă care solicită transferul unei parcele de teren către ei, în scopul de a se implica în activitate agricolă. La 25 mai 2006, Curtea Locală Melitopolskyy a refuzat să examineze fondurile cererii din cauza faptului că a fost examinată în cadrul procedurii de justiție administrativă.
La 31 mai 2006, reclamanții au instituit o procedură administrativă în fața Curții Locale Melitopolskyy, care la 24 octombrie 2006 a respins cererea reclamanților. La 14 martie 2007, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut hotărârea de mai sus, respingând reclamația. Reclamanții au apelat la punctele de drept. La 20 februarie 2008, Curtea Superioră de Administrație a anulat deciziile de mai sus și a încheiat procedura în cazul reclamanților. Curtea a susținut că cazul a scăzut în cadrul procedurii de justiție civilă. Hotărârea Curții de Administrație Superiore a fost trimisă reclamanților la 3 martie 2008 (data indicată pe plic). Reclamanților au indicat că aceaceasta a fost servită pe acestea la 15 martie 2008. La 15 septembrie 2008, reclamanții au depus cererea lor la această Curte.
La 30 noiembrie 2008, al treilea reclamant, dl N., a solicitat o prelungire a termenului pentru a face apel împotriva deciziei din 25 mai 2006 de la Curtea de Apel Regională Zaporizhzhya, având în vedere decizia Curții administrative Superiore din 20 februarie 2008. La 18 februarie 2009, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a acordat o prelungire a timpului pentru dl N. de a depune un recurs împotriva hotărârii Curții Locale Melitopolskyy din 25 mai 2006. La 4 martie 2009, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a permis apelul dlui N. împotriva hotărârii din 25 mai 2006 și a trimis cazul reclamanților la instanța de reexaminare în primă instanță. La 23 septembrie 2009, Curtea Locală Melitopolsky a examinat fondurile cererii în cadrul procedurilor civile și a respins-o.
Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. La 25 noiembrie 2009, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut hotărârea din 23 La 18 decembrie 2009, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. La 15 ianuarie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a respins apelul reclamanților asupra punctelor de drept ca fiind nefiind. COMPLAINT Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește incapacitatea instanțelor interne de a examina meritele cererii lor, care le-a privat de dreptul de acces la instanță. HOTĂRÂREA 10. Guvernul a susținut, printre altele, că meritele cazului reclamanților au fost examinate de instanțe interne.
În special, ei au informat Curtea că, după eliberarea hotărârii de către Curtea Administrativă Superioră la 20 februarie 2008, care a refuzat să examineze cererea reclamanților în cadrul procedurilor administrative, cazul a fost reîntoars la Curtea Locală Melitopolskyy pentru a fi examinat în cadrul procedurilor civile și a fost finalizat de către instanța respectivă depunând o hotărâre cu privire la fondul cererii. Guvernul a susținut că, în circumstanțele prezentului caz, instanța internă a furnizat un mijloc de procedură pentru soluționarea efectivă a conflictului jurisdicțional în cauză. Prin urmare, în opinia Guvernului, reclamanții nu au fost negați de justiție. 11. Reclamanții au susținut că, în ciuda faptului că cererea lor a fost examinată în cele din urmă în ceea ce privește fondurile sale, instanța internă nu a respectat principiul bunei guvernanțe și a echilibrului dintre interesele lor și interesele justiției.
Reclamanții au concluzionat că nerespectarea unei hotărâri finale a instanței interne în cazul lor în perioada între 25 mai 2006 și 25 noiembrie 2009 le-a atribuit o sarcină disproporționată. 12. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 § 1 încarcă „dreptul la o instanță”, al căror drept de acces (adică, dreptul de a iniția o procedură în fața instanțelor interne) constituie doar un aspect. Pentru ca accesul să fie eficace, un individ trebuie să aibă o oportunitate clară și practică de a contesta un act care constituie o ingerință în drepturile sale (a se vedea, în special, Bellet v. Franța , 4 decembrie 1995, § 36, Serie A nr. 333-B; și Tserkva Sela Sosulivka v. Ucraina , nr. 37878/02, § 50, 28 februarie 2008, precum și referințele menționate în el).
13. De asemenea, Curtea susține că sarcina sa nu este de a examina dacă instanța internă a avut sau nu competența de a determina meritele cauzei sau de a stabili care dintre instanțe avea competența de a auzi plângeri ale reclamanților cu privire la fondurile lor (a se vedea Tserkva Sela Sosulivka , citată mai sus, § 51). 14. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții au putut iniția proceduri în fața instanțelor interne și că, în cele din urmă, instanțele au pronunțat o hotărâre pe baza fondului cererii lor, în ciuda unei întârzieri inițiale cauzate de îngrijorări privind competența corespunzătoare.
15. Curtea a clarificat deja în jurisprudența sa în ceea ce privește Ucraina că instrucțiunile contradictorii ale instanțelor interne în ceea ce privește determinarea competenței asupra unui caz în care acest lucru a determinat incapacitatea de a examina acest caz în ceea ce privește meriturile sale a constituit o negare a justiției care a afectat însăși esența dreptului de acces la o instanță (a se vedea Tserkva Sela Sosulivka , citat mai sus, § 53). 16. Cu toate acestea, prezentul caz este diferit, având în vedere că instanța internă a remediat greșeala lor, după ce a urmat hotărârea finală a Curții de Administrație Superioră și a examinat meritele cererii reclamanților în cadrul procedurii civile.
17. Cu alte cuvinte, reclamanții au fost în măsură să obțină o „determinare” a drepturilor civile în joc, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție. 18. Prin urmare, Tribunalul consideră că reclamanții nu au fost privați de dreptul de acces la o instanță. 19. Curtea concluzionează că plângerea reclamanților cu privire la lipsa de acces la o instanță trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2018. Milan Blaško Yonko Președintele adjunct al grefierului Grozev
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 45965/08 Volodymyr Gennadiyovych OMELCHENKO and Tetyana Semenivna OMELCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 November 2018 as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blasko, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 September 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Volodymyr Gennadiyovych Omelchenko and Mrs Tetyana Semenivna Omelchenko are Ukrainian nationals, who were born in 1971 and 1970 respectively and live in Yasne. They were represented before the Court by Mr T.O. Kalmykov, a lawyer practising in Kharkiv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2006 the applicants, together with a third claimant, Mr N., lodged a civil claim with the domestic courts seeking the transfer of a plot of land to them with the aim of engaging in farming activity. On 25 May 2006 the Melitopolskyy Local Court refused to examine the merits of the applicants’ claim on the grounds that it fell to be examined under the administrative justice procedure. On 31 May 2006 the applicants instituted administrative proceedings before the Melitopolskyy Local Court, which on 24 October 2006 dismissed the applicants’ claim. On 14 March 2007 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the above judgment, dismissing the claim. The applicants appealed on points of law. On 20 February 2008 the Higher Administrative Court quashed the above decisions and terminated the proceedings in the applicants’ case. The court held that the case fell to be considered under the civil justice procedure. The decision of the Higher Administrative Court was sent to the applicants on 3 March 2008 (the date indicated on the envelope). The applicants indicated that it was served on them on 15 March 2008.
On 15 September 2008 the applicants lodged their application with this Court.
On 30 November 2008 the third claimant, Mr N., requested an extension of the time-limit to appeal against the decision of 25 May 2006 from the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal, in light of the decision of the Higher Administrative Court of 20 February 2008.
On 18 February 2009 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal awarded an extension of time for Mr N. to lodge an appeal against the decision of the Melitopolskyy Local Court of 25 May 2006. On 4 March 2009 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal allowed Mr N.’s appeal against the decision of 25 May 2006 and remitted the applicants’ case to the first instance court for reconsideration.
On 23 September 2009 the Melitopolskyy Local Court examined the merits of the applicants’ claim in civil proceedings and dismissed it. The applicants appealed against that judgment. On 25 November 2009 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the judgment of 23 September 2009. On 18 December 2009 the applicants lodged an appeal on points of law. On 15 January 2010 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicants’ appeal on points of law as being frivolous. COMPLAINT
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the failure of the domestic courts to examine the merits of their claim, which deprived them of their right of access to court. THE LAW
The Government submitted, among others, that the merits of the applicants’ case had been examined by the domestic courts. In particular, they informed the Court that after delivery of the decision by the Higher Administrative Court on 20 February 2008, which had refused to examine the applicants’ claim in administrative proceedings, the case had been returned to the Melitopolskyy Local Court for consideration in civil proceedings and had been finalised by that court rendering a judgment on the merits of the applicants’ claim. The Government maintained that in the circumstances of the present case the domestic courts had provided a procedural means for the effective resolution of the jurisdictional conflict in question. Therefore, in the Government’s opinion, the applicants had not been denied justice.
The applicants maintained that despite the fact that their claim had ultimately been examined on its merits, the domestic courts had failed to comply with the principle of good governance and to strike a balance between their interests and the interests of justice. The applicants concluded that the domestic court’s failure to render a final judgment in their case during the period between 25 May 2006 and 25 November 2009 had placed a disproportionate burden on them.
The Court reiterates that, according to its case-law, Article 6 § 1 embodies the “right to a court”, of which the right of access (that is to say, the right to institute proceedings before the domestic courts) constitutes only one aspect. For the right of access to be effective, an individual must have a clear, practical opportunity to challenge an act that constitutes an interference with his or her rights (see, notably, Bellet v. France , 4 December 1995, § 36, Series A no. 333-B; and Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine , no. 37878/02, § 50, 28 February 2008, and the references noted therein).
The Court also maintains that its task is not to examine whether or not the domestic courts had jurisdiction to determine the merits of the case or to establish which of the courts had jurisdiction to hear the applicants’ complaints on their merits (see Tserkva Sela Sosulivka , cited above, § 51).
This being so, the Court notes that the applicants were able to institute proceedings before the domestic courts and that the courts ultimately made a ruling based on the merits of their claim, notwithstanding an initial delay caused by concerns as to the appropriate jurisdiction.
The Court has already clarified in its case-law in respect of Ukraine that the domestic courts’ contradictory instructions in determining jurisdiction over a case where this has resulted in an inability to examine the said case on its merits amounted to a denial of justice which had impaired the very essence of the right of access to a court (see Tserkva Sela Sosulivka , cited above, § 53).
The present case, however, is different, given that the domestic courts remedied their mistake, having followed the final ruling of the Higher Administrative Court and having examined the merits of the applicants’ claim in civil proceedings.
In other words, the applicants were able to obtain a “determination” of the civil rights at stake, as set out in Article 6 § 1 of the Convention.
The Court thus considers that the applicants were not deprived of their right of access to a court.
The Court concludes that the applicants’ complaint concerning lack of access to a court must be declared inadmissible as being manifestly ill ‑ founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 December 2018. Milan Blaško Yonko Grozev Deputy Registrar President