Dirama împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIRAMA v. TURKIE (Depunerea nr. 20797/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dırama v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20797/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Nazlı Dırama („reclamantul”), la 1 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Genç un avocat care practică în Aksaray.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 20 iunie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Muğla. La o dată neespecificată, reclamantul a adus un ordin de aplicare prin intermediul biroului unui judecător împotriva fostului său soț, G.F., pentru a colecta pensii în achiziții și dobânda acumulată. La 9 martie 2006, G.F. s-a opus acestei hotărâri prin introducerea unui caz împotriva reclamantului în fața Curții din Datça. El a solicitat că instanța declară ordinul de executare nul și nul din cauza faptului că a efectuat integral plățile în cauză.

În prima audiere, reprezentantul G.F. a solicitat instanței să ia un raport de experți pentru a stabili dacă plățile pe care le-a făcut corespunde datoriei. Curtea și-a suspendat examinarea cu privire la întrebarea dacă un raport de experți ar fi solicitat o audiere care urmează să se desfășoare la 10 mai 2006. În această ședință, reprezentantul reclamantului a lăsat-o la discreția instanței de a numi un expert în ceea ce privește stabilirea sumelor care erau deja plătite. Prin urmare, instanța a decis că un expert trebuie numit și a programat o altă audiere pentru 7 iunie 2006. 10. Între timp, dar înainte de ședința din 7 iunie 2006, reprezentantul reclamantului a solicitat să se scutească de această ședință din moment ce a avut o altă ședință de instanță programată în altă parte.

11. Curtea a ținut audierea în conformitate cu programul prevăzut, dar a remarcat că reprezentantul reclamantului a fost scuzit. În această ședință, instanța a remarcat că raportul de experți a fost prezentat în dosar și a citit conținutul său în prezența reprezentantului legal al G.F., care a solicitat instanței să pronunțe în conformitate cu concluziile din raportul de experți, care a concluzionat că toate plățile alimentare relevante au fost efectuate. Curtea a programat o audiere pentru 21 iunie 2006 în care se susține că partea absentă este notificată. 12. La 21 iunie 2006, în audierea finală, instanța a hotărât împotriva reclamantului pe baza raportului de experți în cauză. Nici reclamantul, nici reprezentantul ei nu au fost prezente la această audiție.

Nu există nici o indicație în transcrierea audierii care sugerează că instanța a examinat dacă reprezentantul reclamantului a fost notificat în timp util. 13. La 31 iulie 2006, reprezentantul reclamantului a depus un recurs în fața Curții de Casație, susținând că notificarea pentru ședința de judecată din 21 iunie 2006 a fost notificată numai la 26 iunie 2006, ceea ce i-a determinat pe el și pe clientul ei să lipsească posibilitatea de a participa la ședință și de a-și prezenta observațiile cu privire la concluziile raportului de experți. În această privință, el a explicat că calculele expertului au fost eronate și nu au corespuns la chitanțele de transfer bancar din dosarul de procedură. 14. La 5 decembrie 2006, Curtea de Casație a susținut decizia din 21 iunie 2006, fără a răspunde la argumentele reclamantului.

15. Cererea de rectificare a reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă la 13 martie 2007. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 16. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă (Legea nr. 1086), care a fost în vigoare la momentul evenimentelor, prevăzute după cum urmează: art. 73 „Salvând excepțiile prevăzute de lege, judecătorul nu poate decide asupra cazului, cu excepția cazului în care ambele părți sunt invitate în mod corespunzător să își prezinte observațiile”. art. 283 „Judecătorul poate pune întrebări suplimentare expertului în scopul clarificării informațiilor incomplete sau ambigue în raport. Părțile pot solicita aceeași săptămână de la comunicarea raportului la ei.

ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a întârzierii comunicării, ea a fost privată de o oportunitate de a face observații asupra raportului de experți pe care instanța de primă instanță i-a bazat decizia. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul nu a contestat faptul că notificarea de audiere din 21 iunie 2006 a fost suspendată, însă au susținut că raportul de experți în cauză a fost accesibil pentru reclamant înainte de această dată. În acest sens, au prezentat o copie a procesului-verbal al audierii din 10 mai 2006 pe care reclamantul a declarat în scris că a primit raportul de experți în persoană. În consecință, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut prezenta argumentele sale împotriva raportului în termen de o săptămână de la data respectivă. Guvernul a susținut, de asemenea, că constatările expertului sunt legate doar de determinarea sumei de bani depuse în contul reclamantului și nu de orice alt fapt care nu a fost dezvăluit anterior reclamantului.

Prin urmare, nu se poate spune că este necesară observațiile reclamantei, susținând că reclamanta a avut posibilitatea de a ridica obiecții împotriva raportului din recursul său, iar Curtea de Casație i-a respins ca fiind nefondată. 22. Curtea reiterează că principiul egalității de arme necesită ca fiecare parte să aibă ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Dombo Beheer B.V. v. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274, și Avoti [GC], nr. 17502/07, § 119, 23 mai 2016. Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștință și de a comenta observațiile depuse sau dovezile adducute de cealaltă parte.

Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în lucrările justiției, care se bazează, printre altele , pe cunoștința că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 17-18, 6 februarie 2001). 23. art. 6 din Convenție nu poate fi interpretat ca preconizând o formă specifică de servicii de corespondență judiciară (a se vedea, de exemplu, Bogonos v. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 februarie 2004, și Bats v. Ucraina (dec.), nr. 59927/08, § 37, 24 ianuarie 2017). Nici autoritățile interne nu sunt obligate să furnizeze un sistem poștal perfect funcțional (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia, No 66941/01, § 31, 7 iunie 2007). Cu toate acestea, eșecul autorităților de a înainta o parte a unei audieri în așa fel încât să aibă posibilitatea de a exercita dreptul său de a participa, poate, în anumite circumstanțe, ridica probleme în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Nikoghosyan și Melkonyan c. Armenia , nos 11724/04 și 13350/04 , § 37, 6 decembrie 2007). Curtea consideră că, în interesul administrației justiției, un litigant ar trebui notificat unei ședințe judiciare în așa fel încât să aibă nu numai cunoștință de data și locul audierii, ci și să aibă suficient timp pentru a pregăti cazul său și pentru a participa la ședința judiciară.

O expediere oficială a unei scrisori de notificare fără nici o încredere că va ajunge la reclamant în timp util nu poate fi considerată de Curte ca o notificare adecvată (a se vedea Fridman c. Lituania , nr. 40947/11 , § 26, 24 ianuarie 2017 și cazurile citate în acest articol). 24. În cazul în cauză, nu există nici un litigiu că notificarea pentru audierea care urmează să aibă loc la 21 iunie 2006 nu a ajuns la reprezentantul reclamantului în timp util. Este, de asemenea, neputincios că, în prezenta audiere, instanța și-a pronunțat hotărârea în privința cazului pe baza raportului de experți. Având în vedere că raportul de experți în cauză a fost prezentat numai în audierea anterioară de la care reprezentantul reclamantului a fost scutit, nu se poate spune că o oportunitate practică și eficientă de a-și prezenta argumentele a fost pusă la dispoziția reclamantului.

În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamanta însăși a primit raportul de experți în cauză în orice caz (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea remarcă că nu există nici o indicație atunci când ea a scos exact o copie a raportului din registrul instanței interne, deoarece recunoașterea reciudării sale a fost marcată pe procesul-verbal al audierii din 10 Mai 2006, care este o dată care preda decizia instanței de a solicita un raport de experți. Prin urmare, Curtea consideră că nu se poate trage singur concluzii din acest fapt. Ceea ce este important este că, cealaltă parte a avut posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la raport, în timp ce reclamantul a pierdut-o din cauza livrării întârziere a anunțului.

Curtea consideră, de asemenea, că nu se poate determina dacă această deficiență a fost remediată la stadiul de recurs pentru motivele generice oferite de Curtea de Casație atunci când au respins recursul reclamantului nu a abordat și respinge plângerea sa specifică cu privire la eșecul în timp util al notificării audierii impugnate, care a condus la pierderea oportunității de a face cereri la instanță. 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă consemnată în art. 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. 28. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei nu au fost justificate și, în orice caz, excesive. 29. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice nerespectător Prejudiciu material suferite de reclamant.

În ceea ce privește costurile și cheltuielile, art. 60 din Regulamentul Curții impune reclamanților să prezinte dovezi documentare în sprijinul cererilor de just-satisfaction. Niciunul din toate au fost prezentate în cazul în cauză. Prin urmare, Curtea respinge cererile reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF DIRAMA v. TURKEY (Application no. 20797/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dırama v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1967 and lives in Muğla.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure (Law no. 1086), which was in force at the time of the events, provided as follows: Article 73 “Save for the exceptions provided by law, the judge may not rule on the case unless both parties are duly invited to submit their observations.” Article 283 “The judge may ask further questions to the expert for the purpose of clarifying incomplete or ambiguous information in the report. The parties may request the same one week from the communication of the report to them. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that as a result of the late delivery of the notice, she was deprived of an opportunity to comment on the expert report on which the first-instance court based its decision. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”