CASE OF DIRAMA v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIRAMA v. TURKIE (Depunerea nr. 20797/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dırama v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20797/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Nazlı Dırama („reclamantul”), la 1 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Genç un avocat care practică în Aksaray. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 20 iunie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Muğla. La o dată neespecificată, reclamantul a adus un ordin de aplicare prin intermediul biroului unui judecător împotriva fostului său soț, G.F., pentru a colecta pensii în achiziții și dobânda acumulată. La 9 martie 2006, G.F. s-a opus acestei hotărâri prin introducerea unui caz împotriva reclamantului în fața Curții din Datça. El a solicitat că instanța declară ordinul de executare nul și nul din cauza faptului că a efectuat integral plățile în cauză. În prima audiere, reprezentantul G.F. a solicitat instanței să ia un raport de experți pentru a stabili dacă plățile pe care le-a făcut corespunde datoriei. Curtea și-a suspendat examinarea cu privire la întrebarea dacă un raport de experți ar fi solicitat o audiere care urmează să se desfășoare la 10 mai 2006. În această ședință, reprezentantul reclamantului a lăsat-o la discreția instanței de a numi un expert în ceea ce privește stabilirea sumelor care erau deja plătite. Prin urmare, instanța a decis că un expert trebuie numit și a programat o altă audiere pentru 7 iunie 2006. 10. Între timp, dar înainte de ședința din 7 iunie 2006, reprezentantul reclamantului a solicitat să se scutească de această ședință din moment ce a avut o altă ședință de instanță programată în altă parte. 11. Curtea a ținut audierea în conformitate cu programul prevăzut, dar a remarcat că reprezentantul reclamantului a fost scuzit. În această ședință, instanța a remarcat că raportul de experți a fost prezentat în dosar și a citit conținutul său în prezența reprezentantului legal al G.F., care a solicitat instanței să pronunțe în conformitate cu concluziile din raportul de experți, care a concluzionat că toate plățile alimentare relevante au fost efectuate. Curtea a programat o audiere pentru 21 iunie 2006 în care se susține că partea absentă este notificată. 12. La 21 iunie 2006, în audierea finală, instanța a hotărât împotriva reclamantului pe baza raportului de experți în cauză. Nici reclamantul, nici reprezentantul ei nu au fost prezente la această audiție. Nu există nici o indicație în transcrierea audierii care sugerează că instanța a examinat dacă reprezentantul reclamantului a fost notificat în timp util. 13. La 31 iulie 2006, reprezentantul reclamantului a depus un recurs în fața Curții de Casație, susținând că notificarea pentru ședința de judecată din 21 iunie 2006 a fost notificată numai la 26 iunie 2006, ceea ce i-a determinat pe el și pe clientul ei să lipsească posibilitatea de a participa la ședință și de a-și prezenta observațiile cu privire la concluziile raportului de experți. În această privință, el a explicat că calculele expertului au fost eronate și nu au corespuns la chitanțele de transfer bancar din dosarul de procedură. 14. La 5 decembrie 2006, Curtea de Casație a susținut decizia din 21 iunie 2006, fără a răspunde la argumentele reclamantului. 15. Cererea de rectificare a reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă la 13 martie 2007. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 16. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă (Legea nr. 1086), care a fost în vigoare la momentul evenimentelor, prevăzute după cum urmează: art. 73 „Salvând excepțiile prevăzute de lege, judecătorul nu poate decide asupra cazului, cu excepția cazului în care ambele părți sunt invitate în mod corespunzător să își prezinte observațiile”. art. 283 „Judecătorul poate pune întrebări suplimentare expertului în scopul clarificării informațiilor incomplete sau ambigue în raport. Părțile pot solicita aceeași săptămână de la comunicarea raportului la ei. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a întârzierii comunicării, ea a fost privată de o oportunitate de a face observații asupra raportului de experți pe care instanța de primă instanță i-a bazat decizia. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul nu a contestat faptul că notificarea de audiere din 21 iunie 2006 a fost suspendată, însă au susținut că raportul de experți în cauză a fost accesibil pentru reclamant înainte de această dată. În acest sens, au prezentat o copie a procesului-verbal al audierii din 10 mai 2006 pe care reclamantul a declarat în scris că a primit raportul de experți în persoană. În consecință, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut prezenta argumentele sale împotriva raportului în termen de o săptămână de la data respectivă. Guvernul a susținut, de asemenea, că constatările expertului sunt legate doar de determinarea sumei de bani depuse în contul reclamantului și nu de orice alt fapt care nu a fost dezvăluit anterior reclamantului. Prin urmare, nu se poate spune că este necesară observațiile reclamantei, susținând că reclamanta a avut posibilitatea de a ridica obiecții împotriva raportului din recursul său, iar Curtea de Casație i-a respins ca fiind nefondată. 22. Curtea reiterează că principiul egalității de arme necesită ca fiecare parte să aibă ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Dombo Beheer B.V. v. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274, și Avoti [GC], nr. 17502/07, § 119, 23 mai 2016. Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștință și de a comenta observațiile depuse sau dovezile adducute de cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în lucrările justiției, care se bazează, printre altele , pe cunoștința că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 17-18, 6 februarie 2001). 23. art. 6 din Convenție nu poate fi interpretat ca preconizând o formă specifică de servicii de corespondență judiciară (a se vedea, de exemplu, Bogonos v. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 februarie 2004, și Bats v. Ucraina (dec.), nr. 59927/08, § 37, 24 ianuarie 2017). Nici autoritățile interne nu sunt obligate să furnizeze un sistem poștal perfect funcțional (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia, No 66941/01, § 31, 7 iunie 2007). Cu toate acestea, eșecul autorităților de a înainta o parte a unei audieri în așa fel încât să aibă posibilitatea de a exercita dreptul său de a participa, poate, în anumite circumstanțe, ridica probleme în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Nikoghosyan și Melkonyan c. Armenia , nos 11724/04 și 13350/04 , § 37, 6 decembrie 2007). Curtea consideră că, în interesul administrației justiției, un litigant ar trebui notificat unei ședințe judiciare în așa fel încât să aibă nu numai cunoștință de data și locul audierii, ci și să aibă suficient timp pentru a pregăti cazul său și pentru a participa la ședința judiciară. O expediere oficială a unei scrisori de notificare fără nici o încredere că va ajunge la reclamant în timp util nu poate fi considerată de Curte ca o notificare adecvată (a se vedea Fridman c. Lituania , nr. 40947/11 , § 26, 24 ianuarie 2017 și cazurile citate în acest articol). 24. În cazul în cauză, nu există nici un litigiu că notificarea pentru audierea care urmează să aibă loc la 21 iunie 2006 nu a ajuns la reprezentantul reclamantului în timp util. Este, de asemenea, neputincios că, în prezenta audiere, instanța și-a pronunțat hotărârea în privința cazului pe baza raportului de experți. Având în vedere că raportul de experți în cauză a fost prezentat numai în audierea anterioară de la care reprezentantul reclamantului a fost scutit, nu se poate spune că o oportunitate practică și eficientă de a-și prezenta argumentele a fost pusă la dispoziția reclamantului. În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamanta însăși a primit raportul de experți în cauză în orice caz (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea remarcă că nu există nici o indicație atunci când ea a scos exact o copie a raportului din registrul instanței interne, deoarece recunoașterea reciudării sale a fost marcată pe procesul-verbal al audierii din 10 Mai 2006, care este o dată care preda decizia instanței de a solicita un raport de experți. Prin urmare, Curtea consideră că nu se poate trage singur concluzii din acest fapt. Ceea ce este important este că, cealaltă parte a avut posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la raport, în timp ce reclamantul a pierdut-o din cauza livrării întârziere a anunțului. Curtea consideră, de asemenea, că nu se poate determina dacă această deficiență a fost remediată la stadiul de recurs pentru motivele generice oferite de Curtea de Casație atunci când au respins recursul reclamantului nu a abordat și respinge plângerea sa specifică cu privire la eșecul în timp util al notificării audierii impugnate, care a condus la pierderea oportunității de a face cereri la instanță. 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă consemnată în art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. 28. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei nu au fost justificate și, în orice caz, excesive. 29. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice nerespectător Prejudiciu material suferite de reclamant. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, art. 60 din Regulamentul Curții impune reclamanților să prezinte dovezi documentare în sprijinul cererilor de just-satisfaction. Niciunul din toate au fost prezentate în cazul în cauză. Prin urmare, Curtea respinge cererile reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

DIRAMA v. TURKEY

(Application no. 20797/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 November 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dırama v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Ivana Jelić,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 20797/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Nazlı Dırama (“the applicant”), on 1 May 2007.

2.

The applicant was represented by Mr H. Genç a lawyer practising in Aksaray. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 20 June 2017 the application was communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1967 and lives in Muğla.

6.

On an unspecified date the applicant brought an enforcement order through a bailiff’s office against her former husband, G.F., to collect alimony in arrears and accrued interest.

7.

On 9 March 2006 G.F. objected to that order by bringing a case against the applicant before the Datça Enforcement Court. He requested that the court declare the enforcement order null and void on the grounds that he had made the payments in question in full.

8.

In the first hearing G.F.’s representative requested the court to take out an expert report to determine whether the payments he had made corresponded to the alleged debt. The court adjourned its examination on the question whether an expert report would be sought to a hearing to be held on 10 May 2006.

9.

In that hearing, the applicant’s representative left it to the court’s discretion for an expert to be appointed concerning the determination of the amounts that were already paid. The court therefore ruled for an expert to be appointed and scheduled another hearing for 7 June 2006.

10.

In the meantime, but before the hearing of 7 June 2006, the applicant’s representative requested that he be excused from that hearing since he had another scheduled court hearing elsewhere.

11.

The court held the hearing as scheduled but noted that the applicant’s representative was excused. In that hearing, the court noted that the expert report had been submitted in the case-file and read its contents out in the presence of G.F.’s legal representative. The latter asked the court to rule in accordance with the findings in the expert report, which had concluded that all the relevant alimony payments had been made. The court scheduled a hearing for 21 June 2006 holding that the absent party be notified.

12.

On 21 June 2006, in its final hearing, the court ruled against the applicant on the basis of the expert report in question. Neither the applicant nor her representative was present at that hearing. There is no indication in the transcript of the hearing that suggests that the court examined whether the applicant’s representative had been notified in due time.

13.

On 31 July 2006 the applicant’s representative lodged an appeal before the Court of Cassation, arguing that the notice for the court hearing of 21 June 2006 had been served on him only on 26 June 2006, resulting in him and her client missing the opportunity to participate in the hearing and submit their observations on the findings of the expert report. He explained in that connection that the expert’s calculations had been erroneous and did not correspond to the bank transfer receipts in the case-file.

14.

On 5 December 2006 the Court of Cassation upheld the decision of 21

June 2006 without responding to the applicant’s arguments.

15.

The applicant’s rectification request against that decision was rejected on 13 March 2007.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

The relevant provisions of the Code of Civil Procedure (Law

no.

1086), which was in force at the time of the events, provided as follows:

Article 73

“Save for the exceptions provided by law, the judge may not rule on the case unless both parties are duly invited to submit their observations.”

Article 283

“The judge may ask further questions to the expert for the purpose of clarifying incomplete or ambiguous information in the report. The parties may request the same one week from the communication of the report to them.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that as a result of the late delivery of the notice, she was deprived of an opportunity to comment on the expert report on which the first-instance court based its decision. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”

18.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

19.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The applicant maintained her arguments.

21

.

The Government did not contest the fact that the notice for hearing of 21 June 2006 was belated. They however argued that the expert report in question had been accessible for the applicant before that date. In that connection they submitted a copy of the minutes of the hearing of 10

May 2006 on which the applicant stated in writing that she had received the expert report in person. Accordingly, the Government argued that the applicant could have submitted her arguments against the report within a week from that date. The Government further argued that the findings of the expert were related only to the determination of the amount of money deposited into the applicant’s account and not any other fact that was not previously disclosed to the applicant. It could not therefore be said that it required applicant’s comments. Finally, they argued that the applicant had had the opportunity to raise her objections against the report in her appeal, and the Court of Cassation dismissed them as ill-founded.

22.

The Court reiterates that the principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his or her opponent (see

Dombo Beheer B.V. v.

the

Netherlands

, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274, and

Avotiņš v.

Latvia

[GC], no. 17502/07, § 119, 23 May 2016). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v. Austria

, no. 30428/96, §§

17-18, 6 February 2001).

23.

Article 6 of the Convention cannot be construed as providing for a specific form of service of court mail (see, for example,

Bogonos v. Russia

(dec.), no. 68798/01, 5 February 2004, and

Bats v. Ukraine

(dec.), no.

59927/08, § 37, 24 January 2017). Nor are the domestic authorities required to provide a perfectly functioning postal system (see

Zagorodnikov v. Russia,

no. 66941/01, § 31, 7 June 2007). Nonetheless, the failure of the authorities to apprise a party of a hearing in such a way so as for it to have an opportunity to exercise his or her right to attend may, in certain circumstances, raise issues under Article 6 § 1 (see

Nikoghosyan and Melkonyan v. Armenia

, nos. 11724/04 and 13350/04, § 37, 6 December 2007). The Court considers that in the interests of the administration of justice a litigant should be notified of a court hearing in such a way as to not only have knowledge of the date and place of the hearing, but also to have enough time to prepare his or her case and to attend the court hearing. A formal dispatch of a notification letter without any confidence that it will reach the applicant in good time cannot be considered by the Court as proper notification (see

Fridman v. Lithuania

, no. 40947/11, §

26, 24

January 2017 and the cases cited therein).

24.

In the present case, there is no dispute that the notice for the hearing to be held on 21 June 2006 did not reach the applicant’s representative in due time. It is also undisputed that in this hearing, the court gave its ruling on the case on the basis of the expert report. As the expert report in question was only delivered in the previous hearing from which the applicant’s representative was excused, it cannot be said that a practical and effective opportunity to present her arguments were made available to the applicant. As regards the Government’s argument that the applicant herself had received the expert report in question in any event (see paragraph 21 above), the Court observes that there is no indication when she exactly took out a copy of the report from the domestic court’s registry since her acknowledgement of its receipt was marked on the minutes of the hearing of 10

May 2006 which is a date predating the court’s decision to seek an expert report. The Court therefore considers that no conclusions can be drawn from this fact alone. What is important is that, the other party had the opportunity to submit his comments on the report while the applicant lost hers on account of the late delivery of the notice. The Court further considers that it cannot be determined whether this short-coming was remedied at the appeal stage for the generic reasons given by the Court of Cassation when they dismissed the applicant’s appeal did not touch upon and dismiss her specific complaint about the failure of timely notification of the impugned hearing which resulted in her losing the opportunity to make submissions to the court.

25.

The foregoing considerations are sufficient to conclude that there was an infringement of the applicant’s right to a fair hearing enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

27.

The applicant claimed 50,000

euros

(EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR

10,000 for costs and expenses.

28.

The Government submitted that the applicant’s claims were unsubstantiated and in any event excessive.

29.

The Court considers that the finding of a violation of Article 6 § 1 constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non

‑

pecuniary damage suffered by the applicant. As to costs and expenses, Rule 60 of the Rules of Court requires applicants to submit documentary evidence in support of their just-satisfaction claims. None at all has been submitted in the present case. The Court therefore dismisses the applicant’s claims in respect of costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

4.

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 November 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President