Comunicat la 13 noiembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 45315/18 Vitomir GROS împotriva Sloveniei depusă la 21 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la dreptul de acces la instanță și la o presupusă ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului în temeiul unei ordonanțe municipale emise în 2004 atunci când terenul în cauză a fost încă obiectul procedurii de denaționalizare. La 19 iulie 2016, autoritățile administrative au anulat deciziile de denaționalizare de mai sus, în măsura în care se referă la partea terenurilor clasificate drept un drum public de către ordonanța municipală. Reclamantul a depus o cerere de revizuire a constituționalității și a legalității acestei ordonanțe prin care o parte din terenul său a fost clasificată ca un drum public, dar petiția a fost respinsă de Curtea Constituțională din motivele că nu a respectat termenul subjectiv de un an – adică un termen de un an care decurge de la momentul în care partea afectată a aflat despre „consecințele inverse” ale actului acuzat. În special, Curtea Constituțională a considerat că reclamantul nu a reușit să demonstreze că el nu ar fi putut învăța despre „consecințele adverse” ordonanței mai devreme. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzând să ia în considerare petiția sa de revizuire a constituționalității și legalității în ceea ce privește meritele, Curtea Constituțională i-a refuzat accesul la instanță. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru că terenul său a fost naționalizat pe baza unei ordonanțe municipale ilegale de care nu a fost conștient până în 2016. Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență a fost legală și proporțională (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999 II)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională? În special, având în vedere documentele prezentate de reclamant împreună cu petiția sa de revizuire a constituționalității și a legalității și raționarea Curții Constituționale, decizia acesteia a constituit o restricție excesivă a dreptului de acces al reclamantului la instanță (a se vedea Blumberga c. Letonia, nr. 70930/01, § 78, 14 octombrie 2008; De Geouffre de la Pradelle c. Franța , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 253 B; și Neshev c. Bulgaria , nr. 40897/98 , §§ 37 și 38, 28 octombrie 2004 . De asemenea, când reclamantul a avut posibilitatea rezonabilă de a învăța de Ordonanța din 31 ianuarie 2004 prin care drumurile care rulează pe terenul în cauză au fost clasificate ca drumuri publice (a se vedea Neshev , citat mai sus § 38)?
Communicated on 13 November 2018
Application no. 45315/18
Vitomir GROS
against Slovenia
lodged on 21 September 2018
The present case concerns the right of access to court and an alleged interference with the applicant’s right to property on the grounds of a municipal ordinance issued in 2004 when the land at issue was still a subject of the denationalisation proceedings. In 2008 and 2011, respectively, the denationalisation request was granted and the land at issue was returned
in natura
to the applicant, one of the legal successors of the previous owners. On 19 July 2016 the administrative authorities annulled the above denationalisation decisions in so far as they concerned the part of the land classified as a public road by the municipal ordinance. The applicant lodged a petition for the review of the constitutionality and legality of the said ordinance by which a part of his land had been classified as a public road, but the petition was rejected by the Constitutional Court on the grounds that he had failed to comply with the subjective one year time-limit – that is a one year time-limit which runs from the moment the affected party has learned of the “adverse consequences” of the impugned act. In particular, the Constitutional Court considered that the applicant had failed to show that he could not have learned of the ordinance’s “adverse consequences” earlier.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that by refusing to consider his petition for the review of the constitutionality and legality on the merits, the Constitutional Court denied him access to court. The applicant further complains of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 because his land was nationalised on the basis of an unlawful municipal ordinance of which he had been unaware until 2016.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Is Article 1 of Protocol No. 1 applicable in the present case?
2.
If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1? Has this interference been lawful and proportionate (see
Iatridis v.
Greece
[GC], no. 31107/96, §
‑
II)?
3.
Did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in the proceedings before the Constitutional Court? In particular, having regard to the documents submitted by the applicant together with his petition for the review of the constitutionality and legality and to the reasoning of the Constitutional Court, did that court’s decision amount to an excessive restriction on the applicant’s right of access to court (see
Blumberga v. Latvia,
no. 70930/01, § 78, 14 October 2008;
De Geouffre de la Pradelle v. France
, 16 December 1992, § 34, Series
A no.
253
‑
B; and
Neshev v. Bulgaria
, no. 40897/98, §§ 37 and 38, 28
October 2004). Furthermore, when did the applicant have a reasonable possibility to learn of the Ordinance of 31 January 2004 by which the roads running over the land at issue were classified as public roads (see
Neshev
, cited above, §
38)?