W.M. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
W.M. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 12708/16 W.M. împotriva Țărilor de Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, judecător adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 martie 2016, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl W.M., este un național sudanez, născut în 1972 și locuiește în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Szirmai, un avocat practicant în Heerenveen. Comitetul a hotărât propunerea sa de a acorda reclamantului anonimato în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 ianuarie 2015, reclamantul a sosit în Țările de Jos în cazul în care a solicitat azil. În interviurile sale cu autoritățile de imigrare – care au avut loc la 11 ianuarie 2015, 18 februarie 2015 și 20 februarie 2015 – el a declarat că a călătorit cu aer de la Khartoum – via Qatar și Atena – la Paris de unde a călătorit cu tren în Olanda. Atunci când a intrat în Țările de Jos, reclamantul călătoria pe propriul său pașaport sudanez, a emis 19 noiembrie 2014 și este valabil până la 18 noiembrie 2019, conținând o viză Schengen greacă valabilă de la 25 decembrie 2014 până la 2 ianuarie 2015. El a declarat, de asemenea, că el a venit din Khartoum North, că el a fost căsătorit și că soția sa și copiii lor, precum și părinții săi au stat în urmă în Sudan și că ei locuiau împreună într-o singură casă. El a lucrat pentru o aeronavă ca agent de securitate, atât la aeroport, cât și pe zboruri atunci când transporta lucruri valoroase (caș, bilete de companie, etc.). Până la sfârșitul anului 2012, a fost abordat de Serviciul Național de Inteligență și Securitate din Sudan (“NISS”) și, fără o scanare anterioară a securității, a solicitat să permită luarea cutiilor la bord. După ce a permis acest lucru de aproximativ patru ori, a refuzat în cele din urmă să coopereze. Acest lucru l-a determinat să fie reținut timp de aproximativ trei ore la aeroport și amenințat de agenții NISS. Angajatorul reclamantului a permis ulterior să lucreze la sediul principal al companiei aeriene și nu la aeroport. După un timp reclamantul a început să lucreze la zborurile către Sudanul de Sud. Într-o zi, la mijlocul lunii ianuarie 2013, însoțind poșta în Sudanul de Sud, agenții NISS au verificat poșta reclamantului transporta. După aproximativ o jumătate de oră, poșta a fost returnată reclamantului care apoi a continuat călătoria. Câteva săptămâni mai târziu, în februarie 2013, el a fost de a transporta o sumă de aproape 30.000 de dolari SUA (USD) de la directorul companiei aeriene din Khartoum la directorul biroului filial al companiei aeriene din Cairo. Acest ban a fost destinat pentru întreținerea avioanelor. Când așteptarea îmbarcare, reclamantul a fost arestat de către NISS. Banii au fost confiscați și cele două bucăți au fost luate de la el. El a fost interogat cu privire la suspiciunile de a avea contacte cu Mișcarea Populară a Eliberării Sudanului – Nord (“SPLM–N”), o organizație de opoziție ilegală. A fost maltratat în timpul interogatoriului și a fost eliberat în iulie 2013, dar a trebuit să raporteze zilnic la NISS. El a fost concediat din activitatea sa în august 2013. Începând cu martie 2014, el a refuzat să raporteze zilnic la NISS și a intrat în ascunzătoare cu părinții. Cu ajutorul Comitetului de vecinătate, NISS a atacat casa sa de mai multe ori. Tatăl său l-a sfătuit să părăsească țara care, cu ajutorul unui văr, a făcut-o. Un agent de călătorie a aranjase un pașaport și o viză pentru el. La 22 februarie 2015, Viceministrul Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ) a notificat reclamantului de intenția sa ( voornemen ) de a respinge cererea de azil. La 24 februarie 2015, avocatul reclamantului a prezentat observații scrise ( zienswijze ) cu privire la decizia preconizată a ministrului adjunct. Prin decizia din 24 februarie 2015, ministrul adjunct a respins cererea de azil. Remarcand faptul că pașaportul reclamantului a fost examinat și găsit autentic de către Țările de Jos Royal Constabulary ( Koninklijke Marechaussee), ministrul adjunct a acceptat identitatea declarată a reclamantului, naționalitatea și originea. Având în vedere, de asemenea, declarațiile detaliate ale reclamantului cu privire la arestarea și detenția sa, ministrul adjunct a acceptat declarația de azil a reclamantului cu privire la aceste puncte. Cu toate acestea, ministrul adjunct nu a constatat că reclamantul a demonstrat că, dacă se întoarce în Sudan, ar risca din nou să fie arestat. Ministrul adjunct nu a constatat că reclamantul ar fi fost obligat să raporteze zilnic autorităților după eliberarea sa, că nu s-a conformat anterior și că, din acest motiv, s-a ascuns. În ceea ce privește aceste puncte, viceministrul a luat act de declarațiile rezumate ale reclamantului cu privire la această obligație de raportare și a considerat ciudat că reclamantul s-a ascuns cu rudele apropiate care locuiau în același oraș fără a fi întâlnit probleme în timp ce, în această perioadă, propria sa casă ar fi fost atacată de trei sau patru ori de către autoritățile. În plus, s-a luat în considerare faptul că reclamantul a părăsit legal Sudanul. Părea ciudat că, pentru o persoană care pretinde că este căutată de autoritățile, ar fi posibil să se aplice acestor aceleași autorități pentru un pașaport și să treacă controlul pașaportului la aeroport, fără a fi prins. Cu privire la acest punct, ministrul adjunct a remarcat că a apărut din raportul general de evaluare a țării ( algemeen ambtsbericht ) privind Sudanul din 22 august 2013 că controlul la aeroportul de Khartoum este eficace și că numele tuturor celor care doresc să părăsească Sudan prin avion sunt înregistrate pe o listă de către companiile aeriene în cauză și că aceste liste sunt furnizate și verificate de către NISS. Prin hotărârea din 13 martie 2015, judecătorul măsurilor provizorii ( voorzieningenrechter ) al Curții regionale ( rechtbank ) din Haga, ședința în Groningen, a acceptat apelul reclamantului, a anulat decizia din 24 februarie 2015 și a ordonat ministrul adjunct să ia o nouă decizie privind cererea de azil a reclamantului. punctul 41 din raportul oficial al țării cu privire la Sudanul din 22 august 2013 privind modul în care resortisanții sudanezi care se întorc în Sudan sunt verificați la sosire și că reclamanții de azil respinși pot avea probleme dacă autoritățile sudaneze sunt conștienți de cererea lor de azil. că, de mai mult de un an după ce a fost eliberat, reclamantul nu a fost arestat și reținut și a fost în măsură să părăsească țara în decembrie 2014, nu a fost suficient pentru a menține că, la sosirea sa în Sudan, reclamantul va trece prin proiecție la aeroportul neîncurcat. La 19 martie 2015, vice-ministrul a depus un nou recurs la Divizia de Competență Administrativă ( Afeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ). Reclamantul a depus un apel încrucișat ( incidenteel hoger beroep ) la 27 martie 2015. La 2 septembrie 2015, Divizia Competența Administrativă a respins apelul încrucișat al reclamantului. ), nu a fost solicitat niciun raționament, deoarece argumentele prezentate nu au susținut întrebări care impun determinarea în interesul unității juridice, al dezvoltării juridice sau al protecției juridice în sensul general. 10. Acesta a acceptat apelul suplimentar depus de subministrul, a anulat hotărârea impușită și a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 24 februarie 2015. În ceea ce privește apelul suplimentar al adjunctului, acesta a deținut după cum urmează: „4. Subministrul susține că Curtea Regională a considerat injust că circumstanțele în care [aplicantul] a rămas în Sudan de mai mult de un an după ce a fost arestat și reținut din nou și că, în mod legal, a părăsit Sudanul nu sunt suficiente pentru a constata că, la întoarcere, va trece proiecția la aeroport neprevăzută. Potrivit ministrului adjunct, Curtea Regională nu a reușit, prin urmare, să aprecieze că a luat în mod just poziția că există motive bune pentru a presupune că [aplicantul] nu va fi reținut și torturat din nou. 4.1. Adjunct Ministrul a considerat credibil că [aplicantul] a fost arestat și reținut în detenție în ... Februarie 2013 de [NISS], că a fost torturat de [NISS] în timpul detenției sale și că a fost eliberat din nou sau în jurul ... iulie 2013. De la art. 3.35 § 2 din Legea privind extratereștrii din 2000 rezultă că circumstanțele că extratereștul a fost deja expus deja în trecut la detenție și tortură reprezintă un indiciu clar că riscul de a fi supus la acest lucru este realist, cu excepția cazului în care există motive bune pentru a presupune că acest lucru nu se va mai întâmpla din nou. 4.2. Ministrul Adjunct și-a bazat opinia că există motive bune pentru a presupune că [aplicantul], dacă se întoarce în Sudan, nu va fi reținut și torturat din nou în [circumstanța] că, după eliberarea [reclamantului] la ... iulie 2013 până la plecarea sa din Sudan în decembrie 2014, el nu a întâlnit nicio problemă din partea serviciilor de informații și securitate sudaneze. După cum urmează [respingerea apelului încrucișat al reclamantului], acest lucru se stabilește în mod legal. [aplicantul] a afirmat în continuare că, până la sfârșitul lunii noiembrie sau la începutul lunii decembrie 2014, el a solicitat un pașaport cu autoritățile sudaneze în contextul căruia el a trebuit să prezinte cartea de identitate, să pună o semnătură și a luat poza și amprentele sale. Spre deosebire de ceea ce a considerat Curtea Regională, ministrul adjunct are – în evaluarea riscului că va rula {aplicantul] atunci când va reveni în țara sa de origine – drept a atribuit semnificația circumstanțelor care și modul în care autoritățile sudaneze au furnizat un pașaport valabil [aplicantului]. Ministrul Adjunct a constatat, în mod mai corect, că, cu acest pașaport, [aplicantul] a părăsit [Sudan] într-o manieră legală prin intermediul acestui pașaport. aeroportul de Khartoum și faptul că, menționând ceea ce este scris în raportul oficial general al ministrului afacerilor externe privind Sudanul din 22 august 2013 (denumit în continuare: raportul oficial) privind securitatea pe acest aeroport, serviciul de informații și securitate sudanez trebuie să fi fost conștienți de plecarea [aplicantului] juridică care, după cum urmează, este stabilită în mod legal [respingerea apelului încrucișat al reclamantului]. 4.3. Având în vedere cele de mai sus, Ministrul Adjunct a considerat cu dreptate că, în cazul [aplicantului], există motive bune pentru a presupune că, la întoarcerea în Sudan, el nu va fi reținut și torturat din nou. Acest lucru nu este modificat de raportul oficial care susține că serviciul de informații și securitate sudanezi continuă să monitorizeze suspecții după eliberare, că sudanezii se întorc din străinătate prin intermediul Aeroportul Khartoum trebuie să completeze un formular de înregistrare și că se întâmplă că informațiile și serviciile de securitate sudaneze le interoghează cu privire la șederea lor în străinătate. Având în vedere faptul că raționamentul acordat de viceministru este – menționând ceea ce se menționează în raportul oficial – nu este suficient pentru a constata că reclamantul va trece neprevăzurea aeroportului, Curtea regională nu a recunoscut acest lucru. Prin urmare, Curtea Regională a constatat în mod incorect o cauză în ceea ce a fost afirmat în raportul oficial pentru a constata că decizia este eligibilă pentru anulare. Prejudecata reușește.” Nu există niciun recurs suplimentar împotriva acestei hotărâri. Legea și practicile interne relevante 11. Admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor sunt reglementate prin Legea 2000 privind extratereștrii. Norme suplimentare sunt prevăzute în Decretul 2000 privind extratereștrii ( Vreemdelingenbesluit 2000 ), în Regulamentul privind extratereștrii 2000 ( Voorschrift Vreemdelingen 2000 ) și în Orientările privind punerea în aplicare a Legii Administrative Generale ( Algemene Wet Bestuursrecht ) se aplică procedurilor în temeiul Legii privind extraterestrii 2000, cu excepția cazului în care este indicată altfel în prezenta Lege. 12. Secțiunea 13 din Legea privind extraterestrii din 2000 prevede că o cerere de permis de ședere se acordă numai dacă: obligațiile internaționale impun acest lucru; prezența extraterestrului ar servi un interes real pentru Țările de Jos, sau motive urgente de natură umanitară impune acest lucru. 13. În X v. Țările de Jos (n. 14319/17, §§ 34-40, 10 iulie 2018), s-a stabilit o prezentare generală a dreptului și practicii interne relevante în ceea ce privește procedurile de azil. Raportul oficial privind Sudan, lansat de ministrul afacerilor externe la 20 iunie 2017, care acoperă situația din Sudan în perioada între iulie 2015 și sfârșitul lunii mai 2017, conține, printre altele, următoarele: „În general, se poate spune că persoanele, care sunt considerate de autoritățile sudaneze ca fiind o amenințare, riscul de a cădea victimă de încălcarea drepturilor omului, inclusiv deținerea și tortura. Un exemplu ar putea fi apărătorii drepturilor omului, care s-au considerat critici. Potrivit diferitelor surse, acest lucru ar afecta doar un număr mic de solicitanți de azil sudanezi. Se presupune că Guvernul sudanez monitorizează activitățile adversarilor din străinătate, dar din această parte nu se știe în ce măsură și ce consecințe sunt acestea. Potrivit diferitelor surse, nu există indicații că reclamanții de azil respinși din Darfur sau cele două zone, după întoarcerea lor forțată, au întâlnit probleme la sosirea în Khartoum. Unele solicitanți de azil respinși au fost îndepărtați din Elveția și Norvegia în timpul perioadei de referință. Niciunul dintre ei nu a fost arestat la întoarcere.” 15. La 20 noiembrie 2017, Secretarul Adjunct al Justiției și Securității a trimis o scrisoare Casei de Parlament Inferioare (Tweede Kamer der Staten Generaal ) privind politica de azil specifică a țării în ceea ce privește Sudanul. În partea sa relevantă se citește după cum urmează: „La 20 iunie 2017 Ministrul Afacerilor Externe a lansat un nou raport oficial de evaluare a țării în Sudan, descriind situația acestei țări din iulie 2015 până la mai 2017 și inclusiv mai 2017. ... În scopul unei decizii atente în cazurile individuale și pentru a putea – în evaluarea acestor cazuri – să facă dreptate în privința situației complexe și evolutive, sunt necesare anumite ajustări ale politicii aplicabile. Punctul de plecare al politicii de azil specifice țării în ceea ce privește Sudanul rămâne că cererile de azil ale resortisanților străini sudanezi sunt evaluate pe baza declarației individuale de azil ale reclamantului de azil. În același timp, politicile speciale rămân în vigoare pentru grupuri specifice de populație și zone specifice din Sudan, însă anumite componente trebuie ajustate. Conform politicii din anii anteriori – în contrast cu celelalte părți din Darfur – Darfurul de Vest nu a fost considerat ca fiind într-o situație astfel cum se prevede la art. 15c din [Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004] Directiva privind calificarea, deoarece situația era relativ calmă și stabilă. Cu toate acestea, se pare că este raportul oficial al evaluării țării că, în perioada de raportare, violența tribală violentă, care a determinat decesuri și un număr mare de persoane strămutate, a apărut și în Darfurul de Vest. Motivul diferenței de politică între diferitele părți a fost astfel anulat, în special acum că majoritatea luptelor se desfășoară în celelalte părți din Darfur ca parte a violenței tribale. Având în vedere acest lucru, politica a fost ajustată astfel încât o situație, astfel cum se menționează la art. 15 quater din Directiva privind calificarea, se presupune în prezent pe întreg Darfur. ... Se solicită o nouă ajustare a politicii, deoarece din raportul oficial apare că situația de securitate s-a deteriorat pentru persoanele care sunt angajate să promoveze respectarea drepturilor omului. Ele sunt monitorizate, amenințate, arestate, deținute, maltratate și persecutate de serviciile de securitate sudaneze. Grupul de risc în politica, ceea ce înseamnă că în ceea ce privește străinii, care au demonstrat că au fost activi în domeniul drepturilor omului în Sudan, indicații limitate suficiente pentru a face un caz plauzibil că problemele legate de unul dintre motivele de persecuție dă naștere la o teamă bine fondată de persecuție. Cu toate acestea, cerința de individualizare (individualizaresveriste ) va rămâne aplicabilă străinilor care aparțin acestui grup de risc. Se așteaptă că ajustarea politicii de mai sus va avea o importanță limitată pentru acordarea permiselor. Afluxul de străini din Sudan este relativ constant. În plus, politica privind lupta internă sau relocarea internă la o altă locație în Sudan a rămas nemodificată.” 16. Modificările de politică indicate în prezenta scrisoare sunt incluse în decizia din 31 mai 2018, nr. 2018/3, de modificare a Directivelor privind punerea în aplicare a Actului privind extraterestrii din 2000 (Wjzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire 2000; „WBV 2018/3”), care a intrat în vigoare la 13 iunie 2018. În temeiul noului politici privind Sudanul, numai persoanele respective sunt considerate aparținând unui grup de riscuri: care au fost activi în domeniul drepturilor omului; care sunt (algați) susținători ai unui grup de opoziție înarmată. O persoană este, în orice caz, considerată un sprijinitor (algatat) al unui grup de opoziție înarmată, dacă aparține unui grup de populație non-arabă, provine din Darfur și a avut reședința sa normală acolo înainte de a sosi în Țările de Jos; sau un grup de populație non-arabă din munții Nuba și a avut reședința lui normală acolo înainte de a sosi în Țările de Jos. În plus, este acceptată în cadrul noilor politici și în ceea ce privește persoanele care provin din Darfur și din Kordofan de Sud (inclusiv Abyei) și albastrul Nil, că în aceste domenii situația generală este astfel că îndepărtarea trebuie considerată ca fiind un risc real de a provoca prejudicii grave. Materiale internaționale relevante 17. În august 2016, un raport comun „ Situația persoanelor din Darfur, Kordofanul de Sud și Nilul Albastru din Khartoum ” a fost lansată de Serviciul Daneză de Immigrație și Biroul Internațional al Regatului Unit privind misiunile comune de constatare a faptelor la Khartoum, Kampala și Nairobi, desfășurate în martie 2016. Raportul se concentrează asupra situației persoanelor din Darfur și a celor două zone (South Kordofan și Statul Albastru al Nilului) din Khartoum, inclusiv asupra tratamentului acestor persoane la sosirea la Aeroportul Internațional de Khartoum, tratamentul de către autoritățile din Khartoum, prevalența discriminării societale și a condițiilor de viață în Khartoum. Rezumatul său executiv menționează: „Persoanele cu profil politic care se întorc în Sudan pot fi interogate și/sau arestate la sosirea la Aeroportul Internațional de Khartoum (KIA), în funcție de profilul persoanei. Căutarea azilului în străinătate nu ar provoca în sine probleme cu persoanele din Darfur și cele două zone cu autoritățile la întoarcere, cu excepția repatriaților din Israel. Nici repatriatii nu ar confrunta dificultăți severe cu autoritățile din cauza starii în străinătate pentru o perioadă mai lungă sau călătoresc cu acte de urgență. De obicei, etnia unei persoane nu ar afecta tratamentul, el sau ea ar primi la sosirea la KIA. Serviciul Național de Inteligență și Securitate (NISS) acționează cu impunitate. Persoanele din Darfur și cele două zone cu un profil politic riscă să fie vizate de NISS și milițiile sale afiliate din Khartoum, în special activiștii studenți și persoane cu o afiliare la grupuri rebele. Comunitățile Darfuri și două zone din Khartoum sunt monitorizate de NISS, în principal pentru a identifica cei cu un profil politic. Activiștii cu cel mai mare risc sunt probabil cei din triburile africane din Darfur din Fur, Masalit și Zaghawa și persoane din Munții Nuba.” 18. Potrivit raportului din 6 decembrie 2016 privind situația de securitate în Darfur și situația persoanelor îndepărtate interne din Khartoum, atât afiliarea culturală, cât și culoarea pielii unei persoane sunt importante în societatea sudaneză. Rapoartele din mai multe surse inițiate spun că oamenii sunt discriminați în societate din cauza etniei lor. Ce grup etnic o persoană aparține afectează înțelegerea afiliației politice a acestei persoane? Activiștii drepturilor omului, opozitorii politici la regim, liderii societății civile, studenți, avocați și jurnaliști riscă intimidarea de la autoritățile. Ele pot fi arestate și deținute de către NISS fără acuzații sau proces. Persoanele din unele grupuri non-arabe pot fi percepute ca fiind afiliate rebele și persoanele din Darfur cu un profil politic, pot fi în pericol, de asemenea, în Khartoum. 19. Biroul Internațional al Regatului Unit Politica de țară și Informație Notă „Soudan: Darfuri non-arabi“, lansat în august 2017, menționează, printre altele, următoarele: „3.1.6. Toate returnările sunt la Khartoum. În general va fi rezonabil pentru o persoană, inclusiv cei care nu au rezistat anterior în Khartoum, să se întoarcă la acel oraș, dar fiecare caz va trebui să fie luat în considerare în ceea ce privește faptele sale individuale. Dacă persoana este capabilă să demonstreze un risc de persecuție sau rău grav de la statul din Khartoum, relocalizarea internă la o altă parte a Sudanului nu va fi rezonabil. ... 3.1.7 Raportul Marea Britanie-DIS FFM [Oficiul Internațional al Regatului Unit – Serviciul Danez de Immigrație în Kenya, Uganda și Sudan], bazat pe o serie de surse, a remarcat: „O serie de surse au declarat că nu dispune de informații pentru a indica că reclamanții/repatriații de azil eșuați din Darfur sau cele două zone ar avea, în general, dificultăți la întoarcerea la Aeroportul Internațional de Khartoum (KIA), sau nu au considerat că solicitarea de azil în străinătate ar pune o astfel de persoană în pericol în sine. Ambasada de Vest (C) a remarcat că au monitorizat returnarea forțată a două persoane din Europa în 2015 și nu au avut nici un motiv să creadă că au suferit dificultăți sau abuzuri, deși sursa a recunoscut că nu au fost prezente pe parcursul procedurii de sosire. Sursa diplomatică a menționat că au avut experiența unor foarte puțini solicitanți de azil respinși care au fost deportați din Elveția și Norvegia. Potrivit sursei, nu era clar dacă acești repatriați ar putea obține sprijin la întoarcerea în Sudan. Cu toate acestea, sursa a adăugat că cei trimisi din Norvegia nu s-au confruntat cu nici o problemă la întoarcere. ... ... ... 3.1.8 Ambasada britanică din Khartoum a observat în septembrie 2016: „Așa cum a fost raportat în scrisoarea noastră din februarie 2015 ... rămâne cazul că nici noi, nici partenerii noștri internaționali nu sunt conștienți de cazurile justificate ale repatriaților, inclusiv reclamanții de azil eșuați, fiind maltratat la întoarcerea în Sudan.” ...” COMPLAINT 20. Reclamantul se plânge că înlăturarea sa în Sudan îl va expune la un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. HOTĂRÂREA 21. Reclamantul se plânge că înlăturarea sa în Sudan ar fi contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Principiile generale 22. Principiile generale aplicabile sunt stabilite, printre altele, în Saadi v. Italia ([GC], nr. 37201/06, §§ 128 33, CEDH 2008); R.C. v. Suedia (citată mai sus, §§ 48-51 cu alte referințe); F.G. v. Suedia [GC], nr. 4361/11, §§ 117-27 cu alte referințe, 23 martie 2016); J.K. și alții c. Suedia ([GC], nr. 59166/12, §§ 79-90 cu alte referințe, 23 august 2016); N.A. c. Elveția (n. 50364/14, § 23378/15, §§ 48-49 cu alte referințe, 30 mai 2017). Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 23. Problema în fața Curții este dacă reclamantul, la întoarcerea în țara sa de origine, ar avea un risc real de a fi torturat sau supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din Convenție. 24. Deoarece reclamantul nu a fost deja eliminat, punctul material în timp pentru evaluarea riscului reclamat la art. 3 este cel din examinarea Curții a cazului (a se vedea Saadi , citat mai sus § 133). Curtea va face completă și ex nunc Evaluarea este necesară atunci când este necesar să se țină seama de informațiile care au fost luate în considerare după adoptarea deciziei finale a autorităților interne (de exemplu, Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, §§ 87-95, CEDH 2008; și Sufi și Elmi v. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11449/07, § 215, 28 iunie 2011). 25. În examinarea acestei chestiuni, Curtea își va reitera considerațiile în ceea ce privește situația generală din Sudan, astfel cum se prevede în hotărârile recente ale Curții privind N.A. c. Elveția (citate mai sus, § 43) și A.I. c. Elveția (citate mai sus, § 50). În plus, pe baza materialelor dinaintea acesteia, Curtea constată că situația generală din Sudan, în special în Khartoum, nu este de o natură atât de violentă încât să implice, pe cont propriu, că orice îndepărtare a unui național sudanez ar fi neapărat încălcată cu Convenția. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă situația personală a reclamantului este astfel încât returnarea sa să contravine la art. 3 din Convenție. 26. Curtea a remarcat motivele pentru care ministrul adjunct și divizia de jurisdicție administrativă au ajuns la concluzia că nu s-a stabilit că reclamantul ar risca să fie arestat și torturat din nou în Sudan (a se vedea punctele 6-10 de mai sus). Curtea nu a găsit motive să se îndoiască de această concluzie. Nu există nici o indicație concretă în observațiile reclamantului care indică un interes negativ pentru solicitant din partea autorităților sudaneze, fie la momentul în care a părăsit Sudanul, fie în prezent. În acest sens, Curtea constată, ținând cont de faptul că părinții, soțul și copiii reclamanților au rămas în Sudan, că nu a fost argumentat, și nu pare, că autoritățile sundaneze au luat vreodată măsuri concrete care vizează găsirea locației reclamantului după ce a solicitat un pașaport și a părăsit țara. 27. Curtea observă, de asemenea, că, spre deosebire de situația în cazul N.A. Elveția și A.I. v. Elveția (ambele menționate mai sus), nu există dovezi în fața Curții că reclamantul ar fi fost implicat în orice activitate sau grup de opoziție politică sudaneză în străinătate și, din acest motiv, ar trebui să se temă de maltrat după întoarcerea sa în Sudan. 28. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că reclamantul nu a adăugat dovezi capabile să demonstreze că există motive substanțiale de a crede că, dacă este înlăturat în Sudan, ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. 3 a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele Adjunct Registrul