BALLIKTAȘ BINGÖLLÜ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BALLIKTAȘ BINGÖLLÜ v. TURKEY (CtEDO, 2018)
Comunicat la 22 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 76730/12 Burcu BALLIKTAȘ BİNGÖLLÜ împotriva Turciei depusă la 25 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Burcu Balliktaș Bingöllü, este un național turc, născut în 1978 și trăiește în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. B. Mısır, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 octombrie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea de aderare la o organizație ilegală și a condamnat-o la 12 ani și șase luni de închisoare. Curtea a susținut, în continuare, că este interzisă să servească în serviciul public pentru viață. Condamnarea sa a devenit finală la 8 iulie 2002. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a fost eliberat condiționat. Până atunci, ea a fost deja de patru ani, șapte luni și douăzeci și șapte zile de pedeapsa. La 1 iunie 2005, a intrat în vigoare un nou Cod Penal (Legea nr. 5237) și Legea nr. 5252, care stabilește normele și procedurile de aplicare a noului Cod Penal. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat să fie examinată de noul cod pentru a stabili dacă ar putea beneficia de o dispoziție mai lentă. La 5 iunie 2008, Curtea de Casație a redus condamnarea reclamantului la șase ani și trei luni de închisoare, având în vedere dispozițiile mai lențifice din noul cod penal. Acesta a susținut, de asemenea, că privarea drepturilor civile și politice ale reclamantului va fi reglementată de art. 53 din noul Cod Penal. La 11 octombrie 2011, această decizie a devenit definitivă în absența unui recurs. Între timp, după ce a fost eliberată condițional, reclamantul a absolvit o universitate și a participat ulterior la o examinare care urmează să fie desemnată la posturile disponibile în serviciul public ca asistent de cercetare. După ce a reușit la examen, a solicitat un post specific într-o universitate publică din Ankara. La 4 octombrie 2011, universitatea a informat reclamantul că nu a putut fi numită la acest post, în măsura în care înregistrarea ei penală de condamnare pentru o infracțiune împotriva ordinii constituționale ale statului a interzis-o de angajare în serviciul public. 10. La 13 decembrie 2011, reclamantul s-a dus la tribunalul de la Beșiktaș pentru a obține o copie a certificatului în care au fost indicate detaliile execuției pedepsei ei („certificat de execuție”) în scopul depunerii unei cereri de restabilire a drepturilor sale civile și politice. Potrivit reclamantului, ea a fost informată de un ofițer responsabil cu executarea hotărârilor în instanța de judecată în acea instanță că a fost făcută o greșeală în calculul sentinței ei atunci când a fost acordată eliberarea condițională și că a avut încă cinci zile de pedeapsa ei pentru a îndeplini. 11. Prin urmare, reclamantul a fost dus imediat la închisoare, unde a fost încarcerată timp de cinci zile; a fost eliberată la 18 decembrie 2011. 12. La 16 februarie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Ankara Assize și a solicitat restabilirea drepturilor civile în temeiul articolului 13/A din Legea nr. 5352. Ea a susținut că, în sensul acestei dispoziții, data de eliberare ar trebui luată la 5 noiembrie 2004 și nu la 18 decembrie 2011, în măsura în care eroarea comisă de autoritățile nu ar trebui să fie remediată la cheltuielile sale. 13. La 19 martie 2012, 12 Camera Tribunalului Ankara Assize a respins cererea reclamantului, declarând că sentința ei nu a fost încă executată. În acest sens, instanța a susținut că reclamantul a fost eliberat condițional la 18 decembrie 2011 și, prin urmare, sentința ei ar fi considerată a fi executată oficial la 11 iulie 2013. 14. Camera Curții Ankara Assize și a susținut că data luată ca dată de eliberare de către instanța de primă instanță nu a avut în vedere faptul că de fapt a fost eliberată acum șapte ani la 5 noiembrie 2004. Ea a susținut că faptul că Curtea Ankara Assize a considerat data de eliberare condiționată și data finală de execuție a sentinței sale la 18 decembrie 2011 și 11 Iulie 2013, respectiv, fără a ține seama de greșeala comisă de autoritatea relevantă, a avut consecințe grave pentru ea, cum ar fi prelungirea perioadei în care va fi în continuare împiedicată să își exercite drepturile civile. Prin urmare, ea solicită instanței să-și rectifice certificatul de execuție. 15. La 9 aprilie 2012, a 11-a Cameră a Curții Ankara Assize a respins obiecțiile reclamantului, susținând raționarea celei de-a 12-a Camera a Curții Ankara Assize. S-a indicat că decizia a fost finală. 16. Cererea similară a reclamantului la Curtea din Istanbul a fost respinsă la 5 iulie 2012 și, respectiv, 31 august 2012. Aceste instanțe au reiterat că 11 iulie 2013 va fi data în care sentința ei ar fi considerată oficial executată și, după aceea, restricția privind drepturile sale civile va fi respinsă în conformitate cu articolul din Legea nr. 5237. 17. Secțiunea 107 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive prevede următoarele: „Eliberarea condițională ... (2) ... un infractor care a servit două treimi din condamnarea sa determinată de închisoare poate fi eliberat în mod condițional. ... (4) Atunci când condamnarea este de fundare sau administrare a unei organizații ilegale în scopul comiterii unei infracțiuni sau pentru comiterea unei infracțiuni pentru o astfel de organizație ... un infractor care a servit ... trei sferturi din condamnarea sa determinată de închisoare poate fi eliberat condițional... (6) Un infractor care a fost eliberat condițional este supus unei perioade de supraveghere pentru jumătate din perioada egală la care trebuie să servească înainte de a fi eliberat. ... (14) Pedeapsa se consideră executată dacă infractorul a respectat condițiile de eliberare și este de bun comportament în timpul perioadei de supraveghere.” 18. Dispozițiile relevante din art. 53 din Codul Penal (Legea nr. 5237) prevăd următoarele: „(1) Ca urmare legală a impunerii pedepsei pentru o infracțiune intenționată, persoana [condamnată] este privată de următoarele [drepte]: Angajarea de sarcini publice permanente sau temporare, inclusiv a membrilor Adunării Naționale Turce și a tuturor serviciilor publice și a altor sarcini care sunt oferite prin alegerea sau numirea de către stat, consilii municipale, consilii municipale, consilii de sat sau organizații controlate sau supravegheate de acestea; Votarea, în calitate de alegere și bucura de toate celelalte drepturi politice; Exercitarea drepturilor de custodie ca părinte; exercitarea de sarcini ca tutore sau fiduciar; Președinția sau auditul de fundații, asociații, sindicate, companii, cooperative și partide politice; Realizarea unei profesii independente care face obiectul unei reglementări de către organizații publice sau de către camere de comerț care au statut public. (2) Persoana nu poate beneficia de drepturile [menționate mai sus] până la termenul de închisoare la care a fost condamnat ca urmare a comisiei infracțiunii. (3) Dispozițiile de mai sus care se referă la exercitarea drepturilor de custodie în calitate de părinte și obligații ca tutore sau fiduciar nu se aplică unei persoane condamnate a căror condamnare este suspendată sau care este eliberată condițional din închisoare. Se poate lua, de asemenea, o decizie de a nu aplica subsecțiunea 1 litera (e) de mai sus unui condamnat al cărui condamnare este suspendată. (4) Subsecțiunea 1 de mai sus nu se aplică persoanei a căror condamnare la scurtă perioadă de închisoare este suspendată sau persoanelor cu vârsta sub 18 ani la momentul comisiei infracțiunii (5). În cazul în care persoana este condamnată pentru o infracțiune comisă prin abuzul unuia dintre drepturile și competențele menționate în subsecțiunea 1 de mai sus, se impune o nouă interzicere a bucurării acelașiui drept pentru o perioadă egală cu între jumătate și întreaga lungime a condamnării la închisoare... ...” 19. Convingerea pentru anumite tipuri de infracțiuni constă în consecințe suplimentare, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legislație specială. Aceste restricții se referă la dreptul de a găsi sau de a adera la partide politice (Legea nr. 2820, secțiunea 11 § 2-5), dreptul de a preveni alegerea Parlamentului, a postului de primar sau a Consiliului municipal (art. 11 § 2-5) 76 din Constituția Turcă, art. 11 din Legea nr. 2839 și art. 9 din Legea nr. 2972 și eligibilitate pentru ocuparea forței de muncă în serviciul public (art. 48 din Legea nr. 657) sau alte profesii reglementate (art. 5 din Legea avocatului). 20. Dispoziția de stabilire a procedurii de restabilire a drepturilor civile și politice se poate găsi în art. 13/A din Legea nr. 5352: „Să nu aducă atingere art. 53 §§ 5 și 6 din Codul Penal, și în cazurile în care drepturile și privilegiile unei persoane au fost limitate ca consecință legală a impunerii unei alte condamnații decât cele prevăzute în Codul Penal, acele drepturi pierdute pot fi reintegrate, cu condiția ca: persoana [condamnată] nu a comis o nouă infracțiune în timpul perioadei de trei ani de la încheierea sentinței sale; instanța depune un aviz favorabil cu privire la comportamentul persoanei [condamnate]. ... (4) Curtea poate examina cererea fără a avea o audiere sau prin auzul procurorului public și reclamantului ...” COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost făcută să suporte consecințe ale greșelilor comise de autoritățile relevante care au calculat greșit data de eliberare a acesteia și că instanța de judecată care a examinat cererea de restabilire a drepturilor civile și politice și pentru rectificarea certificatului de execuție a acestuia a decis într-un mod excesiv de formalist atunci când a respins cazul ei. În conformitate cu articolele 5 și 7 Convenția, ea se plânge în continuare că revizuirea certificatului de execuție a acestuia a constituit o penalitate, deoarece a fost repusă efectiv în regimul de eliberare condițională și că data în care sentința ei ar considera că a fost executată a fost prelungită ilegal. În acest sens, ea se plânge în legătură cu măsura încurcată care provoacă implicații serioase în viața ei privată și profesională. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii cererii ei de restabilire a drepturilor sale civile din cauza faptului că sentința ei nu a fost executată? În special, abordarea instanțelor în ceea ce privește determinarea datei eliberării condiționale a reclamantului și data finală de executare a sentinței sale excesiv de formalistice având în vedere faptul că întârzierea în executarea sentinței reclamantului nu a fost imputabilă în mod obiectiv la ea? Revizuirea certificatului de executare și, mai precis, implicațiile acesteia pentru reclamant au constituit o interferență a vieții sale private în sensul articolului 8 din Convenție? În această privință, dacă presupusa greșeală nu a fost făcută de autoritățile care ar fi fost data cea mai devreme în care restricția privind drepturile și obligațiile civile ale reclamantului din cauza condamnării ei a expirat în sensul articolului 53 § 2 din Legea nr. 5237 sau a fost eliminată în sensul articolului 13/A din Legea nr. 5352? Părțile sunt invitate să prezinte certificatul de execuție ( müddetname ) atunci când reclamantul a fost lansat în mod condițional în 2004 și certificatul de execuție revizuit după a doua încarcerare în 2011.