HERMAN-BISCHOFF c. ALLEMAGNE

HERMAN-BISCHOFF c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 28482/13 Eva HERMAN-BISCHOFF împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 noiembrie 2018 într-un comitet compus din André Potocki, președinte, Angelika Nußberger, Carlo Ranzoni, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea formulată la 25 aprilie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, dna Eva Herman-Bischoff, este o resortisantă germană născută în 1958 și rezidentă în München. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este jurnalistă și autoare de cărți. La momentul faptei, ea a fost prezentatoare pe un canal public de televiziune german și prezenta în special informațiile. La 6 septembrie 2007, în cadrul unei conferințe de presă ținută în fața a aproximativ 30 de jurnaliști, reclamanta și-a prezentat noua carte intitulată Principiul Arca lui Noe de ce trebuie să salvăm familia (Das Prinzip Ark Noah awarum wir die Familie retten müssen ) Cu această ocazie, reclamanta și-a spus reporterilor după cum urmează: Trebuie să ușurăm familiile în loc să le epuizăm, și trebuie să creăm o justiție între familii cu mulți copii și cei fără copii. Mai presus de toate, trebuie să redobândim în Germania imaginea mamei, care, din păcate, a fost abolită de către național Socialism și, mai târziu, prin mișcarea de mai 68. Cu cei 68 de ani, aproape totul a fost abolit ) și extrem de periculos, care a condus poporul german la pierderea sa, știm cu toții că, dar a fost, de asemenea, tot ceea ce a fost bine - valorile, copiii, mamele, familiile, solidaritatea, toate acestea au fost abolite. Nu a mai rămas nimic. A doua zi, un reporter care a asistat la conferința de presă a publicat un articol intitulat în cotidianul Hamburger Abendblatt. Atunci când omul este un om Prezentatoarea prezenta cartea sa [rectoreasa], care este, de asemenea, la cea de-a patra căsătorie, a declarat că a constatat că femeile se trezesc, că acestea nu mai privesc munca și cariera sub unghi de înfrumusețare personală, ci sub cel al securității mijloacelor de existență (iunzsicherung . Și pentru aceasta ele au la om, nu este, care le sprijină pe deplin. În acest context, autoarea a făcut o digresiune asupra celui de-al treilea Reich. Ar fi existat multe aspecte foarte rele, de exemplu Adolf Hitler, dar ar fi existat și unele dintre cele mai bune. De exemplu, respectul de sine acordat mamei. [Această apreciere] ar fi fost abolită de cei 68 de ani, și iată de ce societatea ar fi acum în niște abisuri frumoase (de fapt: salata sociala mai tarziu, prezentarea a fost deshalb habe man nun den geslichen Salat . La scurt timp dupa aceea, prezentarea a fost Ulterior, recurenta a solicitat instanței regionale să interzică ziarului orice nouă publicare a primelor trei teze ale celui de-al doilea paragraf al articolului (subliniate mai sus) și să îl condamne să îi plătească o despăgubire pecuniară de 50 000 EUR (EUR). Prin hotărârea din 14 ianuarie 2009, tribunalul regional a acceptat cererea de interzicere a oricărei noi publicații și a acordat reclamantei 10 000 EUR ca compensație. În aceeași zi, în proceduri paralele, instanța regională a primit, de asemenea, o cerere identică din partea reclamantei împotriva jurnalistei, precum și două cereri formulate împotriva cotidianului Bild și societatea editoare a acestui cotidian, din cauza unei cronici pe care acest ziar a făcut-o să apară la 11 octombrie 2007 și care a comentat declarațiile recurentei într-o emisiune-dezbatere televizată privind prezentarea cărții sale. Celelalte trei hotărâri ale Tribunalului Regional (a se vedea §8 de mai sus) au devenit definitive după ce părțile interesate și-au retras apelurile. La 28 iulie 2009, tribunalul a confirmat hotărârea, a fixat la 25 000 EUR și a primit, de asemenea, cererea suplimentară a recurentei de a obține publicarea de către zi cu zi a unei rectificări, potrivit căreia recurenta nu a făcut declarația astfel cum a fost reluată în articol. Aceasta a considerat că articolul a adus în mod considerabil atingere dreptului de personalitate al recurentei pe motivul că jurnalista a împrumutat recurentei cuvinte diferite de cele pe care le-ar fi ținut. Curtea de apel consimte că declarația recurentei era într-adevăr ambiguă, pe motiv că exprimarea mama, care, din păcate, a fost abolită de către național-socialism Poate fi înțeles în sensul că național-socialismul a abolit imaginea mamei existente în Germania la momentul respectiv. Următoarele fraze puteau fi interpretate, pentru instanța de apel, cum ar fi: că național-socialismul, cum ar fi Mai 68, a abolit ceea ce a fost bine. Cu toate acestea, întotdeauna în funcție de instanța de apel, având în vedere faptul că a fost folosit În urma propoziției, "a fost o perioadă îngrozitoare..." știm cu toții că "această declarație a reclamantei" putea fi înțelesă și în sensul că național-socialismul a produs și el lucruri pozitive. Cu toate acestea, instanța de apel consideră că aceasta nu schimbă faptul că cele două interpretări erau la fel de plauzibile ca și celelalte. În aceste circumstanțe, jurnalista ar fi trebuit să indice că își exprima propria interpretare a unei declarații ambigue. Curtea de apel a luat în considerare, în lipsa unei astfel de rezerve de interpretare (interpretationsvorbehalt), cuvintele pe care reporterul le-a adresat reclamantei de la impresia că aceasta din urmă lua ușor caracterul nedrept (Unrechtsgehalt) ) regimului nazist. Instanța de apel concluzionează că, având în vedere gradul ridicat de notorietate al recurentei și funcția sa de model, acordarea acestor cuvinte îi aducea atingere reputației sale, cu atât mai mult cu cât reclamanta, având în vedere poziția sa de prezentator al unui ziar televizat și apropierea sa de informații, trebuia să dea dovadă de o seriozitate și de o neutralitate profesionale sporite. 12. În ceea ce privește dreptul la despăgubiri, instana de apel a justificat creșterea sumei prin difuzarea masivă a articolului prin internet și prin interesul acordat acestui articol din cauza notorietăii reclamantei. Aceasta a adăugat că articolele din alte ziare publicate de societatea editorială, care au dat o imagine pozitivă a reclamantei, nu au fost suficiente pentru a anula necesitatea unei despăgubiri a acesteia din urmă. 13. Recurentei i s-a acordat, printre altele, posibilitatea de a-și exprima în scris cuvintele pe care Tribunalul Regional și Curtea de Apel s-ar fi întemeiat era greșit și că ar fi trebuit să se aprecieze cuvintele sale din versiunea lor audio care ar fi conținut în special cuvântul Prin hotărârea din 21 iunie 2011, Curtea Federală de Justiție a pronunțat hotărârea Curții și a respins cererea. Ea a amintit că dreptul personalității proteja o persoană împotriva atribuirii unui cuvânt sau a unei declarații pe care nu o pronunțase niciodată și care aducea atingere sferei sale private. Ea a arătat că, în mod similar, acest drept proteja împotriva citatelor incorecte, modificate sau modificate de o declarație făcută de o persoană. Aceasta a precizat că acest lucru era valabil atunci când declarația unei persoane a fost preluată și prezentată ca fiind fără echivoc, în timp ce aceasta era ambiguă și că autorul reluării nu a fost de acord cu propria sa interpretare a declarației în cauză. Ea a amintit încă o dată că aprecierea acestei întrebări nu a fost făcută pe seama a ceea ce un cititor mediu a înțeles, ci pe baza alegerii cuvintelor, contextului și a intenției persoanei autoare a declarației reproduse. 15. În conformitate cu aceste criterii, Curtea Federală de Justiție consideră că afirmațiile de zi cu zi nu erau false și că afirmațiile recurentei erau fără echivoc. Comisia a considerat că, având în vedere contextul general, apreciat în lumina cuvintelor alese, a contextului specific și a orientării raționamentului, interpretarea pe care a dat-o jurnalista a fost singura posibilă. Aceasta a precizat că, în aceste împrejurări, interpretarea declarației în litigiu trebuia să se facă pe baza transcrierii scrise a declarațiilor prezentate de reclamantă, pe care aceasta însăși le-a produs în procedură, și că nu s-a demonstrat că versiunea audio a declarațiilor sale este un conținut informativ diferit. 16. Curtea Federală de Justiție a menționat în special că, în cea de-a doua teză a declarației sale, recurenta a solicitat să se redobândească imaginea mamei și că aceasta stabili o legătură între acest punct și național-socialism și mișcarea Mai 68. În ceea ce privește Curtea Federală de Justiție, recurenta a precizat, în a treia teză, că toate valorile pozitive existente au fost abolite de cei 68 de ani, indicând în același timp că național-socialismul este o perioadă oribilă. Potrivit Curții federale de Justiție, această adăugare a subliniat faptul că reclamanta se îndepărta, în principiu, de național-socialism, cu excepția aspectelor sale bune. Curtea Federală de Justiție a considerat că nu numai prima interpretare a declarației pe care Curtea a considerat-o posibilă, a fost inestimabilă, dar că aceasta ar putea fi retrasă dacă ar fi apreciat întreaga declarație în contextul său. În special, potrivit Curții Federale de Justiție, o astfel de interpretare nu se putea concilia cu cea de-a treia propoziție ( La 1 august 2011, recurenta sesizează Curtea Federală de Justiție. În special, Comisia a susținut că, deși acest lucru le-ar fi facilitat înțelegerea, Curtea Federală de Justiție nu a luat în considerare transcrierea audio a declarațiilor sale la prezentarea cărții, și că aceasta nu a luat în considerare în special prezența, în a treia propoziție a textului restant, a cuvântului La 19 septembrie 2011, Curtea Federală de Justiție a respins acțiunea în audiere pe motiv că a luat în considerare toate argumentele invocate de reclamant, dar nu le-a acordat o relevanță. 19. La 31 octombrie 2011, recurenta sesiza Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională (n 1 BvR 2720/11). Aceasta susținea, printre altele, că Curtea Federală de Justiție nu luase în considerare transcrierea corectă a declarațiilor pe care le făcuse la prezentarea cărții sale 20. La 25 octombrie 2012, Curtea Constituțională Federală a decis să nu rețină acțiunea constituțională a recurentei pe motiv că hotărârile Curții Federale de Justiție atacate nu încălcau drepturile fundamentale ale recurentei. Comisia a observat că Curtea Federală de Justiție a luat în considerare în mod explicit principiile dreptului constituțional referitoare la domeniul de aplicare a dreptului la protecția personalității și a dreptului la libertatea de exprimare. Comisia a considerat că, independent de întrebarea dacă declarațiile făcute de reclamantă la conferința de presă erau fără echivoc sau ambiguu, pasajul în cauză al articolului, având în vedere contextul concret, răspundea în orice caz criteriilor de reproducere a unui citat, chiar ambiguu. 21. Curtea Constituțională Federală a arătat că articolul, al cărui titlu însuflețit era un punct de vedere, era scris în întregime pe un ton ironic. Aici se citea că reclamantei îi plăcea să-și înfrumusețeze viziunea asupra unei lumi intacte cu tot ce îi cădea în mână, Odată Aristotel, odată Astrid Lindgren, odată Papa, odată Gorbaciov (...). Dacă, cu un an în urmă, reclamanta căuta mai întâi să facă cea mai plăcută casă posibilă pentru om, cu ajutorul florilor și plăcintelor cu mere, astăzi a fost la om ca atare, care era în centrul preocupărilor sale. În conformitate cu Curtea Constituțională Federală, c mai era și în acest fel să se citească pasajul în cauză, iar rezerva de interpretare a scos în evidență în mod clar caracterul ironic al articolului. Pe de altă parte, Comisia a constatat că jurnalista nu a citat-o literalmente pe reclamantă, ci a rezumat în mod ironic declarațiile acesteia, așa cum a arătat, de exemplu, expresia "italie socială" În ceea ce privește Curtea Constituțională Federală, cititorul a înțeles, prin urmare, că se afla în prezența unui rezumat critic al prezentării cărții. 22. Curtea Constituțională Federală concluzionează că, în această cauză, dreptul recurentei la protecția personalității sale trebuia să cedeze pasului libertății de exprimare a ziarului, că reclamanta nu a reușit să se facă înțelesă fără echivoc și că, prin urmare, ea trebuie să accepte trecerea în litigiu a articolului ca făcând parte din lupta cu remușcările (Meinungskampf) (Meinungskampf) GRIEFS 23. La marginea articolelor 6 și 8 din Convenție, recurenta a afirmat că pasajele din acest articol au insinuat că aceasta a făcut din politica familială a național-socialismului și că au fost astfel stigmatizate. Aceasta susține că această stigmatizare, agravată public de Curtea Constituțională Federală, a cărei decizie, potrivit recurentei, a putut fi luată din motive politice, a afectat-o personal și profesional și că a avut, de asemenea, repercusiuni asupra fiului său și asupra soțului său. Într-adevăr, potrivit recurentei, după ce a fost mult timp prezentatoare a ziarului televizat cel mai important din Germania, aceasta fusese discreditată în ochii publicului larg și nu mai avea nicio șansă de a fi angajată pe orice antenă. 24. Pe lângă art. 6 din Convenție, recurenta reproșează Curții Federale de Justiție și, mai presus de toate, Curții Constituționale Federale că și-a întemeiat deciziile pe o transcriere incorectă a frazelor pronunțate la prezentarea cărții sale, chiar dacă aceasta ar fi menționat în mod explicit această circumstanță în special în fața Curții Constituționale Federale. 25. Invocând în cele din urmă art. 10 din Convenție, recurenta deplânge faptul că concedierea sa prin intermediul lanțului de televiziune a fost pronunțată în urma unei intervenții specifice a mediului feminist, din care autorul articolului. În timp ce ea însăși nu ar fi avut altă intenție decât să lanseze o dezbatere publică asupra chestiunii dacă munca remunerată a mamelor ar fi benefică pentru bunăstarea fizică și psihică a copiilor de vârstă mică. Aceasta adaugă că, chiar și în ipoteza în care ar fi exprimat simpatii față de național-socialism, astfel de cuvinte ar fi fost acoperite de libertatea de exprimare. Recurenta susține că pasajele din articolul la au stigmatizat și că au adus atingere vieții sale private și de familie, precum și libertății sale de exprimare. Aceasta se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la o procedură echitabilă. Aceasta invocă articolele 6, 8 și 10 din convenție. 27. Stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiile recurentei din singurul unghi al articolului 8 din Convenție, ale cărui pasaje relevante în speță sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților lui. 28. Recurenta susține că nu a făcut niciodată laapologia politicii familiale a regimului nazist și că a luptat întotdeauna împotriva ideilor de la extrema dreaptă. Pe de altă parte, se plânge că Curtea Federală de Justiție și Curtea Constituțională Federală s-au bazat pe o transcriere eronată a cuvintelor pe care le-ar fi ținut la prezentarea cărții sale. Curtea amintește că dreptul la protecția reputației este un drept care, în calitate de element al vieții private, intră sub incidența articolului 8 din Convenție (Cauvy și alții c. Franța, nr. 64915/01, § 70, CEDH 2004 , și Pfeifer c. Austria, nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007). Acest drept protejează, de asemenea, împotriva atribuirii unei persoane a unei declarații ca cea a unei persoane care nu a făcut sau ce a făcut în termeni diferiți, de exemplu în cazul unei citații incorecte sau denaturate (a se vedea, mutatis mutandis, sub aspectul obligațiilor jurnalistice, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], n 17224/11, § 115, 27 iunie 2017, Stojanović c. Croația, n 23160/09, § 39, 19 septembrie 2013 și Radio France și alții c. Franța, 53984/00, § 38, CEDO 2004-II. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, pentru ca art. 8 să intre în cont, atacul asupra reputației personale trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să fi fost efectuat într-un mod care să aducă prejudicii exercitării personale a dreptului la respectarea vieții private ; nici reputația personală nu trebuie să fie rezultatul previzibil al propriilor acțiuni, de exemplu o infracțiune (Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, citată anterior, § 76). 30. Curtea constată că, în prezenta cauză, recurenta nu se plânge de o acțiune a statului, ci de nerespectarea acesteia de a o proteja împotriva difuzării pasajelor incriminate și în lan. În plus, în cazul de față se solicită o examinare a echilibrului corect între dreptul recurentei de a-și respecta viața privată, pe de o parte, și dreptul de a-și respecta viața privată, pe de altă parte, în ceea ce privește obligațiile pozitive care revin statului în temeiul articolului 8 din convenție și, pe de altă parte, libertatea de exprimare a societății editoare a cotidianului, garantate prin art. 10 din convenție. În această privință, Curtea face trimitere la principiile aplicabile referitoare la drepturile în joc și la marja de apreciere de care dispun statele contractante în astfel de ipoteze, principii pe care le-a stabilit în cauzele von Hannover c. Germania (n ([GC], n 40660/08 și 60641/08, CEDH 2012) și Axel Springer (precipitat) și pe care le-a precizat ulterior (a se vedea, de exemplu, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracturi), Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], n 931/13, § 165-166, 27 iunie 2017 și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alte § 88. 31. Criteriile relevante pentru punerea în balanță a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare sunt contribuția la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate și obiectul reportării, comportamentul anterior al persoanei față de mass-media, precum și conținutul, forma și repercusiunile publicării. La examinarea modului în care informațiile și veridicitatea lor sunt obținute pot fi, de asemenea, necesare chiar și atunci când cauza a fost adusă în fața Curții sub aspectul dreptului la respectarea vieții private (Faludy-Kovács c. Ungaria, n 20487/13, § 28, 23 ianuarie 2018, Hoffmann c. Germania (dec.), nr. 66861/11 și 33478/12, § 26, 23 februarie 2016 și Lillo-Stenberg și Saether c. Norvegia, 13258/09, § 34, 16 ianuarie 2014). 32. Curtea amintește în continuare că, în cazul în care punerea în discuție de către autoritățile naționale se face în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa, are nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să se refere la avizul său cu cel al instanțelor interne (MGN Limited c. Regatul Unit, nr. 399401/04, § 150 și 155, 18 ianuarie 2011, Axel Springer, citată anterior, § 88; și Von Hannover (n, citată anterior, § 107). Rezultatul compensării efectuate de instanțele naționale este acceptabil în măsura în care acestea au aplicat criteriile corespunzătoare și în care, în plus, acestea au reflectat importanța fiecărui criteriu având în vedere circumstanțele din speță (Magyar Tartalomszolgálatók Egyesülete și Index.hu Zrt c. Ungaria, n 22947/13, § 68, 2 februarie 2016 și Faludy-Kovács , citată anterior, § 29). 33. În speță, Curtea constată mai întâi că, în măsura în care pasajul în litigiu sugera că recurenta găsise că perioada naționalismului social a avut și ea părți bune, el trecuse pragul de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența articolului 8 din Convenție. 34. În continuare, Curtea arată că instanțele germane nu au făcut constatări explicite cu privire la primele trei criterii menționate mai sus (punctul 29), dar că instana în litigiu a luat în considerare notorietatea reclamantei și rolul său de model pentru a concluziona că există o încălcare a reputaiei acesteia și pentru a stabili cuantumul despăgubirii acordate (punctele 9 și 10 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere faptul că pasajul în litigiu era extras dintr-un articol care comenta prezentarea către presă, de către recurentă, a noii sale cărți consacrate unei teme de societate, și anume rolul femeii și consecințele în această privință în ceea ce privește național-socialismul și Mai 1968, Curtea consideră că instanțele naționale sunt, de asemenea, părți ale ideii că trecerea la articol a contribuit la o dezbatere de interes general care ar putea provoca controverse, că recurenta era un personaj public și că, fiind ea însăși căutată în fața scenei, alegând să își prezinte cartea în cadrul unei conferințe de presă, recurenta trebuia să se aștepte la comentarii care contrazice teza sa. De altfel, recurenta a indicat că scopul publicării cărții sale era de a declanșa o dezbatere cu privire la posibilitatea ca munca remunerată a mamelor să fie benefică pentru copii. 35. În ceea ce privește conținutul și forma raportului, Curtea constată că Curtea Constituțională Federală a subliniat caracterul ironic al articolului și a luat în considerare, în acest sens, în special alte pasaje din acesta. Curtea amintește că, la examinarea întrebării dacă publicarea este în conformitate cu drepturile și libertățile garantate prin convenție, contextul în care textul în litigiu a fost publicat este de o importanță certă (Paraskevopoulos c. Grecia, n 64184/11, § 40, 28 iunie 2018 ; Halldorsson c. Islanda, n 44322/13, §§ 42-43, 4 iulie 2017 Tușalp c. Turcia , 32131/08 și 41617/08, § 48, 21 februarie 2012). 36. În speță, Curtea constată că, în inima examinării efectuate de instanțele civile, se afla întrebarea dacă, parafrazând pasajele în litigiu, jurnalista a denaturat cuvintele pe care recurenta le ținea în cadrul conferinței sale de presă sau dacă le reflectase în mod exact. În această privință, Comisia reamintește că dreptul jurnaliștilor de a furniza informații cu privire la chestiuni de interes general este protejat, cu condiția ca acestea să acționeze cu bună credință, pe baza unor fapte exacte, și că acestea furnizează informații Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], n 49017/99, § 71, CEDO 2004 XI. 37. Curtea constată în speță că instanțele civile sesizate cu cauza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În timp ce instanțele inferioare au considerat că jurnalista ar fi trebuit să indice că a înțeles cuvintele recurentei într-un anumit sens, declarațiile recurentei nu puteau fi înțelese decât în sensul în care a existat și în național-socialism valori pozitive, numai mișcarea Mai 1968 a fost abolită. Curtea arată că Curtea Constituțională Federală, pe de altă parte, a lăsat deschisă întrebarea dacă cuvintele recurentei erau lipsite de ambiguitate sau ambiguu, subliniind faptul că pasajul se înscrie într-un articol care, în ansamblul său, avea un caracter ironic, care era ușor de recunoscut de cititori. 38. Curtea consideră mai întâi că, având în vedere conținutul cuvintelor recurentei la care fac referire pasajele în litigiu și pe care Curtea Federală de Justiție le-a considerat neechivoce, nu se poate spune că rezumatul pe care l-a făcut jurnalista în articolul în cauză a difuzat o informație inexactă care ar fi fost absentă din ceea ce s-a spus în cadrul conferinței de presă (a se vedea, a opuso mutatis mutandis Radio Franța În măsura în care recurenta susține că instanțele supreme s-au întemeiat pe o transcriere eronată a cuvintelor sale, Curtea ia notă de faptul că, potrivit Curții Federale de Justiție, această versiune a fost produsă în cadrul procedurii de către persoana în cauză și că, pe de altă parte, nu era de natură să elimine ambiguitatea cuvintelor. 39. Curtea amintește apoi că satira este o formă de exprimare artistică și de comentariu recunoscută de jurisprudența sa (Bohlen c. Germania, nr 53495/09, § 50, 19 februarie 2015, împreună cu referințele menționate în aceasta). În speță, Curtea Constituțională Federală consideră că natura ironică a articolului era ușor de identificat de către cititori, astfel încât problema autenticității informațiilor puse la dispoziție de pasajele în cauză nu putea avea aceeași importanță ca și în cazul în care și-ar fi dat seama de comunicarea unei informații pur de fapt. 40. În sfârșit, în ceea ce privește repercusiunile publicării, Curtea constată că, potrivit Curții Constituționale Federale, recurenta trebuia să accepte trecerea în litigiu a articolului în numele luptei ideilor. Aceasta arată, de asemenea, că instanța de apel, în momentul în care s-a stabilit suma la care se face referire, a considerat că, în cazul în care pasajul în litigiu a provocat o serie de comentarii în alte mijloace de informare în masă, alte circumstanțe, pe care reclamanta le considera parțial răspunzătoare, au alimentat dezbaterea cu privire la problema dacă reclamanta ar fi avut sau nu simpatii pentru anumite aspecte ale național-socialismului. 41. Având în vedere cele menționate anterior și având în vedere marja de apreciere a autorităților naționale în acest domeniu atunci când pun în balanță interese divergente, Curtea consideră că nu există motive serioase care să justifice faptul că aceasta ar aduce în discuție opinia sa cu cele ale Curții Federale de Justiție și ale Curții Constituționale federale. Prin urmare, nu se poate spune că, refuzând să dea curs cererii recurentei, acestea nu au respectat obligațiile pozitive ale statului german de a proteja dreptul recurentei de respectarea vieții private, în sensul articolului 8 din convenție. 42. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §. (a) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2018. Milan Blaško André Potocki Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

28482/13

Eva HERMAN-BISCHOFF

contre l’Allemagne

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 novembre 2018 en un comité composé de

:

André Potocki,

président,

Angelika Nußberger,

Carlo Ranzoni,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 avril 2013,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

Eva Herman-Bischoff, est une ressortissante allemande née en 1958 et résidant à Munich.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

3.

La requérante est journaliste et auteure de livres. À l’époque des faits, elle était présentatrice sur une chaîne de télévision allemande publique et elle présentait en particulier les informations.

4.

Le 6 septembre 2007, lors d’une conférence de presse tenue devant environ trente journalistes, la requérante présenta son nouveau livre intitulé «

Le principe Arche de Noé – pourquoi il faut sauver la famille

» (

Das Prinzip Arche Noah – warum wir die Familie retten müssen

). À cette occasion, la requérante s’adressa comme suit aux journalistes

:

«

Nous devons soulager les familles au lieu de les épuiser, et nous devons créer une justice entre les familles avec beaucoup d’enfants et celles sans enfant. Nous devons avant tout valoriser à nouveau en Allemagne l’image de la mère, qui a malheureusement été abolie par le national

‑

socialisme et, plus tard, par le mouvement de Mai 68. Avec les soixante-huitards, pratiquement tout a été aboli – tout ce que nous avions comme valeurs – c’était une période horrible (

eine grausame Zeit

), c’était un politicien complètement chtarbé (

ein völlig durchgeknallter Politiker

) et extrêmement dangereux, qui a mené le peuple allemand à sa perte, nous le savons tous –, mais c’était aussi tout ce qui était bien – les valeurs, les enfants, les mères, les familles, la solidarité –, tout cela fut aboli. Il ne devait plus rien rester.

»

5.

Le lendemain, une journaliste ayant assisté à la conférence de presse publia dans le quotidien

Hamburger Abendblatt

un article intitulé «

Quand l’homme est-il un homme

?

La présentatrice présentait son livre ‘Le principe Arche de Noé’, qui fait suite à son livre ‘Le principe Eva’ – un point de vue

». Les passages pertinents en l’espèce de cet article se lisent ainsi

:

«

D’après la notice de l’éditeur, le principe Arche de Noé est ‘un plaidoyer pour une nouvelle culture de la famille, qui peut avoir des répercussions sur la société’. H. [la requérante], qui en est par ailleurs à son quatrième mariage, dit avoir constaté que les femmes ‘sont en train de se réveiller, qu’elles ne considèrent plus le travail et la carrière sous l’angle de l’épanouissement personnel, mais sous celui de la sécurité des moyens d’existence (

Existenzsicherung

). Et pour cela elles ont l’homme, n’est-ce pas, qui les soutient ‘puissamment’.

Dans ce contexte, l’auteure a fait une digression sur le Troisième Reich. Il y aurait eu beaucoup de très mauvais aspects, par exemple Adolf Hitler, mais il y en aurait aussi eu certains de très bons. Par exemple l’estime prodiguée à la mère.

[Cette estime] aurait été abolie par les soixante-huitards, et voilà pourquoi la société serait maintenant dans de beaux draps (littéralement

: «

salade sociale

» –

und deshalb habe man nun den gesellschaftlichen Salat

). Peu après, la présentation était – Dieu merci – terminée.

»

6.

Par la suite, la requérante demanda au tribunal régional de Cologne d’interdire au journal toute nouvelle publication des trois premières phrases du deuxième paragraphe de l’article (soulignées ci-dessus) et de le condamner à lui verser une indemnité pécuniaire de 50

000 euros (EUR).

7.

Par un jugement du 14 janvier 2009, le tribunal régional accueillit la demande d’interdiction de toute nouvelle publication et alloua à la requérante 10

000 EUR à titre de dédommagement.

8

.

Le même jour, dans des procédures parallèles, le tribunal régional accueillit également une demande identique dirigée par la requérante contre la journaliste ainsi que deux demandes dirigées contre le quotidien

Bild

et la société éditrice de ce quotidien, en raison d’une chronique que ce journal avait fait paraître le 11 octobre 2007 et qui commentait les déclarations faites par la requérante dans une émission-débat télévisée concernant la présentation de son livre.

9

.

La société éditrice du quotidien fit appel. Les trois autres jugements du tribunal régional (voir paragraphe 8 ci-dessus) devinrent définitifs après que les intéressés eurent retiré leurs appels.

10

.

Le 28 juillet 2009, la cour d’appel confirma le jugement, fixa l’indemnité à 25

000 EUR et accueillit aussi la demande supplémentaire de la requérante tendant à l’obtention de la publication par le quotidien d’une rectification, selon laquelle la requérante n’avait pas fait la déclaration telle qu’elle avait été reprise dans l’article. Elle estima que l’article avait porté atteinte de manière considérable au droit de la personnalité de la requérante au motif que la journaliste avait prêté à la requérante des propos différents de ceux qu’elle aurait tenus.

11

.

La cour d’appel concéda que la déclaration de la requérante était effectivement ambiguë, au motif que l’expression «

l’image de la mère, qui a malheureusement été abolie par le national-socialisme

» pouvait être comprise dans le sens que le national-socialisme avait aboli l’image de la mère existant en Allemagne à l’époque. Les phrases suivantes pouvaient alors être interprétées, pour la cour d’appel, comme signifiant que le national-socialisme, comme Mai 68, avait aboli ce qui était bien. Cependant, toujours selon la cour d’appel, eu égard à l’emploi de la conjonction «

mais

» à la suite de la phrase «

c’était une période horrible (...), nous le savons tous

», la déclaration de la requérante pouvait également être comprise dans le sens que le national-socialisme avait aussi produit des choses positives. La cour d’appel estima cependant que cela ne changeait rien au fait que les deux interprétations étaient aussi plausibles l’une que l’autre. Dans ces circonstances, la journaliste aurait dû indiquer qu’elle exprimait sa propre interprétation d’une déclaration ambiguë. La cour d’appel considéra qu’en l’absence d’une telle réserve d’interprétation (

Interpretationsvorbehalt

), les propos que la journaliste avait prêtés à la requérante donnaient l’impression que cette dernière prenait à la légère le caractère injuste (

Unrechtsgehalt

) du régime nazi. La cour d’appel conclut que, compte tenu du degré élevé de notoriété de la requérante et de sa fonction de modèle, lui avoir attribué ces propos portait atteinte à sa réputation, d’autant que la requérante, du fait de sa position de présentatrice de journal télévisé et de sa proximité avec les informations, devait faire preuve d’un sérieux et d’une neutralité professionnels accrus.

12.

Concernant l’indemnité accordée, la cour d’appel justifia l’augmentation du montant par la diffusion massive de l’article par Internet et par l’intérêt porté à cet article en raison de la notoriété de la requérante. Elle ajouta que la parution d’articles dans d’autres journaux publiés par la société éditrice, qui avaient donné une image positive de la requérante, ne suffisait pas à annuler la nécessité d’une indemnisation de cette dernière.

13.

La requérante se pourvut en cassation. Elle argua entre autres que la retranscription écrite de ses propos sur laquelle le tribunal régional et la cour d’appel se seraient fondées était erronée et qu’il fallait apprécier ses propos à partir de leur version audio qui aurait notamment contenu le mot «

alors

» dans l’avant-dernière phrase, laquelle devait par conséquent se lire ainsi

:

«

Avec les soixante-huitards, pratiquement tout a été aboli – tout ce que nous avions comme valeurs (...) mais c’était aussi tout ce qui

alors

était bien (...) tout cela fut aboli.

»

14.

Par un arrêt du 21 juin 2011, la Cour fédérale de justice cassa l’arrêt de la cour d’appel et débouta la requérante de ses demandes. Elle rappela que le droit de la personnalité protégeait une personne contre l’attribution d’une parole ou d’une déclaration qu’elle n’avait jamais prononcée et qui portait atteinte à sa sphère privée. Elle indiqua que, de même, ce droit protégeait contre les citations erronées, modifiées ou dénaturées d’une déclaration faite par une personne. Elle précisa que cela était le cas lorsque la déclaration d’une personne était reprise et présentée comme étant sans équivoque, alors même qu’elle était ambiguë et que l’auteur de la reprise n’indiquait pas qu’il s’agissait de sa propre interprétation de la déclaration en question. Elle rappela encore que l’appréciation de cette question ne se faisait pas à l’aune de ce qu’un lecteur moyen comprenait, mais sur la base du choix des mots, du contexte et de l’intention de la personne auteure de la déclaration reproduite.

15.

Appliquant ces critères au cas qui lui était soumis, la Cour fédérale de justice estima que les assertions du quotidien n’étaient pas fausses et que les propos de la requérante étaient sans équivoque. Elle considéra que, compte tenu du contexte général, apprécié à la lumière des mots choisis, du contexte particulier et de l’orientation du raisonnement, l’interprétation qu’en avait donné la journaliste était la seule possible. Elle précisa que, dans ces circonstances, l’interprétation de la déclaration litigieuse devait se faire sur la base de la transcription écrite des propos tenus par la requérante, que celle-ci avait elle-même produite dans la procédure, et que l’intéressée n’avait pas démontré que la version audio de ses déclarations eût un contenu informatif différent.

16.

La Cour fédérale de justice releva notamment que, dans la deuxième phrase de sa déclaration, la requérante réclamait que l’on valorisât à nouveau l’image de la mère et qu’elle établissait un lien entre ce point et le national-socialisme et le mouvement de Mai 68. Pour la Cour fédérale de justice, la requérante précisait, dans la troisième phrase, que toutes les valeurs positives alors existantes avaient été abolies par les soixante-huitards, tout en indiquant que le national-socialisme était une période horrible. Selon la Cour fédérale de justice, cet ajout mettait en évidence que la requérante se distanciait en principe du national-socialisme, à l’exclusion de ses bons aspects. La Cour fédérale de justice estima que non seulement la première interprétation de la déclaration – que la cour d’appel avait considérée comme possible, était invraisemblable –, mais qu’elle pouvait être écartée si l’on appréciait la déclaration entière dans son contexte. En particulier, selon la Cour fédérale de justice, une telle interprétation ne pouvait pas se concilier avec l’ajout dans la troisième phrase («

mais c’était aussi tout ce qui était bien

»), qui opposait clairement la «

période horrible

» à «

ce qui était bien

». Pour la Cour fédérale de justice, cette interprétation n’avait pas de sens au motif que, si le national-socialisme avait aboli «

tout ce qui était bien

», il n’y aurait plus rien eu que les soixante-huitards eussent pu abolir.

17.

Le 1

er

août 2011, la requérante saisit la Cour fédérale de justice d’un recours en audition. Elle allégua notamment que, alors que cela aurait facilité leur compréhension, la Cour fédérale de justice n’avait pas pris en compte la transcription audio de ses déclarations lors de la présentation du livre, et qu’elle n’avait notamment pas tenu compte de la présence, dans la troisième phrase de l’extrait, du mot «

alors

» qui, selon elle, était important pour la compréhension de ses propos (paragraphe 11 ci-dessus).

18.

Le 19 septembre 2011, la Cour fédérale de justice rejeta le recours en audition au motif notamment qu’elle avait bien pris en considération tous les arguments soulevés par la requérante, mais qu’elle ne leur avait pas accordé de pertinence.

19.

Le 31 octobre 2011, la requérante saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel (n

o

1 BvR 2720/11). Elle soutenait, entre autres, que la Cour fédérale de justice n’avait pas pris en considération la transcription correcte des déclarations qu’elle avait faites lors de la présentation de son livre.

20.

Le 25 octobre 2012, la Cour constitutionnelle fédérale décida de ne pas retenir le recours constitutionnel de la requérante au motif que les décisions de la Cour fédérale de justice attaquées ne violaient pas les droits fondamentaux de la requérante. Elle observa que la Cour fédérale de justice avait explicitement pris en compte les principes de droit constitutionnel relatifs à la portée du droit à la protection de la personnalité et du droit à la liberté d’expression. Elle estima que, indépendamment de la question de savoir si les déclarations faites par la requérante à la conférence de presse étaient sans équivoque ou ambiguës, le passage litigieux de l’article, compte tenu du contexte concret, répondait de toute manière aux critères relatifs à la reproduction d’une citation, fût-elle ambiguë.

21.

La Cour constitutionnelle fédérale indiqua que l’article, dont le titre avertissait qu’il s’agissait d’«

un point de vue

», était tout entier rédigé sur un ton ironique. On y lisait que la requérante aimait bien enjoliver sa vision d’un monde intact avec tout ce qui lui tombait sous la main, «

une fois Aristote, une fois Astrid Lindgren, une fois le pape, une fois Gorbatchev (...). Si, il y a un an, la requérante cherchait avant tout à rendre la maison la plus agréable possible pour l’homme, à l’aide de fleurs et de tartes aux pommes, aujourd’hui c’était l’homme en tant que tel qui était au cœur de ses préoccupations.

» D’après la Cour constitutionnelle fédérale, c’était également de cette manière qu’il fallait lire le passage litigieux, et la réserve d’interprétation ressortait clairement du caractère ironique de l’article. Par ailleurs, elle constata que la journaliste n’avait pas cité la requérante littéralement, mais qu’elle avait résumé de manière ironique les déclarations de celle-ci, comme le montrait par exemple l’expression «

salade sociale

» qui figurait dans l’article sans que la requérante l’eût elle-même utilisée. Elle ajouta que la formulation de la dernière phrase de l’article montrait elle aussi que l’auteure avait exprimé son avis sur la requérante et sur les opinions de celle-ci. Pour la Cour constitutionnelle fédérale, le lecteur comprenait donc qu’il se trouvait en présence d’un résumé critique de la présentation du livre.

22.

La Cour constitutionnelle fédérale conclut que, dans cette affaire, le droit de la requérante à la protection de sa personnalité devait céder le pas à la liberté d’expression du journal, que la requérante n’avait pas réussi à se faire comprendre sans ambiguïté et qu’elle devait dès lors accepter le passage litigieux de l’article comme faisant partie de la «

bataille des idées

» (

Meinungskampf

).

GRIEFS

23.

Sous l’angle des articles 6 et 8 de la Convention, la requérante allègue que les passages litigieux de l’article insinuaient qu’elle avait fait l’apologie de la politique familiale du national-socialisme et qu’ils l’avaient ainsi stigmatisée. Elle soutient que cette stigmatisation, publiquement aggravée par la Cour constitutionnelle fédérale dont la décision avait pu, d’après la requérante, être prise pour des raisons politiques, l’a affectée personnellement et professionnellement, et qu’elle a également eu des répercussions sur son fils et sur son mari. En effet, d’après la requérante, après avoir été longtemps présentatrice du journal télévisé le plus important d’Allemagne, elle avait été discréditée aux yeux de l’opinion publique et qu’elle n’avait plus aucune chance d’être embauchée sur quelque antenne que ce soit.

24.

Sous l’angle de l’article 6 de la Convention, la requérante reproche à la Cour fédérale de justice et, surtout, à la Cour constitutionnelle fédérale d’avoir fondé leurs décisions sur une retranscription incorrecte des phrases prononcées lors de la présentation de son livre, et ce alors même qu’elle aurait explicitement mentionné cette circonstance notamment devant la Cour constitutionnelle fédérale.

25.

Invoquant enfin l’article 10 de la Convention, la requérante déplore que son licenciement par la chaîne de télévision ait été prononcé à la suite d’une intervention ciblée du milieu féministe, dont l’auteure de l’article litigieux ferait partie, alors qu’elle-même n’aurait eu d’autre intention que de lancer un débat public sur la question de savoir si le travail rémunéré des mères était bénéfique au bien-être physique et psychique des enfants en bas âge. Elle ajoute que, même dans l’hypothèse où elle aurait exprimé des sympathies à l’égard du national-socialisme, de tels propos auraient été couverts par la liberté d’expression.

EN

DROIT

26.

La requérante allègue que les passages litigieux de l’article l’ont stigmatisée et qu’ils ont porté atteinte à sa vie privée et familiale ainsi qu’à sa liberté d’expression. Elle se plaint également d’une atteinte à son droit à une procédure équitable. Elle invoque les articles 6, 8 et 10 de la Convention.

27.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs de la requérante sous le seul angle de l’article 8 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont ainsi libellés

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

28.

La requérante affirme qu’elle n’a jamais fait l’apologie de la politique familiale du régime nazi et qu’elle a toujours combattu les idées de l’extrême droite. Elle se plaint par ailleurs que la Cour fédérale de justice et la Cour constitutionnelle fédérale se soient fondées sur une transcription erronée des propos qu’elle aurait tenus lors de la présentation de son livre.

29

.

La Cour rappelle que le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant qu’élément de la vie privée, de l’article 8 de la Convention (

Chauvy et autres c. France

, n

o

64915/01, § 70, CEDH

2004

‑

VI

, et

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03, § 35, 15 novembre 2007). Ce droit protège aussi contre l’attribution à une personne d’une déclaration que celle

‑

ci n’a pas faite ou qu’elle a faite en des termes différents, par exemple en cas de citation inexacte ou dénaturée (voir,

mutatis mutandis,

sous l’angle des devoirs journalistiques,

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres c.

Bosnie-Herzégovine

[GC], n

o

17224/11, § 115, 27 juin 2017,

Stojanović c.

Croatie

, n

o

23160/09, § 39, 19 septembre 2013, et

Radio France et autres c.

France

, n

o

53984/00, § 38, CEDH 2004-II). La Cour rappelle cependant que, pour que l’article 8 entre en ligne de compte, l’attaque à la réputation personnelle doit atteindre un certain niveau de gravité et avoir été effectuée de manière à causer un préjudice à la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée

; l’atteinte à la réputation personnelle ne doit pas non plus résulter de manière prévisible de ses propres actions, par exemple une infraction pénale (

Axel Springer AG c.

Allemagne

[GC], n

o

39954/08, §

83, 7 février 2012, et

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres

, précité, § 76).

30.

La Cour observe que dans la présente affaire la requérante ne se plaint pas d’une action de l’État, mais du manquement de celui-ci à la protéger contre la diffusion des passages incriminés et à l’indemniser. En outre, l’affaire appelle un examen du juste équilibre à ménager entre, d’une part, le droit de la requérante au respect de sa vie privée sous l’angle des obligations positives qui incombent à l’État au regard de l’article 8 de la Convention et, d’autre part, la liberté d’expression de la société éditrice du quotidien, garantie par l’article 10 de la Convention. À cet égard, la Cour renvoie aux principes applicables relatifs aux droits en jeu et à la marge d’appréciation dont disposent les États contractants dans de telles hypothèses, principes qu’elle a établis dans les affaires

Von Hannover c.

Allemagne (n

o

2)

([GC], n

os

40660/08 et 60641/08, CEDH 2012) et

Axel Springer

(précité) et qu’elle a précisés par la suite (voir, par exemple,

Couderc et Hachette Filipacchi Associés

c. France

[GC], n

o

40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits),

Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy c.

Finlande

[GC], n

o

931/13, §§ 165-166, 27 juin 2017, et

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres

,

précité

,

31.

Les critères pertinents pour la mise en balance du droit au respect de la vie privée et du droit à la liberté d’expression sont la contribution à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne visée et l’objet du reportage, le comportement antérieur de la personne vis-à-vis des médias ainsi que le contenu, la forme et les répercussions de la publication. L’examen du mode d’obtention des informations et de leur véracité peut également se révéler nécessaire même lorsque l’affaire a été portée devant la Cour sous l’angle du droit au respect de la vie privée (

Faludy-Kovács c.

Hongrie

, n

o

20487/13, § 28, 23 janvier 2018,

Hoffmann c. Allemagne

(déc.), n

os

66861/11 et 33478/12, § 26, 23 février 2016, et

Lillo-Stenberg et Saether c. Norvège

, n

o

13258/09, § 34, 16 janvier 2014).

32.

La Cour rappelle encore que, si la mise en balance par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, il lui faut des raisons sérieuses pour qu’elle substitue son avis à celui des juridictions internes (

MGN Limited c. Royaume-Uni

, n

o

39401/04, §§ 150 et 155, 18 janvier 2011,

Axel Springer

, précité, § 88, et

Von Hannover (n

o

2)

, précité, § 107). Le résultat de la mise en balance effectuée par les juridictions nationales est acceptable dans la mesure où celles-ci ont appliqué les critères appropriés et où, de surcroît, elles ont pondéré l’importance de chaque critère au vu des circonstances de l’espèce (

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt

c. Hongrie

, n

o

22947/13, §

68, 2 février 2016, et

Faludy-Kovács

, précité, § 29).

33.

En l’espèce, la Cour note d’abord que, dans la mesure où le passage litigieux insinuait que la requérante avait trouvé que la période du national

‑

socialisme avait eu aussi ses bons côtés, il avait franchi le seuil de gravité requis pour tomber sous le coup de l’article 8 de la Convention.

34.

La Cour relève ensuite que les juridictions allemandes n’ont pas fait de constatations explicites relativement aux trois premiers critères énumérés ci-dessus (paragraphe 29), mais que la cour d’appel a pris en considération la notoriété de la requérante et son rôle de modèle pour conclure à l’existence d’une atteinte à la réputation de celle-ci et fixer le montant de l’indemnisation accordée (paragraphes 9 et 10 ci-dessus). Cependant, compte tenu du fait que le passage litigieux était extrait d’un article commentant la présentation à la presse, par la requérante, de son nouveau livre consacré à un thème de société, à savoir le rôle de la femme et les conséquences à cet égard du national-socialisme et de Mai 1968, la Cour considère que les juridictions nationales sont, elles aussi, parties de l’idée que le passage litigieux de l’article contribuait à un débat d’intérêt général tout à fait susceptible de susciter des controverses, que la requérante était un personnage public et que, ayant elle-même recherché le devant de la scène en choisissant de présenter son livre lors d’une conférence de presse, la requérante devait s’attendre à des commentaires contredisant ses thèses. La requérante a d’ailleurs indiqué que le but de la publication de son livre était de déclencher un débat sur la question de savoir si le travail rémunéré des mères était bénéfique aux enfants.

35.

En ce qui concerne le contenu et la forme du reportage, la Cour note que la Cour constitutionnelle fédérale a souligné le caractère ironique de l’article et qu’elle a, à ce propos, notamment pris en considération d’autres passages de celui-ci. La Cour rappelle que, lors de l’examen de la question de savoir si une publication est en conformité avec les droits et libertés garantis par la Convention, le contexte dans lequel le texte litigieux a été publié revêt une importance certaine (

Paraskevopoulos c. Grèce

, n

o

64184/11, § 40, 28 juin 2018 ;

Halldorsson c.

Islande

, n

o

44322/13, §§ 42-43, 4 juillet 2017

;

Tușalp c. Turquie

, n

os

32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012).

36.

En l’espèce, la Cour observe qu’au cœur de l’examen effectué par les juridictions civiles se trouvait la question de savoir si, en paraphrasant les passages litigieux, la journaliste avait dénaturé les propos que la requérante avait tenus lors de sa conférence de presse ou si elle les avait reflétés de manière exacte. Elle rappelle à cet égard que le droit des journalistes de communiquer des informations sur des questions d’intérêt général est protégé, à condition toutefois que ceux-ci agissent de bonne foi, sur la base de faits exacts, et qu’ils fournissent des informations « fiables et précises » dans le respect de l’éthique journalistique, et ce, notamment, lorsque l’on risque de porter atteinte à la réputation d’une personne nommément citée et de nuire aux « droits d’autrui » (

Pedersen et Baadsgaard c. Danemark

[GC], n

o

49017/99, § 71, CEDH 2004

‑

XI).

37.

La Cour note en l’espèce que les juridictions civiles saisies de l’affaire s’accordaient toutes à constater que les déclarations de la requérante étaient ambiguës et, de ce fait, ouvertes à des interprétations divergentes. Alors que les instances inférieures ont estimé que la journaliste aurait dû indiquer qu’elle interprétait les propos de la requérante dans un certain sens, pour la Cour fédérale de justice les déclarations de la requérante ne pouvaient être comprises que dans le sens où il y avait eu dans le national-socialisme aussi des valeurs positives, que le mouvement de Mai

1968 avait abolies. La Cour relève que la Cour constitutionnelle fédérale, quant à elle, a laissé ouverte la question de savoir si les propos de la requérante étaient sans équivoque ou ambigus en soulignant que le passage litigieux s’inscrivait dans un article qui, dans son ensemble, revêtait un caractère ironique qui était facilement reconnaissable par les lecteurs.

38.

La Cour considère d’abord que, compte tenu de la teneur des propos de la requérante auxquels les passages litigieux font allusion et que la Cour fédérale de justice a considérés comme étant sans équivoques, on ne saurait dire que le résumé que la journaliste en a fait dans l’article en question diffusait une information inexacte qui aurait été absente des propos tenus lors de la conférence de presse (voir,

a contrario

et

mutatis mutandis

,

Radio France

, précité, § 38). Dans la mesure où la requérante soutient que les juridictions suprêmes se sont fondées sur une transcription erronée de ses propos, la Cour note que, d’après la Cour fédérale de justice, cette version avait été produite dans la procédure par l’intéressée elle-même et que, par ailleurs, elle n’était pas de nature à lever l’ambiguïté des propos.

39.

La Cour rappelle ensuite que la satire est une forme d’expression artistique et de commentaire reconnue par sa jurisprudence (

Bohlen c.

Allemagne

, n

o

53495/09, § 50, 19 février 2015, avec les références qui y sont citées). En l’espèce, elle estime, à l’instar de la Cour constitutionnelle fédérale, que la nature ironique de l’article était facilement identifiable par les lecteurs, si bien que la question de l’authenticité de l’information véhiculée par les passages litigieux ne pouvait pas avoir la même importance que s’il s’était agi de la communication d’une information purement factuelle.

40.

En ce qui concerne enfin les répercussions de la publication, la Cour note que, d’après la Cour constitutionnelle fédérale, la requérante devait accepter le passage litigieux de l’article au nom de la bataille des idées. Elle relève aussi que la cour d’appel, lors de l’établissement du montant de l’indemnité, a jugé que, si le passage litigieux avait provoqué un certain nombre de commentaires dans d’autres médias, d’autres circonstances, dont elle estimait la requérante en partie responsable, avaient alimenté le débat sur la question de savoir si la requérante avait ou non eu des sympathies pour certains aspects du national-socialisme.

42.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 20 décembre 2018.

Milan Blaško

André Potocki

Greffier adjoint

Président