ASUYEV AND OTHERS v. RUSSIA

Decizia nr. 55318/11, Aslan Vakhayevich ASUYEV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Lista reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toate reclamanții au participat la o operație antiterrorist în Cecenia. La o dată neespecificată, reclamanții, în cadrul grupului alți militari, au solicitat Curtea Militară Vladikavkaz Garrison împotriva comandantului militar din districtul Shatoy din Republica Chechenă care urmărește să recupereze remunerația suplimentară pentru participarea la operațiunea anti-terrorist. La 24 aprilie 2013, Curtea de district a acordat cererile reclamanților și le-a acordat sume forfetare pentru remunerare suplimentară (a se vedea detaliile din apendice). Hotărârile nu au fost invocate și au devenit finale. La 5 mai 2003, Curtea de district a emis scrieturi de execuție. Reclamanții au trimis scrisurile de execuție Ministerului Finanțelor pentru executare. Cu toate acestea, la 10 aprilie 2006 și 14 iunie 2007, Ministerul Finanțelor a returnat scrisorile de execuție, menționând că, având în vedere că debitorul este o instituție bugetară a unei entități constitutive ale Federației Ruse, autoritatea de execuție ar trebui să fie depusă Departamentului Federal al Trezorului relevant. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere la Curtea de districtă Shatoy împotriva Ministerului Finanțelor cu privire la compensarea pentru neexecuție a hotărârii finale în favoarea lor. La 19 noiembrie 2007, Curtea de District Shatoy a respins cererea fără să o examineze pe fond. Curtea a decis că cererea a fost depusă în încălcarea cerințelor de competență teritorială. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei respective. 10. La 27 august 2010, reprezentantul reclamantului a cerut clarificări la Ministerul Finanțelor cu privire la locul în care să prezinte scrisori de execuție pentru executarea hotărârii. 11. La 10 septembrie 2010, Ministerul Finanțelor a răspuns la scrisoarea reclamanților că, în temeiul Codului bugetar, nu are autoritate în ceea ce privește executarea hotărârilor în ceea ce privește instituțiile bugetare. 12. În diferite zile din octombrie și decembrie, reclamanții au solicitat Curtea Militară a Circuitului din Caucazul de Nord pentru compensații care rezultă din lungile neexecuții hotărârilor din 24 aprilie 2003 în favoarea lor. 13. La 12 noiembrie 2010, Curtea Militară a Circuitului din Caucazul de Nord a returnat dl Susținerea lui Yusupov fără a fi examinată în fondul unei erori ortografice în patronimul său. La 15 noiembrie și 13 decembrie 2010, Curtea Militară a Circuitului de Nord Caucazului a returnat restul cererilor reclamanților datorită neactării depunerii de executare pentru executare. Aceste hotărâri au fost susținute de Curtea Supremă a Rusiei. 14. La 25 martie 2011, reprezentantul reclamantului a trimis în serviciul judecătorilor actele de execuție. 15. La 30 martie 2011, judecătorii au refuzat să înceapă procedurile de punere în aplicare de când scrierile au fost depuse din termenul de trei ani prevăzut de legislația relevantă. Reclamanții au apelat fără succes împotriva hotărârii judecătorilor. Legea internă relevantă 16. art. 239 §§ 2 și 3 din Codul bugetar al Federației Ruse, în vigoare la momentul material, cu condiția ca serviciile judecătorilor să nu poată executa deciziile judiciare care recuperează fondurile din sistemul bugetar al Federației Ruse. Execuția acestor decizii a fost reglementată prin capitolul 24.1 din Codul bugetar (articole 242.1-242.5). 17. art. 242.1 § 1 din Codul bugetar prevede ca aplicarea deciziilor judiciare care recuperează fondurile din sistemul bugetar al Federației Ruse să fie deținută pe baza documentelor de executare (scriere a executării, ordinea judiciară). 18. art. 242.3 § 1 prevede că creditorul sau instanța care acționează în numele său ar trebui să transmită documentele de executare necesare sucursalei relevante ale Trezorului Federal care deține conturile debitorului. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii interne în favoarea lor și lipsa de acces la instanță, deoarece cererile lor de compensare în temeiul Legii de compensare au fost lăsate neexaminate din cauza diferitelor motive. Reclamanții au susținut, în plus, că noul remediu intern în vigoare din 4 mai 2010 nu a fost capabil de a furniza un recurs adecvat în circumstanțele specifice ale cazului lor. 20. Guvernul a susținut că reclamanții nu respectă cerințele legislației interne și, în special, nu au prezentat scrisorile de executare autorităților competente în termenul de trei ani. Astfel, reclamanții nu ar fi putut aștepta să ceară compensații în temeiul legislației interne pentru neexecutarea hotărârilor în favoarea lor. 21. Reclamanții nu sunt de acord și au menținut afirmațiile lor. 22. Curtea constată de la început că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 Mai 2004). Sarcina de a asigura respectarea unei hotărâri împotriva statului este în primul rând a autorităților de stat începând de la data în care hotărârea devine obligatorie și executabilă (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 69, CEDO 2009). 23. În același timp, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, § 32, 20 octombrie 2005). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia) (dec.), nr. 36020/02, 22 martie 2011). În mai multe cazuri din Rusia, Curtea a constatat că atunci când Codul bugetar, în vigoare în momentul material, prevedea ca un litigant să poată solicita instanței de judecată să transmită scrisoarea execuției direct autorității de stat competente, și atunci când reclamantul din orice motiv a obținut însuși scrisoarea execuției din instanța de judecată, a fost logic să ceară ca acesta să-l prezinte autorității competente în vederea executării hotărârii (a se vedea Li v. Rusia , nr. 38388/07 , § 17, 24 aprilie 2014; Gadzhikhanov și Saukov v. Rusia , nos 10511/08 și 5866/09 , § 26, 31 ianuarie 2012; și cel mai recent Tryapitsyna v. Russa (dec.), § 23, nr. 7786/09). 24. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că reclamanții au obținut scrisurile de execuție și l-au transmis Ministerului Finanțelor. Cu toate acestea, la 10 aprilie 2006 și 14 iunie 2007 Ministerul Finanțelor a returnat scrisorile de execuție reclamanților instruindu-le în termeni clari și fără ambiguitate, pentru a-l prezenta Departamentului de Trezorerie Federală. Reclamanții au luat mai mult de trei ani și jumătate să contacteze din nou Ministerul Finanțelor și, ulterior, să aducă un caz împotriva Ministerului, în timp ce legislația rusă privind executarea stabilește un termen de trei ani pentru executarea unei hotărâri finale interne. Reclamanții nu au furnizat nicio explicație pentru a justifica motivul pentru care au rămas pasive pentru o perioadă atât de lungă de timp fără a lua măsuri rezonabile pentru obținerea executării unei hotărâri în favoarea lor. În plus, pentru un motiv necunoscut, reclamanții, după ce au primit instrucțiuni să prezinte scrisorile la Trezoreria Federală, la 25 martie 2011 au prezentat scrisorile la serviciul judecătorilor care nu era organismul relevant în temeiul Codului bugetar. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că neîndeplinirea instrucțiunilor autorităților și a lua măsuri procedurale rezonabile au constituit un obstacol pentru executarea hotărârilor în favoarea lor. Prin urmare, autoritățile nu pot fi considerate responsabile în temeiul Convenției pentru neexecutarea hotărârilor din 24 aprilie 2003. 26. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lipsa de acces la o instanță, deoarece cererile lor de compensare au fost lăsate neexaminate, Curtea remarcă că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile plângute sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Curtea internă a respins examinarea plângerilor reclamanților din cauza diferitelor dezavantaje procedurale. Reclamanții nu au fost privați de șansa de a corecta greșelile și de a prezenta cererile din nou, pe care nu le-au făcut.28 Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și nu trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului Apendice nr. Numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin Hotărârea Finală Aslan Vakhayevich ASUYEV 1973 Yukerch-Keloy Rusă I.Y. Timishev Tribunalul Militar Vladikavkaz Garrison 24 aprilie 2003 RUB 340.000 Yunadi Adamovich ATSALAMOV 1978 Viliard rus I.Y. Timishev Tribunalul Militar Vladikavkaz Garrison 24 aprilie 2003 RUB 120.000 Valid Movladiyevich DZHAMALDINOV 1982 Yukerch-Keloy rus I.Y. Timishev RUB 120.000 Muslim Mikaliyevich YUSUPOV 1980 Shatoy rus I.Y. Timishev Tribunalul Militar Vladikavkaz Garrison 24 aprilie 2003 RUB 120.000

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 55318/11

Aslan Vakhayevich ASUYEV and Others

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27

November 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 August 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The list of applicants is set out in the Appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights and then by his successor in that office, Mr M.

Galperin.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

All the applicants took part in an anti-terrorist operation in Chechnya.

5.

On an unspecified date the applicants, within the group of other military servicemen, applied to the the Vladikavkaz Garrison Military Court against the military commander of Shatoy District of the Chechen Republic seeking to recover additional remuneration for participation in the anti

‑

terrorist operation.

6.

On 24 April 2013 the district court granted the applicants’ claims and awarded them lump sums for additional remuneration (see the details in the Appendix). The judgments were not appealed against and became final.

7.

On 5

May 2003 the district court issued writs of execution. The applicants sent the writs of execution to the Ministry of Finance for enforcement. However, on 10 April 2006 and 14 June 2007 the Ministry of Finance returned the writs of execution with a mention that since the debtor was a budgetary institution of a constituent entity of the Russian Federation, the writ of execution should be submitted to the relevant Federal Treasury Department.

8.

On an unspecified date the applicants lodged a claim with the Shatoy District Court against the Ministry of Finance on compensation for non

‑

enforcement of the final judgment in their favour.

9.

On 19 November 2007 the Shatoy District Court returned the application without examining it on the merits. The court ruled that the application was lodged in violation of the requirements of territorial jurisdiction. No appeal was lodged against that decision.

10.

On 27 August 2010 the applicants’ representative applied to the Ministry of Finance for clarification on where to submit writs of execution for enforcement of the judgment.

11.

On 10 September 2010 the Ministry of Finance responded to the applicants’ letter that under the Budget Code it did not have authority with regard to the enforcement of the judgments in respect of budgetary institutions.

12.

On various days in October and December the applicants applied to the North Caucasus Circuit Military Court for compensation resulting from the lengthy non-enforcement of the judgments of 24 April 2003 in their favour.

13.

On 12 November 2010 the North Caucasus Circuit Military Court returned Mr

Yusupov’s claim without examination on the merits for a spelling error in his patronymic. On 15 November and 13 December 2010 the North Caucasus Circuit Military Court returned the rest of the applicants’ claims owing to the failure to submit the writs of execution for enforcement. These decisions were upheld by the Supreme Court of Russia.

14.

On 25 March 2011 the applicants’ representative sent the writs of execution to the bailiffs’ service.

15.

On 30 March 2011 the bailiffs refused to institute enforcement proceedings since the writs had been submitted out of the three-year time limit provided by the relevant legislation. The applicants unsuccessfully appealed against the bailiffs’ decision.

B.

Relevant domestic law

16.

Article 239 §§ 2 and 3 of the Budget Code of the Russian Federation, as in force at the material time, provided that the bailiffs’ service were not entitled to execute judicial decisions recovering funds from the budgetary system of the Russian Federation. Execution of such decisions was regulated by Chapter 24.1 of the Budget Code (Articles

242.1-242.5).

17.

Article 242.1 § 1 of the Budget Code provided that enforcement of judicial decisions recovering funds from the budgetary system of the Russian Federation was held on the basis of the enforcement documents (writ of execution, court order).

18.

Article 242.3 § 1 provided that the creditor or the court acting on his or her behalf should send the necessary enforcement documents to the relevant branch of the Federal Treasury that holds the debtor’s accounts.

COMPLAINTS

19.

The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the domestic judgment in their favour and lack of access to court because their claims for compensation under the Compensation Act were left unexamined owing to various reasons. The applicants in addition contended that the new domestic remedy in force since 4 May 2010 was not capable of providing adequate redress in the specific circumstances of their case.

THE LAW

20.

The Government argued that the applicants did not comply with the domestic law requirements. In particular, they did not submit the writs of execution to the relevant authorities within the three-year time limit. Thus the applicants could not have expected to claim compensation under the domestic law for non-enforcement of the judgments in their favour.

21.

The applicants disagreed and maintained their claims.

22.

The Court notes at the outset that a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see

Metaxas v. Greece

, no.

8415/02, §

19, 27

May 2004). The burden to ensure compliance with a judgment against the State lies primarily with the State authorities starting from the date on which the judgment becomes binding and enforceable (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no.

33509/04, § 69, ECHR 2009).

23.

At the same time, the Court has accepted that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see

Shvedov v. Russia

, no.

69306/01, § 32, 20 October 2005). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see

Belayev v. Russia

(dec.), no.

36020/02, 22 March 2011). In several Russian cases, the Court has found that where the Budget Code, in force at the material time, provided for a successful litigant to be able to request the trial court to forward the writ of execution directly to the competent State authority, and where the applicant for any reason obtained himself the writ of execution from the trial court, it was logical to require that he submitted it to the competent authority with a view to enforcement of the judgment (see

Li v. Russia

, no.

38388/07, § 17, 24 April 2014;

Gadzhikhanov and Saukov v. Russia

, nos.

10511/08 and 5866/09, § 26, 31

January 2012; and the most recent

Tryapitsyna v. Russa

(dec.), § 23, no.

7786/09).

24.

Turning to the present case, the Court notes that the applicants obtained the writs of execution and submitted it to the Ministry of Finance. However, on 10 April 2006 and 14 June 2007 the Ministry of Finance returned the writs of execution to the applicants instructing them in clear and unambiguous terms, to submit it to the Federal Treasury Department. It took the applicants more than three years and a half to contact again the Ministry of Finance and, subsequently, bring a case against the Ministry, whereas the Russian legislation on enforcement sets a three-year time-limit for the execution of a domestic final judgment. The applicants failed to provide any explanation in order to justify why they had remained passive for such a long period of time without taking any reasonable steps to obtain the execution of a judgment in their favour. Furthermore, for an unknown reason the applicants, after being instructed to submit the writs to the Federal Treasury, on 25 March 2011 submitted the writs to the bailiffs’ service which was not the relevant body under the Budget Code.

25.

In view of the foregoing, the Court finds that the applicant’s failure to comply with the authorities instructions and to take reasonable procedural steps was an obstacle to the enforcement of the judgments in their favour. Consequently, the authorities cannot be held responsible under the Convention for non-enforcement of the judgments of 24 April 2003.

26.

It follows that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

27.

Turning to the applicants’ complaint under Article 6 of the Convention about the lack of access to a court because their claims for compensation were left unexamined, the Court notes that in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. The domestic courts rejected to examine the applicants’ complaints due to the various procedural drawbacks. The applicants were not deprived of a chance to correct the mistakes and submit the applications anew, which they failed to do.

28.

It follows that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 December 2018.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Final judgment

Awards

Aslan Vakhayevich ASUYEV

1973

Yukerch-Keloy

Russian

I.Y. Timishev

The Vladikavkaz Garrison Military Court

24 April 2003

RUB 340,000

Yunadi Adamovich ATSALAMOV

1978

Vyardy

Russian

I.Y. Timishev

The Vladikavkaz Garrison Military Court

24 April 2003

RUB 120,000

Valid Movladiyevich DZHAMALDINOV

1982

Yukerch-Keloy

Russian

I.Y. Timishev

RUB 120,000

Muslim Mikaliyevich YUSUPOV

1980

Shatoy

Russian

I.Y. Timishev

The Vladikavkaz Garrison Military Court

24 April 2003

RUB 120,000