Cererea nr. 20432/11 Zayndi Isayevich TESAYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zayndi Isayevich Tesayev, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în regiunea Gograchi, Shatoy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.Y. Timishev, un avocat practicant în Nalchik. Guvernul Rusiei („Guvernul”) este reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse, Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a participat la mai multe operații militare antiterroriste din Cecenia. Pe 24 Aprilie 2003 a depus în judecată comandantul militar al regiunii Shatoyskiy și a obținut o hotărâre care i-a atribuit 400.000 de ruble ruse ca remunerație suplimentară. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală la 5 mai 2003. La 15 februarie 2005, reclamantul a trimis cinci scrisori de execuție Ministerului Finanțelor Federației Ruse („Ministrul Finanțelor”). Potrivit reclamantului, la 10 aprilie 2006, Ministerul Finanțelor a returnat scrisorile de execuție care declară că acestea ar trebui depuse sucursalei locale a Trezoreriei Federale. La 27 august 2010, reprezentantul reclamantului a solicitat Ministerului Finanțelor, solicitând informații despre autoritatea financiară relevantă la care ar trebui depuse scrisorile de execuție. În septembrie 2010, Ministerul Finanțelor a refuzat să furnizeze aceste informații reprezentantului reclamantului. La 17 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea Militară Regională din Caucazul de Nord, cerând compensații pentru neexecuția hotărârii din 24 aprilie 2003. Noiembrie 2010 Curtea Militară Regională a Caucazului de Nord a răspuns cererii care declară că, la 9 octombrie 2007, Presidiumul Curții Militare Regionale a Caucazului de Nord a anulat prin revizuire a hotărârii din 24 aprilie 2003 și a respins cererile reclamantului. În conformitate cu art. 14 alineatul (1) din Actul privind procedurile de executare al Federației Ruse, în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii interne finale în favoarea sa. HOTĂRÂREA Guvernul susține că anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului a avut loc la 9 Octombrie 2007 și că a fost convocat în mod corespunzător la această audiere, în timp ce cererea a fost depusă la Curte mai mult de trei ani mai târziu. Cererea ar trebui astfel declarată inadmisibilă deoarece a fost depusă la Curte în afara termenului de șase luni prevăzut de Convenție. Reclamantul a contestat argumentul guvernului susținând că nu a fost niciodată informat cu privire la șase luni de la data respectivă. În cazul în cauză, nu este necesar să se examineze dacă reclamantul a fost într-adevăr informat cu privire la audiere de supraveghere, deoarece plângerea sa este, în orice caz, inadmisibilă. Curtea constată în acest sens că aproape doi ani au trecut înainte ca reclamantul să prezinte în primul rând mandatele de executare Ministerului Finanțelor. După ce acesta a răspuns la prezentarea sa la 10 aprilie 2006, a luat reclamantul încă patru ani pentru a contacta din nou Ministerul Finanțelor, în timp ce legislația rusească privind aplicarea aplicării stabilește un termen de trei ani pentru executarea unei hotărâri finale interne. Reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru a justifica motivul pentru care a rămas pasiv pentru o perioadă atât de lungă de timp fără a lua măsuri rezonabile pentru a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa. Prin urmare, Curtea consideră că chiar presupunând că reclamantul nu a fost informat cu privire la ședința din 9 octombrie 2007, el ar fi trebuit să aibă un grad mai mare de diligență și să descopere înainte de 2010 că hotărârea în favoarea sa a fost anulată în 2007. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că motivul reclamantului de a nu depune cererea înainte, nu a putut suspenda durata perioadei de șase luni în acest caz. Prin urmare, această cerere a fost introdusă din termenul de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 aprilie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
Application no. 20432/11
Zayndi Isayevich TESAYEV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15
March 2016 as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Zayndi Isayevich Tesayev, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Gograchi, Shatoy region. He was represented before the Court by Mr I.Y. Timishev, a lawyer practising in Nalchik.
The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr
G.
Matyushkin, Representative of the Russian Federation tо the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2001 the applicant took part in several antiterrorist military operations in Chechnya.
On 24
April 2003 he successfully sued the Military Commander of Shatoyskiy Region and obtained a judgment awarding him 400,000
Russian roubles as additional remuneration. This judgment was not appealed against and became final on 5
May 2003.
On 15
February 2005 the applicant submitted five writs of execution to the Ministry of Finance of the Russian Federation (“the Ministry of Finance”).
According to the applicant, on 10
April 2006 the Ministry of Finance returned the writs of execution stating that they should be submitted to the local branch of the Federal Treasury.
On 27
August 2010 the applicant’s representative applied to the Ministry of Finance requesting information about the relevant financial authority to which the writs of execution should be submitted.
On 10
September 2010 the Ministry of Finance refused to provide this information to the applicant’s representative.
On 17
October 2010 the applicant lodged an application with the Regional Military Court of the North Caucasus claiming compensation for the non-enforcement of the judgment of 24
April 2003.
On 15
November 2010 the Regional Military Court of the North Caucasus returned the application stating that on 9
October 2007 the Presidium of the Regional Military Court of the North Caucasus had quashed by way of supervisory review the judgment of 24
April 2003 and dismissed the applicant’s claims.
B.
Relevant domestic law
According to Article 14(1) of the Enforcement Proceedings Act of the Russian Federation, as in force at the material time, the parties could apply for the execution of a judgment within three years from the date on which that judgment became final.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention about the quashing by way of supervisory review of the final domestic judgment in his favour.
The Government argued that the quashing of the final judgment in the applicant’s favour took place on 9
October 2007 and that he was duly summoned to that hearing, whereas the application was lodged with the Court more than three years later. The application thus should be declared inadmissible since it was lodged with the Court outside of the six-month time-limit provided for by the Convention.
The applicant contested the Government’s argument claiming that he had never been informed about the hearing of 9 October 2007. He further indicated that he only became aware of the quashing on 15 November 2010 and consequently applied to the Court within six months from that date.
In the present case it is not necessary to examine whether the applicant had indeed been informed about the supervisory review hearing because his complaint is in any event inadmissible. The Court notes in this respect that almost two years elapsed before the applicant first submitted the writs of execution to the Ministry of Finance. After the latter returned his submission on 10 April 2006, it took the applicant another four years to contact again the Ministry of Finance whereas the Russian legislation on enforcement sets a three-year time-limit for the execution of a domestic final judgment. The applicant failed to provide any explanation to justify why he had remained passive for such a long period of time without taking any reasonable steps to obtain the execution of a judgment in his favour. The Court thus considers that even assuming that the applicant had not been informed about the hearing of 9 October 2007, he should have shown a greater degree of diligence and found out before 2010 that the judgment in his favour was quashed back in 2007. In these circumstances the Court considers that the applicant’s ground for not lodging his application earlier, could not suspend the running of the six-month period in this case.
It follows that this application was introduced out of the six-month time
‑
limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 April 2016.
Marialena Tsirli
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President