ABUKAUSKAI v. LITHUANIA

Comunicat la 27 noiembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 72065/17 Feliksas Augėnius ABUKAUSKAS și alții împotriva Lituaniei depusă la 28 septembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Feliksas Augėnius Abukauskauskas, dl Gintaras Abukauskauskas și dna Vladislava Abukauskienė, sunt toate resortisanții lituanieni, care s-au născut în 1952, 1978 și, respectiv, 1948 și trăiesc în Panevėžys. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 mai 2013, un incendiu a fost înființat într-o casă care aparține reclamanților. Acoperitura a fost grav deteriorată și în afara casei și, ulterior, proprietatea reclamanților a fost distrusă de apă atunci când incendiul a fost scos. În aceeași zi procurorul a decis să înceapă o anchetă preliminară împotriva P.K., care a fost suspectat de incendiu. O căutare a fost efectuată în casa lui, dar nimic semnificativ pentru ancheta a fost găsit. La 5 iunie 2013 a fost efectuată o examinare suplimentară a casei și a împrejurimii sale, un eșantion de sol a fost luat de acolo și din perimetrul casei P.K. Aceste eșantioane au fost ambalate într-o hârtie și într-un plic de hârtie. La 7 ianuarie 2014, procurorul a decis să încheie ancheta preliminară cu privire la P.K. din următoarele motive. Procurorul a stabilit că după incendiu a fost luată o eșantionă de substanță arsă. La optzeci de metri de intrarea în casă, au fost găsite unele urme, dar nu erau potrivite pentru identificare. Eșantioanele din P.K. mâinile au fost luate. La 31 mai 2013 P.K. și-a prezentat pantaloni, cămașă și pantofi pentru examinare. La 3 iunie 2013, examinarea eșantioanelor a fost comandată, rezultatele au fost primite la 30 octombrie 2013, și s-a stabilit că urme de lichid inflamabil au fost găsite pe hainele și pantofi P.K.. Nimic nu a fost găsit în eșantioanele luate de la mâinile P.K.. Iunie 2013, examinarea eșantioanelor de sol a fost comandată, rezultatele s-au întors pe 23 iulie 2013, unde s-a stabilit că există un sol pe pantofii P.K., dar a fost imposibil să se determine cum a ajuns acest sol acolo. Ofițerul A.P., care a fost interogat ca martor, a declarat că a folosit un câine de poliție care l-a condus în apropierea casei P.K., dar apoi câinele s-a oprit. P.K. a invocat nevinovat și a susținut că, la 29 mai 2013, s-a dus la culcare și s-a trezit numai când a auzit o masina de poliție la ora 3 a.m. Procurorul a stabilit astfel că nu exista nicio dovadă directă fără îndoială că P.K. a pus foc la proprietatea reclamanților. La 8 ianuarie 2014, procurorul a hotărât să suspende ancheta preliminară pentru următoarele motive. S-a stabilit că daunele pecuniare s-au ridicat la 158.658 euro (EUR) în total, dar a fost imposibil să se stabilească cine a incendiat casa. La 27 iunie 2014, procurorul a refuzat să inițieze proceduri disciplinare împotriva ofițerilor pentru greșeli făcute în timpul anchetei preliminare. Cu toate acestea, procurorul a declarat că A.P. a încălcat sarcinile sale atunci când a oprit urmărirea cu câinele pentru că unele bovine au început să meargă spre câine. Procurorul a susținut că A.P. a trebuit să mute vitele și să continue urmărirea. Procurorul a descoperit, de asemenea, că căutarea în casa lui P.K. a fost efectuată la unsprezece ore după incendiu, că ofițerii nu au pus nici un efort pentru a afla ce haine și pantofi P.K. purtau înainte de incendiu, nu a căutat mănuși care P.K. ar fi putut folosi și nu a luat nici unul dintre hainele sau pantofi P.K... În plus, în timpul cautare P.K. a fost lapte vaci și aceasta a fost o încălcare gravă a articolului 145 din Codul Penal, deoarece în conformitate cu articolul respectiv, el a trebuit să fie prezent în timpul cercetării. Procurorul a remarcat că unul dintre ofițeri, J.B., a fost concediat de la birou la 25 martie 2014, astfel nu a putut fi aplicat responsabilitatea disciplinară. Procurorul a remarcat în continuare că specialiștii S.G. și A.B. în loc de ambalare a eșantioanelor în saci de plastic, în metal sau în recipiente de plastic, acestea le-au ambalat în hârtie. Procurorul a afirmat, de asemenea, că, chiar dacă au fost făcute unele încălcări în timpul anchetei, acest lucru nu a însemnat că au influențat rezultatul anchetei preliminare. De asemenea, în termen de treizeci de zile de la descoperirea infracțiunii și în cazul în care autoritatea efectuează examinarea disciplinară în termen de două luni de la sfârșitul anchetei. Nu s-a putut impune o penalitate disciplinară un an după infracțiune, cu excepția unor circumstanțe specifice, cum ar fi în cazul suspendării anchetei infracțiunii disciplinare, infracțiunea a fost stabilită în cursul auditului sau în cazul în care a devenit clară doar în timpul revizuirii disciplinare. În aceste cazuri, penalitatea poate fi impusă în termen de trei ani după infracțiune. În cazul în cauză, însă, deoarece mai mult de un an a trecut din infracțiunile în cauză, procurorul a refuzat să înceapă proceduri disciplinare împotriva ofițerilor. Reclamanții au introdus o cerere civilă împotriva statului pentru compensare în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 33.938 în ceea ce privește prejudiciu material și 9,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Reclamanții au susținut că autoritățile nu au acționat în mod corespunzător și profesional și, din cauza acțiunilor lor, reclamanții au pierdut posibilitatea de a solicita daune de către cei care sunt responsabili de incendiu. La 16 martie 2016, Tribunalul de District Panevėžys a respins cererea civilă a reclamanților. Curtea a susținut că A.P. a luat mai multe direcții cu câinele și când câinele a ajuns aproape de casa lui P.K., s-a oprit. Au fost unele bovine pierdute în curte, care a încercat să atace A.P. și câinele. După aceea, A.P. a mers în jurul casei și câinele nu a reacționat la urme. După A.P. S-a întors la casa reclamanților, a fost informat că există un suspect – P.K., și apoi a decis că nu este necesar să continue urmărirea urmelor. Datoria A.P. nu a fost de a găsi dovezi, ci persoana care a lăsat urmele. Curtea a susținut că nu poate concluziona că din cauza acțiunilor A.P. unele dovezi sau posibilitatea de a stabili persoanele vinovate au fost pierdute. În ceea ce privește acțiunile S.G., Curtea a ajuns la concluzii similare că acțiunile sale nu ar putea duce la pierderea probei sau nerespectarea stabilirii persoanelor vinovate. În ceea ce privește încălcările în timpul căutării, Curtea a susținut că mărturia ofițerilor nu a fost luată în considerare tocmai din cauza încălcărilor făcute. Curtea a respins argumentele reclamanților că căutarea a fost efectuată prea târziu. Curtea a susținut că toate acțiunile procedurale au fost desfășurate în termen de două zile de la incendiul și că nu există perioade de inactivitate. De asemenea, instanța a determinat că suma de bani necesare pentru restabilirea domiciliului va fi EUR 13,207 și prejudiciu material au constituit în total 22,915 EUR. Cu toate acestea, instanța a susținut că reclamanții nu au indicat componentele și cantitatea de prejudiciu material presupuse de către autoritățile și că nu a existat nicio legătură între daunele suportate și acțiunile autorităților. Cererea de a acorda compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost, de asemenea, respinsă. La 7 septembrie 2016, Curtea Regională Panevėžys a hotărât să permită recursul. Curtea a susținut că instanța de primă instanță a eșuat în evaluarea consecințele acțiunilor ofițerilor în cadrul anchetei anterioare procesului. Întreaga circumstanță a rămas neclară și nu s-a putut afirma că nefuncția ofițerilor de a-și îndeplini în mod corespunzător sarcinile nu a avut un impact major asupra anchetei. Curtea a susținut că decizia A.P. de a opri urmărirea urmelor din cauza vitelor din curtea P.K. și pentru că un suspect a fost arestat abia poate fi evaluat ca corespunzător cerințelor de prudență și de gândire. Curtea a susținut că A.P. a trebuit să îndepărteze obstacolul (bovinele) și să-și continue slujba. De asemenea, într-o o ocazie A.P. a susținut că P.K. Era în casa lui, și pe altul, că el nu a fost. Curtea a declarat, de asemenea, că căutarea în casa lui P.K. a fost efectuată la zece ore după foc, și înainte de căutare ofițerii nu a cerut martorilor să depună mărturie pentru a afla ce haine P.K. purtase, nu a căutat mănuși în casa lui P.K., nu a luat hainele pe care le purta în timpul arestării sale, P.K. Nu a fost fotografiat la momentul arestării sale. De asemenea, pachetele eșantioanelor nu erau impermeabile. Ofițerul V.S., care a fost responsabil pentru căutarea scenei incendiului, nu a luat decizia de a efectua o căutare în casa lui P.K. sau de a lua probe din mâinile sale pentru că orele sale de lucru au fost peste. Prin urmare, Curtea Regională Panevėžys a susținut că ancheta preliminară nu a fost suficient de rapidă și că este inconcludentă. Curtea a hotărât să atribuie două dintre reclamanții 900 EUR și a treia solicitantă 200 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. La 6 aprilie 2017, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Regionale Panevėžys și a susținut decizia Curții de District Panevėžys. Curtea Supremă a remarcat că, pentru a înființa acțiunile ilegale, trebuie recunoscut faptul că ofițerii de investigare anterioară, procurorii sau o instanță a comis o greșeală care a avut un impact major asupra încălcării drepturilor reclamanților în procedura penală. În cazul în care una dintre aceste condiții nu a fost demonstrată, compensarea nu a fost posibilă. Curtea a constatat că în cazul în care ofițerul A.P. nu a putut elimina bovinele din curte sau să le limiteze undeva. Prima instanție și instanța de apel a evaluat acțiunile A.P. într-un mod diferit. Curtea de prima instanție a susținut că A.P. a îndeplinit sarcinile sale în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată și instanța de apel a constatat că A.P. nu a luat toate măsurile disponibile și nu a îndeplinit sarcinile sale cu suficientă diligență. Curtea Supremă a considerat că reclamanții au bazat reclamația pe ideea că dacă bovinele au fost eliminate, câinele ar fi continuat urmărirea și ar fi găsit persoana care a lăsat urmele. Curtea Supremă a constatat, totuși, că instanța de apel nu a evaluat dacă A.P. are posibilități reale de a elimina vitele și dacă există o necesitate rațională de a face acest lucru. Curtea Supremă a susținut că A.P. a luat o decizie de a merge în jurul casei P.K. și acest lucru este în conformitate cu dreptul intern. Curtea Supremă a susținut în continuare că, chiar dacă persoana care a părăsit amprentele au fost găsite, nu ar presupune că a comis infracția deoarece pur și simplul fapt că o persoană a trecut de casa reclamanților nu înseamnă că a pus casa lor pe foc. Curtea a susținut, de asemenea, că pur și simplua existență de acțiuni ilegale nu implică responsabilitatea civilă. Fără a avea informații despre substanța utilizată pentru a pune în incendiu casa reclamanților, eșantioanele adecvate luate din haine și mâinile nu ar fi putut determina persoana vinovată. Curtea Supremă a concluzionat că, în absența unor deficiențe evidente și grave ale anchetei preliminare la judecată, cererea civilă a reclamanților nu a putut fi îndeplinită. art. 2 din Codul de Procedință Penală (CPC) prevede că procurorul și autoritățile judiciare trebuie să ia toate măsurile prevăzute de lege care sunt în competența lor de a efectua o anchetă fără întârziere nejustificată și de a divulga activitatea penală ori de câte ori există caracteristici ale unei astfel de infracțiuni. art. 3 § 1 din CCP prevede că atunci când în timpul unei anchete preliminare se efectuează toate acțiunile procedurale relevante și toate posibilitățile de determinare a persoanei vinovate au fost utilizate, dar nu s-a găsit o astfel de persoană, ancheta preliminară poate fi suspendată după decizia procurorului. art. 3 § 2 din CCP prevede că, în cazul în care motivele de suspendare nu mai există, investigația preliminară se reînnoiește fără o decizie separată care să efectueze cel puțin o acțiune de investigare. art. 144 § 1 din CCP prevede că un ofițer de proces sau un procuror poate lua eșantioane de la suspect pentru o examinare comparativă. art. 144 § 3 din CCP prevede că trebuie elaborat un protocol privind preluarea eșantioanelor. art. 145 § 1 din CCP prevede că atunci când există motive pentru a presupune că există, în anumite sedii sau în orice alt loc sau în posesia unei persoane, instrumente utilizate într-o infracțiune, obiecte tangibile și obiecte valoroase obținute prin activitate criminală, sau articole sau documente care ar putea fi relevante pentru investigarea unei infracțiuni, un investigator preliminar sau un procuror poate efectua o căutare pentru a le localiza și a le confisca. art. 145 § 3 din CCP prevede că o astfel de căutare se efectuează pe baza aprobării motivate emise de un judecător de anchetă preliminară. Această aprobare trebuie să precizeze ce obiecte trebuie căutate. art. 145 § 4 din CCP prevede că căutarea trebuie efectuată în prezența proprietarului, a locatarului sau a managerului apartamentului, a casei sau a oricărui alt loc în care se desfășoară căutarea, sau a unui membru adult din familia lor sau a unui rude apropiate. art. 149 din CCP prevede că un ofițer trebuie să anunțe autorizația de efectuare a căutării și de a da o copie a autorizației respective persoanei a căutării a căutării. Numai obiecte relevante pentru anchetă pot fi luate și toate obiectele și documentele găsite trebuie să fie prezentate celor care participă la căutare și să fie înregistrate în înregistrarea căutării. art. 212 alineatul (2) din CCP prevede că o investigație preliminară trebuie întreruptă dacă nu s-a colectat suficiente informații pentru a dovedi vinovăția suspectului. art. 6.272 § 2 din Codul civil prevede că statul este responsabil pentru compensarea deplină în ceea ce privește daunele cauzate de acțiunile ilegale ale judecătorului sau ale instanței care pronunțe un caz civil, în cazul în care daunele sunt cauzate de vina judecătorului însuși sau a oricărui alt oficial al instanței. art. 6.272 § 3 prevede că, în plus față de prejudiciu material, persoana suferită are dreptul la prejudiciu moral. art. 6.272 § 4 prevede că, în cazul în care daunele provin dintr-o vină intenționată din partea investigației preliminare, a urmăririi judiciare sau a judecătorilor, statul, după acordarea compensației, are dreptul de a lua măsuri împotriva funcționarilor în cauză în vederea recuperării, în conformitate cu procedura stabilită de lege, a sumelor în cauză cu privire la suma prevăzută de lege. În momentul material, art. 26 § 4 din Statutul privind Serviciul Ministerului Intern prevedea că trebuie impusă o penalitate disciplinară în termen de treizeci de zile de la data constatării încălcării disciplinare sau în cazul în care a fost efectuată o anchetă – în termen de două luni de la încheierea unei astfel de anchete sau a unei concluzii motivate a examinării disciplinare. Nu a fost permisă impunerea unei sancțiuni disciplinare în cazul în care un an a decurs de încălcarea efectivă, cu excepția cazului în care o investigație a încălcării a fost suspendată sau a fost stabilită o încălcare în timpul unui audit sau a unei inventari monetare sau în timpul unei anchete disciplinare sau a unei alte anchete. În aceste cazuri, sancțiunile au trebuit să fie impuse în termen de trei ani după încălcare. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile și-au încălcat datoria de a crea o persoană vinovată pentru incendiul comis în casa lor, ceea ce a dus la incapacitatea lor de a solicita o compensare de la acea persoană. De asemenea, reclamanții se plâng în conformitate cu aceeași dispoziție că, deși statul a încălcat obligația lor pozitivă de a proteja proprietatea lor, acestea nu au fost permise nicio compensație. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o obligație pozitivă pentru statul contestat de a proteja dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor? Dacă da, autoritățile își îndeplinesc această obligație?

Communicated on 27 November 2018

FOURTH SECTION

Application no. 72065/17

Feliksas Augėnius ABUKAUSKAS and others

against Lithuania

lodged on 28 September 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Feliksas Augėnius Abukauskas, Mr Gintaras Abukauskas and Ms Vladislava Abukauskienė, are all Lithuanian nationals, who were born in 1952, 1978 and 1948 respectively and live in Panevėžys.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 30 May 2013 a fire was set to a house that belongs to the applicants. The roof was severely damaged as well as the outside of the house and, subsequently, the applicants’ property was destroyed by water when the fire was put out. On the same day the prosecutor decided to start a pre-trial investigation against P.K., who was suspected of arson. A search was performed in his house but nothing significant for the investigation was found.

On 5 June 2013 an additional examination of the house and its surroundings was performed, a sample of soil was taken from there and from the perimeter of P.K.’s house. These samples were packaged in a paper and a paper envelope.

On 7 January 2014 the prosecutor decided to terminate the pre-trial investigation in respect of P.K. for the following reasons. The prosecutor established that after the fire a sample of burned substance was taken. Within eighteen metres from the entrance to the house, some footprints were found but they were not suitable for identification. Samples from P.K.’s hands were taken. On 31 May 2013 P.K. submitted his trousers, shirt and shoes for examination. On 3 June 2013, the examination of the samples was ordered, the results were received on 30

October 2013, and it was established that traces of flammable liquid were found on P.K.’s clothes and shoes. Nothing was found in the samples taken from P.K.’s hands. On 16

June 2013, the examination of the soil samples was ordered, the results came back on 23 July 2013, where it was established that there was some soil on P.K.’s shoes but it was impossible to determine how that soil got there. The officer A.P., who was questioned as a witness, stated that he had used a police dog which had led him near the P.K.’s house but then the dog had stopped. P.K. pleaded not guilty and claimed that on 29 May 2013 he went to sleep and only woke up when he heard a police car at around 3

‑

4

a.m. The prosecutor thus established that there was no unquestionable direct evidence that P.K. had set fire to the applicants’ property.

On 8 January 2014 the prosecutor decided to suspend the pre-trial investigation for the following reasons. It was established that the pecuniary damage amounted to 158,658 euros (EUR) in total but it was impossible to establish who had set fire to the house.

On 27 June 2014 the prosecutor refused to start disciplinary proceedings against the officers for mistakes made during the pre-trial investigation. However, the prosecutor stated that A.P. breached his duties when he had stopped tracking with the dog because some cattle had started going towards the dog. The prosecutor held that A.P. had to move the cattle and to continue the tracking. The prosecutor also found that the search in P.K.’s house was carried out eleven hours after the fire, that the officers did not put any efforts into finding out which clothes and shoes P.K. was wearing before the arson, did not look for gloves which P.K. could have used and did not take any of P.K.’s clothes or shoes. Moreover, during the search P.K. was milking cows and this was a grave breach of Article 145 of the Criminal Code because in accordance with that Article, he had to be present during the search. The prosecutor noted that one of the officers, J.B., was dismissed from office on 25 March 2014, thus disciplinary responsibility could not be applied. The prosecutor further noted that the specialists S.G. and A.B. had not properly packaged the objects necessary for further investigation, i. e. instead of packaging the samples into plastic bags, metal or plastic containers, they packed them into paper. The prosecutor also stated that even though some violations were made during the investigation, this did not mean that they had influenced the outcome of the pre-trial investigation. Also, a disciplinary penalty could only be imposed within thirty days from the discovery of the offence and if the authority was carrying out the disciplinary examination within two months from the end of that investigation. A disciplinary penalty could not be imposed a year after the offence unless there were certain specific circumstances, such as if the investigation of the disciplinary offence was suspended, it the offence was established during audit or if it only became clear during the disciplinary review. In these cases the penalty could be imposed within three years following the offence. In the present case, however, because more than a year had passed from the offences in question, the prosecutor refused to start disciplinary proceedings against the officers.

The applicants brought a civil claim against the State for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. They asked for EUR

33,938 in respect of pecuniary damage and EUR 9,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicants maintained that the authorities had failed to act properly and professionally, and because of their actions the applicants had lost the possibility to require damages from those who were responsible for the arson.

On 16 March 2016 the Panevėžys District Court rejected the applicants’ civil claim. The court held that A.P. took several directions with the dog and when the dog came close to P.K.’s house, it stopped. There were some loose cattle in the yard, which tried to attack A.P. and the dog. After that, A.P. went around the house and the dog did not react to any traces. After A.P. came back to the applicants’ house, he was informed that there was a suspect – P.K., and then he decided that it was not necessary to continue tracing the footprints. A.P.’s duty was not to find evidence but the person who had left the footprints. The court held that it could not conclude that because of A.P.’s actions some evidence or a possibility to establish the guilty persons had been lost. As for the actions of S.G., the court came to similar conclusions that his actions could not lead to losing evidence or failure to establish the guilty persons. As regards the violations during the search, the court held that the testimony of the officers was not taken into account precisely because of the violations made. The court rejected the applicants’ arguments that the search was carried out too late. The court held that all the procedural actions had been carried out within two days of the arson and that there were no periods of inactivity. Also, the court determined that the amount of money necessary to restore the house would be EUR

13,207 and that pecuniary damage amounted to EUR 22,915 in total. However, the court held that the applicants failed to indicate the components and the amount of pecuniary damage allegedly caused by the authorities and there was no connection between the damage sustained and the authorities’ actions. The request to award compensation in respect of non-pecuniary damage was also rejected.

The applicants appealed. On 7 September 2016 the Panevėžys Regional Court decided to allow the appeal. The court held that the first-instance court erred in assessing the consequences of the officers’ actions to the pre

‑

trial investigation. The entirety of the circumstances remained unclear and it could not be stated that the failure of the officers to carry out their duties properly had not had a major impact to the investigation. The court held that A.P.’s decision to stop tracing the footprints because of the cattle in P.K.’s yard and because a suspect had been arrested could hardly be assessed as corresponding to the requirements of carefulness and thoughtfulness. The court held that A.P. had to remove the obstacle (the cattle) and to continue his job. Also, on one occasion A.P. claimed that P.K. was in his house, and on another, that he was not. The court also stated that the search in P.K.’s house was carried out ten hours after the fire, and before the search the officers had not asked the witnesses to testify in order to find out what clothes P.K. had been wearing, did not look for gloves in P.K.’s house, did not take the clothes he wore during his arrest, P.K. was not photographed at the moment of his arrest. Also, the packages of the samples were not impermeable. The officer V.S., who was responsible for the search of the scene of the fire, did not take a decision to carry out a search in P.K.’s house or to take samples from his hands because his working hours were over. The Panevėžys Regional Court thus held that the pre-trial investigation was not expeditious enough and that it was inconclusive. The court decided to award two of the applicants EUR 900 and the third applicant EUR 200 in respect of non-pecuniary damage.

The applicants submitted an appeal on points of law. On 6 April 2017 the Supreme Court overturned the decision of the Panevėžys Regional Court and upheld the decision of the Panevėžys District Court. The Supreme Court observed that in order to establish the unlawful actions, it had to be acknowledged that pre-trial investigation officers, prosecutors or a court had made a mistake that had a major impact on the violation of the claimants’ rights in the criminal proceedings. It was for the claimant to prove the unlawful actions of the authorities, the causal link and the damage. If one of these conditions was not proved, the compensation was not possible. The court found that in the present case the officer A.P. could not remove the cattle from the yard or to confine them somewhere. The first-instance and the appellate courts assessed A.P.’s actions in a different way. The first-instance court held that A.P. carried out his duties properly and without undue delay and the appellate court found that A.P. did not take all the measures available to him and did not carry out his duties with sufficient diligence. The Supreme Court considered that the applicants based their claim on the idea that if the cattle had been removed, the dog would have continued the tracking and would have found the person who had left the footprints. The Supreme Court found, however, that the appellate court did not assess whether A.P. had real possibilities to remove the cattle and whether there was a rational need to do so. The Supreme Court held that A.P. took a decision to go around P.K.’s house and this was in accordance with domestic law. The Supreme Court further held that even if the person who left the footprints had been found, it would not imply that he had committed the offence because the mere fact that a person had passed by the applicants’ house did not mean that he had set their house on fire. The court also held that the mere existence of unlawful actions did not imply civil responsibility. Without having information about the substance that was used to set the applicants’ house on fire, the proper samples taken from the clothes and the hands could not have determined the guilty person. The Supreme Court concluded that in the absence of obvious and serious shortcomings of the pre-trial investigation, the applicants’ civil claim could not be satisfied.

B.

Relevant domestic law

Article 2 of the Code of Criminal Procedure (the CCP) provides that a prosecutor and pre-trial authorities have to take all the measures prescribed by law that are within their competence to carry out an investigation without undue delay and to disclose the criminal activity whenever there are features of such offence.

Article 3

1

1

Article 144 § 1 of the CCP provides that a pre-trial officer or a prosecutor may take samples from the suspect for a comparative examination. Article 144 § 3 of the CCP provides that a protocol regarding the taking of samples has to be drawn up.

Article 145 § 1 of the CCP provides that where there are grounds for assuming that there are, on particular premises or in any other place or in the possession of some person, instruments used in a crime, tangible objects and valuables obtained through criminal activity, or items or documents that might be relevant for the investigation of a crime, a pre-trial investigator or a prosecutor may conduct a search in order to locate and seize them. Article

145 § 3 of the CCP provides that such a search is carried out on the basis of a reasoned approval issued by a pre-trial investigation judge. This approval must specify what objects are to be searched for. Article 145 § 4 of the CCP provides that the search must be carried out in the presence of the owner, tenant, or manager of the flat, house or any other premises in which the search is being conducted, or an adult member of their family or a close relative.

Article 149 of the CCP provides that an officer has to announce the authorisation to conduct the search and to give one copy of that authorisation to the person whose premises are being searched. Only objects relevant to the investigation can be taken, and all of the objects and documents found have to be shown to those participating in the search and be entered in the record of the search.

Article 212 (2) of the CCP provides that a pre-trial investigation must be discontinued if not enough information to prove the suspect’s guilt has been collected.

Article 6.272 § 2 of the Civil Code provides that the State shall be liable for full compensation in respect of the damage caused by the unlawful actions of a judge or a court trying a civil case, where the damage is caused through the fault of the judge himself or of any other court official. Article

6.272 §

3 provides that in addition to pecuniary damage, the aggrieved person shall be entitled to non-pecuniary damage. Article

6.272 §

4 provides that where the damage arises from an intentional fault on the part of the preliminary investigation, prosecution or court officials or judges, the State, after compensation has been provided, shall have the right to take action against the officials concerned for recovery, under the procedure established by law, of the sums in question of the amount provided for by the law.

At the material time, Article 26 § 4 of the Statute on Interior Ministry Service provided that a disciplinary penalty had to be imposed within thirty days from the date of finding out about the disciplinary violation or if an investigation was carried out – within two months from the end of such investigation or a reasoned conclusion of the disciplinary examination. It was not allowed to impose a disciplinary penalty if one year had passed from the actual violation unless an investigation of the violation was suspended or a violation was established during an audit or monetary inventorisation or during a disciplinary or other investigation. In these cases the penalty had to be imposed within three years following the violation.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities have breached their duty to establish a person guilty for the arson committed on their house, which had resulted to their inability to require any compensation from that person.

The applicants also complain under the same provision that although the State had breached their positive obligation to protect their property, they were not allowed any compensation.

QUESTION TO THE PARTIES

Was there a positive obligation for the respondent State under Article 1 of Protocol No. 1 to protect the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions? If so, did the authorities discharge this obligation?