Fajković împotriva Bosniei și Herțegovinei și alte 8 cereri

Comunicat la 27 noiembrie 2018 A doua secțiune Cererea nr. 38868/17 Zlatko FAJKOVII împotriva Bosniei și Herțegovinei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la decizii care resping, ca fiind nejustificate, cererile reclamanților pentru rambursarea anumitor costuri și cheltuieli deoarece acestea nu ar fi fost suportate dacă reclamanții aleși avocați ale căror birouri nu sunt în afara sediului judecătoresc. Într-un caz similar, Curtea Constituțională a hotărât că o astfel de constatare este arbitrară (a se vedea decizia sa AP-3310/14 din 27 octombrie 2015). Cu toate acestea, aceasta a hotărât altfel în prezent.

Octombrie 2011)? În acest sens, părțile sunt solicitate să indique în câte ocazii Curtea Constituțională a ajuns la aceeași concluzie ca în decizia sa AP-3310/14 din 27 octombrie 2015. García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, ECHR 1999 I)? Rezultatele instanțelor interne cu privire la cererile de costuri și cheltuieli arbitrare și din acest motiv contrar articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bochan v. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 60-65, ECHR 2015)? În acest caz, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În acest sens, părțile sunt invitate să furnizeze o interpretare de către Consiliul Bar al Federației Bosniei și Herțegovina a poziției 30 din tariful său și de către Consiliul Bar al Republicii Srpska a poziției 11 din tariful său (în special, dacă elementele în cauză ar putea fi considerate ca fiind că instanțele naționale au dreptul să acorde numai acele costuri și cheltuieli pe care le consideră justificate sau că trebuie să le acorde toate costurile și cheltuielile plătite sau care urmează să fie plătite în temeiul tarifului relevant)?

Nr. cerere nr. Logat la reclamant Data nașterii Locația de reședință Reprezentat de 38868/17 15/05/2017 Zlatko FAJKOVI 29/08/1978 Bihać Jerko ČILI Č4645/17 09/06/2017 USLUGE d.o. Ugljevik Sejfudin KRNJI î.o. 54062/17 19/07/2017 Milosava MILI î.o. 10/11/1967 Trebinje Jerko ČILI Č4084/17 19/07/2017 KARLIKO export-import d.o.o. Ljubuški Jerko ČILI Č581/17 26/07/2017 Milan MIHALJEVIÑ 29/11/1968 Ljubuški Jerko ČILI Č3563/17 30/09/2017 Marijan MILI ČILI Čilii Čuli . 80059/17 11/11/2017 Edis DEDI . 10/03/1978 Bihać Jerko ČILI . 80702/17 11/11/2017 Senad .Ati . 23/08/1972 Bihać Jerko ČILI . 84703/17 08/12/2017 Tomislav KRALJEVI . 20/03/1977 Široki Brijeg Jerko ČILI .

Communicated on 27 November 2018

FOURTH SECTION

Application no. 38868/17 Zlatko FAJKOVIĆ against Bosnia and Herzegovina and 8 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern decisions dismissing, as being unjustified, the applicants’ claims for reimbursement of some costs and expenses because they would not have been incurred had the applicants chosen lawyers whose offices were not outside the court seat. In a similar case, the Constitutional Court decided that such a finding was arbitrary (see its decision AP-3310/14 of 27 October 2015). However, it decided otherwise in the present cases.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of conflicting decisions of the Constitutional Court (see, for instance, Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, 20 October 2011)? In this regard, the parties are requested to indicate on how many occasions the Constitutional Court has reached the same conclusion as in its decision AP-3310/14 of 27 October 2015. 2. Did the Constitutional Court adequately state reasons on which it based its decisions in the present applicants’ cases, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, ECHR 1999 ‑ I)? 3. Were the findings of the domestic courts regarding the applicants’ claims for costs and expenses arbitrary and for that reason contrary to Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 60-65, ECHR 2015)? If so, has there also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In this connection, the parties are requested to provide an interpretation by the Bar Council of the Federation of Bosnia and Herzegovina of item 30 of its tariff and by the Bar Council of the Republika Srpska of item 11 of its tariff (notably,

whether the items in question could be considered to mean that domestic courts have a discretion to award only those costs and expenses which they find to be justified or they must award all costs and expenses which have been paid, or are to be paid, pursuant to the relevant tariff)? No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 1 38868/17 15/05/2017 Zlatko FAJKOVIĆ 29/08/1978 Bihać Jerko ČILIĆ 2 44645/17 09/06/2017 USLUGE d.o.o. Ugljevik Sejfudin KRNJIĆ 3 54062/17 19/07/2017 Milosava MILIĆ 10/11/1967 Trebinje Jerko ČILIĆ 4 54084/17 19/07/2017 KARLIKO export-import d.o.o. Ljubuški Jerko ČILIĆ 5 56581/17 26/07/2017 Milan MIHALJEVIĆ 29/11/1968 Ljubuški Jerko ČILIĆ 6 73563/17 30/09/2017 Marijan MILIĆEVIĆ Ljubuški Jerko ČILIĆ 7 80059/17 11/11/2017 Edis DEDIĆ 10/03/1978 Bihać Jerko ČILIĆ 8 80702/17 11/11/2017 Senad ĆATIĆ 23/08/1972 Bihać Jerko ČILIĆ 9 84703/17 08/12/2017 Tomislav KRALJEVIĆ 20/03/1977 Široki Brijeg Jerko ČILIĆ