- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 februarie 2020
- Stat pârât
- BIH
- Concluzia
- Inadmisibil
Fajković și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 38868/17 Zlatko FAJKOVII împotriva Bosniei și Herțegovinei și a celor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 11 februarie 2020 ca comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Ilse Freiwirth, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Usluge d.o.o., reclamantul în cererea nr. 44645/17, a fost reprezentat de dl S. Krnjić, un avocat practicant în Tuzla.
Restul reclamanților au fost reprezentați de dl J. Čilić, un avocat practicant în Ljubuški. Guvernul bosniac-herzegovin („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna B. Skalonjić. Circumstanțele cauzelor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au urmărit diferite seturi de proceduri civile în fața diferitelor instanțe din Bosnia și Herțegovina. În aceste proceduri, au desemnat aceleași avocați ca în fața acestei Curți. Întrucât birourile avocaților lor erau în afara scaunului judecător, reclamanții au trebuit să le plătească, în conformitate cu tariful stabilit de asociațiile locale de bari, sume substanțiale pentru cheltuielile de călătorie.
În toate cazurile, în ciuda câștigării reclamanților, instanța civilă a respins ca neutilități cererile lor de rambursare de către părțile pierdute ale acestor cheltuieli de călătorie. Acestea se bazează pe diferite factori, cum ar fi ceea ce este în joc pentru solicitant (costele reclamate erau uneori mai mari decât datoria principală), dacă cererile au fost justificate, și dacă avocatul ar fi călătorit la sediul judecătorului, chiar dacă nu s-ar fi avut o audiere în cazul în cauză (avocații, uneori, au avut de a participa la mai multe audieri deținute în cazuri diferite în aceeași zi, dar au achitat cheltuieli de călătorie complete în fiecare dintre aceste cazuri). Curtea Constituțională a susținut hotărârile instanțelor civile la datele indicate în apendice.
Legea și practica internă relevantă Legea de procedură civilă 2004 din Bosnia și Herțegovina [1] , Legea de procedură civilă 2003 a Federației Bosnia și Herțegovina [2] și Legea de procedură civilă 2003 a Republicii Srpska [3] A se vedea pct. 324, 387 și, respectiv, 387: „Curtea ordonă părții pierdute să ramburseze costurile părții câștigatoare numai în măsura în care acestea au fost necesare. În cazul în care fac o procedură de costuri, instanța examinează cu atenție toate circumstanțele relevante.
Ordinea costurilor se bazează pe tariful stabilit de asocierea locală de bari, dacă există un astfel de tarif.” La 30 ianuarie 2014, Comitetul pentru armonizarea jurisprudenței în chestiuni civile, compus din reprezentanți ai celor patru cele mai înalte instanțe din țară care se ocupă de probleme civile, a adoptat un aviz juridic conform căruia partea care pierde în cadrul procedurii civile nu ar trebui, în principiu, să suporte orice costuri juridice suplimentare numai pentru că partea care câștiga a ales un avocat al cărui birou este în afara sediului judecător, cu excepția cazului în care instanța consideră că aceste costuri sunt „necesare” în sensul dispozițiilor juridice menționate la alineatul (6). Potrivit comitetului, aceste costuri ar putea fi considerate „necesare” atunci când, de exemplu, nu există avocați care practică în scaunul judecătorului sau nici unul dintre ei nu poate și dispus să reprezinte un anumit client.
În conformitate cu tariful stabilit de asociațiile locale de bar [4], avocații pot impune clienților lor pentru, printre altele, cheltuielile de călătorie. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că ordinele de cost dictate în procedura civilă menționată mai sus la alineatul (4) au fost arbitrare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună ordonarea de aderare (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură).
Reclamanții se plângea că refuzul de a ordona părților pierdute să ramburseze cheltuielile de călătorie acuzate de avocații lor a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Argumente ale părților 12. Guvernul susține că instanța civilă a acționat în conformitate cu dreptul intern și a furnizat motive relevante și suficiente pentru hotărârile lor. Curtea Constituțională a susținut că deciziile în cauză nu au fost arbitrare. La cererea Curții, Guvernul a furnizat o interpretare de către asociațiile locale de baruri a tarifului lor conform căreia instanța civilă a trebuit să ordone părții pierdute să răsplătească întregul cost al partidului câștigător pe baza tarifului.
Guvernul nu este de acord cu această interpretare și susține că instanțele civile au dreptul de a ordona părții pierdute să ramburseze doar costurile părții câștigătoare pe care le considerau necesare în circumstanțele specifice ale cazului în cauză. În acest sens, acestea se bazează pe dreptul și practicile interne prevăzute la alineatele 6 și 7 de mai sus. Deși admit că în unele cazuri partidul pierdut a fost ordonat să răsplătească, de asemenea, cheltuielile de călătorie ale avocatului partidului câștigător al cărui birou este în afara scaunului de judecată, ei au susținut că acest lucru a fost făcut deoarece aceste cheltuieli au fost considerate necesare în circumstanțele acestor cazuri.
Reclamanții au susținut că instanța civilă nu are nicio discreție în acest sens și că a trebuit să ordone părții pierdute să plătească întregul cost al partidului câștigător pe baza tarifului stabilit de asociațiile locale de bari.
Acestea au prezentat două hotărâri ale Curții Constituționale în care au fost constatate încălcări ale articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului în cazuri similare (AP-3310/14 din 27 octombrie 2015 și AP-4616/15 din 27 februarie 2018). În plus, reclamanții au prezentat trei hotărâri pronunțate în cazuri civile în care, spre deosebire de cazurile prezente, partidul pierdut a fost într-adevăr ordonat să ramburseze cheltuielile de călătorie ale avocatului partidului câștigător al cărui birou a fost în afara sediului judecător (18 0 P 017598 14 Rev din 5 ianuarie 2016, și 65 0 Rs 237688 14 Rsž și 65 0 Rs 237716 14 Rsž în ambele din 18 octombrie 2018). Evaluarea Curții Curtea reiterează că, cu excepția cazului de arbitrare evidentă, nu este rolul său de a pune la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale.
În mod similar, nu este în principiu funcția sa de a compara decizii diferite ale instanțelor naționale, chiar dacă sunt prezentate în proceduri aparent similare; trebuie să respecte independența acestor instanțe (a se vedea, de exemplu, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 50, 20 octombrie 2011]. Curtea reiterează, de asemenea, că o decizie judiciară internă nu poate fi calificată ca arbitrară la punctul de prejudecare a echitatei procedurilor, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute motive pentru aceasta sau dacă motivele furnizate se bazează pe o eroare manifestă de fapt sau juridică comisă de instanța internă, rezultând într-o „denie de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira v. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017). 15. În acest sens, ar trebui avută în vedere – deoarece aceasta este o sursă foarte comună de neînțelegeri din partea reclamanților – că „justicia” necesară la art. 6 nu este echitatea „substanțială” (un concept care poate fi aplicat numai de judecătorul judecătorului), ci echitatea „procedurală”.
Acest lucru se traduce în termeni practici în proceduri adversare în care argumentele sunt auzite de la părți și acestea sunt plasate pe un nivel egal în fața instanței. Dacă ar fi altfel, Curtea ar acționa ca instanță de a treia sau a patra instanță, care ar fi să ia în considerare limitele impuse la acțiune (a se vedea Prevljak și alții c. Bosnia și Herțegovina c. (dec.), nr. 127/10, 10 aprilie 2012). În prezent, instanța civilă a considerat că are dreptul de a ordona părții pierdute să ramburseze nu mai mult decât costurile necesare părții câștigatoare și a respins drept cereri inutile ale reclamanților de rambursare a cheltuielilor de călătorie ale avocaților lor. Având în vedere dreptul și practicile interne relevante (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus) și motivele furnizate de instanțe civile (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea constată în circumstanțele specifice ale prezentului caz că ordinele de cost nu au fost arbitrare.
17. Curtea este conștientă că Curtea Constituțională a considerat că costurile din două cazuri similare sunt arbitrare (a se vedea punctul 13 de mai sus), una dintre acestea a avut în vedere procedurile civile în fața Curții Municipale din Bihać urmărite de un judecător al aceleiași instanțe. Întrucât avocații din Bihać au reprezentat în mod regulat părțile la procedura în care a acționat ca judecător, recurentul a desemnat un avocat dintr-un alt oraș pentru a-l reprezenta. Instanțele civile au susținut că recurentul ar fi putut numi un avocat din Bihać și, prin urmare, a respins în mod inutil cererea sa de rambursare de către partea pierdută a cheltuielilor de călătorie ale avocatului său. Având în vedere circumstanțele excepționale ale acestei cauze, Curtea Constituțională a considerat că decizia în cauză este arbitrară.
În celălalt caz, în care recurentul a avut, de asemenea, un avocat al cărui birou se afla în afara sediului judecător, instanța civilă a ordonat părții pierdute să plătească cheltuielile de călătorie ale avocatului recurentei pentru o parte a procedurii, dar a fost respinsă ca fiind inutile, fără motive valabile, cererea de rambursare a cheltuielilor de călătorie ale avocatului său în ceea ce privește restul procedurii. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că decizia este arbitrară.Spre deosebire de aceste cazuri, Curtea Constituțională nu a găsit o astfel de circumstanțe excepționale în aceste cazuri și, prin urmare, a susținut ordonațiile de costuri impugnate (a se vedea punctul 5 de mai sus).
Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu concluziile Curții Constituționale. 18. Curtea a remarcat, de asemenea, hotărârile pronunțate în alte trei cazuri în care instanța civilă a ajuns la o concluzie diferită decât în cazurile în cauză (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, după cum se menționează la punctul 14 de mai sus, cu excepția în caz de arbitrare evidentă, nu este, în principiu, rolul Curții să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale și să compare decizii diferite ale instanțelor naționale. În consecință, având în vedere concluzia Curții din punctul 16 de mai sus privind faptul că decizia privind costurile impugate nu a fost arbitrară, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție.
Reclamanții au considerat că nerambursarea cheltuielilor de călătorie ale avocaților lor a încălcat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților nu constituie „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 21. Reclamanții nu au prezentat niciun comentariu în acest sens.
22. Principiile generale privind conceptul de „poșesiuni” în art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost restituite recent în Radomilja și alții c. Croația c. ([GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, §§ 142-43, 20 martie 2018): „142. Curtea reiterează că un reclamant poate alega o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impugnate se referă la „pozițiile sale” în sensul acestei dispoziții (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004-IX). „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau afirmații care sunt suficient de stabilite pentru a fi considerate „activi” (ibid.).
În cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „activ” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național (de exemplu, atunci când există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care o confirmă), adică, atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executabilă (a se vedea Kopecký , citată mai sus, §§49 și 52, și Refinarii Greciei Strane și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301-B).
143. Curtea a făcut referire, de asemenea, la cererile pentru care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitima” că vor fi realizate, adică, că va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea, printre altele, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, ECHR 2002‐VII, și Kopecký, citate mai sus, § 35. Cu toate acestea, o așteptare legitimă nu are existență independentă; aceasta trebuie atașată unui interes proprietar pentru care există o bază juridică suficientă în legislația națională (a se vedea Kopecký, §§ 45-53).” 23. Prin urmare, problema care trebuie examinată este dacă cererile reclamanților de rambursare a cheltuielilor de călătorie ale avocaților lor au avut o bază suficientă în legislația națională pentru a fi considerate „acțiuni” și, prin urmare, „poședințele” protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1. 24. În acest sens, Curtea reiterează că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată.
În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, chiar și în acele domenii în care Convenția „incorporează” regulile acestei legi, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care rezultă în acest sens (a se vedea Zagrebačka banka d.d. c. Croația , nr. 39544/05, § 263, 12 decembrie 2013). Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifeste necorespunzătoare, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDH 2007-I).
Din acest motiv, Curtea a considerat că, în principiu, nu se poate spune că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie un „activ” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și în cazul în care întrebarea dacă el sau ea respectă sau nu cerințele legale trebuie stabilită în cadrul procedurii judiciare (a se vedea Radomilja și alții , citat mai sus § 149). 25. Având în vedere concluzia de la punctul 16 de mai sus că ordinele de costuri impugate nu erau arbitrare, Curtea concluzionează că cererile reclamanților de rambursare a cheltuielilor de călătorie ale avocaților lor nu aveau o bază suficientă în legislația națională pentru a se califica drept „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.
Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 5 martie 2020. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Denumirea cazului Lodged la solicitant Data nașterii / înregistrarea (pentru companii) Locația Rezidenției / Sediul (pentru companii) Data hotărârii Curții Constituționale 38868/17 Fajković c. Bosnia și Herțegovina 15/05/2017 Zlatko FAJKOVIć 29/08/1978 Bihać 23/11/2016 44645/17 Usluge d.o.o.
c. Bosnia și Herțegovina 09/06/2017 Usluge d.o.o. 12/07/1999 Ugljevik 22/12/2016 54062/17 Milić v. Bosnia și Herțegovina 19/07/2017 Milosava MILIδ 10/11/1967 Trebinje 11/01/2017 54084/17 Karliko export-import d.o.o. v. Bosnia și Herțegovina 19/07/2017 Karliko export-import d.o.o. Ljubuški 11/01/2017 56581/17 Mihaljević v. Bosnia și Herțegovina 26/07/2017 Milan MIHALJEVI 29/11/1968 Ljubuški 07/03/2017 73563/17 Milićević v. Bosnia și Herțegovina 30/09/2017 Marijan MILI 15/06/2017 80059/17 Dedić c. Bosnia și Herțegovina 11/11/2017 Edis DEDIć 10/03/1978 Bihać 07/09/2017 80702/17 δatić c. Bosnia și Herțegovina 11/11/2017 Senad 23/08/1972 Bihać 07/09/2017 84703/17 Kraljević c. Bosnia și Herțegovina 08/12/2017 Tomislav KRALJEVIδ 20/03/1977 Široki Brijeg 25/10/2017 [1] Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Bosnia-Herzegovina nr. 36/04, 84/07, 58/13 și 94/16.
[2] Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 53/03, 73/05, 19/06 și 98/15. [3] Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Srpska nos. 58/03, 85/03, 74/05, 63/07, 105/08, 45/09, 49/09 și 61/13. [4] Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 22/04 și 24/04 și Gazette Oficiale a Republicii Srpska nr. 68/05.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 38868/17 Zlatko FAJKOVIĆ against Bosnia and Herzegovina and 8 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 February 2020 as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. Usluge d.o.o., the applicant in application no. 44645/17, was represented by Mr S. Krnjić, a lawyer practising in Tuzla. The remaining applicants were represented by Mr J. Čilić, a lawyer practising in Ljubuški.
The Bosnian-Herzegovinian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Skalonjić. The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicants pursued different sets of civil proceedings before different courts in Bosnia and Herzegovina. In those proceedings, they appointed the same lawyers as before this Court. Since their lawyers’ offices were outside the court seats, the applicants had to pay them, pursuant to the tariff fixed by the local bar associations, substantial amounts for their travel expenses. In all of the cases, despite the fact that the applicants won, the civil courts dismissed as unnecessary their claims for reimbursement by the losing parties of those travel expenses. They relied on various factors, such as what was at stake for the applicant (the costs claimed were sometimes higher than the principal debt), whether the claims had been substantiated, and whether the lawyer would have travelled to the court seat even if a court hearing had not been held in the case at issue (the lawyers sometimes had to attend several hearings held in different cases on the same day, but charged full travel expenses in each of those cases). 5 . The Constitutional Court upheld the decisions of the civil courts on the dates indicated in the appendix. Relevant domestic law and practice 6 . The Civil Procedure Act 2004 of Bosnia and Herzegovina [1] , the Civil Procedure Act 2003 of the Federation of Bosnia and Herzegovina [2] and the Civil Procedure Act 2003 of the Republika Srpska [3] provide as follows (see sections 324, 387 and 387 thereof, respectively): “The court shall order the losing party to reimburse the costs of the winning party only to the extent that they were necessary. When making a costs order, the court shall carefully examine all the relevant circumstances. The costs order shall be based on the tariff fixed by the local bar association, if there is such a tariff.” 7 . On 30 January 2014 the Panel for the Harmonisation of the Case-Law in Civil Matters, comprised of representatives of the four highest courts in the country dealing with civil matters, adopted a legal opinion according to which the losing party in civil proceedings should not, in principle, bear any extra legal costs only because the winning party had chosen a lawyer whose office was outside the court seat, unless the court, exceptionally, considers such costs to be “necessary” within the meaning of the legal provisions cited in paragraph 6 above. According to the Panel, such costs might be considered “necessary” when, for example, there are no lawyers practising in the court seat or none of them is able and willing to represent a certain client.
Pursuant to the tariff fixed by the local bar associations [4] , the lawyers may charge their clients for, inter alia , travel expenses. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the costs orders rendered in the civil proceedings mentioned in paragraph 4 above had been arbitrary. THE LAW Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). Complaint under Article 6 of the Convention
The applicants complained that the refusal to order the losing parties to reimburse the travel expenses charged by their lawyers had amounted to a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Arguments of the parties
The Government argued that the civil courts had acted in accordance with domestic law and had provided relevant and sufficient reasons for their decisions. The Constitutional Court had held that the decisions at issue had not been arbitrary. At the Court’s request, the Government had provided an interpretation by the local bar associations of their tariff according to which the civil courts had to order the losing party to repay the entire costs of the winning party based on the tariff. The Government disagreed with that interpretation and maintained that the civil courts were entitled to order the losing party to reimburse only those costs of the winning party which they considered to be necessary in the particular circumstances of the case at issue. In this regard, they relied on the domestic law and practice set out in paragraphs 6 and 7 above. While admitting that in some cases the losing party had been ordered to also repay the travel expenses of the winning party’s lawyer whose office was outside the court seat, they claimed that this had been done because those expenses had been considered to be necessary in the circumstances of those cases. 13 . The applicants maintained that the civil courts had no discretion in this regard and that they had to order the losing party to repay the entire costs of the winning party based on the tariff fixed by the local bar associations. They submitted two decisions of the Constitutional Court in which violations of Article 6 of the European Convention on Human Rights had been found in similar cases (AP-3310/14 of 27 October 2015 and AP-4616/15 of 27 February 2018). In addition, the applicants submitted three judgments rendered in civil cases in which, unlike in the present cases, the losing party had indeed been ordered to repay the travel expenses of the winning party’s lawyer whose office was outside the court seat (18 0 P 017598 14 Rev of 5 January 2016, and 65 0 Rs 237688 14 Rsž and 65 0 Rs 237716 14 Rsž both of 18 October 2018). The Court’s assessment 14 . The Court reiterates that, save in the event of evident arbitrariness, it is not its role to question the interpretation of domestic law by the national courts. Similarly, it is not in principle its function to compare different decisions of national courts, even if given in apparently similar proceedings; it must respect the independence of those courts (see, for example, Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, § 50, 20 October 2011). The Court further reiterates that a domestic judicial decision cannot be qualified as arbitrary to the point of prejudicing the fairness of proceedings unless no reasons are provided for it or if the reasons given are based on a manifest factual or legal error committed by the domestic court, resulting in a “denial of justice” (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 85, 11 July 2017).
In this connection, it should be borne in mind – since this is a very common source of misunderstandings on the part of applicants – that the “fairness” required by Article 6 is not “substantive” fairness (a concept which can only be applied by the trial judge), but “procedural” fairness. This translates in practical terms into adversarial proceedings in which submissions are heard from the parties and they are placed on an equal footing before the court. If it were otherwise, the Court would be acting as a court of third or fourth instance, which would be to disregard the limits imposed on its action (see Prevljak and Others v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 127/10, 10 April 2012). 16 . In the present cases, the civil courts considered that they were entitled to order the losing party to reimburse no more than the necessary costs of the winning party and dismissed as unnecessary the applicants’ claims for reimbursement of their lawyers’ travel expenses. Taking into account the relevant domestic law and practice (see paragraphs 6 and 7 above) and the reasons provided by the civil courts (see paragraph 4 above), the Court finds in the particular circumstances of the present case that the costs orders were not arbitrary.
The Court is aware that the Constitutional Court considered the costs orders of national courts in two similar cases to be arbitrary (see paragraph 13 above). One of them concerned civil proceedings before the Municipal Court in Bihać pursued by a judge of the same court. Since lawyers from Bihać regularly represented parties to the proceedings in which he acted as a judge, the appellant appointed a lawyer from another town to represent him. The civil courts held that the appellant could have appointed a lawyer from Bihać and, therefore, dismissed as unnecessary his claim for reimbursement by the losing party of his lawyer’s travel expenses. Taking into account the exceptional circumstances of that case, the Constitutional Court considered the decision at issue to be arbitrary. In the other case, in which the appellant also had a lawyer whose office was outside the court seat, the civil courts ordered the losing party to pay the appellant’s lawyer’s travel expenses in respect of one part of the proceedings, but dismissed as unnecessary, without good reason, his claim for reimbursement of his lawyer’s travel expenses in respect of the remainder of the proceedings. The Constitutional Court considered also that decision to be arbitrary. Unlike in those cases, the Constitutional Court did not find any such exceptional circumstances in the present cases and therefore upheld the impugned costs orders (see paragraph 5 above). The Court sees no reason to disagree with the findings of the Constitutional Court.
The Court has also noted the judgments rendered in three other cases in which civil courts came to a different conclusion than in the present cases (see paragraph 13 above). However, as stated in paragraph 14 above, save in the event of evident arbitrariness, it is in principle not the Court’s role to question the interpretation of domestic law by the national courts and to compare different decisions of national courts. Accordingly, in view of the Court’s finding in paragraph 16 above that the impugned costs orders were not arbitrary, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicants considered that the non-reimbursement of their lawyers’ travel expenses also violated Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. This provision reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that the applicants’ claims did not constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicants did not submit any comments in that connection.
The general principles concerning the concept of “possessions” in Article 1 of Protocol No. 1 were recently restated in Radomilja and Others v. Croatia ([GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 142-43, 20 March 2018): “142. The Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her ‘possessions’ within the meaning of that provision (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX). ‘Possessions’ can be ‘existing possessions’ or claims that are sufficiently established to be regarded as ‘assets’ (ibid.). Where a proprietary interest is in the nature of a claim, it may be regarded as an ‘asset’ only if there is a sufficient basis for that interest in national law (for example, where there is settled case-law of the domestic courts confirming it), that is, when the claim is sufficiently established as to be enforceable (see Kopecký , cited above, §§ 49 and 52, and Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece , 9 December 1994, § 59, Series A no. 301‑B). 143. The Court has also referred to claims in respect of which an applicant can argue that he has at least a ‘legitimate expectation’ that they will be realised, that is, that he or she will obtain effective enjoyment of a property right (see, inter alia , Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002‑VII, and Kopecký , cited above, § 35). However, a legitimate expectation has no independent existence; it must be attached to a proprietary interest for which there is a sufficient legal basis in national law (see Kopecký , §§ 45-53).”
Therefore, the issue to be examined is whether the applicants’ claims for reimbursement of their lawyers’ travel expenses had a sufficient basis in national law to be regarded as “assets” and therefore “possessions” protected by Article 1 of Protocol No. 1.
In this regard, the Court reiterates that its power to review compliance with domestic law is limited. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, even in those fields where the Convention “incorporates” the rules of that law, since the national authorities are, in the nature of things, particularly qualified to settle the issues arising in this connection (see Zagrebačka banka d.d. v. Croatia , no. 39544/05, § 263, 12 December 2013). Unless the interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention (see Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 83, ECHR 2007-I). It is for that reason that the Court has held that, in principle, it cannot be said that an applicant has a sufficiently established claim amounting to an “asset” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and where the question whether or not he or she complied with the statutory requirements is to be determined in judicial proceedings (see Radomilja and Others , cited above, § 149).
In view of its finding in paragraph 16 above that the impugned costs orders were not arbitrary, the Court concludes that the applicants’ claims for reimbursement of their lawyers’ travel expenses did not have a sufficient basis in national law to qualify as “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Therefore, this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 March 2020. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Date of Birth / Registration (for companies) Place of Residence / Headquarters (for companies) Date of the Constitutional Court’s decision 1 38868/17 Fajković v. Bosnia and Herzegovina 15/05/2017 Zlatko FAJKOVIĆ 29/08/1978 Bihać 23/11/2016 2 44645/17 Usluge d.o.o. v. Bosnia and Herzegovina 09/06/2017 Usluge d.o.o. 12/07/1999 Ugljevik 22/12/2016 3 54062/17 Milić v. Bosnia and Herzegovina 19/07/2017 Milosava MILIĆ 10/11/1967 Trebinje 11/01/2017 4 54084/17 Karliko export-import d.o.o. v. Bosnia and Herzegovina 19/07/2017 Karliko export-import d.o.o. - Ljubuški 11/01/2017 5 56581/17 Mihaljević v. Bosnia and Herzegovina 26/07/2017 Milan MIHALJEVIĆ 29/11/1968 Ljubuški 07/03/2017 6 73563/17 Milićević v. Bosnia and Herzegovina 30/09/2017 Marijan MILIĆEVIĆ - Ljubuški 15/06/2017 7 80059/17 Dedić v. Bosnia and Herzegovina 11/11/2017 Edis DEDIĆ 10/03/1978 Bihać 07/09/2017 8 80702/17 Ćatić v. Bosnia and Herzegovina 11/11/2017 Senad ĆATIĆ 23/08/1972 Bihać 07/09/2017 9 84703/17 Kraljević v. Bosnia and Herzegovina 08/12/2017 Tomislav KRALJEVIĆ 20/03/1977 Široki Brijeg 25/10/2017 [1] . Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 36/04, 84/07, 58/13 and 94/16. [2] . Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina nos. 53/03, 73/05, 19/06 and 98/15. [3] . Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Republika Srpska nos. 58/03, 85/03, 74/05, 63/07, 105/08, 45/09, 49/09 and 61/13. [4] . Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina nos. 22/04 and 24/04, and Official Gazette of the Republika Srpska no. 68/05.