PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24414/15 Szczepan ČACIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 24414/15) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 mai 2015 de un național polonez, dl Szczepan Čaciak („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Strzelce Opolskie și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat de dna Tomasik-Çabyś, avocat practicant în Bielsko-Biala; decizia de a anunța plângerea privind dreptul la compensare pentru detenția reclamantului în reținere în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție guvernului polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns că nu i-a fost acordată compensație pentru detenția anterioară în cadrul procedurii în care a fost ulterior achitat. Procedura penală principală împotriva reclamantului La 21 martie 2005, reclamantul a fost arestat de poliție; la 23 Martie 2005 Curtea de District Bielsko-Biała l-a retras în custodie, având în vedere o suspiciune rezonabilă că a comis fraudă. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 14 aprilie 2005 de către Curtea Regională Rzeszow. La 20 iunie 2005, detenția reclamantului a fost ridicată având în vedere faptul că toate acțiunile de investigare au avut deja avut loc și că reclamantul a rămas în custodie (a se vedea punctul 6 mai jos). La 10 februarie 2011, Tribunalul de district Bielsko-Biała a achitat reclamantul de fraudă (III K 604/09). Hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Bielsko Biała la 11 aprilie 2012. Alte proceduri penale Între 1997 și 2011 reclamantul a fost condamnat de mai multe ori și a îndeplinit diferite condamnare la închisoare. În special, la 18 mai 2005, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare la doi ani de închisoare impusă la 2 martie 2005 de Curtea de District Pszczyna (cazul II K 728/02). La 8 noiembrie 2005, reclamantul a părăsit închisoarea cu condiții de eliberare. Între 30 noiembrie 2005 și 3 martie 2011, reclamantul a avut un alt termen de închisoare. La 4 iulie 2013, Curtea de Apel a impus unei condamnații cumulative de cinci ani de închisoare pentru reclamant. Curtea a creditat perioada de detenție anterioară a reclamantului în acest caz, între 21 martie și 18 mai 2005, spre termenul cumulativ de închisoare. Reclamantul a depus o cerere de compensare pentru detenție nejustificată în temeiul articolului 552 4 din Codul de Procedință Penală. A solicitat 100 000 de zloți polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4,500 PLN în ceea ce privește prejudiciile materiale. La 13 septembrie 2013, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins cererea. Iunie 2005 a fost „nejustificată fără dobândă”, deoarece reclamantul a fost achitat. Cu toate acestea, instanța a stabilit că întreaga perioadă de detenție anterioară a reclamantului a fost creditată către două condiții de închisoare impuse în alte seturi de proceduri penale. Perioada de detenție a reclamantului între 21 Martie si 18 mai 2005 au fost creditate pedeapsa cumulativă de cinci ani de închisoare impuse de Curtea de Apel Katowice (a se vedea punctul 8 de mai sus), iar in perioada intre 18 mai si 20 iunie 2005, reclamanta a respectat o condamnare cu doi ani de inchisoare impusa in cazul II K 728/02 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea regională Bielsko-Biała a examinat, de asemenea, îndelung, dovezile și argumentele reclamantului privind dacă, la momentul examinării cererii, el a suferit orice prejudiciu material sau moral în urma detenției, care nu a fost compensată altfel. Acesta a constatat că nu au existat dovezi de nici un prejudiciu material, deoarece reclamantul nu a fost angajat în perioada anterioară arestării sale la 21 martie 2005, în ceea ce privește prejudiciile morale, instanța a remarcat că reclamantul, reprezentat de un avocat, nu s-a plâns niciodată de dificultăți speciale care rezultă din cauza arestării sau deținerii în paralel cu el care îndeplinește o sentință. În plus, astfel cum au fost stabilite de instanțe relevante, reclamantul a continuat să conducă un grup de infracțiuni organizate în timpul detenției sale. În consecință, instanța a concluzionat că, prin creditarea perioadei de detenție anterioară la alte condamnații de închisoare, reclamantul a fost compensat în mod adecvat și complet pentru orice prejudiciu material și moral care ar fi suferit. 12. Prin recurs, Curtea de Apel a susținut integral hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a remarcat, în special, faptul că creditarea perioadei de detenție pre judecată în vederea condamnării la închisoare a fost o natură morală de compensare a prejudiciilor cauzate de detenția pre judecată nejustificată, a fost adecvată și, în plus, a corespuns cu tendința prevalentă în jurisprudența. 13. La 21 noiembrie 2014, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului ca fiind evident nefondat. Plaga 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că i s-a refuzat compensația pentru daunele suferite ca urmare a detenției sale între 21 martie și 20 iunie 2005. Curtea reiterează că art. 5 alineatul § 5 din Convenție este respectat atunci când este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) din această dispoziție. Prin urmare, dreptul la compensare prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către instituțiile din Convenția. În acest sens, bucurarea efectivă a dreptului la compensație garantat de art. 5 alineatul § 5 trebuie asigurată cu un grad suficient de certitudine (a se vedea, printre alte autorități, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012). 16. În acest caz, detenția pe care reclamantul a solicitat o compensație a durat cu totuși trei luni, această perioadă ar trebui împărțită în două perioade separate relevante pentru evaluarea cazului. 17. La 18 mai 2005, reclamantul a început să îndeplinească o altă condamnare la închisoare (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, perioada între 18 mai și 20 iunie 2005 ar trebui considerată detenție după condamnare în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. 4). Prin urmare, Curtea consideră că, în ceea ce privește această perioadă, art. 5 § 5 din Convenție nu este clar aplicabil și că această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. 18. Perioada anterioară de detenție a reclamantului, între 21 martie și 18 martie Mai 2005 ar trebui considerat detenție preliminară în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție, astfel cum s-a realizat în scopul de a-l aduce în fața autorității competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că concluzia ulterioară că detenția reclamantului a fost „nejustificată nedobândit” din cauza achitării sale egală cu faptul că detenția este încălcată de legislația internă. Guvernul a susținut că nu a fost stabilită nicio încălcare a dreptului intern sau a articolului 5 din convenție și, prin urmare, art. 5 § Reclamantul a considerat că detenția sa în cadrul procedurii de achitare a fost fără îndoială nejustificată, ceea ce a făcut această detenție ilegală, în conformitate cu art. 5 din Convenție. 19. Curtea remarcă că sistemul polonez prevede un drept automat la compensare în cazul în care procedurile penale s-au încheiat în achiziție. În acest caz, deținerea este, în temeiul dreptului intern, calificată drept „nejustificată nedobnificată” – așa cum a afirmat și Tribunalul intern în cazul reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Ei nu au stabilit nicio încălcare a dreptului intern. 20. Curtea a susținut că atunci când legislația internă prevede că acuzatul este, în caz de achitare finală, drept de compensare pentru detenția sa în cursul procedurii anterioare, un astfel de drept „automatic” la compensare nu poate fi considerat în sine pentru a implica că detenția în cauză ar trebui caracterizată ca fiind „inlegală” (a se vedea Norik Poghosyan c. Armenia) 21. Prin urmare, Curtea constată că există îndoieli puternice în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 5 § 5 și a acestei perioade. Cu toate acestea, chiar și presupunând că această dispoziție a fost aplicabilă, plângerea este oricum inadmisibilă din următoarele motive. 22. În primul rând, perioada examinată a fost creditată către o altă sentință de cinci ani de închisoare impusă printr-o hotărâre finală de 4 Iulie 2013 de către Curtea de Apel Katowice. În măsura în care este necesar să se înțeleagă că reclamantul se plânge de decizia de a credita această perioadă de detenție față de cealaltă teză, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 23. În al doilea rând, în cadrul setului ulterior al procedurii de compensare în temeiul articolului 552 § 4 din Codul de Procedință Penală, instanța internă a considerat, în hotărâri motivate, că reclamantul nu a demonstrat existența oricărei prejudiciu material sau morale solicitate și a respins cererile (a se vedea punctul 11 mai sus). În acest sens, Curtea constată că Convenția nu împiedică statele contractante să condiționeze atribuirea compensației cu privire la capacitatea persoanei în cauză de a demonstra daunele rezultate din încălcare (Wassink v. Țările de Jos , 27 septembrie 1990, § 38, Serie A nr.185-A). În acest caz, instanța a examinat în detaliu dacă faptul că detenția reclamantului a fost creditată pentru încarcerare compensată în mod echitabil și complet pentru orice pecuniar și neîntregul său Prin urmare, Curtea consideră că s-a luat în considerare în mod suficient prejudiciul suportat de reclamant ca urmare a detenției anterioare la judecată și a proporționalității sale cu pedeapsa la care a fost creditată (compară și contrast Włoch c. Polonia (n. 2), nr. 33475/08, § 32, 10 Mai 2011, în cazul în care nu a fost luată în considerare problema dacă creditarea unei detenții pre judecată în favoarea unei amenzi era echitabilă). 24. În cele din urmă, Curtea ar sublinia faptul că, deși dreptul la compensații garantat de art. 5 alineatul § 5 este în principal pecuniar, acest lucru nu exclude posibilitatea diferitelor forme de recurs. Curtea a susținut, de asemenea, că o reducere a sentinței ar putea constitui o compensație în sensul articolului 5 § 5 în cazul în care a fost acordată în mod explicit acordarea de remediere pentru încălcarea în cauză și a avut un impact măsurabil și proporțional asupra sentinței prestate de persoana în cauză (a se vedea Porchet c. Elveția (dec.), nr. 36391/16, §§ 18-25, 8 octombrie 2019). 25. Având în vedere cele de mai sus, și presupunând că art. 5 § 5 din convenție se aplică primei perioade de detenție a reclamantului, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 5 § 5. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 24414/15
Szczepan ŁACIAK
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3
April 2025 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Artūrs Kučs,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
24414/15) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 May 2015 by a Polish national, Mr Szczepan Łaciak (“the applicant”), who was born in 1973, lives in Strzelce Opolskie and, having been granted legal aid, was represented by Ms Tomasik-Łabyś, a lawyer practising in Bielsko-Biala;
the decision to give notice of the complaint concerning right to compensation for the applicant’s detention on remand under Article 5 § 5 of the Convention to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant complained that he had not been granted compensation for his pre-trial detention in the proceeding in which he was subsequently acquitted.
Main criminal proceedings against the applicant
2.
On 21 March 2005 the applicant was arrested by the police; on 23
March 2005 the Bielsko-Biała District Court remanded him in custody in view of a reasonable suspicion that he had committed fraud. The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 14
April 2005 by the Rzeszow Regional Court.
3.
On 20 June 2005 the applicant’s detention was lifted given the fact that all investigative actions had already taken place and the applicant had anyway remained in custody (see paragraph 6 below).
4.
On 10 February 2011 the Bielsko-Biała District Court acquitted the applicant of fraud (III K 604/09). The judgment was upheld by the Bielsko
‑
Biała Regional Court on 11 April 2012.
Other criminal proceedings
5.
Between 1997 and 2011 the applicant was convicted several times and served various prison sentences.
6
.
In particular, on 18 May 2005, the applicant began serving a two-year prison sentence imposed on 2 March 2005 by the Pszczyna District Court (case no. II K 728/02). On 8 November 2005 the applicant left the prison having been conditionally released.
7.
Between 30 November 2005 and 3 March 2011 the applicant served another term of imprisonment.
8
.
On 4 July 2013 the Katowice Court of Appeal imposed a cumulative sentence of five years’ imprisonment on the applicant. The court credited the period of the applicant’s pre-trial detention in the present case, between 21
March and 18
May 2005, towards the cumulative term of imprisonment.
Application for compensation on account of unjustified pre
‑
trial detention
9.
In July 2011 the applicant lodged an application for compensation for unjustified detention on the basis of Article
552
§
4 of the Code of Criminal Procedure. He sought 100,000 Polish zlotys (PLN) in respect of non
‑
pecuniary damage and PLN 4,500 in respect of pecuniary damage.
10
.
On 13 September 2013 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed the claim. The court held that, in line with domestic law, the applicant’s pre
‑
trial detention between 21 March and 20
June 2005 had been “undoubtedly unjustified” as the applicant had been acquitted. However, the court established that the entire period of the applicant’s pre-trial detention had been credited towards two terms of imprisonment imposed on him in other sets of criminal proceedings. The period of the applicant’s detention between 21
March and 18 May 2005 had been credited towards the cumulative sentence of five years’ imprisonment imposed by the Katowice Court of Appeal (see paragraph
8 above), and in the period between 18 May and 20 June 2005 the applicant had served a two-year prison sentence imposed in the case no. II K 728/02 (see paragraph 6 above).
11
.
The Bielsko-Biała Regional Court also examined at length the evidence and the applicant’s submissions as to whether, at the time the request was considered, he had suffered any pecuniary or non-pecuniary damage in consequence of the detention, which had not been compensated otherwise. It found that there had been no evidence of any pecuniary damage as the applicant had not been employed in the period preceding his arrest on 21
March 2005. With respect to non-pecuniary damage the court noted that the applicant, represented by a lawyer, had never complained about particular hardship resulting from the arrest or detention in parallel to him serving a sentence. Moreover, as established by relevant courts, the applicant continued to lead an organised crime group during his detention. In consequence the court concluded that by crediting the period of his pre
‑
trial detention to other sentences of imprisonment the applicant had been adequately and fully compensated for any pecuniary and non-pecuniary damage allegedly suffered.
12.
Upon appeal, the Katowice Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full. It noted in particular that crediting the period of pre
‑
trial detention towards sentences of imprisonment was a non
‑
pecuniary nature of compensating for damage caused by unjustified pre
‑
trial detention, that it was appropriate and, moreover, corresponded to the prevailing trend in the case-law.
13.
On 21 November 2014 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded.
Complaint
14.
The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had been denied compensation for damage suffered as a result of his detention between 21 March and 20 June 2005.
15.
The Court reiterates that Article 5 § 5 of the Convention is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 of that provision. The right to compensation set forth in paragraph 5 therefore presupposes that a violation of one of the other paragraphs has been established, either by a domestic authority or by the Convention institutions. In this connection, the effective enjoyment of the right to compensation guaranteed by Article 5 §
5 must be ensured with a sufficient degree of certainty (see, among other authorities,
Stanev v. Bulgaria
[GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012).
16.
In the present case the detention on remand in respect of which the applicant sought compensation lasted three months, however, this period should be divided into two separate periods relevant for the assessment of the case.
17.
On 18 May 2005 the applicant started serving another prison sentence (see paragraph 6 above). Therefore, the period from 18 May to 20 June 2005 should be regarded as detention after conviction in the meaning of Article
5 §
1 (a) of the Convention. That conviction had never been quashed and there is no allegation that it was unlawful or otherwise in breach of Article
5 (§§
1
‑
4). The Court thus considers that with respect to this period Article
5 §
5 of the Convention is clearly not applicable and this part of the application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
18.
The previous period of the applicant’s detention, from 21 March to 18
May 2005 should be regarded as pre-trial detention in the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention as it was carried out for the purpose of bringing him before the competent authority on reasonable suspicion of having committed an offence. The parties disagreed as to whether the subsequent finding that the applicant’s detention had been “undoubtedly unjustified” because of his acquittal equalled to that detention being in breach of the domestic law. The Government argued that no breach of domestic law or Article 5 of the Convention had been established and therefore Article
5 §
5 had not been applicable to the case. The applicant considered that his detention in the proceedings resulting in acquittal had been undoubtedly unjustified which made this detention unlawful, also under Article 5 of the Convention.
19.
The Court notes that the Polish system provides for an automatic right to compensation where criminal proceedings have ended in acquittal. In such a case the detention is, under the domestic law, qualified as “undoubtedly unjustified” – as also clearly stated by the domestic courts in the applicant’s case (see paragraph 10 above). They did not establish any breach of the domestic law.
20.
The Court has held that where domestic law provides that the accused shall be, in the event of a final acquittal, entitled to compensation for his detention in the course of the preceding proceedings, such an “automatic” right to compensation cannot in itself be taken to imply that the detention in question were to be characterised as “unlawful” (
see
Norik Poghosyan v.
Armenia
, no. 63106/12, § 34, 22 October 2020).
21.
The Court therefore finds that there are strong doubts as to the applicability of Article 5 § 5 to that period as well. However, even assuming that this provision was applicable, the complaint is anyway inadmissible for the following reasons.
22.
Firstly, the period under consideration was credited towards another sentence of five years’ imprisonment imposed by a final judgment of 4
July 2013 by the Katowice Court of Appeal. In so far as it is to be understood that the applicant complains about the decision to credit this period of his detention towards the other sentence, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
23.
Secondly, in the subsequent set of proceedings for compensation under Article 552 § 4 of the Code of Criminal Procedure, the domestic courts considered, in well-reasoned decisions, that the applicant had failed to prove the existence of any of the pecuniary or non-pecuniary damage sought and dismissed the claims (see paragraph 11 above). In this connection the Court notes that the Convention does not prevent the Contracting States from making the award of compensation conditional on the ability of the person concerned to show damage resulting from the breach (
Wassink v.
the Netherlands
, 27 September 1990, § 38, Series A no.185-A). In the present case the courts examined in detail whether the fact that the applicant’s detention had been credited towards imprisonment compensated fairly and totally for any pecuniary and non
‑
pecuniary damage actually sustained by the applicant. The Court therefore considers that sufficient consideration had been given to the issue of the damage sustained by the applicant as a result of pre
‑
trial detention and its proportionality to the penalty to which it was credited (compare and contrast
Włoch v. Poland (no. 2)
, no. 33475/08, §
32, 10
May 2011, where no consideration was given to the issue of whether crediting a pre
‑
trial detention towards a fine had been fair).
24.
Finally, the Court would underline that, although the right to compensation guaranteed by Article 5 § 5 is primarily pecuniary in nature, this does not rule out the possibility of different forms of redress. The Court has also held that a reduction of sentence could constitute compensation within the meaning of Article 5 § 5 if it was explicitly granted to afford redress for the violation in question and it had a measurable and proportionate impact on the sentence served by the person concerned (see
Porchet v. Switzerland
(dec.), no.
36391/16, §§ 18-25, 8 October 2019).
25.
Having regard to the above, and assuming that Article 5 § 5 of the Convention was applicable to the first period of the applicant’s detention, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation of Article 5 § 5. Therefore, this part of the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected under Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 May 2025.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President