KESKIN v. TURKEY

Comunicat la 29 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 10796/08 Mehmet KESKİN împotriva Turciei depusă la 24 decembrie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea accidentală a proprietății reclamantului de către un contractant privat, care s-a angajat să demoleze clădirile deteriorate după cutremurul din 17 august 1999, precum și la compensația acordată de Curtea Administrativă Sakarya pentru daunele sale. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea este încălcarea dreptului reclamantului la bucuria pașnică a poseselor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește rata și data de începere a dobânzii aplicate compensației acordate reclamantului? În special, rata de dobânzi statutare a fost suficientă față de rata de dobânda statutară în mod implicit ratele de inflație monetară în cursul perioadei respective ( a se vedea Okçu c. Turcia , nr. 39515/03 , 21 iulie 2009, și Zeytinli c. Turcia , nr. 42952/04 , 26 ianuarie 2010 )?

Communicated on 29 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 10796/08

Mehmet KESKİN

against Turkey

lodged on 24 December 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the accidental demolition of the applicant’s property by a private contractor, which had undertaken to demolish the damaged buildings following the earthquake of 17 August 1999, and the compensation awarded to him by the Sakarya Administrative Court for his damages.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

QUESTION tO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as regards the rate and starting date of the interest applied to the compensation awarded to the applicant? In particular, was the default statutory interest rate sufficient

vis-à-vis

the monetary inflation rates during the given period (see

Okçu v. Turkey

, no. 39515/03, 21 July 2009, and

Zeytinli v. Turkey

, no. 42952/04, 26 January 2010)?