MUTSAYEVA v. RUSSIA

Comunicat la 29 noiembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 1667/11 Raisa Abdulovna MUTSAYEVA împotriva Rusiei depusă la 8 decembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea pe baza circumstanțelor nou descoperite, adică la mărturia falsă a doi martori, astfel cum a fost stabilită prin decizia investigatorului din 15 septembrie 2008, a unei hotărâri finale de stabilire a proprietății reclamantului asupra unei case. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că, la 17 iunie 2010, Curtea de District Leninskiy din Grozniy a anulat hotărârea finală din 3 aprilie 2008 în favoarea reclamantului pe baza unor circumstanțe nou descoperite, adică.

pe baza faptului că dl Inderbiev și dl Vakhayev au dat mărturii false, astfel cum a fost stabilit de decizia unui investigator din 15 septembrie 2008? În acest sens, se preconizează că părțile vor face observații cu privire la relevanța acestor mărturii pentru concluziile formulate de Curtea de District Leninskiy în hotărârea sa din 3 aprilie 2008 cu privire la drepturile de proprietate ale reclamantului, deoarece această hotărâre nu se referă direct la acestea și hotărârea din 17 iunie 2010 nu conține niciun raționament în acest sens. A existat încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza anulării hotărârii din 3 aprilie 2008 prezentate în favoarea reclamantului?

Communicated on 29 November 2018

THIRD SECTION

Application no. 1667/11 Raisa Abdulovna MUTSAYEVA against Russia lodged on 8 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the quashing on the basis of newly discovered circumstances, i.e. false testimony of two witnesses as established by the investigator’s decision of 15 September 2008, of a final judgment establishing the applicant’s ownership over a house. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that on 17 June 2010 the Leninskiy District Court of Grozniy quashed the final judgment of 3 April 2008 in the applicant’s favour on the basis of newly discovered circumstances, i.e.

on the ground that Mr Inderbiev and Mr Vakhayev had given false testimonies as established by an investigator’s decision of 15 September 2008? In this respect, the parties are expected to comment on the relevance of these testimonies for the findings made by the Leninskiy District Court in its judgment of 3 April 2008 with regard to the applicant’s property rights since that judgment does not directly refer to them and the judgment of 17 June 2010 does not contain any reasoning in this respect. 2. Was there a breach of the applicant’s right under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the quashing of the judgment of 3 April 2008 delivered in the applicant’s favour?