HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 45340/09 Georgiy Vladimirovich PANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 4 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Georgiy Vladimirovich Panov, a fost un național rus, care s-a născut în 1947 și a trăit în Norilsk. La 6 Decembrie 2014 reclamantul a murit. Fiul său, dl Roman Georgiyevich Popov, născut în 1971 și locuiește în Norilsk, a exprimat intenția de a continua procesul în fața Curții. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de dl D.A. Boyev, un avocat practicant în Norilsk, precum și dl R.G. Popov. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acordat statutul de victimă în cadrul procedurii penale împotriva unei persoane private. Martie 2006 Curtea de Oraș Norilsk din regiunea Krasnoyarsk a ordonat să se întoarcă la reclamant un cuplu de pantaloni, un pulover și o jachetă de piele, care au fost admise ca probe în cazul penal. Se pare că hotărârea nu a fost executată. La 12 februarie 2015, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că la Decembrie 2014 reclamantul a murit. Avocatul a declarat, de asemenea, că a informat rudele reclamantului cu privire la plângerea reclamantului la Curte și că fiul reclamantului, dl R.G. Popov, a exprimat dorința de a menține cererea în locul tatălui său defunt. 23 martie 2015 Curtea a solicitat o copie a unui document autentic emis de autoritățile interne care a certificat că fiul reclamantului este moștenitorul legal al reclamantului. La 5 mai 2015, dl R.G. Popov a susținut ca răspuns că a făcut o declină de moștenire în beneficiul mamei sale. Cu toate acestea, el a solicitat un notar pentru un certificat de succesiune. La 30 Avril 2015, notarul a emis un refuz scris de a produce certificatul. Refuzul a declarat că, în conformitate cu art. 1142 din Codul Civil al Federației Ruse, moștenitorii reclamantului erau văduva, fiica și fiul său. Dosarul succesiunii conține acceptarea văduvăi de succesiune, declarațiile fiicei și ale fiicei și ale fiului de necredere a moștenirii în beneficiul mamei lor. Cu privire la art. 1157 din cod, notarul a reiterat faptul că o declarație de moștenire a moștenirii nu a putut fi modificată sau inversată și a concluzionat că nu a putut emite un certificat de succesiune, datorită disclamerului dlui R.G. Panov. Fiul reclamantului nu a contestat refuzul în cadrul procedurii judiciare. Nicio altă rudă a reclamantului nu a exprimat dorința de a menține cererea în locul reclamantului târziu. Legea internă relevantă Succesiunea este reglementată de partea 3 a Codului Civil. Copiii, soții și părinții decedați au prioritate în succesiune asupra altor moștenitori (art. 1141-42). Un moștenitor ar trebui să ceară și să accepte succesiune, precum și să obțină un certificat de succesiune dintr-un notar public (articolele 1152, 1162). art. 1157 1 (Disclamarea moștenirii) prevede că un moștenitor are dreptul de a refuza moștenirea în beneficiul altor persoane sau fără indicarea unei persoane în beneficiul cărora moștenirea este respinsă. Un moștenitor de moștenire nu poate fi modificat sau inversat (art. 1157 3). 1 cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa, iar fiul său a menținut plângerea. Guvernul a contestat poziția fiului reclamantului, susținând că a refuzat succesiunea și că acțiunea a fost irevocabilă în temeiul legii ruse. Curtea constată că reclamantul a murit după depunerea cererii sale la Curte și că fiul său a exprimat dorința de a menține reclamația. În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte trimiteri. În plus, în mai multe cazuri ruse cu privire la nerespectarea hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului, Curtea a recunoscut dreptul rudelor reclamantului decedat de a continua cererea (a se vedea Shiryayeva c. Rusia) , nr. 21417/04, 13 iulie 2006, și Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, 20 octombrie 2005 . Curtea reiterează totuși că este în favoarea moștenitorului care dorește să urmărească procesul în fața Curții să susțină această situație (a se vedea Belskiy c. Rusia (dec.), nr. 23593/03, 26 noiembrie 2009, și Streltsov și alte „pensionari militari” c. Rusia , nr. 8549/06 și 86 alții, § 36, 29 iulie 2010). Rezultă din documentele produse de fiul reclamantului că a denunțat în mod explicit moștenirea în beneficiul mamei sale, și că dezlegarea nu a fost revocabilă sau supusă unei modificări. În consecință, fiul reclamantului nu a putut prezenta un document care să-l recunoască în mod corespunzător ca moștenitor în conformitate cu legislația rusă. Prin urmare , el nu a susținut poziția sa de a continua cererea în locul tatălui său fald (a se vedea Belskiy , citat mai sus , Rista și alții c. Albania , nr. 5207/10 și altele 6 , § 34, 17 martie 2016 și Koltakova c. Rusia (dec.), nr. 23558/06 , 17 ianuarie 2017). În caz contrar, Curtea nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile” necesită examinarea cererii, în ciuda decesului reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să se încheie în temeiul articolului (c) din Convenție că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor sale. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. (c) din Convenția.
Application no. 45340/09
Georgiy Vladimirovich PANOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
December 2018 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 31
July 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the submissions in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Georgiy Vladimirovich Panov, was a Russian national, who was born in 1947 and lived in Norilsk.
On 6
December 2014 the applicant died. His son, Mr Roman Georgiyevich Popov, born in 1971 and living in Norilsk, expressed the intention to continue the proceedings before the Court.
The applicant was represented before the Court by Mr D.A. Boyev, a lawyer practising in Norilsk, and so is Mr R.G. Popov.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G.
Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was granted victim status in the criminal proceedings against a private person. On 13
March 2006 the Norilsk Town Court of the Krasnoyarsk Region ordered to return to the applicant a pair of trousers, a sweater and a leather jacket, which had been admitted as evidence in the criminal case. It appears that the judgment was not enforced.
On 12
February 2015 the applicant’s representative informed the Court that on
6
December 2014 the applicant had died. The lawyer further stated that he had informed the applicant’s relatives of the applicant’s complaint to the Court, and that the applicant’s son, Mr R.G. Popov expressed a wish to maintain the application in his late father’s stead.
On
23 March 2015 the Court requested a copy of an authentic document issued by domestic authorities certifying that the applicant’s son was the applicant’s legal heir.
On 5
May 2015 Mr R.G. Popov submitted in reply that he had made a disclaimer of an inheritance for the benefit of his mother. Nonetheless, he had applied to a notary for a succession certificate. On 30
April 2015 the notary had issued a written refusal to produce the certificate. The refusal stated that, in line with Article
1142 of the Civil Code of the Russian Federation, the applicant’s heirs had been his widow, daughter and son. The succession file contained the widow’s acceptance of the succession and the daughter’s and the son’s statements of disclaimer of the inheritance for the benefit of their mother. With reference to Article
1157 of the Code the notary reiterated that a disclaimer of an inheritance could not be altered or reversed and concluded that she was unable to issue a succession certificate, due to Mr R.G. Panov’s disclamer.
The applicant’s son did not challenge the refusal in court proceedings.
No other relatives of the applicant have expressed a wish to maintain the application in the late applicant’s stead.
B.
Relevant domestic law
Succession is regulated by Part
3 of the Civil Code. The deceased’s children, spouse and parents have priority in succession over other heirs (Article
1141-42). An heir should claim and accept succession, as well as obtain a succession certificate from a public notary (Articles
1152, 1162).
Article
1157
§
1 (Disclaiming an inheritance) provides that a heir has a right to disclaim an inheritance for the benefit of other persons or without an indication of a person for whose benefit the inheritance is rejected. A disclaimer of an inheritance cannot be altered or reversed (Article
1157
§
3).
The applicant complained under Article
6 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1 thereto about the non-enforcement of the judgment of in his favour.
The applicant complained under Article
6 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1 thereto about the non-enforcement of the judgment of in his favour, and his son maintained the complaint.
The Government objected to the applicant’s son’s standing, arguing that he had refused the succession and that action was irrevocable under the Russian law.
The Court notes that the applicant died after having lodged his application to the Court and that his son expressed a wish to maintain the claim. Where the applicant has died after the application was lodged, the Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, §
97, ECHR 2014, with further references). Furthermore, in several Russian cases concerning non
‑
enforcement of court judgments in the applicant’s favour, the Court recognised the right of the relatives of the deceased applicant to pursue the application (see
Shiryayeva v.
Russia
, no. 21417/04, 13 July 2006, and
Shvedov v. Russia
, no.
69306/01, 20
October 2005).
The Court further reiterates, however, that it is for the heir who wishes to pursue the proceedings before the Court to substantiate his or her standing to do so (see
Belskiy v.
Russia
(dec.), no.
23593/03, 26
November 2009, and
Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v.
Russia
, nos.
8549/06 and 86
others, §
36, 29
July 2010).
It follows from the documents produced by the applicant’s son that he had explicitly disclaimed the inheritance for the benefit of his mother, and that the disclaimer was not revocable or subject to any change. Accordingly, the applicant’s son was not able to submit a document duly recognising him as heir in accordance with the Russian law. Therefore, he has not substantiated his standing to pursue the application in his late father’s stead (see
Belskiy
, cited above;
Rista and Others v.
Albania
, nos.
5207/10 and 6
others, §
34, 17
March 2016; and
Koltakova v.
Russia
(dec.), no.
23558/06, 17
January 2017).
Otherwise, the Court does not consider that “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols” requires the examination of the application, despite the applicant’s death.
In these circumstances the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes pursuant to Article
37
§
1
(c) of the Convention that the application should be struck out of its list of cases.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 10 January 2019.
Fatoș Aracı
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President