SERGEYEV v. RUSSIA

Comunicat la 4 decembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 4762/11 Dmitriy Sergeyevich SERGEYEV împotriva Rusiei depusă la 21 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Sergeyevich Sergeyev, este un național rus, care s-a născut în 1979 și trăiește în Dzerzhinskiy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între septembrie 2002 și noiembrie 2003, reclamantul a fost implicat într-o operațiune antiterroristă în districtul federal al Federației Ruse din Caucazul de Nord. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus un caz împotriva autorităților care doresc să recupereze remunerația pentru comportamentul său militar în perioada menționată anterior.

La 23 iulie 2004, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a constatat pentru reclamant și i-a acordat 213.025.39 ruble ruse. La 5 august 2004, Curtea Militară a emis greșeala de execuție. Între 5 august 2004 și 8 iulie 2009, în ziua în care hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare, reclamantul a solicitat autorităților pentru executarea hotărârii de mai multe ori. Hotărârea a rămas neexecutată. La 5 octombrie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului care se plângea de aplicarea îndelungată a hotărârii în favoarea sa și de lipsa unui remediu eficace. La 19 mai 2010, după hotărârea pilotă a Curții în cazul Burdov c. Rusia (nu, nr. 33509/04, ECHR 2009, precum și adoptarea Legii de Compensare de către parlamentul rus, registrul Curții a informat reclamantul despre noul remediu la nivel intern.

La 3 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat Curtea Militară a districtului federal din Caucazul de Nord cerând compensații pentru executarea îndelungată în temeiul Legii de Compensare. La 24 noiembrie 2010, Curtea Militară a respins cererea depusă de reclamant în calitate de timp, având în vedere că, în conformitate cu art. 3 din Legea privind compensarea, reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații în termen de șase luni de la momentul în care hotărârea din 23 iulie 2004 a fost pusă în aplicare, adică între 8 iulie 2009 și 8 ianuarie 2010. În plus, instanța a remarcat faptul că legea privind compensarea nu a putut fi aplicată retrospectiv. Reclamantul a depus un recurs de cassare. La 3 martie 2011, judecătorul unic al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transfere recursul pentru a lua în considerare meritele.

art. 6 § 2 din Legea privind compensarea prevede că toate persoanele care s-au plâns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil sau la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil pot pretinde compensații în instanțe interne în temeiul Legii privind compensarea în termen de șase luni de la intrarea în vigoare, cu condiția ca Curtea Europeană să nu declare admisibilitatea plângerii. În temeiul articolului 6 și al articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge, în esență, de aplicarea îndelungată a hotărârii în favoarea sa și de lipsa unui remediu intern eficace. El se plânge în continuare de lipsa de acces la instanță în ceea ce privește cererile sale de compensare care au fost lăsate neexaminate de instanțe interne.

Considerând aceleași fapte, reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, având în vedere hotărârile instanțelor interne de a părăsi cererile respective ale reclamantului în temeiul Legii de compensare fără a fi examinate în ceea ce privește fondul? Au existat încălcări la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, având în vedere aplicarea îndelungată a hotărârii în favoarea reclamantului? având în vedere procedura inițiată de reclamant în temeiul legii nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010, „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”), reclamantul a avut un remediu intern eficace pentru executarea lungă a hotărârii finale, conform articolului 13 din convenție?

Communicated on 4 December 2018

THIRD SECTION

Application no. 4762/11 Dmitriy Sergeyevich SERGEYEV against Russia lodged on 21 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitriy Sergeyevich Sergeyev, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in Dzerzhinskiy. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between September 2002 and November 2003 the applicant was engaged in an anti-terrorist operation in the North Caucasus Federal District of the Russian Federation. On an unspecified date the applicant brought a case against the authorities seeking to recover the remuneration for his military conduct during the aforementioned period. On 23 July 2004 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison found for the applicant and awarded him 213,025.39 Russian roubles.

On 5 August 2004 the Military Court issued the writ of execution. Between 5 August 2004 and 8 July 2009, the day the judgment was fully enforced, the applicant applied to the authorities for execution of the judgment several times. The judgment remained unenforced. On 5 October 2009 the applicant lodged an application with the European Court of Human Rights complaining about the lengthy enforcement of the judgment in his favour and lack of an effective remedy. On 19 May 2010, following the pilot judgment of the Court in the case of Burdov v. Russia , (no. 2) , no. 33509/04, ECHR 2009, as well as adoption of the Compensation Act by the Russian parliament, the Court’s registry informed the applicant about the new remedy at the domestic level.

On 3 November 2010 the applicant applied to the Military Court of the North Caucasus Federal District seeking compensation for lengthy enforcement under the Compensation Act. On 24 November 2010 the Military Court returned the application lodged by the applicant as time-barred considering that according to Article 3 of the Compensation Act the applicant should have applied for compensation within six months from the moment when the judgment of 23 July 2004 had been enforced, that is between 8 July 2009 and 8 January 2010. In addition the court noted that the Compensation Act could not be applied retrospectively. The applicant lodged a cassation appeal. On 3 March 2011 the Single Judge of the Supreme Court of Russia refused to transfer the appeal for consideration on the merits.

B. Relevant domestic law Article 6 § 2 of the Compensation Act provides that all individuals who have complained to the European Court of Human Rights that their right to a trial within a reasonable time or to enforcement of a judgment within a reasonable time has been violated may claim compensation in domestic courts under the Compensation Act within six months of its entry into force, provided the European Court has not ruled on the admissibility of the complaint. COMPLAINTS Under Article 6 and Article 13 of the Convention the applicant essentially complains about lengthy enforcement of the judgment in his favour and lack of effective domestic remedy. He further complains about lack of access to court with regard to his claims for compensation being left unexamined by the domestic courts.

Relying on the same facts the applicant complains about infringement of his property rights under Article 1 of Protocol No. 1. QUESTIONS to the parties 1. Has there been a breach of the applicant’s right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ decisions to leave the applicant’s respective claims under the Compensation Act without examination on the merits? 2. Have there been violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the lengthy enforcement of the judgment in the applicant’s favour?

3. Having regard to the proceedings instituted by the applicant under the Law no. 68-FZ of 30 April 2010, “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (“the Compensation Act”), did the applicant have an effective domestic remedy for the lengthy enforcement of the final judgment, as required by Article 13 of the Convention?