Prima secțiune decizia nr. 16596/04 de Vladimir Mikhaylovich FURSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 în calitate de cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 martie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Vladimir Mikhaylovich Fursov, reclamantul, este un național rus care s-a născut în 1957 și locuiește în regiunea Salsk, Rostov. Guvernul rus („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dna Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, și apoi de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe împotriva administrației orașului Salsk între 2001 și 2003 reclamantul a fost avocat la mai multe copii Cazurile de beneficii. Instanțele interne au permis tuturor cererilor clienților săi împotriva administrației orașului Salsk și le-au acordat diferite sume pentru reprezentarea juridică de către reclamant. Unele dintre hotărârile au fost executate între 2001 și 2003, iar reclamantul a primit taxa juridică de la clienții săi. La o dată neespecificată în 2003 clienții au atribuit dreptul de a solicita executarea hotărârilor rămase reclamantului. Acordurile de atribuire au fost confirmate de instanțe. La o dată nedefinită în 2004, serviciul de asigurări a recunoscut reclamantul ca succesor al clienților săi în procedura de executare. Potrivit reclamantului, inițial el a depus în vederea executării serviciului judecător 1.342 scrisori de execuție pentru suma totală de 668.012 ruble ruse (RUB). Cu toate acestea, guvernul a afirmat că între iulie 2002 și aprilie 2004 reclamantul a depus 1.170 ruble de execuție pentru suma totală de RUB 553.441. Părțile sunt de acord cu faptul că între octombrie 2002 și iulie 2003, reclamantul a fost plătit RUB 114.570 pe 172 scrisori de execuție. Restul scrisorii au fost returnate reclamantului în 2004, deoarece debitorul nu avea fonduri disponibile. Potrivit Guvernului, în 2005 reclamantul a prezentat 1.118 Această sumă a fost plătită în întregime reclamantului între februarie și iunie 2005, potrivit unei scrisori a Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 4 septembrie 2007 și a unei scrisori a administrației orașului Salsk din 14 aprilie 2010, nici mai multe scrisori de execuție în favoarea reclamantului nu au rămas în așteptare. Reclamarea pentru daune suportate prin întârziere în executarea Reclamantul a interzis administrația orașului Salsk pentru compensare în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare suportate prin întârzierea în aplicare. Prin hotărârea finală din 10 septembrie 2003, Curtea Regională Rostov și-a respins afirmațiile că nu au nicio bază în legislația internă. Reclamantul a depus din nou în judecată administrației orașului pentru prejudiciu moral, susținând că nefuncția de a-i plăti taxa legală a încălcat art. 4 din Convenție. Prin decizia finală din 15 octombrie 2003, Curtea Regională Rostov a respins din nou afirmațiile sale că nu au avut nicio bază în dreptul intern. Actele împotriva Ministerului Finanțelor și a Băncii de Economii Reclamantul este proprietarul mai multor obligații de primă de stat din 1992 cu o valoare nominală de RUB 500 sau 1000. Aceste obligații au fost emise de guvernul rus în 1992 pentru finanțarea anumitor programe de stat. În conformitate cu condițiile eliberării, obligațiile au fost răscumpărate de guvern la valoarea lor nominală până în 2004, cel târziu. Prin decretul prezidențial din 4 august 1997, rubla ruble rusă a fost exprimată astfel încât noul ruble a fost echivalent cu 1000 de ruble vechi. Decretul guvernamental din 18 septembrie 1997 prevedea ca valoarea nominală a obligațiilor de primă de stat din 1992 să fie reexaminată cu referință la ruble denominate. La 5 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat Băncii de Economii pentru răscumpărarea obligațiilor sale de primă de stat. Banca de Economii a propus să ramburseze obligațiunile cu valoare nominală de RUB 1000 pentru RUB 1 și obligații cu valoare nominală de RUB 500 pentru RUB 0.5. La 6 mai 2004, Curtea de Oraș de la Salsk și-a respins afirmațiile că nu au nicio bază în legislația internă, cu referire la decreturile din 4 august și 18 septembrie 1997. La 11 august 2004, Curtea regională Rostov a susținut hotărârea în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea în aplicare a hotărârilor privind plata taxelor sale juridice. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că cererile sale de daune suportate prin întârziere în executare au fost respinse. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție cu privire la nefuncția de a-i plăti taxele legale. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că funcționarii publici au dreptul la compensare pentru întârzierea în care își plătesc salariile, în timp ce avocații nu au dreptul la o astfel de compensație. În conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că răscumpărarea obligațiilor de primă de stat pentru mai puțin de valoarea lor nominală a încălcat drepturile de proprietate. El a susținut, de asemenea, că instanțele interne au eșuat în aplicarea lor a legii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea în aplicare a hotărârilor privind plata taxelor sale juridice. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prin scrisoarea din 16 iulie 2010, Guvernul a informat Curtea că a recunoscut o întârziere în executarea anumitor hotărâri pronunțate în favoarea clienților reclamantului între 2001 și 2003 și a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea din această parte în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Georgy Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc aplicarea lungă a hotărârilor Justiției de Pace a orașului Salsk și a districtului Salskiy din regiunea Rostov, livrate în 2001-2003 în favoarea clienților Vladimir Mikhaylovich Fursov, a căror interese a reprezentat în fața instanțelor interne. Autoritățile sunt pregătite să plătească reclamantului ex gratie o sumă de 2,200 EUR ca satisfacție echitabilă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Într-o scrisoare din 6 august 2010, reclamantul nu a fost de acord cu sugestia de a-și elimina cererea din lista de cazuri a Curții. El a constatat că cincizeci de două hotărâri pentru suma totală de RUB 38.489 au rămas neexecute. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. Curtea reamintește că, în hotărârea sa pilot citată mai sus, a ordonat Federației Ruse să „În termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, pentru toate victimele unei plăți nejustificate sau a unei plăți nejustificate, de către autoritățile de stat, a unei datorii de judecată în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedura în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamantului recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov c. Rusia (nr. 2), nr. 33509/04, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă, CEDO 2009 ...). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării unor hotărâri adoptate între 2001 și 2003 este recunoscută explicit de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că compensația oferită este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare, ținând cont, printre altele, de întârzierile specifice ale cauzei (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus, §§ 99 și 154). În ceea ce privește obiecțiile reclamantului, Curtea remarcă că nu există nimic în documentul de susținere a poziției sale. În timp ce Curtea nu este în măsură să stabilească în mod concludent numărul de scrisuri de execuție prezentate și numărul de hotărâri executate, dovezile documentare prezentate de ambele părți acordă mai multă credință versiunii guvernului a evenimentelor. Într-adevăr, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să susțină argumentul său, în timp ce guvernul a furnizat declarații din mai multe surse care declară că nu au existat hotărâri în favoarea reclamantului în așteptarea executării. Prin urmare, obiecțiile reclamantului trebuie respinse. În consecință, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerii reclamantului cu privire la nerespectarea respectării drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele sale nu o impune să continue examinarea acestei plângeri. Prin urmare, în această parte, cererea ar trebui eliminată din lista. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezenta cerere la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extracte)). De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la aplicarea întârzietă. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul nu a specificat poziția lor în legătură cu această plângere. Curtea recunoaște existența unui nou remediu împotriva lungii excesive de aplicare a hotărârilor judecătorești introduse de legea federală nr. 68- și nr. 69- la 4 mai 2010, în urma hotărârii pilot adoptate în cazul Burdov (n. 2) , citat mai sus. La 23 septembrie 2010, Curtea a hotărât că toate noile cauze introduse după Burdov hotărârea pilot și care intră în domeniul de aplicare al noului remediu intern au trebuit să fie depusă în primul rând instanțelor naționale ( a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia , nr. 27451/09 și 60650/09 , § 41, 23 De asemenea, Curtea a afirmat că poziția sa poate fi revizuită în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili practici coerente în conformitate cu noua lege, în conformitate cu cerințele Convenției (ibid, § 42). Curtea constată că reclamantul a fost în principiu în măsură să solicite compensații în temeiul dispozițiilor tranzitorii ale noului lege și că, în orice caz, va primi compensații pecuniare în ceea ce privește grijuliile sale, în conformitate cu declarația guvernului examinată mai sus. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară continuarea unei examinări separate a plângerii în temeiul articolului 13 în prezenta cauză a se vedea, printre altele, Kravchenko și alții (cazare militară) c. Rusia , nos 11609/05 et al., § 45, 16 septembrie 2010 Curtea a luat în considerare încălcările prezentate de reclamant în temeiul articolelor 4, 6 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea privind neexecuția, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; hotărăște că nu este necesară examinarea separată a plângerii de lipsa unui remediu eficace; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Peer Grefier Lorenzen
Application no. 16596/04
by Vladimir Mikhaylovich FURSOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
November 2011 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 March 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Mikhaylovich Fursov, is a Russian national who was born in 1957 and lives in Salsk, Rostov Region. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Ms
V.
Milinchuk,
former Representative of the Russian Federation before the European Court of Human Rights, and then by their
Representative Mr
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings against the Salsk town administration
Between 2001 and 2003 the applicant was legal counsel in several child
‑
benefits cases. The domestic courts allowed all of his clients’ claims against the Salsk town administration and awarded them various sums for legal representation by the applicant.
Some of the judgments were enforced between 2001 and 2003, and the applicant received the legal fee from his clients.
On an unspecified date in 2003 the clients assigned the right to claim the enforcement of the remaining judgments to the applicant. The assignment agreements were confirmed by courts.
On an unspecified date in 2004 the bailiff service recognised the applicant as his clients’ successor in the enforcement proceedings.
According to the applicant, initially he submitted for enforcement to the bailiff service 1,342 writs of execution for the total amount of 668,012
Russian roubles (RUB). However, the Government asserted that between July 2002 and April 2004 the applicant had submitted 1,170 writs of execution for the total amount of RUB 553,441.
The parties concurred that between October 2002 and July 2003 the applicant had been paid RUB 114,570 on 172 writs of execution. The remaining writs were returned to the applicant in 2004 because the debtor had no available funds.
According to the Government, in 2005 the applicant submitted 1,118
writs of execution for the total amount of RUB 514,952. This amount was paid to the applicant in full between February and June 2005.
According to a letter from the Ministry of Labour and Social Development of 4 September 2007 and a letter from the Salsk town administration of 14 April 2010, no more writs of execution in the applicant’s favour remained pending.
2.
Claim for damages incurred through the delay in the enforcement
The applicant sued the Salsk town administration for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage incurred through the delay in the enforcement. By a final judgment of 10 September 2003 the Rostov Regional Court dismissed his claims as having no basis in domestic law.
The applicant again sued the town administration for non-pecuniary damage, claiming that the failure to pay him the legal fee had violated Article 4 of the Convention. By a final decision of 15 October 2003, the Rostov Regional Court again dismissed his claims as having no basis in domestic law.
3.
Proceedings against the Ministry of Finance and the Savings Bank
The applicant is the owner of several State premium bonds of 1992 having a nominal value of RUB 500 or 1,000. These bonds were issued by the Russian Government in 1992 for financing certain State programmes. According to the conditions of the issue, the bonds were to be redeemed by the Government at their nominal value by 2004 at the latest.
By the Presidential decree of 4 August 1997, the Russian rouble was denominated so that the new rouble was equivalent to 1,000 old roubles.
The Government Decree of 18 September 1997 provided that the nominal value of the State premium bonds of 1992 was to be reconsidered with reference to the denominated rouble.
On 5 November 2003 the applicant applied to the Savings Bank for redemption of his State premium bonds. The Savings Bank proposed to redeem the bonds having nominal value of RUB 1,000 for RUB 1, and bonds having nominal value RUB 500 for RUB 0.5.
The applicant sued the Ministry of Finance and the Savings Bank, claiming that he was entitled to receive RUB 1,000 or RUB 500 for each of his bonds.
On 6 May 2004 the Salsk Town Court dismissed his claims as having no basis in domestic law, with reference to the decrees of 4 August and 18
September 1997. On 11 August 2004 the Rostov Regional Court upheld the judgment on appeal.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the delay in the enforcement of the judgments concerning payment of his legal fees.
2.
The applicant complained under Article 13 of the Convention that his claims for damages incurred through the delay in the enforcement had been dismissed. He thus had had no effective remedy for this delay.
3.
The applicant complained under Article 4 of the Convention about the failure to pay him the legal fees.
4.
Under Article 14 of the Convention the applicant complained that the public officials were entitled to compensation for the delay in paying of their salaries, whereas the lawyers had no right to such compensation.
5.
Under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complained that redemption of the State premium bonds for less than their nominal value violated his property rights. He also alleged that the domestic courts had erred in their application of the law.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the delay in the enforcement of the judgments concerning payment of his legal fees. These provisions, as far as relevant, read as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
By a letter of 16 July 2010 the Government informed the Court that they acknowleged a delay in the enforcement of a number of judgments delivered in favour of the applicant’s clients between 2001 and 2003 and proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue. They further requested the Court to strike out the application in this part in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I, Georgy Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, hereby declare that the Russian authorities acknowledge the lengthy enforcement of the judgments of the Justice of Peace of the Town of Salsk and the Salskiy District of the Rostov Region delivered in 2001-2003 in favour of the clients of Vladimir Mikhaylovich Fursov, whose interests he represented before the domestic courts.
The authorities are ready to pay the applicant
ex gratia
a sum of EUR 2,200 as just satisfaction.
The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
In a letter of 6 August 2010 the applicant disagreed with the suggestion to strike his application out of the Court’s list of cases. He averred that fifty
‑
two judgments for the total amount of RUB 38,489 remained unenforced.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
The Court recalls that in its pilot judgment cited above it ordered the Russian Federation to
“grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.”
In the same judgment the Court also held that:
“pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”
Having examined the terms of the Government’s declaration, the Court understands them as intending to give the applicant redress in line with the pilot judgment (see
Burdov v. Russia (no. 2)
, no.
33509/04, §§ 127 and 145 and point
7 of the operative part, ECHR 2009
‑
...).
The Court is satisfied that the excessive length of the execution of a number of judgments adopted between 2001 and 2003 is acknowledged by the Government explicitly. The Court also notes that the compensation offered is comparable with Court awards in similar cases, taking account,
inter alia
, of the specific delays in the case (see
Burdov (no. 2)
, cited above, §§ 99 and 154).
As to the applicant’s objections, the Court notes that there is nothing in the material of the case to support his stance. While the Court is not in a position to determine conclusively the number of the writs of execution submitted and the number of the judgments enforced, the documentary evidence presented by both parties lends more credence to the Government’s version of the events. Indeed, the applicant has failed to present any evidence in support of his argument, whereas the Government provided statements from several sources testifying that there were no judgments in the applicant’s favour pending execution. The applicant’s objections must therefore be rejected.
Consequently, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applicant’s complaint about non
‑
enforcement. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of this complaint. Accordingly, in this part the application should be struck out of the list.
As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1 58 concerning the implementation of the
Burdov
(no.
2)
judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present application to the list of cases (see
E.G. v.
Poland
(dec.), no. 50425/99, §
‑
... (extracts)).
2.
The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy in respect of his complaint of the delayed enforcement. Article 13 of the Convention reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government did not specify their position in relation to this complaint.
The Court takes cognisance of the existence of a new remedy against excessive length of enforcement of court judgments introduced by the federal laws no. 68-
ФЗ
and no. 69-
ФЗ
on 4 May 2010 in the wake of the pilot judgment adopted in the case of
Burdov (no. 2)
, cited above.
On 23 September 2010 the Court decided that all new cases introduced after the
Burdov
pilot judgment and falling within the scope of the new domestic remedy had to be submitted in the first place to the national courts (see
Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia
, nos. 27451/09 and 60650/09, §
41, 23
September 2010). The Court also stated that its position may be subject to review in the future, depending in particular on the domestic courts’ capacity to establish consistent practice under the new law in line with the Convention requirements (
ibid
, § 42).
The Court notes that the applicant was in principle enabled to claim compensation under the transitional provisions of the new law and that he will in any event receive pecuniary compensation in respect of his grievances in accordance with the Government’s declaration examined above.
Having regard to these special circumstances, the Court does not find it necessary to continue a separate examination of the complaint under Article
13 in the present case
(
see, among others,
Kravchenko and Others (military housing) v. Russia
, nos. 11609/05 et al., § 45, 16 September 2010
)
.
3.
The Court has considered the remaining complaints as submitted by the applicant under Articles 4, 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in respect of the complaint about non-enforcement, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Decides
that there is no need for separate examination of the complaint of lack of an effective remedy;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Søren Nielsen
Peer Lorenzen
Registrar
President