Ceviren, Okan TAȘDELEN, AİHM Eski B Hukukçusu, AYM ve AİHMe Bașvuru Danıșmanı, @O_TSDLN , Mai 2025. [Până acum publicat pe Patreonda https://www.patreon.com/posts/129506874 ] Această traducere a fost dată cu permisiunea de publicare, pentru a fi completată de HUDOCa. Çevirmene atıfta bulunmak kaydı dayanılabilir. © Translated by Okan TAȘDELEN, Former B Lawyer of the ECHR, Adviser on Applications to the ECHR, @OTSDLN , May 2025. © CCOTSDEN, @OTSDLN , May 2025. [Publicat pe Patreonda https://www.patreon.com/posts/129506874 ] Această traducere a fost dată cu permisiunea de publicare, pentru a fi finalizată de HUDOCA. Reclamantul, Arcadia și Topshop (acționarii), au cerut judecata fără motive întemeiate pentru a împiedica publicarea informațiilor furnizate de Telegram, deoarece, în temeiul contractelor, contractele de consiliere și de confidențialitate au fost puse în aplicare.
Ambele părți s-au angajat, în conformitate cu contractele de confidențialitate (non-disclosure agreements), să păstreze informațiile referitoare la plângeri și la acord confidențiale (para. 8). Reclamantul, Arcadia și Topshop (acționarii), au cerut judecata fără motive întemeiate pentru a împiedica publicarea informațiilor furnizate de Telegram, datată 18 iulie 2018. Lord Hain, membru al Camerei de Reprezentanță, a declarat la 25 octombrie 2018 că a luat cuvântul după o dezbatere parlamentară și că, prin contracte de confidențialitate și plăți considerabile, a ascuns adevărul despre agresiuni sexuale grave și repetate, hărțuiri rasiste și violență, a declarat că este un om de afaceri puternic care ascunde adevărul.
Parlamentarul a spus că, în conformitate cu imunitatea sa, acesta este de datorie și că media este supusă unei decizii de măsură care împiedică publicarea tuturor detaliilor poveștii, care este în mod clar în interesul camerei (para. 14). Însă, în ianuarie 2019, litigiul a fost retras pe motivul că nu există riscuri legate de continuarea procesului, timp de personal și confidențialitate suficientă care să justifice acuzația (§ 22). Judecată I. 8. MADDENİN İHLAL EDİLDİDDİASI A fost necesară decizia de a pune în aplicare o sarcină de parlamentar pentru a dezvălui informații secrete, cum ar fi o sarcină de exercitare a controlului exitiv și post-exitiv (securitate), o sarcină de exercitare a controlului exitiv și post-exitiv (securitate) pe baza unei reglementări speciale privind dreptul de expresie în justificare a vieții publice (securitate), o sarcină de expresii în justificare a libertății de expresie în general și o sarcină de exercitare a libertății de expresie în justiție în general (securitate, art. 109, § 8 din Legea nr. 759/Act.
107, § 8 din Legea nr. 759/Act.
108, § 8 din Legea nr. 71, art. 8 din Legea nr. 79, § 8 din Legea nr. 79, § 8 din Legea nr. 79, § 8 din Legea nr. 79, Legea nr. 79, Art. 79, Art. 8 din Legea nr. 79, Art. 79, Art. 8 din Legea nr. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 8 din Legea nr. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 8 din Legea nr. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. 79, Art. Libertatea de exprimare constituie, în mod natural, una dintre temeliile fundamentale ale unei societăți democratice (vezi Monnat/Isviçre , nr. 73604/01, § 55, AİHM 2006‐X); împreună, Curtea a recunoscut în mod clar că parlamentul unei democrații este un forum unic și fundamental important pentru dezbaterea politică și că dreptul la libertatea de exprimare în această țară beneficiază de un nivel crescut de autoritate (vezi Karácsony și Alții/Macaristan [BD], nr. 42461/13 și 44357/13, § 138, AİHM 2016 (detalii); în Legea Ierusalimului/Autricia, nr. 26958/95, § 36, AİHM 2001‐II).
Autonomia Parlamentului se extinde, de asemenea, la aplicarea normelor care au ca scop asigurarea unei desfășurări ordonate a afacerilor parlamentare (a se vedea Karácsony și Alții/Macaristan [BD], anulată mai sus, § 142; de asemenea, art. 6 este mai larg discutat în mai multe contexte, a se vedea Kart/Türkiye [BD], anulată mai sus, § 99) (para. 78). Karácsony și alții/Macaristan , menționat mai sus, § 144) (para. 80).În Marea Britanie, ambele parlamente au considerat necesară adoptarea hotărârilor care adoptă regula sub judice.În măsura în care orice propunere a membrilor Camerei Lorzilor referitoare la o problemă în discuție impune notificarea președintelui Camerei Lorzilor cu cel puțin douăzeci și patru de ore înainte, în acest caz, parlamentarul exercită un control ex ante asupra dreptului său de a utiliza ineligibilitatea sa pentru a discuta în instanțe locale în cazul unor litigii în vigoare (para. 84). De fapt, dintr-o cercetare recentă a Curții, se înțelege că majoritatea statelor membre ale Parlamentului acordă protecție absolută împotriva oricăror declarații legale făcute de deputații lor în Parlament sau în cadrul activităților lor în general.Numai în câteva state, anumite tipuri de legi sunt încadrate în dreptul de imunitate (în afara majorității statelor membre, procedurile sunt excluse de parlament, cu excepția majorității parlamentarilor) (parlamentari,
88). În ceea ce privește Curtea, ar fi un lucru fără precedent să se stabilească că un discurs al unui deputat în parlament este în afara domeniului de aplicare al activității parlamentare și că imunitatea parlamentară este în afara funcționării în majoritatea statelor membre (para. 89). evaluarea autonomiei Parlamentului nu este o dezbatere semnificativă de tipul celei care este concepută pentru a proteja imunitatea parlamentară. Cu toate acestea, nu este de competența Curții să evalueze valoarea sau contribuția la dezbaterea semnificativă a discursului parlamentar. În ceea ce privește deciziile Parlamentului, nu este necesar să se stabilească în mod clar dacă autonomia Parlamentului ar putea limita comportamentul membrilor săi în conformitate cu principiile instituțiilor.
În consecință, în situația actuală nu există motive suficient de puternice pentru a justifica că Curtea să-și respecte propriile opinii în locul Parlamentului și să dorească ca Parlamentul sau statul pârât să introducă un control prealabil și post-expresiv asupra libertății de exprimare în Parlament (para. 93). Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a fost vorba de încălcarea articolului 8 din Convenție (para. 94). II.
SÖZLEMENİN 6/1 MADDESİNİN EDİLDİDDİ İDDASIVURU, în mod clar, nu este în conformitate cu dispozițiile legislative existente, decizia de a se pronunța împotriva unei măsuri în locul Parlamentului și a unei măsuri în favoarea unei decizii a Parlamentului sau a statului pârât în favoarea unei decizii a Parlamentului și a unei decizii a Lordului Telegrama în favoarea unei măsuri în favoarea unei decizii a Parlamentului, iar cererea de a se pronunța împotriva unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului și a unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii a Parlamentului în favoarea unei decizii în favoare a Parlamentului în favoarea unei decizii în favoare a Parlamentului în favoarea unei decizii în favoarea unei decizii în favoare a Parlamentului în favoarea unei decizii în favoare a Parlamentului în favoarea unei decizii în favoare a unei decizii în favoare a Parlamentului în favoarea unei decizii în favoare a unei decizii în favoare a Parlamentului în favoarea unei decizii în favoare a Parlamentului în favoarea unei decizii în favoare a unei decizii în favoare a
Parlamentului în favoarea unei decizii în favoare a unei decizii în favoare a unei decizii în favo Astfel, Curtea se concentrează pe o problemă de natură separată de recursul la art. 8 și, în măsura în care se ridică o problemă separată de recursul la art. 8 (para. 106). deoarece această problemă există în Convenția, aceasta trebuie respinsă doar într-o problemă separată (vezi art. 6/1 din Convenția privind Telegraful, art. 6/1 din Convenția privind Telegraful, art. 514/980 din Convenția privind Științele Sociale, art. 479 din Convenția privind Științele Sociale, art. 108); iar în cazul în care o altă problemă este pusă sub control, aceasta trebuie respinsă în mod efectiv în temeiul articolului 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale,
art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Socialele Sociale, art. 13 din Convenția privind Științele Sociale, art. 13 din Convenția privind Socialele Socialele Sociale, art. 13 din Convenția privind Socialele Sociale, articolul Resmi dildeki karar pentru bkz.
https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-242635
© Çeviren, Okan TAȘDELEN, AİHM Eski B Hukukçusu, AYM ve AİHM’e Bașvuru Danıșmanı, @O_TSDLN , Mayıs 2025. [Daha önce Patreon’da “ https://www.patreon.com/posts/129506874 ” yayımlanmıștır] Bu çeviriyi yayımlama izni, HUDOC’a konulması için verilmiștir. Çevirmene atıfta bulunmak kaydıyla alıntılanabilir. © Translated by Okan TAȘDELEN, Former B Lawyer of the ECHR, Adviser on Applications to the CC and the ECHR, @O_TSDLN , May 2025. [Already published on Patreon “ https://www.patreon.com/posts/129506874 ”] Permission to re-publish this translation has been granted for the purpose of its inclusion in HUDOC. It may be reproduced with a reference to the translator.
[1] (Bașvuru No. 22077/19 ) 08/04/2025 GİRİȘ İstinaf Mahkemesinin isminin yayınlanmasını engelleyen tedbir hükmüne ve gizlilik kararlarına rağmen; bir Lordlar Kamarası mensubu, parlamenter dokunulmazlığına dayanarak, mecliste bașvurucuyu bir gazete haberinin öznesi olarak belirten bir beyanda bulunmuștur (par. 1). Bașvurucu, Sözleșme’nin 6/1, 8 ve 13. maddelerine dayanmıștır (par. 2). OLAYLAR Bașvurucu, bilinen bir iș adamı ve Topshop da dahil olmak üzere birçok halka hitap eden büyük markalara sahip çokuluslu perakende șirket olan Arcadia Grup’un bașkanıdır (par. 6 ). Telegraph için çalıșan ve Arcadia ve Topshop’un eski çalıșanları tarafından bașvurucu hakkında yapılan ciddi cinsel saldırı ve zorbalık suçlamalarının ayrıntılarını haberleștirmek isteyen bir gazeteci, Arcadia’yla temasa geçmiștir (par. 7). Bașvurucu, Arcadia ve Topshop, eski çalıșanlarıyla olan mevcut ve muhtemel iș davalarını anlașmayla çözmüșlerdir.
Uzlașma sözleșmeleri uyarınca (gizlilik sözleșmeleri - non-disclosure agreements) her iki taraf, șikâyetlere ve anlașmaya ilișkin bilgileri gizli tutmayı taahhüt etmiștir (par. 8 ). Bașvurucu, Arcadia ve Topshop (davacılar), 18 Temmuz 2018 tarihinde gizliliği ihlal ederek verilen bilgileri Telegraph’ın yayımlamasını engellemek için tedbir kararı talep etmișlerdir. Dava gerekçeleri, sözleșmenin ihlaline teșvik ve gizliliğin ihlaliydi. Yargılama süresince yayımlanmayı engelleyen tedbir de talep etmișlerdir (par. 9) . Yüksek Mahkeme, 23 Temmuz 2018 tarihinde ihtiyati tedbir talebini reddetmiș fakat itiraz süresince bilgilerin gizliliğini muhafaza etmiștir (par. 10 ). İtirazı inceleyen İstinaf Mahkemesi, 23 Ekim 2018 tarihinde ihtiyati tedbir ve gizlilik kararlarına hükmetmiștir (par. 11 ). İstinaf Mahkemesi, davada söz konusu olan 8. madde ve 10. madde hakları arasında kurulması gereken dengeyi detaylı biçimde incelemiștir.
Mahkeme, Telegraph’ın yayımının olumsuz tüketici tepkisinden dolayı bașvurucuların tamamı için yakın, esaslı ve muhtemelen telafisi imkânsız bir zarara yol açma ihtimalinin gerçekten bulunduğunu değerlendirmiștir (par. 12). Lordlar Kamarası mensubu Lord Hain, 25 Ekim 2018 tarihinde bir meclis tartıșmasının ardından söz almıș ve gizlilik sözleșmeleri ve kayda değer ödemelerle ciddi ve yinelenen cinsel saldırı, ırkçı taciz ve zorbalık hakkındaki gerçeği gizleyen güçlü iș adamı olarak bașvurucunun ismini açıklamıștır. Parlamenter dokunulmazlığı uyarınca bunun görevi olduğunu ve medyanın, açıkça kamunun menfaatine olan hikâyenin bütün detaylarının yayınlanmasını engelleyen bir tedbir kararına muhatap olduğunu söylemiștir (par. 14). Lord Hain’in beyanları yaygın șekilde haberleștirilmiștir.
Maksatsız kalan gizlilik kararları rızayla sona erdirilmiștir. Bununla birlikte Lord Hain’in açıklaması, arka plandaki bilgilerin detaylarını içermemekteydi ve bunlar, ihtiyati tedbir kararıyla korunmayı sürdürmüșlerdir (par. 16). Bașvurucunun yasal temsilcileri, 31 Ekim 2018 tarihinde Lord Hain hakkında parlamenter dokunulmazlığını kullanarak Lordlar Kamarasının Davranıș Kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle Lordlar Kamarası Standartlar Komiserine șikâyette bulunmușlardır (par.18).
Komiser, Lordlar Kamarası Davranıș Kurallarının kapsamına girmedikleri ve bu nedenle yetkisinin dıșında olduğu gerekçesiyle bu iddiayı incelemeyi reddetmiștir (par. 19). Davacılar, bu beyanatın sorumluluğunun Telegraph’a atfedilmesini talep ederek Lord Hain’in yaptığı beyanatın sonuçlarına ilișkin olarak Telegraph hakkında tazminat davası açmıșlardır (par. 20). Ancak Ocak 2019 tarihinde, davaya konu bilgilerde davanın sürdürülmesiyle alakalı riskleri, personel zamanını ve aksamayı haklı kılacak yeterli gizliliğin kalmadığı gerekçesiyle davayı geri çekmișlerdir (par. 22). HUKUK I.
Bașvurucunun bir tedbir kararına tabi gizli bir bilgiyi açıklamak için parlamenter dokunulmazlığı kullanılmasındaki vaka öncesi ve sonrası ( ex ante and ex post ) kontrollerin yokluğu șikâyeti, ulusal hukuk düzeninde özel hayatın gizliliği ile Parlamento’daki ifade özgürlüğü haklarının dengelenesine ilișkin genel çerçeveyi ilgilendirmektedir. Șikâyet bu nedenle, devletin Sözleșme’nin 8. maddesi altındaki pozitif yükümlülüğü açısından incelenmelidir (par. 70). Devletler, 8. madde altındaki pozitif yükümlülüklerini nasıl yerine getireceklerini seçerken geniș bir takdir payından istifade etmektedirler (bkz. A, B ve C/İrlanda [BD], No. 25579/05, § 249, AİHM 2010) (par. 71). Bir bașvurucunun 8. madde altındaki pozitif yükümlülükler uyarınca gerekli olduğunu ileri sürdüğü bir tedbir, ifade özgürlüğünü etkileyecekse; 8. madde ile 10. madde uyarınca ortaya çıkan birbiriyle yarıșan hak ve özgürlükler arasında tutturulması gereken adil dengenin gözetilmesi gerekmektedir (bkz.
Mosley/Birleșik Krallık , No. 48009/08, § 111, 10 Mayıs 2011) (par. 75). İfade özgürlüğü, doğal olarak demokratik bir toplumun asli temellerinden birini olușturmakla (bkz. Monnat/İsviçre , No. 73604/01, § 55, AİHM 2006 ‑ X) birlikte; Mahkeme, bir demokraside parlamentonun politik tartıșma için benzersiz ve esaslı biçimde önemli bir forum olduğunu ve buradaki ifade özgürlüğü hakkının arttırılmıș bir koruma düzeyinden istifade ettiğini açıkça kabul etmiștir (bkz. Karácsony ve Diğerleri/Macaristan [BD], No. 42461/13 ve 44357/13, § 138, AİHM 2016 (alıntılar); Jerusalem/Avusturya , No. 26958/95, § 36, AİHM 2001-II). Gerçekten de parlamentoda kullanılan ifade özgürlüğüne karıșılmasını haklı göstermek için çok ciddi gerekçelerin ileri sürülmesi gerekmektedir (bkz.
Jerusalem/Avusturya , yukarıda anılan, § 40; ayrıca Sözleșme’nin 6/1 maddesi bağlamında bkz. A./Birleșik Krallık , No. 35373/97, § 79, AİHM 2002-X; Cordova/İtalya (no. 1) , No. 40877/98, § 59, AİHM 2003-I; Zollmann/Birleșik Krallık (dec.), No. 62902/00 , AİHM 2003-XII) (par. 76). Mahkeme, parlamenter dokunulmazlığı kuralının parlamentodaki ifade özgürlüğünü koruma ve yasama ve yargı arasındaki güçler ayrılığını koruma meșru amaçlarını güttüğünü belirtmiștir (bkz. Karácsony ve Diğerleri/Macaristan [BD], yukarıda anılan, § 138). Parlamenter dokunulmazlığın düzenlemesi, üye devletlere geniș bir takdir payının bırakıldığı parlamenter hukukun (parliamentary law) alanına girmektedir (Sözleșme’nin 6. maddesi bağlamında bkz.
Kart/Türkiye [BD], No. 8917/05, § 82, AİHM 2009 (alıntılar)) (par. 77). Ayrıca Mahkeme, Avrupa Konseyi üye devletlerinde yaygın șekilde kabul edilen yerleșik bir anayasal ilke olan Parlamentonun özerkliği ilkesi uyarınca Parlamento’nun diğer erkleri dıșarda tutarak ve anayasal çerçevenin sınırları dahilinde kendi iç ișlerini düzenleme hakkının olduğunu kabul etmiștir. Parlamentonun özerkliği, parlamenter meselelerin düzenli șekilde yürütülmesini sağlamayı amaçlayan kuralları uygulamaya kadar uzanmaktadır (bkz. Karácsony ve Diğerleri/Macaristan [BD], yukarıda anılan, § 142; ayrıca 6. madde bağlamında bkz. Kart/Türkiye [BD], yukarıda anılan, § 99) (par. 78). Bu itibarla parlamento özerkliğinin bir yönü olarak ulusal parlamentoların iç ișleyișine ilișkin kurallar ilkesel olarak, Sözleșmeci Devletlerin takdir payına girmektedir.
Ulusal makamlar, bilhassa parlamentolar (ya da halkın seçilmiș temsilcilerinden olușan benzer kurumlar), bir milletvekilinin parlamenter tartıșmaların düzgün yürütülmesini aksatan ve bir demokraside parlamentonun etkili ișleyișini sağlama șeklindeki ana menfaate zararlı davranıșını kısıtlama ihtiyacını değerlendirmede uluslararası bir yargıçtan daha iyi bir konumdadır (bkz. Kart/Türkiye [BD], yukarıda anılan, § 99; Karácsony ve Diğerleri/Macaristan , yukarıda anılan, § 143) (par. 79). Davalı devlete tanınacak takdir payının genișliği, birçok etkene bağlıdır. Bu genișlik söz konusu ifadenin türü tarafından belirlenmektedir ve bu bakımdan Mahkeme, siyasi konușmalar veya kamuyu ilgilendiren konular hakkındaki tartıșmalar üzerindeki kısıtlamalar için Sözleșme’nin 10/2 maddesinde sınırlı bir alan olduğunu yinelemektedir (bkz.
Karácsony ve Diğerleri/Macaristan , yukarıda anılan, § 144) (par. 80). Birleșik Krallık’ta her iki Parlamento da görülmekte olan dava ( sub judice ) kuralını benimseyen kararlar çıkarmayı gerekli görmüșlerdir.
Lordlar Kamarası mensuplarının görülmekte olan bir meseleye ișaret eden herhangi bir öneriyi en azın yirmi dört saat önceden Lordlar Kamarası bașkanına bildirmelerini gerektirdiği kadarıyla bu durum, parlamenter dokunulmazlığını yerel mahkemeler önünde faal yargılamaları tartıșmak için kullanma yetkisi üzerinde bir derecede vaka öncesi ( ex ante ) kontrol sunmaktadır (par. 84). Görülmekte olan dava kuralı, Davranıș Kurallarına dahil edilmediğinden; kuralın ihlali, Lordlar Kamarası Standartlar Komiserinin yetkisinde değildir (par. 85). Birleșik Krallık Parlamentosu, bașvurucunu șu an talep ettiği türde ilave kontrolleri uygulama tekliflerini tekraren değerlendirmiș ve reddetmiștir (par. 86). Parlamentonun, milletvekillerinin bir tedbir kararına muhatap gizli bilgileri açıklamak için parlamenter dokunulmazlığını kullanmalarını engellemek için gerekli ilave kontrollerin gerekli olup olmadığını en son kez değerlendirmesinden beri on yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen; bașvurucu, o zamandan beri bu tür olaylarda kayda değer bir artıș olduğunu ileri sürmemiștir.
Mahkeme de daha güçlü vaka öncesi ve/veya sonrası kontrol uygulayan herhangi bir Sözleșmeci Devletten haberdar değildir. Gerçekten de Mahkeme tarafından yakınlarda yürütülen bir araștırmadan, çoğu devlette parlamenter dokunulmazlığının milletvekilleri tarafından parlamentoda ya da daha geniș olarak yasama görevler yürütülürken yapılan herhangi bir beyanata yönelik yasal ișlemlerden mutlak bir koruma sağladığı anlașılmaktadır. Yalnızca az sayıdaki devlet, belli tipteki beyanatları parlamenter dokunulmazlığın kapsamı dıșında bırakmaktadır (ve bu devletlerin çoğunluğunda, dıșsal hukuki ișlemler ancak parlamentonun muvafakatiyle bașlatılabilmektedir) (par. 88). Bașvurucu, bir mahkeme tedbirinin șartlarını ihlal eden konușmanın parlamenter dokunulmazlığın korumak üzere tasarlandığı türde anlamlı bir tartıșma olmadığını savunmuștur.
Ancak, parlamento konușmasının değerini veya anlamlı tartıșmaya katkısını değerlendirmek Mahkemeye düșmemektedir. Mahkeme bakımından bir milletvekili tarafından parlamentodaki bir konușmanın parlamento faaliyetinin kapsamının haricinde kaldığını tespit etmek emsali görülmemiș bir șey olacak ve parlamenter dokunulmazlığın üye devletlerin çoğundaki ișleyișine aykırı düșecektir (par. 89). Parlamentonun özerkliği yerleșik anayasal ilkesine uygun olarak mensuplarının davranıșını kısıtlama gereğini değerlendirmek ilk planda ulusal parlamentolara düșmektedir.
Birleșik Krallık Parlamentosu parlamenter dokunulmazlığının tedbir kararlarını boșa çıkarmak için kullanılması sorunundan haberdar olduğundan ve ilave kontroller gereğini ele aldığından dolayı; Mahkeme, mensuplarının gizlilik kararlarına tabi bilgileri açıklamalarını engellemek için vaka öncesi ve sonrası kontrollerin gerekli olup olmadıklarına ve ne ölçüde gerekli olduklarına karar vermenin șu an için davalı devlete ve hususiyle Parlamentoya bırakılması gerektiğini değerlendirmektedir.
Bununla birlikte böyle bilgilerin açıklanmasının ilgili bireyin özel hayatı üzerinde sahip olabileceği ciddi etki gözetildiğinde; Mahkeme, uygun kontrol gereğinin ulusal düzeyde düzenli șekilde gözden geçirilmesi gerektiğini değerlendirmektedir (par. 92). Sonuç olarak mevcut durum itibariyle parlamenter dokunulmazlığı kuralı davalı devlete tanınan takdir payını așmamıștır ve Mahkemenin kendi görüșlerini Parlamentonunkinin yerine koymasını ve Parlamentoyu veya davalı devleti Parlamentodaki ifade özgürlüğü üzerinde ilave vaka öncesi ve sonrası kontroller getirmesini istemesini haklı kılacak yeterince güçlü gerekçeler bulunmamaktadır (par. 93). Dolayısıyla Mahkeme, Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlalinin söz konusu olmadığı sonucuna varmaktadır (par. 94).
Bașvurucu, tedbir kararının ihlalinden dolayı Lord Hain’e karșı dava açamaması ve Lord Hain’in beyanatının Telegraph’a karșı olan gizlilik ihlali iddiasını akim bırakması nedeniyle 6/1 haklarının ihlal edildiğinden șikâyet etmiștir (par. 95). Mahkemeye Erișim Bașvurucunun șikâyeti öz olarak, Mahkemenin daha önceden davalı devlete tanınan geniș takdir payını așmadığını tespit ettiği Birleșik Krallıktaki parlamenter dokunulmazlığın kapsamını ilgilendirmektedir. Mahkemenin Sözleșme’nin 6/1 maddesinin ihlalini tespit etmesini isterken; bașvurucu esasen, ulusal makamları bir milletvekilinin tedbir kararına tabi bir bilgiyi açıklaması halinde bir hukuk yolu sunmaya zorlamasını istemektedir.
Bununla birlikte böyle bir yol, kırk bir üye devletin eğer varsa ancak bir ikisinde mevcut görünmektedir ve Mahkeme bakımından böyle bir yolu gerektirmek, parlamenter dokunulmazlığın düzenlenmesinde üye devletlere tanınan geniș takdir payıyla uyumsuz olacaktır (par. 101). Dolayısıyla Mahkeme, 8. madde șikâyetinden ayrı bir mesele ortaya çıkardığı kadarıyla bașvurucunun 6/1 șikâyetinin bu yönünün açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini değerlendirmektedir (par. 102 ). Telgraph Hakkındaki Yargılamanın Adilliği Bașvurucunun mahkemeye erișime ilișkin 6/1 șikâyeti ve 8. madde șikâyeti gibi bu șikâyet de davalı devletin, milletvekillerinin bir tedbir kararına muhatap bilgiyi açıklamasını engelleyen yeterli tedbirlere sahip olmaktaki iddia edilen kusuruna odaklanmaktadır (par. 106). Bu itibarla da Sözleșme’nin 6/1 maddesi altında ayrı bir meseleye yol açmamaktadır (bkz.
Erikan Bulut/Türkiye , No. 51480/99 , §§ 47 ve 59, 02 Mart 2006) (par. 107).
Bașvurucu son olarak, Lord Hain’e karșı dava açamaması ve Hükûmetin gizlilik kararına tabi bir bilgiyi açıklamak için parlamenter dokunulmazlığın kullanımı üzerinde etkili kontroller uygulayamaması nedeniyle șikâyetine ilișkin etkili bir yola sahip olmadığından șikâyet etmiștir (par. 108). Bununla birlikte 13. madde, bir Sözleșmeci Devletin asli mevzuatına Sözleșme’ye aykırı olduğundan bahisle ulusal bir makam önünde karșı çıkılmasına izin veren bir yol sağlamaya kadar gitmemektedir (bkz. James ve Diğerleri/Birleșik Krallık , 21 Șubat 1986, § 85, A Serisi no. 98). Bașvurucunun 13. madde șikâyeti, 1689 Haklar Bildirgesinin 9. maddesiyle verilen dokunulmazlığı ilgilendirdiğinden, açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddedilmesi gerekmektedir (par. 109). Karar, yalnızca İngilizce dilinde mevcuttur.
[1] Resmi dildeki karar için bkz. “ https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-242635 ”