AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No.66757/12 Ezgi ÖZEN / Türkiye Bașkan Ledi Bianku, Hâkimler Jon FridrikKjølbro, Ivana Jelić, și Directorul Adjunct al Departamentului de Afaceri Jurnalistice Hasan Bakırcı cu participarea lui AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No.66757/12 Cu prezența lui Hâkimler Jon FridrikKjølbro, Ivana Jelić și a Directorului Adjunct al Departamentului de Afaceri Jurnalistice Hasan Bakırcı cu 4 decembrie 2018 la Gödeș, a fost anunțat că Comitetul European pentru Drepturile Omului (İKİNCİ Bölüm), în cadrul unei întâlniri de apărare a Consiliului Județean din 11 septembrie 2012, a pierdut propria persoană în timpul unei întâlniri de securitate în fața autorității de securitate, iar poliție a fost nevoită să-iască să-i ia măsuri de apărare în favoarea unui copil, iar polițistul a fost obligat să-l ducă în favoarea unei demonstrații de violență în fața poliției.
În data de 7 decembrie 2010, reclamantul a depus o plângere în fața Procurorului Beyoğlu Cumhuriyet, în care a fost depusă o plângere privind polițiștii și amirații responsabili de efectuarea intervenției în cauză, tentativa de asasinat, rănile intenționale, tortură, împiedicarea libertății de exprimare și de gândire, împiedicarea libertății de manifestare, insultarea și insultarea. Prin această plângere, a fost emisă o hotărâre de interzicere a publicării oricăror informații personale care ar putea dezvălui identitatea, fotografia și caracterul persoanei, care ar putea duce la publicarea oricărei informații personale.
În timpul interogatoriului, imaginea unui student în loc între trei polițiști a fost un nou fenomen media, o tânără care se presupune că a doborât copilul și o nouă pretenție media.A fost vorba de două fete studențe care au fost apărate de poliție.Una dintre ele a fost I.K. diğeri E.Ö. [B] în locul unde a fost fotografiată un student care a fost fotografiat în mijlocul poliției, iar copilul a fost doborât de poliție din cauza loviturilor sale; iar E.Ö. a fost cel care a pretins că a doborât copilul din cauza loviturilor sale. (...) V. Kayın [Victima] a declarat că a fost prima victimă a unui incident, iar poliția a declarat că nu a fost atacată: "Am primit o știre de la trei prieteni de la o școală care se află în fața noastră (...) și o știre de la o sursă de informații liberă de la o publicație de presă, numită I.K.E.N.C.E.N.C.E.N.S.E.S.E.E.N.E.N.S.E.E.N.E.N.E.N.E.N.E.N.E.S.E.N.E.N.E.N.E.N.E.E.N.E.N.E.N.E.N.E.E.N.E.N.E.E.N.E.N.E.E.N.E.N.E.E.N.E.N.E.E.N.E.E.N.E.E.N.E.N.E.E.N.E.N.E.E.N.E.E.N.E.E.N.E.E.N.E.E.N.E.E.E.N.E.E.N.E.E.N.E.E.E.N.E.E.N.E.E.E.N.E.E.E.N.E.E.E.E.E.E.N.E.N.E.E.E.E
Taksim Eğitim ve Araștırma Hastanesinin (...) a dat și raportul care a concluzionat că darp și cebir izine nu au fost găsite a fost publicat în ziarul Yeni Akit. (...) E.Ö. [gazetistul E.T.] a făcut următoarele declarații în interviul său: Ona, yapma, dedim hamileyim. açnıma üzdu. Kürtajya și copii au fost doborâți în timpul unei demonstrații de protest. într-adevăr, a fost făcută o plângere. Kürtajya și copii au fost doborâți în timpul unei demonstrații de protest. într-adevăr, a fost făcută o plângere. Kürtajya și copii au fost doborâți în timpul unei demonstrații de protest. într-adevăr, a fost făcută o plângere.
În 20 iunie 2011, avocatul Republicii a decis că nu există nicio dovadă referitoare la procedurile de anchetă desfășurate în cadrul cauzei, în legătură cu numele, fotografia sau denumirea reclamantului, iar conținutul, însoțit de comentarii primite numai de cititorii site-ului internet al ziarului, are ca scop informarea publică cu privire la un subiect de actualitate.In același timp, avocatul Republicii a decis că nu există nicio dovadă că acțiunile au fost efectuate pe baza influenței instanțelor și că nu au fost găsite elemente de probă, nici elemente de drept, nici calomnie, nici elemente care constituie secretul vieții private ale martorului.11 Pe 28 iunie 2011, procurorul a decis că nu există nicio dovadă referitoare la acțiunile de anchetă care să susțină că acțiunea nu a fost desfășurată în privința acțiunii.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME A. Despre reclamația din art. 8 din Convenție 16.Bevuran se plânge de încălcarea dreptului la respectarea vieții private și se plânge de rezultatul legal adecvat obținut în acest context. Pentru susținerea afirmațiilor sale, se pot folosi articolele 6 și 8 din Convenție, în care se află Convenția.
Guvernul susține că nu a consumat căile de atac interne. Reclamantul susține, pe de o parte, că a consumat căile de îndreptare și de răspuns, pe de altă parte, că ar trebui să inițieze o acțiune de despăgubire în fața instanțelor de judecată în legătură cu subiectul litigiului. Guvernul susține, de asemenea, că intervenția poliției la care se plânge reclamantul în perioada în cauză a fost subiectul unei discuții despre oarecare. Subiectul susține că reclamantul a tratat căile de atac interne în limitele libertății de presă și în conformitate cu dreptul la libertate de informare al reclamantului. 19. Reclamantul se opune acestei afirmații. Reclamantul susține că conținutul subiectului prejudiciază drepturile sale de persoană. 20.
În acest caz, Curtea observă că reclamantul a depus o plângere în urma publicării unui articol pe care consideră că a fost afectat dreptul la respectul vieții private și că avocatul Republicii care a examinat plângerea a decis că nu există loc pentru convocare și că această decizie a fost confirmată de Curtea de Pedepse Grele (paragrafele 9-12, de mai sus).23 Curtea, luând în considerare aprecierea pe care o exercită de către pârât în astfel de circumstanțe, consideră că autoritățile naționale sunt în cea mai bună poziție pentru a evalua contextul liber în care se află articolul în cauză.În acest context, în absența oricăror decizii ale autorităților naționale, avocatul Republicii, care au fost examinate, nu au fost bazate pe un criteriu stabilit în cadrul anchetei (art. 38 din Secțiunea Anticorrupere, secțiunea Anticorrupere), iar autorul Republicii nu a avut dreptul să depună mărturie în favoarea vieții private a autorului, în cazul în care a fost constatată că autorul nu a avut un interes în raportul libertății de exprimare a articolului în cauză.
În plus, Tribunalul a constatat că articolul în cauză nu a avut ca scop sau rezultat să influențeze desfășurarea corespunzătoare a investigațiilor penale menționate mai sus și că elementele care constituie insultă, defăimare sau încălcarea vieții private nu au fost reunite în fapte concrete.În plus, procurorul Republicii și Curtea de Apel de la Ağır Ceza au stabilit că nu a fost respectată decizia de precauție dată de judecătorul de la Sulh Ceza cu privire la publicarea articolului în cauză.24 Curtea a constatat că nu a fost identificată nicio problemă de natură să afecteze desfășurarea corespunzătoare a investigațiilor penale menționate mai sus, precum și că elementele care constituie infracțiuni de insultă, defăimare sau încălcare a vieții private nu au fost identificate în mod detaliat în legătură cu actul de desfășurare a infracțiunii.26 În ceea ce privește actul de desfășurare a infracțiunilor, nu au fost verificate în mod concret niciun element care să le afecteze în mod efectiv, în conformitate cu dispozițiile art. 35.4.
Guvernul reamintește că aceste căi de atac interne nu au fost epuizate, deoarece reclamantul susține că ar fi trebuit să aplice dreptul la îndreptare și răspuns și să se aplice acțiunea de despăgubire. Guvernul susține, de asemenea, că situația în cauză este în mod evident lipsită de susținere.28 Curtea, Convenția 13. a reamintit că această acțiune a fost aplicată numai atunci când reclamantul a formulat o plângere solidă cu privire la încălcarea unui drept în Conventie și în Coronă (a se vedea, printre multe alte decizii, Hotărârea Gebedin [Gaberamadhien]/Franța , nr. 25389/05, § 53, AİHM 2007‐II).Când a fost formulată o plângere, Curtea a declarat că afirmația în cauză este în mod evident lipsită de susținere, iar în cazul în care a fost formulată o plângere, aceasta nu poate fi respinsă și nu poate fi evaluată ca fiind o plângere în mod justificat (Belga, Bucharest, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, Rom
Bașvuru No.66757/12
Ezgi ÖZEN / Türkiye
Bașkan
Ledi Bianku,
Hâkimler
Jon FridrikKjølbro,
Ivana Jelić,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 4
Aralık 2018 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 11 Eylül 2012 tarihinde yapılan bașvuruyu ve davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bașvuranın cevap olarak sunduğu görüșleri göz önünde bulundurarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir.
Bașvuran Ezgi Özen, Türk vatandașı olup, 1991 doğumludur ve Antalya’da ikamet etmektedir. Mahkeme önünde, İstanbul Barosuna bağlı Avukat İ. Kadirhan tarafından temsil edilmiștir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
3.
Dava konusu olaylar, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
1.
4 Aralık 2010 tarihli gösteri sırasında yapılan polis müdahalesi
4.
Bașvuran 4 Aralık 2010 tarihinde,
İstanbul’da bir öğrenci gösterisine katılmıștır. Söz konusu topluluk polis tarafından dağıtılmıștır. O sırada hamile olan bașvuran, güvenlik güçlerinin müdahalesi sırasında polis șiddetine maruz kalmıștır. Daha sonrasında, hastaneye götürülmüș; karnındaki çocuğun kalp atıșlarının duyulmaması nedeniyle, kürtaj yapılmak zorunda kalmıștır.
5.
Gösteri ve söz konusu polis müdahalesinin yanı sıra bașvuranın, tașıdığı çocuğu kaybetmesi basında yankı bulmuștur.
6.
Bașvuran 7 Aralık 2010 tarihinde, Beyoğlu Cumhuriyet Savcısına, söz konusu müdahalenin yürütülmesinden görevli polisler ve amirleri hakkında, öldürmeye teșebbüs, kasten yaralama, ișkence, ifade ve düșünce özgürlüğünün kullanılmasını engelleme, gösteri özgürlüğünün kullanılmasını engelleme, hakaret ve așağılama nedeniyle șikayette bulunmuștur. Bu vesileyle, kimliğinin, fotoğrafının ve kimliğini açığa çıkartacak nitelikte her türlü kișisel bilginin basında yayımlanmasını yasaklayan ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuștur.
7.
Beyoğlu Sulh Ceza Hâkimi (“Sulh Ceza Hâkimi”) aynı gün, yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının yanı sıra kișilerin özel hayat ve haklarına saygı ile sorușturmanın gizliliğini güvence altına almak amacıyla, basında, bașvuranın fotoğrafını ve kimliğini açığa çıkartacak nitelikte her türlü kișisel bilgi için yayın ya da dağıtım yasağı getirilmesine karar vermiștir.
2.
12 Aralık 2010 tarihli gazete makalesi ile ilgili olarak bașvuran tarafından yapılan șikâyet
8.
12 Eylül 2010 tarihinde, haber7.com internet sitesinde “Eylemde Düșük Yapan Kız Bilmecesi” bașlıklı bir makale yayımlanmıștır. İhtilaf konusu makalenin somut olayla ilgili bölümleri așağıdaki șekildedir:
“Dolmabahçe Gösterisi [davasıyla] ilgili olarak, medyada iki öğrenciden birinin görüntüleri, diğerinin ise haberi servis ediliyor. Öğrencinin hamile olduğu ilk kez NTV’nin internet sitesinde yer almıștı. Ortada [tek] Adli Tıp raporu ama iki ayrı sonuç var.
Bașbakan’ın, üniversitelerin rektörleri ile bulușması sırasında, gösterici öğrencilere polis müdahalesi sırasında basına yansıyan görüntüler kamuoyunun en önemli gündemi haline geldi.
Müdahale sırasında üç polis memuru arasındaki öğrencinin yerdeki görüntüsü medyanın yeni fenomeni, çocuğunu düșürdüğü iddia edilen genç kız da medyanın yeni iddiası idi.
Polis müdahalesine konu olan iki kız öğrenci vardı. Bunlardan biri I.K. diğeri E.Ö. idi.
[Basında] yerde polisler arasında dayak yediği fotoğrafı servis edilen öğrenci I.K.; polisin tekmeleri nedeniyle bebeğini düșürdüğü iddia edilen ise E.Ö. idi.
(...)
Vatan [gazetesine] verdiği beyanda, polisin sert müdahalesi kurbanı olduğunu ifade etmiștir: “On üç arkadașım ile Karaköy Karakolunun önünde bekletildik. Akșam serbest bıraktılar ve vahșetin boyutunu sabah gazetelerden öğrendim; șikâyetçi olacağım.”.
(...)
Haberin Muğlak Kaynağı:
Polis müdahalesi esnasında E.Ö.nün polis memurunun tekmesi nedeniyle çocuğunu düșürdüğü iddiası da yer aldı.
Haberi ilk ortaya atan ntvmsnbc.com internet sitesi oldu. Site, haberin kaynağını “bazı ajanslardan edinilen bilgiye göre” ifadesi ile tanımlıyordu.
Haber7, ntvmsnbc.com ile görüștü ve haberin kaynağını sordu. NTV’den ismini saklı tutacağımız bir görevli, haberin kaynağının kendi çalıșan(ı)(ları) olduğunu söyledi.
Haber7, kaynağın güvenilir olmaması ve yayımlanan beyanların çelișkili olması nedeniyle bu haberi takibe aldı.
(...)
Șimdi ise, ntvmsnbc.com arșivinde I.K. ve E.Ö. isimleri aratıldığında, bu habere ulașılmıyor!
Rapor Bilmecesi:
Bașbakanı protesto gösterisi sırasında bebeğini düșürdüğü ileri sürülen göstericilerden E.Ö.nün tıbbi muayene raporu gazetelerde yayımlandı.
Taksim Eğitim ve Araștırma Hastanesinin (...) verdiği ve “darp ve cebir izine rastlanmadığı” sonucuna varılan rapor Yeni Akit gazetesinde yayımlandı.
(...)
E.Ö. [gazeteci E.T. ile] röportajında șu açıklamalarda bulunmuștur: “Ona, yapma, hamileyim dedim. Karnıma vurdu. Kürtaj yaptılar ve bebeği kutuya koydular. Bu gerçekten üzücüydü. Bebeği doğuracaktım. Bakacaktık. Bakardık. Onu sevmiștik çünkü. Ben düșük yaparken polis beni gözaltına almaya çalıșıyordu.”
(...)
Polis șiddetinin hedefi olarak gösterilen iki öğrenci var. Fakat E.Ö.nün düșük yaptığı iddiaları yazılı veya sözlü olarak belgelendirildiği halde medyada yalnızca șiddete uğrayan I.K.nın resimleri servis ediliyor. Bu da, iki kızın tek bir kızmıș gibi inandırılmaya çalıșıldığı izlenimi verdi.
(...)
Son olarak, ortada bir rapor bilmecesi, medyanın kaynağını “kendi” olarak gösterdiği bir haber ve iğfal edilmiș Türkiye gündemi var.”
9
.
Bașvuran 11 Mayıs 2011 tarihinde, Eyüp Cumhuriyet savcısına (“Cumhuriyet savcısı”) makalenin yazarı, yayınların sorumluları ve Haber7 internet sitesinin Yazı
İșleri Müdürü hakkında, kendisine kötü davranan polisler hakkında açılan dava kapsamında yürütülen sorușturmanın gizliliğinin ihlal edilmesi, adil yargılanma hakkına riayet etmeme, hakaret, iftira ve özel hayatının ihlal edilmesi ile suç ișlemeye tahrik nedeniyle șikâyette bulunmuștur.
10.
Cumhuriyet savcısı 20 Haziran 2011 tarihinde, ihtilaf konusu makalede, bașvuranın ne isim ve fotoğrafının ne de düșük yapması ile ilgili olarak dava kapsamında yürütülen sorușturma ișlemlerine ilișkin herhangi bir belge bulunmadığı ve içeriğinin, yalnızca gazetenin internet sitesinin okuyucularından gelen yorumlar eșliğinde, güncel bir konu hakkında kamuyu bilgilendirme amacı tașıdığı gerekçeleriyle kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir. Cumhuriyet savcısı aynı zamanda, mahkemeleri etkileme kastı ile hareket edildiğini gösterir delil unsurları bulunmadığı ve hakaret, iftira, özel hayatın gizliliğini teșkil eden unsurların toplanmadığı kanaatine varmıștır.
11.
Bașvuran 28 Temmuz 2011 tarihinde, söz konusu kovușturmaya yer olmadığına dair karara itiraz etmiștir. Dilekçesinde, ihtilaf konusu makalenin, Sulh Ceza hakimi tarafından verilen yayın yasağı tedbirine rağmen yayımlandığını ve kișilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüștür.
12
.
Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi (“Ağır Ceza Mahkemesi”) 13 Mart 2012 tarihinde, kovușturmaya yer olmadığına dair kararı onaylamıștır.
13.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesine dayanarak, Cumhuriyet savcısı tarafından yürütülen sorușturmanın yetersiz ve etkisiz olduğunu iddia etmektedir; zira bașvurana göre, Cumhuriyet savcısı bilhassa
suçlanan șahısları sorgulamayı ihmal etmiș ve dosyanın yüzeysel incelenmesi sonrasında kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir.
14.
Bașvuran, Sözleșme’nin 8. maddesine dayanarak, ihtilaf konusu makalelerin, özel hayatına saygı hakkını ihlal ettiğini ileri sürmektedir.
15.
Bașvuran, Sözleșme’nin 13. maddesine dayanarak, Sözleșme’nin 8. maddesi bağlamındaki șikâyetini sunmasına imkân verebilecek etkili bir hukuk yolu bulunmadığından yakınmaktadır.
A.
Sözleșme’nin 8. maddesi bağlamındaki șikâyet hakkında
16.
Bașvuran, özel hayatına saygı hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmekte ve bu bağlamda uygun hukuki sonuç elde edemediğinden yakınmaktadır. İddialarını desteklemek için Sözleșme’nin 6 ve 8. maddelerini ileri sürmektedir.
17.
Mahkeme,
jura novit curia
(hâkim hukuku kendiliğinden uygular) ilkesi uyarınca, Sözleșme ve Protokolleri gereğince bașvuran tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelerle sınırlı olmadığını ve bir șikâyeti, bașvuran tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebildiğini hatırlatmaktadır (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], No. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018). Somut olayda, Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin Sözleșme’nin yalnızca 8. maddesi açısından incelenmesinin uygun olduğu kanaatine varmaktadır.
18.
Hükümet, iç hukuk yollarının tüketilmediğini ileri sürmektedir. Bașvuranın bir yandan, düzeltme ve cevap hakkı yolunu tüketmesi, diğer yandan ihtilaf konusu makale ile ilgili olarak hukuk mahkemeleri önünde tazminat davası açması gerektiğini ileri sürmektedir. Hükümet ayrıca, söz konusu dönemde, bașvuran tarafından șikâyet edilen polis müdahalesinin kamu yararı tartıșmasına konu olduğunu iddia etmektedir. Söz konusu makalenin, ilgilinin iddialarını basın özgürlüğünün sınırları içerisinde ve kamunun bilgi alma hakkına uygun olarak ele aldığını ifade etmektedir.
19.
Bașvuran, bu iddiaya karșı çıkmaktadır. Söz konusu makalenin içeriğinin kișilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürmektedir.
20.
Mahkeme, bașvurunun bu kısmının așağıda belirtilen nedenlerden ötürü her halükarda kabul edilemez olması nedeniyle Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmemesi bağlamındaki itirazı hakkında karar vermenin gerekli olmadığı kanaatine varmaktadır.
21.
Mahkeme, özel hayatın ve ifade özgürlüğünün korunması konusundaki içtihadından doğan ve bilhassa
Couderc ve Hachette Filipacchi Associés/Fransa
([BD], No. 40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (özetler)) ve
Tarman/Türkiye
(No. 63903/10, §§ 36-38, 21 Kasım 2017) kararlarında özetlenen ilkeleri hatırlatmaktadır.
22.
Somut olayda, Mahkeme, bașvuranın, özel hayata saygı hakkına zarar verdiğini düșündüğü bir makalenin yayımlanmasının ardından șikâyette bulunduğunu ve șikâyetini incelemekle görevli Cumhuriyet savcısının, kovușturmaya yer olmadığına dair karar verdiğini ve bu kararın Ağır Ceza Mahkemesi tarafından onaylandığını gözlemlemektedir (yukarıda 9-12. paragraflar).
23.
Mahkeme, davalı Devletin bu tür koșullarda yararlandığı takdir yetkisini dikkate alarak, ulusal makamların söz konusu makalenin yer aldığı olgusal bağlamı değerlendirmek için daha iyi konumda bulundukları kanaatindedir. Bu bağlamda, ulusal makamların, bilhassa Cumhuriyet savcısının, Mahkemenin içtihadıyla düzenlenen kriterlere dayanarak (yukarıda anılan
Tarman
kararı, § 38), bașvuranın özel hayatına saygı hakkı ile karșı tarafın ifade özgürlüğü hakkı arasında kurulacak adil denge konusunda bir inceleme yaptıklarını tespit etmektedir. Mevcut durumda, Cumhuriyet savcısı, kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermek için, ihtilaf konusu makalenin yazarının bașvuranın kimliğini ifșa etmediği ve ilgilinin, doğacak çocuğunu kaybetmesinin sorumlusu olduğunu düșündüğü polis memurları hakkında açılan dava kapsamında yürütülen sorușturma dosyasına ait herhangi bir belge yayımlamadığı tespitlerinde bulunmuștur. Cumhuriyet savcısı ayrıca, makalenin içeriği gereği, medyatize edilmiș bir dava hakkında yorumda bulunduğu ve yazarın, çelișkili olduğunu ileri sürdüğü olgusal hususları incelediği kanaatine varmıștır.
Bunun yanı sıra, ihtilaf konusu makalenin, yukarıda anılan ceza sorușturmalarının uygun șekilde yürütülmesini etkileme amacı tașıdığının veya sonucunu doğurduğunun saptanmadığını, ayrıca hakaret, iftira ya da özel hayat ihlali suçlarını olușturan unsurların somut olayda bir araya gelmediğini de kaydetmiștir. Öte yandan, Cumhuriyet savcısı ve de Ağır Ceza Mahkemesi, ihtilaf konusu makalelerin yayımlanması hususunda Sulh Ceza hâkimi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına uyulmadığı tespitinde bulunmamıșlardır.
24
.
Mahkeme, ulusal makamların, basın özgürlüğü ile bașvuranın özel hayatına saygı hakkı arasında kurulacak denge ile ilgili olarak ayrıntılı bir değerlendirme yaptıkları kanısındadır.
Hiçbir unsur, farklı menfaatlere ilișkin bu değerlendirmede, ulusal makamların kendilerine tanınan takdir yetkisini aștıkları ve Sözleșme’nin 8. maddesi bağlamında bașvuran bakımından pozitif yükümlülüklerini yerine getirmedikleri sonucuna varmaya imkân vermemektedir.
25.
Yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alındığında, Mahkeme, bașvurunun bu kısmının, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca, açıkça dayanaktan yoksun olma nedeniyle kabul edilemez olarak açıklanması gerektiği sonucuna varmaktadır.
B.
Sözleșme’nin 13. maddesi bağlamındaki șikâyet hakkında
26.
Bașvuran, Sözleșme’nin 13. maddesine dayanarak, maruz kaldığını ifade ettiği kișilik hakları ihlalinden șikâyet etmek için etkili bir hukuk yolu bulunmadığından da yakınmaktadır.
27.
Hükümet bu iddiaya karșı çıkmaktadır. İç hukuk yollarının tüketilmediğini; zira bașvuranın düzeltme ve cevap hakkı yoluna bașvurmuș ve tazminat davası açmıș olması gerektiğini iddia etmektedir. Hükümet ayrıca, söz konusu șikâyetin her halükarda açıkça dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir.
28.
Mahkeme, Sözleșme’nin 13. maddesinin yalnızca, bașvuranın Sözleșme ile korunan bir hakkın ihlal edildiğine ilișkin “savunulabilir bir șikâyet” dile getirdiğinde uygulandığını hatırlatmaktadır (bk. diğer birçok karar arasında,
Gebremedhin [Gaberamadhien]/Fransa
, No. 25389/05, § 53, AİHM 2007‑II). Bir șikâyet, açıkça dayanaktan yoksun olmaması ve esastan bir inceleme gerektirmemesi halinde savunulabilir olarak değerlendirilebilir (
Singh ve diğerleri/Belçika,
No. 33210/11, § 84, 2 Ekim 2012 ve
Stelian Roșca/Romanya
, No. 5543/06, § 94, 4 Haziran 2013).
29.
Ancak somut olayda, yukarıda belirtilen ve bașvuranın özel hayatına saygı hakkının ihlal edildiği ile ilgili șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olduğu yönünde varılan sonuç göz önüne alındığında (yukarıda 25. paragraf), bașvuran, Sözleșme’nin 13. maddesi anlamında savunulabilir bir șikâyeti olduğu iddiasında bulunamaz.
30.
Bu nedenle, söz konusu șikâyet açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 17 Ocak 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan