AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 21731/18 Ezgi ÖZEN / TÜRKİYE Președintele Julia Laffranque, Hâkimler Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, și Asistentul Directorului Departamentului de Afaceri Yazı Hasan Bakırcı, cu participarea lui Hasan Bakırcı, la 22 octombrie 2019, la o întâlnire a Comitetului de judecată a Tribunalului European pentru Drepturile Omului (Divisionul II), care a avut loc în urma unei intervenții de pretinsă de 17 octombrie 2011, a declarat că aceste acuzații au fost depuse de către Guvernul Turciei, în urma unei intervenții de la data de 17 octombrie 2011, iar în urma lor, au fost depuse de către poliție și poliție, iar în urma acestora, au fost depuse declarații de către: 1.
4.reclamantul, la data de 7 decembrie 2010, a solicitat ca polițiștii și amiriții responsabili de desfășurarea acestei intervenții să fie acuzați de implicarea în tentativa de asasinat, răni intenționată, tortură, împiedicarea libertății de exprimare și de gândire, împiedicarea libertății de manifestare, abuz și umilire, pe motiv că au elaborat fișiere de acuzație de republicanism, în scopul de a face publică Beyoğlu. reclamantul a solicitat ca prin această decizie să fie luată o măsură pentru interzicerea publicării în mass-media a oricărei informații personale despre persoana care va dezvălui identitatea, fotografia sau identitatea sa, precum și a oricărei informații personale despre persoana respectivă. 5. cererea de publicare a unei decizii a lui Cevasoğlu a fost interzisă de către organismul de drepturi ale persoanelor (Sâmbătăia și Iasif), iar cererea de a obține informații personale despre persoana respectivă a fost interzisă de către autoritatea de investigare.
La 15 decembrie 2010, pe site-ul de internet www.medyafaresi.com.tr a fost publicat un articol de presă intitulat Profesyonel Eylemciler, în care unii studenți, care se presupune că au participat sistematic la demonstrații, au arătat identitatea persoanelor care au fost văzute la demonstrații de mai multe ori, au publicat o listă a evenimentelor din mass-media și au susținut că acești oameni nu sunt studenți, ci provocatori.
În plus, ce facem cu protestatarul însărcinat și nevinovat, fata noastră de 19 ani? Media nu a plâns când s-au arătat faptele, în ciuda faptului că Rezilliki a dansat și a acuzat poliția? În conformitate cu media, o fată însărcinată, un polițist cu o pancarte lungă de 2 metri, cu o supă de 2 metri, a fost împușcat, iar media nu vede pe nimeni. În același timp, fără media, poliția a bătut, a bătut și a făcut un raport despre incidentul real, în care s-a petrecut o întâlnire de fotbal. În conformitate cu cele două fapte reale, în timp ce se relatează și se organizează un eveniment, pagina de presă a raportat despre incidentul. În conformitate cu Dr. F.G., primul incident în care a fost văzut în mod public, a fost un accident rutier, care a avut loc pe 4 septembrie 2010, nu pe 14.14 septembrie, a fost un accident rutier.
7 . în legătură cu autorul articolului și cu cei responsabili de publicarea site-ului de internet www.medyafaresi.com, în legătură cu anchetele deschise împotriva polițiștilor care l-au torturat - în legătură cu încălcarea confidențialității anchetei, neîndeplinirea dreptului la un proces echitabil, insultarea și defăimarea sa, încălcarea dreptului la respectarea vieții private și incitare la infracțiune, în temeiul Hotărârii din 23 februarie 2011, privind publicarea în fața publicației Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı (Cumhuriyet Savcılığı) pentru infracțiune de propagandă. 8 . în legătură cu ancheta împotriva polițiștilor care l-au torturat, în legătură cu ancheta din 15 februarie 2011, în legătură cu încălcarea confidențialității anchetei, în legătură cu încălcarea dreptului la o judecată echitabilă, în legătură cu încălcarea dreptului la o judecată echitabilă, în legătură cu încălcarea dreptului la respectarea vieții private și incitare la săvârșoască infracțiune, în temeiul Hotărârii din 9 februarie 2011, în fața Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı (Cumhuriyet Savcılığı), în legătură cu publicarea în fața publicării în fața publicației.
11 . textul textil care conține declarația reclamantului cu privire la evenimente, datată 2 martie 2011, a fost publicat în secțiunea de pe site-ul de Internet în cauză în care subiectul litigiului este dedicat autorului articolului. ȘİKÂYETLER 12. Bașvuran, prin publicarea articolului 8. din Conventie, se plânge că, din cauza susținerii acestui articol, a fost încălcat dreptul la respectarea vieții private. 13.
Guvernul susține, de asemenea, că, dacă trebuie să se considere că a existat o intervenție în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului, aceasta trebuie să fie considerată ca având ca scop protejarea libertății presei, că această intervenție este prevăzută prin lege, că are ca scop protejarea drepturilor altora, că este orientată spre scopuri legitime și că este necesară într-o societate democratică.Guvernul susține, de asemenea, că instanțele naționale trebuie să susțină dreptul de a avea o opinie echitabilă și că interesul care trebuie să aibă prioritate în cazul în cauză este libertatea de exprimare a jurnalistului acuzat.
Aceste principii au fost rezumate în special în hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associés/Franța ([BD], nr. 40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (özetler)) și Tarman/Turcia (nr. 63903/10, §§ 36-38, 21 noiembrie 2017).21 Curtea a avut, în special, dreptul la respectarea libertății vieții private a reclamantului, care a fost încălcat în cazul în care o presă a emis o plângere de cădere penală după publicarea unui articol din Tarzin și a examinat o plângere de cădere penală a unui oficial al Republicii, care nu are dreptul la publicarea unei plângeri, iar apoi a observat că această decizie a fost pronunțată de Curtea a Republicii, care a utilizat în mod corect dreptul la respectarea libertății vieții private a reclamantului (§7 și §9).22 Curtea a descris, printre altele, posibilitatea de a fi apreciată în legătură cu dreptul său de a publica o declarație în cadrul unei publicații publice, iar în cazul în care un oficial al Republicii nu are dreptul la publicarea unei plângeri, apoi a fost pronunțată o plângere de cădere penală, iar această hotărâre este evaluată de Curtea pentru cădere penală (§7 și §11).22 Curtea a declarat că Curtea a avut, printrecut, în legătură cu o situație de viață penală, posibilitatea de a fi apreciată în cazul în care o persoană care a avut dreptul la a fi învinsăcută în viață penală (§11), iar în cazul în care Curtea de judecată a declarat că nu are dreptul la a fost învând învând în favoarea unei plângeri private (§23.
În acest caz, reclamantul Republicii a stabilit că nu a avut loc o criză, în timp ce a decis că articolul în cauză se bazează pe o cauză vagă și că autorul are dreptul de a critica forma în care media a prezentat evenimentul și că, în perioada în care evenimentul a avut loc, a oferit anumite informații în scopul de a contesta modul în care evenimentul a fost transmis de către organele presei de drept. Crizantul Republicii a declarat că conținutul articolului nu a fost încălcat în temeiul dreptului național, în baza modului în care acesta este garantat de dreptul național, sau că libertatea de exprimare nu a depășit limitele libertății presei (a se vedea punctul 8.).
Guvernul contestă această afirmație. Guvernul susține că căile de atac interne nu au fost epuizate, deoarece reclamantul ar fi trebuit să își inițieze o acțiune de despăgubire (în cazul Geberremhân [Gaberremhân]/Franța, printre multe alte hotărâri, recursul este neutilizat). Guvernul susține, de asemenea, că această plângere este în mod evident nepermisă.28 Curtea amintește că numai în cazul în care un reclamant depune o plângere în mod acceptabil cu privire la exercitarea unui drept protejat de Conventie, se aplică prevederile Convenției (în cazul în care, printre alte mai multe hotărâri, recursul este invocat în cazul lui Geberremhân [Gaberremhân]/Franța, în cazul în care recursul este necesar, în mod explicit, în cauza No. 25389/05, 53, AİHM 2007‐29).Curtea amintește că recursul, în cazul în care recursul este explicit că nu există o cale de atac independentă, nu poate fi respins în cazul în care recursul este respins (în cazul în care recursul este invocat în cazul în cazul în care recursul a fost invocat în cazul în cazul în care acuzațiunea Julia H.
Director adjunct al Departamentului de Știri, Șef de stat
Bașvuru No. 21731/18
Ezgi ÖZEN / TÜRKİYE
Bașkan
Julia Laffranque,
Hâkimler
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 22 Ekim 2019 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölümü), yukarıda belirtilen 17 Ekim 2011 tarihli bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșleri ve bașvuranlar tarafından bu görüșlere cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak, gerçekleștirdiği müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuran Ezgi Özen, Türk vatandașı olup, 1991 doğumludur ve Antalya’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde, İstanbul Barosuna bağlı Avukat İ. Kadirhan ve G. Tuncer tarafından temsil edilmiștir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
1.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
Polis Tarafından 4 Aralık 2010 Tarihli Gösteriye Yapılan Müdahale
2.
Bașvuran, 4 Aralık 2010 tarihinde, İstanbul’da öğrenciler tarafından düzenlenen bir gösteriye katılmıștır. Bu toplantı, polis tarafından dağıtılmıștır. Olayın meydana geldiği tarihte hamile olan bașvuran, güvenlik güçlerinin müdahalede bulunduğu sırada, șiddet eylemlerinden mağdur olduğunu iddia etmektedir. Bașvuran müdahalenin ardından, hastaneye götürülmüștür ve burada, bebeğin kalp atıșlarının duyulmaması sebebiyle, kürtaj yapılması gerekmiștir.
3.
Gösteri ve söz konusu müdahale ile bașvuranın tașıdığı bebeğin kaybedildiği basın tarafından duyurulmuștur.
4.
Bașvuran, 7 Aralık 2010 tarihinde, polisler ve bu müdahalenin yürütülmesinden sorumlu amirleri hakkında, adam öldürmeye teșebbüste bulundukları, kasıtlı yaralama, ișkence, ifade ve düșünce özgürlüğünü engelleme, gösteri yapma özgürlüğünü engelleme, hakaret ve așağılama fiillerini ișledikleri gerekçesiyle, Beyoğlu Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuștur. Bașvuran bu vesileyle, medyada kimliğinin, fotoğrafının ve kimliğini açığa çıkaracak nitelikteki her türlü șahsi bilginin açıklanmasının yasaklanması için geçici bir tedbir kararı verilmesini talep etmiștir.
5.
Beyoğlu Sulh Ceza Hâkimliği (“Sulh Ceza Hâkimliği”), aynı tarihte, yargının yetkisini ve tarafsızlığını, özel hayata ve kișisel haklara saygıyı ve sorușturmanın gizliliğini güvence altına almak amacıyla, medya organlarında bașvuranın kimliğinin, fotoğrafının ve kimliğini açığa çıkaracak nitelikteki her türlü șahsi bilginin açıklanmasının yasaklanmasına karar vermiștir.
Bașvuran Tarafından, Hakkında Yayınlanan Basın Makalesine İlișkin Olarak Yapılan Suç Duyurusu
6.
15 Aralık 2010 tarihinde, www.medyafaresi.com.tr adlı İnternet sitesinde “Profesyonel Eylemciler” bașlıklı basın makalesi yayınlanmıștır. Bu makalede, bazı öğrencilerin, sistematik olarak gösterilere katıldıkları iddia edilmiș, gösterilerde bir defadan fazla görülen kișilerin kimliği gösterilerek, medyada yer alan olayların bir listesi yayınlanmıș ve bu kișilerin öğrenci değil, provokatör oldukları ileri sürülmüștür. İhtilaf konusu makalenin somut olayla ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“(...) Ya șu hamile ve masum protestocu19 yașındaki kızımıza ne demeli? Rezilliğin daniskasını yapmasına ve polisi töhmet altında bırakmasının karșısında medyanın hiç mi vicdanı gerçekler ortaya çıkınca sızlamadı? Medyaya göre masum protestocu hamile kız, polise uzun saplı sözde pankartın 2 metrelik sopası ile vururken, medyadan hiç kimse göremiyor. Ama aynı medya utanmadan sıkılmadan polis dövdü, tekmeledi ve düșük gerçeklești diye olayı trajedileștirerek ballandıra ballandıra haber yapıyor. Hâlbuki gerçekler, anlatılanlar ve dayatılanlar ile taban tabana zıt. Dr. F.G.’nin kașesini tașıyan гарога göre, eylemin yapıldığı 4 Aralık 2010 tarihinde saat 14.14’te düzenlenen bir rapor söz konusu. Protesto gösterisinden yaklașık 3 saat sonra hazırlandığı anlașılan rapora göre; eylemci Ezgi Özen, karın ağrısı șikâyeti ile muayene ediliyor ve ilk muayenesinin ardından 4 saat sonra yeniden muayene edilmek üzere müșahedeye alınıyor. Hastane muayenesinde darp ve cebir izine rastlanmadığı açıkça ifade edilen Ezgi Özen’in, polisler tarafından dövülmediği gerçeğini de emniyetteki kamera görüntüleri gösteriyor. Görüntüler, Ezgi Özen’in eylemde ilk sırada durduğu ve Beyoğlu Emniyet Müdürü’ne sopayla vurarak arbedenin fitilini ateșleyen eylemcilerden biri olduğu çekimlerden görülüyor. Ezgi Özen üniversite öğrencisi de değil. Aslen Amasyalı olan ve Antalya’da yașayan bir ailenin kızı olan Ezgi, lise 2. sınıfta okuldan ayrılır ve sonrasında da eğitimine herhangi bir șekilde devam etmez. Daha önceden hiç evlenmediği bilinen Ezgi’nin, olay günü 6 haftalık hamile olması söz konusu ve saat 19.00’da da kürtaja alınması var. Ayrıca Ezgi’ye, olaya ilișkin basın toplantısı düzenlemesi konusunda, Abdullah Öcalan’ın geçmiș yıllarda avukatlığını yapan iki kiși telkinde bulunuyor. Ve bütün Türkiye; ‘...hamile olan üniversite öğrencisi kıza karșı haksız bir șekilde șiddet uygulayan polis nedeniyle düșük yaptı’ haberi ve yorumları ile inletiliyor. Külahıma anlatın masum kız hikayesini siz. Ve görün medya șarlatanlığı yapanlar, kimin ne kadar masum olduğunu olur mu?
”
7
.
Bașvuran, makalenin yazarı ve
www.medyafaresi.com
adlı İnternet sitesinin yayın sorumluları hakkında, -kendisini tartaklayan polis memurlarına karșı açılan sorușturmalarla ilgili olarak- sorușturmanın gizliliğini ihlal ettikleri, adil yargılanma hakkına saygı duymadıkları, kendisine hakaret ve iftira ettikleri, özel hayatına saygı duyulması hakkını ihlal ettikleri ve suç ișlemeye tahrik ettikleri gerekçeleriyle, 23 Șubat 2011 tarihinde, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına (“Cumhuriyet savcılığı”) suç duyurusunda bulunmuștur.
8
.
Cumhuriyet savcısı, 15 Nisan 2011 tarihinde, ihtilaf konusu makalenin, olayın sadece olgusal ve tarihsel temelini ve medyanın, göstericilerin dağıtılması için yapılan polis müdahalesini yansıtma șeklini eleștirdiği gerekçesiyle, kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Cumhuriyet savcısı, makalenin yazarının, bașvuranla ilgili olarak, olay tutanaklarına ve polis memurları hakkında yürütülen adli sorușturmaya ilișkin dosyada yer alan farklı belgelere dayandığını açıklamakta ve genel anlamda, ihtilaf konusu basın makalesinin ulusal mevzuat tarafından güvence altına alınan ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğünün kapsamına girdiği kanaatine varmaktadır.
9
.
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi (“Ağır Ceza Mahkemesi”), 11 Temmuz 2011 tarihinde, bașvuran tarafından savcılık kararına karșı yapılan itirazı reddetmiștir.
Bașvuranın Tekzip Metni
10.
Bașvuran, 22 Șubat 2011 tarihinde, kendisine göre hakaret ve așağılama içeren ihtilaf konusu yayına cevaben,
www.medyafaresi.com
isimli İnternet sitesinin yayın sorumlularına karșı bir tekzip metni yayınlanmasını talep etmiștir.
11
.
Bașvuranın olaylarla ilgili açıklamasına yer veren tekzip metni, 2 Mart 2011 tarihinde, söz konusu İnternet sitesinin ihtilaf konusu makalenin yazarına ayrılan kısmında yayınlanmıștır.
12.
Bașvuran, Sözleșme’nin 8. maddesini ileri sürerek, bu makalenin yayınlanması sebebiyle, özel hayatına saygı duyulması hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmektedir.
13.
Bașvuran, ayrıca Sözleșme’nin 13. maddesini ileri sürerek, ihtilaf konusu makale sebebiyle özel hayatının ihlal edildiği iddiasına ilișkin olarak iç hukuk yollarının etkin olmadığından șikâyet etmektedir.
Sözleșme’nin 8. maddesine ilișkin șikâyet hakkında
14.
Bașvuran, özel hayatına saygı duyulması hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmekte ve bu bağlamda kendisine uygun bir hukuki yanıt alamadığını ileri sürmektedir. Bașvuran, iddialarına dayanak olarak, Sözleșme’nin 8. maddesini ileri sürmektedir.
15.
Hükümet, iki kabul edilemezlik itirazı ileri sürmektedir. Hükümet, bir yandan, bașvuranın ilgili İnternet sitesinde, okuyucuların dikkatine olayları kendi anlatımıyla yayınlayarak, tekzip hakkını kullanabilmiș olması sebebiyle, bașvuranın mağdur sıfatına haiz olmadığı kanaatindedir.
Diğer taraftan, Hükümet, bașvuranın ihtilaf konusu makaleye ilișkin olarak bir tazminat davası açmıș olması gerektiğini savunarak, iç hukuk yollarının tüketilmediğine dair itirazda bulunmaktadır.
16.
Hükümet ayrıca, bașvuranın özel hayatına saygı duyulması hakkına müdahalede bulunulmuș olduğunun kabul edilmesi gerekse de, bu müdahalenin, basın özgürlüğünü korumayı amaçlaması sebebiyle, kanunla öngörüldüğünü, bașkasının haklarını koruma amacı tașıdığını, meșru amaçlarla orantılı olduğunu ve demokratik bir toplumda gerekli olduğunu ileri sürmektedir. Hükümet ayrıca, ulusal mahkemelerin, adil bir denge gözettiğini iddia etmekte ve somut olayda öncelik verilmesi gereken menfaatin, kendileri önünde suçlanan gazetecinin ifade özgürlüğü olduğu kanaatine varmaktadır.
17.
Bașvuran, bu iddialara karșı çıkmaktadır. Bașvuran, mağdur sıfatıyla ilgili olarak, ihtilaf konusu makalenin ayrıca, tekzip metni yayınlamayı reddeden fraklı İnternet sitelerinde de yayınlandığını ve www.medyafaresi.com sitesinin söz konusu makaleyi yayınlamaya devam ettiğini açıklamaktadır. Bașvuran, iç hukuk yollarının tüketilmesiyle ilgili olarak, iç hukukta sunulan iki bașvuru yolunu da kullandığını belirtmekte ve bu koșullarda, artık bunlar üzerine bir tazminat davası açma zorunluluğu bulunmadığı kanaatine varmaktadır.
18.
İlgili, diğer taraftan, söz konusu makalenin içeriğinin, ifade özgürlüğünün sınırlarını aștığını ve kișilik haklarına zarar verdiğini ileri sürmektedir.
19.
Mahkeme, așağıda belirtilen gerekçelerle, bașvurunun her hâlükârda kabul edilemez olması sebebiyle, Hükümet tarafından ileri sürülen ilk itirazlar hakkında karar vermesine gerek olmadığı kanaatindedir.
20.
Mahkeme, özel hayatın korunması ve ifade özgürlüğü konularında olușturduğu içtihatlardan doğan ilkeleri hatırlatmaktadır. Bu ilkeler, özellikle
Couderc ve Hachette Filipacchi Associés/Fransa
([BD], No. 40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (özetler)) ve
Tarman/Türkiye
(No. 63903/10, §§ 36-38, 21 Kasım 2017) kararlarında özetlenmiștir.
21.
Mahkeme, somut olayda, bașvuranın, özel hayatına saygı hakkını ihlal ettiği kanaatine vardığı bir basın makalesinin yayınlanmasının ardından suç duyurusunda bulunduğunu ve șikâyetini incelemekle görevli Cumhuriyet savcısının kovușturmaya yer olmadığına karar verdiğini, ardından bu kararın Ağır Ceza Mahkemesi tarafından onaylandığını gözlemlemektedir (yukarıdaki 7-9. paragraflar).
22.
Diğer taraftan Mahkeme, bașvuranın olayları kendi anlatımıyla yayınlama ve tekzip hakkını kullanma imkânı bulduğunu kaydetmektedir (yukarıdaki 11. paragraf).
23.
Mahkeme, davalı Devletin bu tür koșullarda sahip olduğu takdir yetkisini dikkate alarak, ulusal makamların söz konusu makalenin yer aldığı olgusal bağlamı değerlendirmek için daha iyi bir konumda bulundukları kanaatindedir. Bu bağlamda Mahkeme, ulusal makamların, özellikle Cumhuriyet savcılığının, bașvuranın özel hayatına saygı hakkı ile karșı tarafın ifade özgürlüğü arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi, Mahkeme içtihatlarıyla (yukarıda anılan
Tarman
, § 38) olușturulan kriterler temelinde incelediğini tespit etmektedir. Bu durumda, Cumhuriyet savcısı, kovușturmaya yer olmadığına dair kararını verirken, ihtilaf konusu makalenin olgusal bir temele dayandığını ve yazarın, medyanın olayı yansıtma șeklini eleștirmekle yetindiğini ve olayın meydana geldiği dönemde, olayın basın organları tarafından aktarıldığı șekline itiraz etmek amacıyla bazı bilgiler verdiğini tespit etmiștir. Cumhuriyet savcısı, makalenin içeriğinin, ulusal hukukta güvence altına alındığı șekliyle, ifade özgürlüğünün veya basın özgürlüğünün sınırlarını așmadığı kanaatine varmıștır (yukarıdaki 8. paragraf).
24.
Mahkeme, ulusal makamların, basın özgürlüğü ile bașvuranın özel hayatına saygı duyulması hakkı arasında gözetilmesi gereken dengeyi ayrıntılı bir șekilde değerlendirdiği kanaatindedir. Çatıșan menfaatlerin bu değerlendirmesinde, hiçbir unsur, ulusal makamların, kendilerine verilen takdir yetkisini aștıkları ve Sözleșme’nin 8. maddesi bağlamında bașvuranla ilgili pozitif yükümlülüklerini yerine getirmedikleri sonucuna varma imkânı vermemektedir.
25
.
Mahkeme, yukarıda belirtilenler bakımından, bașvurunun bu kısmının, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, kabul edilemez olduğuna karar vermektedir.
Sözleșme’nin 13. maddesine ilișkin șikâyet hakkında
26.
Bașvuran ayrıca, Sözleșme’nin 13. maddesini ileri sürerek, kișilik hakları açısından maruz kaldığı ihlalden șikâyetçi olması için mevcut hukuk yollarının etkin nitelikten yoksun olduğundan yakınmaktadır.
27.
Hükümet, bu iddiaya itiraz etmektedir. Hükümet, bașvuranın tazminat davası açmıș olması gerektiği sebebiyle, iç hukuk yollarının tüketilmemiș olduğunu iddia etmektedir. Hükümet ayrıca, bu șikâyetin her hâlükârda açıkça dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir.
28.
Mahkeme, yalnızca, bir bașvuranın Sözleșme tarafından korunan bir hakkın ihlaline ilișkin olarak “savunulabilir bir șikâyet” sunması durumunda Sözleșme’nin 13. maddesinin, uygulandığını hatırlatmaktadır (diğer birçok karar arasında bk.
Gebremedhin [Gaberamadhien]/Fransa
, No. 25389/05, § 53, AİHM 2007‑II). Bir șikâyetin, açıkça dayanaktan yoksun olmaması ve esastan bir inceleme gerektirmesi durumunda, savunulabilir bir șikâyet olduğu kanaatine varılabilir (
Singh ve diğerlaeri/Belçika
, No. 33210/11, § 84, 2 Ekim 2012 ve
Stelian Roșca/Romanya
, No. 5543/06, § 94, 4 Haziran 2013).
29.
Hâlbuki somut olayda, bașvuranın özel hayatına saygı duyulması hakkına yapılan bir ihlale ilișkin șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olduğuna ilișkin olarak yukarıda varılan sonuç dikkate alındığında (yukarıdaki 25. paragraf), bașvuran, Sözleșme’nin 13. maddesi anlamında savunulabilir bir șikâyeti bulunduğunu ileri süremez.
30.
Mahkeme, bu șikâyetin de, açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca, reddedilmesi gerektiği kanaatindedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 21 Kasım 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan