AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM H.K. / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru No. 23591/10) KARAR STRAZBURG 7 ianuarie 2020 hotărârea a fost pusă la punct. Unele forme pot fi redressate sau refacute. în litigiul H.K. / Türkiye, președintele Julia Laffranque, judecătorii Ivana Jelić, Arnfinn Bårkemdsen și Hasan Bakırcı, care este director adjunct al Departamentului de Afaceri, au fost trimiși în judecata pentru că au fost trimiși în judecată de către Parlamentul European pentru Drepturile Omului (kinki Bölüm), judecătorul local, după ce a publicat publicația Veziul Muzeului Bunavârzi, 12 decembrie 2019, a fost anunțată următoarea dată.
Potrivit unui raport realizat de autorități la data de 14 iulie 2004, Antalya Cumhuriyet Savcısı, însoțit de un polițist de la Hotărârea de Criminală, a mers la casa fratelui reclamantului, C.A.K., după ce a primit un mesaj de la vecini și a găsit trupul în stare de decădere.Datorită acestei operațiuni, poliția a găsit în apartament, printre altele, multe femei cu haine și costume - conform raportului, haine și costume au fost organizate ca o butică - multe obiecte și videoclipuri pornografice ale femeilor, paralele de femei, sticle goale, obiecte de corp, mai multe ore, două telefoane mobile și un calculator.
În cadrul acestei cereri, Bașvuran a susținut, așa cum a fost arătat în mesajul menționat mai sus, că afirmațiile că fratele său era un travestit și că în casă se afla un anumit articol nu reflectă adevărul, ci că aceste afirmații au crescut durerea din cauza condițiilor legate de moartea fratelui său și de existența corpului său. 8.
11 Curtea de Apel a Curții a Curții, la 6 mai 2009, a respins decizia Curții de Apel a Curții a Curții, a respins decizia Curții a Curții a Curții. Părțile Curții referitoare la conținutul evenimentului sunt următoarele: Somut incident (...) nu este posibil să se recunoască că conținutul evenimentului este legat de realitatea evenimentului, că astăzi este vorba despre o problemă de interes public [în privința Curții] a fost folosită de către Curtea pentru a transmite informații și că a fost respinsă decizia Curții a Curții a Curții a Curții a Curții, la data de 6 mai 2009.
În ceea ce privește dreptul de edibilitate, guvernul susține două contestații că cererile sunt inadmisibile. În ceea ce privește prima contestație, guvernul susține că nu și-a consumat toate drepturile interne din cauza faptului că reclamantul nu a folosit dreptul de tezip. În ceea ce privește scopul celei de a doua contestații, guvernul susține, de asemenea, că, printr-o declarație conform căreia drepturile și libertățile menționate la art. 8 din Convenție nu pot fi transferate, reclamantul susține că nu există nicio explicație care să se refere direct la corpul informației în cauză, iar dreptul de a transporta alimente nu este necesar, iar în cazul în care acesta nu este transportat, nu există nicio explicație care să se refere direct la corpul informației în cauză.
Curtea observă, de asemenea, că întrebările adresate instanțelor locale nu au legătură cu posibilitatea corectării erorilor de fișier ale notițelor prezentate prin utilizarea dreptului de texif, ci cu determinarea publicării acestora, a faptului că nu au fost depășite limitele libertății de presă și nu au fost încălcate drepturile de respect al vieții private a reclamantului. În cele din urmă, Curtea observă că, în cazul în care acțiunea de despăgubire inițiată de reclamant nu este legată de existența unei situații de prejudiciu în viața vieții sale, în special în ceea ce privește publicarea notițelor menționate mai sus și a vieții fraților săi, atunci când este necesar să se stabilească dacă este vorba de o prejudiciu grav la reputația victimei, Curtea precizează că nu este necesară obținerea unei despăgubiri în cazul în care nu este necesară o despăgubire în ceea ce privește pierderea vieții sale (Hazelul Seferin/Seyrazin, 20.08.2019, p. 474), iar în cazul în care nu este necesară o despăgubire în ceea ce privește viața victimei (Hazelul Seferin/Seyrazin, 20.08.2019, p. 64, p. 474), Curtea nu poate fi respinsăgubit în alte condiții (§ 2 din Hotărâța din 813), iar Curtea amintește că, prin urmare, nu este interesată de viața sa în anumite condiții civile.
No. 16882/03, § 33, 21 noiembrie 2013). Curtea constată că, în cazul concret, reclamantul a simțit durere în legătură cu plângerea sa privind art. 8 din Convenție, în special în ceea ce privește moartea fratelui său și prin publicarea în titlul și conținutul foto ale persoanei interesate, datorită evidențierii circumstanțelor care au înconjurat moartea fratelui său.
În plus, în cazul în care se afirmă că alte obiecte de care se află fratele său sunt destinate vânzării comerciale, se afirmă că forma de relatare a evenimentelor din acest articol nu corespunde realității și că este în măsură să manipuleze viziunea publicului. 24.Guvernul respinge aceste afirmații.Guvernul, susținând că există o problemă de interes public, care trebuie să aibă prioritate în anumite cazuri, corupe libertatea publicației. 2.Curtea a Franței a emis o hotărâre prin care Curtea a Franței a apreciat, în special, declarațiile private ale persoanelor care au fost reținute în viața lor (§§§ nr. 263, 253/903, §§ nr. 263, 263/907, §§ nr. 634, 263/907, § nr. 263, 263/907, § nr. 634, 263/907, § nr. 214, 2010) și a hotărârii Curții a Franței (§§ nr. 634, nr. 263, 253/907, § nr. 264, 2014) (Hürri, nr. 634, nr. 264, nr. 214, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 214, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 214, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 264, nr. 214, nr. 264, nr. 264, nr.
În acest raport, se precizează că în casa reclamantului se aflau, printre altele, peruci, haine de femeie și materiale video pornografice (§5 de mai sus). Acest raport se bazează, de asemenea, pe faptul că în apartamentul fratelui reclamantului se aflau diverse obiecte feminine într-un magazin (§5) și că în raport cu acuzația de dezinvestire a femeii s-a înțeles adevărata răspândire a acesteia (§23). 27 Curtea de Apel a respins decizia Curții Supreme de a dezvolta dosarul, în special din cauza faptului că a fost deschisă o știre de violență în legătură cu o persoană în cauză, în ciuda unei decizii a Curții Supreme din 29 martie 2007 (§9).
Curtea poate stabili doar dacă în cazul în care instanțele naționale au competența de a examina dacă conținutul mesajului în litigiu este adecvat în privința aspectului și dacă, în conformitate cu criteriile stabilite în raport, dreptul la respectarea vieții private a reclamantului nu este în echilibru cu libertatea de exprimare în mod exclusiv (denumită mai sus Tarman, § 38).Curtea a constatat că în hotărârile instanțelor naționale, în special în ceea ce privește libertatea de exprimare, în cazul în care s-a constatat că în raport există o fotografie a identității și a fotografiei fratelui reclamantului, care conține o sumă semnificativă de bani, dar care a fost prezentată ca o travestiție, dar în cazul în care evenimentul organizat de poliție nu a avut astfel de caracter, intrarea în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului în ceea ce privește conținutul mesajelor în litigiu este justificată de criteriile stabilite în raport cu dreptul la respectarea vieții private a reclamantului în mod echitabil.
Ca dovadă, a fost constatat că costurile de avocatură suportate de instanță se situează la 1 794 de euro, 3 588 de euro, 1 800 de euro și 3 600 de euro, respectiv, iar suma a variat între 1 și 141 de euro pentru cele patru taxe și facturile de taxă diferite. Guvernul, care deține o indemnizație pentru taxe, susține că există o indemnizație în valoare de 1.500 de lire, inclusiv o indemnizație pentru taxe de taxă diferite.
Pentru cheltuieli și cheltuieli, se hotărăște plata a 5.000 de euro (cinci mii de euro), cu excepția tuturor taxelor care trebuie plătite de către solicitant, b) Din data expirării termenului menționat până la data plății, se aplică acestor persoane o rată de dobândă simplă egală cu trei puncte din rata dobânzii marginale a creditului de la Banca Centrală Europeană valabilă pentru acea perioadă, se refuză cererea de tazmin echitabil pentru restul cheltuielilor.
(Bașvuru No. 23591/10)
KARAR
7 Ocak 2020
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
H.K. / Türkiye davasında,
Bașkan
Julia Laffranque,
Hâkimler
Ivana
Jelić,
Arnfinn
Bårdsen
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“İkinci Bölüm”), Daire olarak toplanarak,
12 Aralık 2019 tarihinde gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir.
USUL
1.
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, Türk vatandașı olan H.K.’nın (No. 23591/10) (“bașvuran”) İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, 29 Ekim 2009 tarihinde yapmıș olduğu bașvuru bulunmaktadır.
2.
Bașvuran, Strazburg’ta görev yapan Avukat A.M. Neu tarafından temsil edilmiștir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Bașvuru, 19 Șubat 2018 tarihinde Hükümete bildirilmiștir.
4.
Bașvuran, 1951 doğumlu olup, Berlin’de ikamet etmektedir.
Bașvuranın Erkek Kardeșinin Cansız Bedeninin Bulunması ve Buna Bağlı Olarak Haberin Yayımlanması
5
.
14 Temmuz 2004 tarihinde yetkililer tarafından düzenlenen tutanağa göre, söz konusu tarihte Antalya Cumhuriyet Savcısı, kriminal șube müdürlüğünde görev yapan bir polis eșliğinde, komșuları tarafından yapılan bir ihbarın ardından bașvuranın erkek kardeși C.A.K’nın evine gitmiș ve ilgilinin cesedini parçalanmıș bir durumunda bulmuștur. Bu operasyon nedeniyle, polis apartmanda diğerlerinin yanı sıra birçok kadın peruğu ve giysisi - ki tutanağa göre, “bir butikte olduğu gibi düzenlenmiștir” -, pornografik nitelikte nesneler ve videolar, madeni paralar, boș șișeler, mutfak eșyaları, birçok saat, iki cep telefonu ve dizüstü bir bilgisayar ele geçirmiștir.
6
.
17 Temmuz 2004 tarihinde “Bir travestinin evinde bulunan 350 Milyar [Türk lirası] bașlıklı,
Akșam
adlı ulusal bir gazetede ve bu gazetenin internet sitesinde bir haber yayımlanmıștır. Bașvuranın erkek kardeșinin cansız bedeninin bulunmasıyla ilgili olan bu haberde, polisin ilgilinin evinde diğerlerinin yanı sıra peruklar, kadın giysileri, pornografik nitelikte videolar ve birçok yabancı madeni para bulduğu belirtilmiștir. Haberde, bașvuranın erkek kardeșinin adı belirtilmiș ve ilgilinin fotoğrafı yayımlanmıștır.
Haberin Yayımlanması Hakkında Bașvuran Tarafından Açılan Tazminat Davası
7.
Bașvuran, 21 Mart 2005 tarihinde,
Akșam
gazetesinin yayınevinin Yazı İșleri Müdürü ve Genel Müdürü hakkında bir tazminat davası açmıștır. Bașvuran, bu bașvuru çerçevesinde, yukarıda belirtilen haberde belirtildiği șekliyle, erkek kardeșinin bir travesti olduğu ve evinde belirli bir meblağ para bulunduğu iddialarının, gerçeği yansıtmadığını, erkek kardeșinin hayatını kaybetmesine ve cesedinin bulunmasına ilișkin koșullar nedeniyle, bu iddiaların acısını arttırdığını iddia etmiștir.
8.
İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi (“Asliye Hukuk Mahkemesi”), 29 Eylül 2005 tarihinde, șu șekilde kararını vermiștir: bașvuranın lehinde karar verilmiș ve kendisine ihtilaf konusu haberde söz konusu iddiaların yayımlanması nedeniyle, maruz kaldığı zarar bağlamında belirli bir meblağ ödenmiștir. Asliye Hukuk Mahkemesi, haberin yazarının, daha önce yeterli bir araștırma yapmaksızın kaleme aldığı söz konusu haberin içeriğinin bașvuranın kișilik haklarını ihlal ettiğini ve kișiyi alenen așağıladığını değerlendirmiștir.
9
.
Yargıtay, 29 Mart 2007 tarihinde, ihtilaf konusu haberin bașvuranın erkek kardeșinin cesedinin bulunduğu tarihte polis tarafından düzenlenen 14 Temmuz 2004 tarihli tutanağa dayandığı ve haberin içeriğinin yayımlanması sırasında görünür gerçeğe uygun olduğu gerekçesiyle, yukarıda belirtilen kararı bozmuștur.
10.
6 Aralık 2007 tarihinde, bozma kararının ardından kendisine bașvurulan Asliye Hukuk Mahkemesi, ihtilaf konusu haberde incelenmemiș iddialar içerdiği ve içeriğinin böylelikle bașvuranın kișilik haklarını ihlal ettiği ve kendi nazarında basın özgürlüğü karșısında öncelik verilmesi gereken bir menfaat olduğu kanaatine vararak, daha önceki kararına direnmiștir.
11
.
Yargıtay Hukuk Daireleri Kurulu, 6 Mayıs 2009 tarihinde, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından belirlenen çözüme itiraz ederek, söz konusu mahkemenin kararını bozmuștur. Yargıtay karanının somut olayla ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“Somut olayda (...) ihtilaf konusu haber görünür gerçeğe uygundur, güncel bir konuyla ilgilidir ve [yazar] okuyucunun dikkatini çekmek amacıyla bir bașlık ve bir üslup kullanmıștır. Öte yandan, davacının kișiliğine ilișkin hiçbir iddia veya açıklama bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davacının kișilik haklarının ihlal edildiğini ve basın özgürlüğünün somut olayda öncelik verilmesi gereken bir menfaat olduğunu söylemek mümkün değildir (...)
”
12.
Asliye Hukuk Mahkemesi, 24 Aralık 2009 tarihinde, Yargıtay kararına uyarak yeni bir karar vermiș ve bașvuranın talebini reddetmiștir.
13.
Yargıtay, 18 Ekim 2010 tarihinde, bu son karar hakkında ilgili tarafından yapılan temyiz talebini reddetmiștir.
14.
Bașvuran, ihtilaf konusu haberin içeriği nedeniyle, özel ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edilmesinden șikâyet etmektedir. Bașvuran bu bağlamda, Sözleșme’nin 6 ve 8. maddelerini ileri sürmektedir.
15.
Olay ve olguların hukuki nitelendirmesi konusunda yetkili merci olan Mahkeme, bașvuranın șikâyetinin, Sözleșme’nin 8. maddesi altında, incelenmesinin uygun olduğu kanaatindedir.
Kabul Edilebilirlik Hakkında
16.
Hükümet, bașvuruların kabul edilemez olduğuna dair iki itiraz ileri sürmektedir. Hükümet, ilk itiraz ile ilgili olarak, bașvuranın tekzip hakkını kullanmaması nedeniyle, bütün iç hukuk yollarını tüketmediğini ileri sürmektedir. Hükümet ikinci itiraz ile ilgili olarak, Sözleșme’nin 8. maddesinde belirtilen hak ve özgürlüklerin devredilebilir olmadığını ifade ederek, bașvuranın mağdur sıfatı tașımadığını zira söz konusu haberin kendisini doğrudan ilgilendiren hiçbir açıklamanın bulunmadığını iddia etmektedir.
17.
Bașvuran, Hükümetin iddialarına karșı çıkmaktadır.
18.
Bașvuranın tekzip hakkını kullanmadığına ilișkin itiraz ile ilgili olarak, Mahkeme bir bașvuranın etkin ve yeterli olması muhtemel olan bir iç hukuk yolunu tüketmesinin zorunlu olduğunu ve bir iç hukuk yolunun tüketildiğinde uygulamada aynı amacı tașıyan bașka bir iç hukuk yolunun tüketilmesinin gerekli olmadığını hatırlatmaktadır (
Kozacıoğlu/Türkiye
[BD], No.
2334/03, § 40, 19 Șubat 2009). Mahkeme ayrıca, itibarın korunması konusunda, Türk Anayasa Mahkemesinin somut olayda bașvuran tarafından tüketilen bir bașvuru yolu olan hukuk davası açmasının, iç hukukta en etkin bașvuru yolu olduğunu değerlendirdiğini hatırlatmaktadır (
Yakup Saygılı/Türkiye
(kk.), No.
42914/16, § 21, 11 Temmuz 2017).
19.
Mahkeme, somut olayda, bașvuranın, ihtilaf konusu haber ile ilgili olarak hukuk mahkemeleri önünde tazminat davası açtığını kaydetmektedir. Mahkeme ayrıca, yerel mahkemeler önünde yöneltilen soruların, tekzip hakkının kullanılmasıyla sunulan söz konusu haberde yer alan bariz fiili hataları düzeltme olasılığı ile ilgili olmadığını ancak bu haberin yayımlanmasının, basın özgürlüğünün sınırlarını așıp așmadığını ve bașvuranın özel hayatına saygı hakkını ihlal edip etmediğini belirlemenin söz konusu olduğunu gözlemlemektedir. Son olarak, Mahkeme, somut olayda bașvuran tarafından açılan tazminat davasının, ilgiliye yukarıda anılan haberin yayımlanması nedeniyle kendi ve erkek kardeșinin itibarına zarar verildiğinin tespit edilmesini sağlama ve gerektiğinde bir tazminat elde etme imkânı tanıdığını belirtmektedir (
Seferi Yılmaz/Türkiye
, No.
61949/08 ve diğer 2 bașvuru, § 54, 13 Șubat 2018).
20.
Mahkeme dolayısıyla, mevcut davanın koșullarında, bașvuranın medeni hukuk yolundan bașka hukuk yolunu tüketmekle yükümlü olmadığını değerlendirmektedir (yukarıda belirtilen karar
Yakup Saygılı
, § 47). Sonuç olarak, Hükümetin itirazının reddedilmesi gerekmektedir.
21.
Bașvuranın mağdur sıfatına ilișkin itiraz ile ilgili olarak, Mahkeme hayatını kaybeden bir aile üyesinin itibarının, bazı koșullarda ilgilinin özel hayatını ve kimliğini etkileyebildiğini ve dolayısıyla Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamına girebildiği konusunda daha önce karar verdiğini hatırlatmaktadır (bk. örneğin
Putistin/Ukrayna
, No. 16882/03, § 33, 21 Kasım 2013). Mahkeme, somut olayda bașvuranın Sözleșme’nin 8. maddesine ilișkin șikâyetiyle özellikle erkek kardeșinin hayatını kaybetmesi ve ihtilaf konusu haberin gerek bașlığında gerekse içeriğinde ilgilinin kimliği ve fotoğrafı yayımlanarak, yakınının cesedinin bulunmasını çevreleyen koșulların belirtilmesi nedeniyle, hissettiği acıyı ileri sürdüğünü tespit etmektedir. Mahkeme, șikâyetin belirtilme șeklini ve davanın koșullarını dikkate aldığında, bașvuranın belirli bir önem eșiği teșkil eden ve Sözleșme’nin 8. maddesinin uygulanabilmesi için özel hayatına saygı hakkından kișisel olarak yararlanmaya müdahale edecek șekilde olan bir ihlalin mağduru olarak değerlendirilebileceği kanaatine varmaktadır. Mahkeme, bu nedenle, bu itirazı da reddetmektedir.
22.
Mahkeme ayrıca, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve öte yandan, bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle bağdașmadığını tespit ederek, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
Esas Hakkında
1.
Tarafların İddiaları
23.
Bașvuran, ihtilaf konusu haberde erkek kardeșinin cesedinin bulunma koșullarının belirtilme șeklinin genel menfaat tartıșmasının bir parçası olmadığını, ilgilinin kamuoyunda tanınan biri olmadığını, haberin içeriğinde sansasyonel bir yaklașım yansıtıldığını ve kamuoyunun nazarında ailesinin gözden düșürüldüğünü iddia etmektedir. Bașvuran ayrıca, erkek kardeșinde bulunan diğer eșyaların ticari satıș amaçlı olduğunu belirterek, bu haberdeki olayların anlatım șeklinin gerçeğe uygun olmadığını ve kamuoyunun görüșünü manipüle edecek nitelikte olduğunu da iddia etmektedir.
24.
Hükümet, bu iddiaları kabul etmemektedir. Hükümet, ihtilaf konusu haberde bulunan açıklamaların olgusal dayanağının bulunduğunu ileri sürmekte ve somut olayda öncelik verilmesi gereken menfaatin, gazetecilik özgürlüğü olduğu kanaatine varmaktadır.
2.
Mahkemenin Değerlendirmesi
25.
Mahkeme, özel hayatın korunması ve ifade özgürlüğü konularında olușturduğu içtihatlardan doğan ilkeleri hatırlatmaktadır. Bu ilkeler, özellikle
Couderc ve Hachette Filipacchi Dernekleri/Fransa
No.
40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (özetler)) ve
Tarman/Türkiye
(No. 63903/10, §§ 36-38, 21 Kasım 2017) kararlarında özetlenmektedir.
26.
Mahkeme, somut olayda bașvuranın ileri sürdüğü haberin, ilgilinin erkek kardeșinin büyük miktarda bir paraya sahip iken, evinde ölü bulunan bir travesti olarak gösterildiğini kaydetmektedir. Mahkeme ardından, olay tutanağında bu haberde belirtilen para miktarına ilișkin olarak hiçbir bilginin bulunmadığını kaydetmektedir. Bu tutanakta, polisin ilgilinin evinde diğerlerinin yanı sıra peruklar, kadın giysileri ve pornografik nitelikte video bulunduğu belirtilmiștir (yukarıda 5. paragraf). Bu tutanakta ayrıca, bașvuranın erkek kardeșinin dairesinde bulunan çeșitli kadın eșyalarının bir butikte olduğu gibi düzenlendiği (yukarıda 5. paragraf) ve bu bağlamda ilgilinin ifadelerinin doğrulandığının anlașıldığı (yukarıda 23. paragraf) belirtilmiștir.
27
.
Mahkeme öte yandan, ulusal mahkemelerin ihtilaf konusu haberin yayımlanması nedeniyle, bașvuranın özel hayatına saygı hakkının ihlal edildiğini iddia ettiği ilgili tarafından açılan tazminat davasını reddettiğini kaydetmektedir. Bu bağlamda, Asliye Hukuk Mahkemesinin iki defa bașvuranın lehinde karar vermesine rağmen, 29 Mart 2007 ve 6 Mayıs 2009 tarihli kararlarla Yargıtayın özellikle somut olayda yürütülen ceza sorușturması dosyasında bulunan belgelere dayanarak, ihtilaf konusu haberin içeriğinin yayımlandığı tarihte göründüğü șekliyle uygun olduğunu değerlendirdiğinin tespit edilmesi gerekir (yukarıda 9. ve 11. paragraflar).
28.
Mahkeme yalnızca, mevcut durumda ulusal mahkemelerin ihtilaf konusu haberin içeriğinin görünüșe uygunluğunu incelemekle yetindiklerini ve içtihadında düzenlenen kriterler uyarınca, bașvuranın özel hayatına saygı hakkı ile eksiksiz bir șekilde basın özgürlüğünü bir dengede tutmadıklarını tespit edebilmektedir (
yukarıda belirtilen Tarman
, § 38). Mahkeme nitekim, ulusal mahkemelerin kararlarında, somut olayda basın özgürlüğüne, bașvuranın erkek kardeșinin kimliğinin ve fotoğrafının bulunduğu ve ayrıca ilgilinin önemli bir para miktarına sahip olan bir travesti olarak gösterildiği ancak polis tarafından düzenlenen olay tutanağında bu tür bir emarenin bulunmamasına rağmen, ihtilaf konusu haberin șekli ve içeriğiyle itibarının korunması hakkına yapılan müdahalenin haklı gösterilebilmesinin değerlendirilmesi hususunda tatmin edici yanıtlar verilmediğini tespit etmektedir (yukarıda 5. paragraf).
29.
Mahkeme bu nedenle, somut olayda ulusal makamların bașvuranın itibarının korunması ile basın özgürlüğü arasında içtihadı tarafından düzenlenen kriterler uyarınca, adil bir denge kurmadıklarını değerlendirmektedir.
30.
Bu unsurlar, Mahkemenin, davanın koșullarında, Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varması yönünde kendisi için yeterlidir.
31.
Bașvuran, maruz kaldığı kanaatine vardığı manevi zarar bağlamında 10.000 avro (EUR) talep etmektedir. Bașvuran ayrıca, açılan davalara bağlı masraflar ve yerel mahkemeler önünde temsil masrafları için 200 avro ve ayrıca Mahkeme önünde temsil masrafları için 10.782 avro talep etmektedir. Bașvuran, son olarak, çeșitli masraflarla ilgili olarak 1.665 Türk lirası talep etmektedir. Bașvuran kanıt olarak, Mahkeme önünde yapılan avukat masraflarına ilișkin sırasıyla 1
794
avro, 3
588 avro, 1
800 avro ve 3 600 avro tutarında dört fatura ve çeșitli masraflarla ilgili olarak 1 ile 141 avro arasında değișen meblağların bulunduğu onlarca birçok fatura sunmuștur.
32.
Hükümet, manevi tazminat için talep edilen meblağa, iddia edilen ihlal ile bir nedensellik bağının bulunmadığı kanaatine vararak, itiraz etmektedir. Hükümet ayrıca, așırı bulduğu temsil masrafları olarak talep edilen meblağlara itiraz etmektedir.
33.
Mahkeme, bașvurana manevi tazminat bağlamında 1.500 avro ödenmesinin uygun olduğu kanaatindedir. Mahkeme, masraf ve giderler ile ilgili olarak, sahip olduğu belgeleri ve içtihadını dikkate alarak, bașvurana 5.000 avro ödenmesinin makul olduğu kanaatine varmaktadır.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine,
a)
Davalı Devlet tarafından bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmek üzere, așağıdaki meblağları ödemekle yükümlü olduğuna:
Manevi tazminat olarak, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 1.500 avro (bin beș yüz avro),
Masraf ve giderler için, bașvuran tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 5.000
avro (beș bin avro) ödenmesine,
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu meblağlara Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına,
Bașvurunun geri kalan kısmı için adil tazmin talebinin reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 7 Ocak 2020 tarihinde bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan