PRINA c. ROUMANIE

Comunicat la 5 decembrie 2018 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 37697/13 Minel Florin PRINA împotriva României, introdusă la 4 iunie 2013 reclamantul, fost șef al conducerii tehnice a primăriei orașului Slatina, care se plânge că a fost condamnat în mod penal printr-o hotărâre din 7 decembrie 2012 a Tribunalului de apel din Craiova pentru abuz de putere împotriva intereselor publice [art. 12 alineatul (3) din lege] 78/2000), după ce a fost văzută aplicarea unei amenzi de timbru pentru aceleași fapte, și anume nereguli în atribuirea contractelor de achiziții publice în perioada 2004-2006. La 29 mai 2006, Curtea de Conturi i-a fost aplicată la 29 mai 2006 de către Curtea de Conturi în temeiul articolelor 98 și 99 din Ordonanța Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice. Procedura în cadrul căreia Curtea de Conturi a aplicat reclamantului o amendă de timbru avea caracter penal În acest context, se referă faptele cauzei la proceduri despre care s-ar putea considera că se combină astfel încât să fie integrate într-un ansamblu coerent, unind aceste proceduri printr-o legătură materială și temporală suficient de strânsă și, prin urmare, compatibilă cu criteriul de "a bis" care rezultă din art. 4 din Protocolul nr. 7 (A și Bc. Norvegia [GC], n 24130/11 și 29758/11, § 112-134, 15 noiembrie 2016 și Johannesson și altele c. Islanda, nr. 22007/11, §§ 48-49, 18 mai 2017)

Communiquée le 5 décembre 2018

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

37697/13

Minel Florin PRINA

contre la Roumanie

introduite le 4 juin 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le requérant, ancien chef de la direction technique de la mairie de la ville de Slatina, qui se plaint d’avoir été condamné pénalement par un arrêt du 7 décembre 2012 de la cour d’appel de Craiova pour abus de pouvoir contre des intérêts publics (article 12 § 3 de la loi

n

o

78/2000), après s’être vu appliquer une amende contraventionnelle pour les mêmes faits, à savoir des irrégularités dans l’attribution entre 2004 et 2006 des contrats pour des marchés publics.

L’amende lui avait été appliquée le 29 mai 2006 par la Cour des Comptes en vertu des articles 98 et 99 de l’ordonnance du Gouvernement n

o

60/2001 sur les marchés publics.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La procédure à l’issue de laquelle la Cour des Comptes a appliqué au requérant une amende contraventionnelle revêtait-elle un caractère «

pénal

»

?

2.

Dans l’affirmative, les faits de l’affaire portent-ils sur des procédures dont on pourrait considérer qu’elles se combinent de manière à être intégrées dans un tout cohérent, unissant ces procédures par un lien matériel et temporel suffisamment étroit et donc compatible avec le critère de «

bis

» découlant de l’article 4 du Protocole n

o

7 (

A et B c. Norvège

[GC], n

os

24130/11 et 29758/11, §§ 112-134, 15

novembre 2016 et

Johannesson et

autres c. Islande

, n

o

22007/11, §§ 48-49, 18 mai 2017)

?