KRUŠLIN v. CROATIA

Publicat la 28 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 13651/23 Darko KRUŠLIN împotriva Croației depusă la 23 martie 2023 a comunicat la 10 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la proceduri disciplinare împotriva reclamantului, un fost judecător al Curții de judecată Osijek, care a fost respins din birou. Reclamantul a acționat ca președinte al comitetului de judecată în procedura penală împotriva lui Zoran și Zdravko Mamić – frați care au ocupat poziții de conducere cheie în Dinamo Zagreb Football Club, și alte două persoane, inclusiv D.V. (a se vedea Mamić și alții v. Croația (dec.), nos. 21714/22 et al., § 11, 9 iulie 2024). La 6 iunie 2018 acuzații au fost condamnați la închisoare. Într-o zi înainte de pronunțarea hotărârii instanței de judecată, Zdravko Mamić a părăsit Croația și apoi a rămas nedisponibilă pentru autoritățile croate. După hotărârea instanței de apel în cadrul procedurii, reclamantul și alți doi judecători au fost arestați în urma acuzațiilor de către Zdravko Mamić că le-a dat mită în schimbul unei hotărâri favorabile în cadrul procesului. La 7 iunie 2023, reclamantul a fost inculpat pentru primirea unei mită. În special, el a fost acuzat de socializarea cu Zdravko Mamić în sala stadionului, în timp ce acuzarea împotriva acestuia a fost așteptat înaintea comitetului de inculpare, și de acceptarea unui ceas scump de la el, fiind conștient că el ar fi probabil numit ca președinte al comitetului de proces în acest caz. Între timp, unul dintre acuzații din procesul prezis de către reclamant, D.V., s-a plâns la Curtea Constituțională că nu a fost judecat de către un tribunal imparțial. La 29 martie 2022, Curtea Constituțională, care stătea într-o formație de treisprezece judecători (plenar), a constatat că a existat o încălcare a dreptului D.V. la un tribunal imparțial. Curtea Constituțională a remarcat că, chiar dacă reclamantul a refuzat orice acord de corupție cu Zdravko Mamić, el nu a refuzat că, deși procedurile împotriva acesteia au fost în așteptare înaintea comitetului de acuzare, el a vizitat sala stadionului Dinamo Zagreb, știind că Zdravko Mamić va fi acolo, și a primit un ceas scump de la el. Curtea Constituțională a considerat că numai aceste circumstanțe, pe care reclamantul le-a admis, au pus în mod obiectiv la îndoială imparțialitatea reclamantului în calitate de președinte al comitetului de judecată în cauza împotriva procedurilor disciplinare D.V. La 7 iulie 2022, Consiliul Național de Justiție a stabilit că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară (produljeno stegovno Djelo ) în această privință, în timp ce procedura penală a fost în așteptare împotriva lui Zdravko Mamić, reclamantul a fost în două ocazii socializată cu el (și în una dintre acele ocazii a acceptat un ceas de la el), și în faptul că, după ce Zdravko Mamić a fugit din Croația și judecata judecătorului a fost în așteptare în apel, reclamantul a participat la meciuri ale clubului dinamo Zagreb Football - partea vătămată în acțiunea penală împotriva lui Zdravko Mamić, care era, în plus, sub controlul total de către Zdravko Mamić la momentul respectiv, și în sala stadionului a consumat alimente și băuturi în detrimentul clubului și a fost socializată cu membrii consiliului său executiv, care comportamentul a fost fotografiat și publicat în mass-media la 16 și 18 Martie 2021, prin care comportamentul reclamantului a devenit disponibil publicului în general, perjudicând astfel reputația justiției și datoria judiciară. La 25 noiembrie 2022, Curtea Constituțională, care stătea într-o formă de șase judecători, toți care au stat anterior în cadrul comitetului de treisprezece judecători din instanța respectivă, care a constatat că D.V. nu a fost judecat de un tribunal imparțial, a respins recursul ulterior al reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul se plânge că membrii Consiliului Național de Justiție au fost prejudecați împotriva lui, în încălcarea cerinței de imparțialitate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. El susține că lipsa lor de imparțialitate a fost demonstrată prin faptul că, în raționarea hotărârii disciplinare, au implicat în mai multe locuri că a avut un acord de corupție cu Zdravko Mamić, remarci care au fost în întregime inutile pentru evaluarea răspunderii disciplinare ale reclamantului. se referă la observația Consiliului Național de Justiție făcută la sfârșitul hotărârii, prin care se presupune că reclamantul a permis Zdravko Mamić să fugă din Croația avertizându-l în prealabil că instanța de judecată îl va condamna. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu lipsa de imparțialitate a Curții Constituționale, care a hotărât cazul său într-un comitet de șase judecători, toate care au stat anterior în cele treisprezece judecător judecător al Curții Constituționale care a constatat că D.V. nu a fost judecat de un tribunal imparțial. Reclamantul susține că în această decizie anterioară judecătorii Curții Constituționale și-au exprimat deja opinia că comportamentul reclamantului de socializare și acceptarea unui ceas de la Zdravko Mamić era nepotrivit. Cazul disciplinar al reclamantului a fost luat în considerare de către un tribunal imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, membrii Consiliului Judiciar Național au fost imparțiali în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere în mod specific mai multe observații formulate în raționamentul disciplinar al hotărârii, presupunând că reclamantul a avut un acord de corupție cu Zdravko Mamić? Se referă în mod deosebit la observația de la sfârșitul hotărârii, prin care se presupune că reclamantul a permis Zdravko Mamić să fugă din Croația avertizându-l în prealabil că instanța de judecată îl va condamna. A fost judecătorii Curții Constituționale care au hotărât apelul reclamantului împotriva hotărârii imparțiale ale Consiliului Național de Justiție, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că au stat anterior într-un comitet al Curții Constituționale care a constatat că D.V. nu a fost judecat de un tribunal imparțial din cauza circumstanțelor atribuibile reclamantului (a se vedea Indra c. Slovacia , nr. 46845/99, §§ 48-55, 1 februarie 2005)?

Published on 28 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 13651/23

Darko KRUŠLIN

against Croatia

lodged on 23 March 2023

communicated on 10 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns disciplinary proceedings against the applicant, a former judge of the Osijek County Court, who was dismissed from office.

Background to the case

The applicant acted as president of the trial panel in the criminal proceedings against Zoran and Zdravko Mamić – brothers who occupied key management positions in Dinamo Zagreb Football Club, and two other persons, including D.V. (see

Mamić and Others v. Croatia

(dec.), nos.

21714/22 et al., § 11, 9 July 2024). On 6 June 2018 the defendants were sentenced to imprisonment. One day before the trial court’s judgment was pronounced, Zdravko Mamić left Croatia and thereafter remained unavailable for the Croatian authorities.

After the appellate court’s judgment in the proceedings was given, the applicant and two other judges were arrested following accusations by Zdravko Mamić that he had given them bribes in exchange for delivering a favourable decision in the trial. On 7 June 2023 the applicant was indicted for receiving a bribe. Specifically, he was charged for socialising with Zdravko Mamić in the stadium lounge while the indictment against the latter had been pending before the indictment panel, and for accepting an expensive watch from him while being aware that he would likely be appointed as the president of the trial panel in the case.

Meanwhile, one of the defendants in the trial presided by the applicant, D.V., complained to the Constitutional Court that he had not been tried by an impartial tribunal. On 29 March 2022 the Constitutional Court, sitting in a thirteen-judge formation (plenary), found that there had been a breach of D.V.’s right to an impartial tribunal. The Constitutional Court noted that, even though the applicant had denied having any corruption agreement with Zdravko Mamić, he had not denied that, while the proceedings against latter had been pending before the indictment panel, he had visited the Dinamo Zagreb stadium lounge, knowing that Zdravko Mamić would be there, and had received an expensive watch from him. The Constitutional Court deemed that those circumstances alone, which the applicant had admitted, objectively called into question the impartiality of the applicant as the president of the trial panel in the case against D.V.

Disciplinary proceedings at issue

On 7 July 2022 the National Judicial Council established that the applicant had committed a disciplinary offence (

produljeno stegovno djelo

) in that, while the criminal proceedings had been pending against Zdravko Mamić, the applicant had on two occasions socialised with him (and on one of those occasions had accepted a watch from him), and in that, after Zdravko Mamić had fled Croatia and the trial court’s judgment had been pending on appeal, the applicant had attended matches of the Dinamo Zagreb Football Club - the injured party in the criminal proceedings against Zdravko Mamić, which was furthermore under total control by Zdravko Mamić at the time, and in the stadium lounge had consumed food and drinks at the expense of the Club and had socialised with the members of its executive board, which behaviour had been photographed and published in the media on 16 and 18

March 2021, whereby the applicant’s behaviour had become available to the general public, thereby damaging the reputation of the judiciary and the judicial duty. The applicant was removed from judicial duty.

On 25 November 2022 the Constitutional Court, sitting in a formation of six judges, all of whom had previously sat in the thirteen-judge panel of that court which had found that D.V. had not been tried by an impartial tribunal, dismissed the applicant’s subsequent appeal as unfounded.

Complaints before the Court

The applicant complains that the members of the National Judicial Council were biased against him, in breach of the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention. He submits that their lack of impartiality was demonstrated by the fact that, in the reasoning of the disciplinary judgment, they implied in several places that he had had a corruption agreement with Zdravko Mamić, remarks which were entirely unnecessary for assessing the applicant’s disciplinary liability. The applicant

inter alia

refers to the National Judicial Council’s remark made at the very end of the judgment, by which it was allegedly implied that the applicant had allowed Zdravko Mamić to flee Croatia by warning him in advance that the trial court would convict him.

The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of impartiality of the Constitutional Court, which decided his case in a panel of six judges, all of whom had previously sat in the thirteen

‑

judge panel of the Constitutional Court which had found that D.V. had not been tried by an impartial tribunal. The applicant argues that in that previous decision the Constitutional Court judges had already expressed their opinion that the applicant’s behaviour of socialising with and accepting a watch from Zdravko Mamić had been inappropriate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s disciplinary case considered by an impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention?

1.

In particular, were the members of the National Judicial Council impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention, having specifically regard to several remarks they made in the disciplinary judgment’s reasoning, allegedly implying that the applicant had had a corruption agreement with Zdravko Mamić? Reference is most notably made to the remark at the very end of the judgment, by which it was allegedly implied that the applicant had allowed Zdravko Mamić to flee Croatia by warning him in advance that the trial court would convict him.

2.

Were the judges of the Constitutional Court who decided on the applicant’s appeal against the National Judicial Council’s judgment impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the fact that they had previously sat in a panel of the Constitutional Court which had found that D.V. had not been tried by an impartial tribunal owing to circumstances attributable to the applicant (see

Indra v. Slovakia

, no. 46845/99, §§ 48-55, 1

February 2005)?