În cazul Sadigov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), judecătorul este compus din: Darian Pavli , Președintele LÄtif Hüseynov, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishov , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 48665/13) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iulie 2013 de către un național azerigian, dl Ildirim Shamil oglu Sadigov (nr. İldırım Șamil oğlu Sadıqov - „reclamantul”, care s-a născut în 1949, locuiește în Tartar și a fost reprezentat de dl V. Guliyev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea către Guvernul Azerbaidjan (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la demolarea presupusă ilegală a proprietății sale. În cazul în care a fost construită clădirea demolată în 1955 și a fost folosită ca cantine de stat înainte de N.A., mama reclamantului, care a fost managerul acestei cantine la momentul materialului, l-a achiziționat în 2004 în condiții preferențiale de privatizare; un pașaport tehnic a fost emis în același an în ceea ce privește proprietatea. Potrivit documentelor de privatizare, suprafața totală a clădirii a fost de 120 de metri pătrați, iar N.A. a plătit 3.300.000 de manaturi azeriene vechi (600 de manaturi azeriene noi (AZN). După moartea N.A. în 2005, reclamantul a moștenit clădirea. La 15 noiembrie 2007, Departamentul Territorial din districtul Barda al Agenției de Stat privind înregistrarea drepturilor de proprietate imobiliară („BDTD”) a eliberat o acțiune de titlu care confirmă proprietatea reclamantului de clădire în cauză. Potrivit actei de titlu și „pașaportul tehnic”, eliberate cu ea, suprafața clădirii a fost de fapt 210,1 metri pătrați, iar rata de depreciere a fost de 30%. De la dosarul se constată că clădirea în cauză are un colegiu administrat de stat până în ianuarie 2008, când colegiul a fost mutat într-o nouă locație. La 3 martie 2008, Autoritatea Executivă a districtului Tartar („TDEA”) a emis un ordin scris pentru demolarea clădirii reclamantului. Ordinul a declarat că clădirea, care a fost construită mai multe decenii înainte și a fost situată în cadrul unui parc public, a fost neutilizată de câțiva ani; s-a deteriorat, ceea ce înseamnă că nu ar putea fi folosită, iar aspectul arhitectural nu îndeplinește standardele moderne. Prin urmare, TDEA a ordonat ca clădirea să fie demolată în dobânda publică, fără a plăti compensarea proprietarului. Cu toate acestea, rezultă din dosarul că reclamantul a fost oferit cinci parcele de teren în apropierea clădirii contestate, ca compensație în natură în schimbul demoliției clădirii sale, dar că a refuzat aceste oferte. La 13 martie 2008, clădirea a fost demolată, în conformitate cu un ordin scris de la TDEA. După demolarea, reclamantul a introdus o procedură împotriva TDEA în fața Curții de District Tartar, cerându-i să-i acorde AZN 107.000 în ceea ce privește prejudiciu material (pentru clădire), AZN 60.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și AZN 25000 pentru cheltuielile sale medicale (dosarul de caz nu conține o copie a cererii). La 11 august 2008, Curtea de District Tartar a acordat reclamantului AZN 660 în ceea ce privește prejudiciu material. Tribunalul Ganja a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a hotărât că cererea ar trebui examinată în cadrul procedurilor comerciale. La 2 decembrie 2008, Curtea Economică Locală Ganja a ordonat un examen de experți pentru a determina valoarea de piață a bunurilor demolate pe baza „pașaporturilor tehnice” ale clădirii, emis în 2004 și 2007 (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus). Remarcand faptul că toate parametrii tehnici din ambele pașapoarte tehnice erau esențial identice, expertul a concluzionat că prețul per metru pătrat al clădirii demolate era AZN 520 și a estimat astfel prețul de piață al clădirii demolate de la AZN 109.200 (aproximativ 104.600 din raportul de evaluare rezultă că, în concluzia respectivă, expertul a luat în considerare, printre altele, prețul mediu pe metrou pătrat al clădirilor similare din zona în cauză. La 28 ianuarie 2010, Curtea Economică Locală Ganja a constatat că demolarea clădirii reclamantului de către TDEA a fost ilegală și a acordat reclamantului AZN 660 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 200 în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a susținut că evaluarea expertă a clădirii demolate nu a reflectat realitatea, deoarece clădirea, construită în 1955 și nesuportată de activități de renovare, a fost delapidată și inaptă de utilizare. A respins documentele prezentate de reclamant care descrie lucrările de reparare, deoarece acestea nu au fost semnate sau aprobate de un organism autorizat sau de un specialist. Curtea a susținut că suma AZN 660, plătită de mama reclamantului la momentul privatizării, ar constitui o compensare adecvată pentru clădirea în cauză, având în vedere, de asemenea, cele cinci parcele diferite de teren propuse reclamantului în schimbul clădirii demolate, o ofertă care a rămas valabilă. la 14 octombrie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel și a remis cazul pentru o procedură proaspătă. În special, Curtea Supremă a subliniat faptul că este inacceptabil să se determine valoarea pieței clădirii în cauză pe baza documentelor de privatizare. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că instanțele inferiore nu au efectuat o analiză comparativă a datelor conținute în raportul expertului și în extragerea din registrul imobiliar. 14. La 20 mai 2011, Curtea de Apel din Ganja a acordat reclamantului AZN 109.200 în ceea ce privește prejudiciu material, se bazează pe examinarea expertă comandată de instanța de primă instanță (a se vedea punctul 9 de mai sus). 15. La 27 septembrie 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel și a remis procesul de examinare proaspătă, care a remarcat faptul că, la determinarea prețului de piață, nu au fost luate în considerare în avizul expertului, deoarece clădirea în cauză a fost veche și utilizată de mult timp. În timpul reexaminării cauzei, Curtea de Apel din Ganja a ordonat BDTD să efectueze o evaluare proaspătă a clădirii; într-un raport din 4 mai 2012, valoarea clădirii a fost estimată la AZN 16,808 (aproximativ 16,253 EUR la momentul respectiv). La 19 iunie 2011, Curtea de Apel din Ganja a acordat parțial cererea reclamantului, atribuindu-i AZN 16.808 în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea a constatat că valoarea de piață a clădirii demolate, astfel cum a fost stabilită în cel mai recent raport de evaluare a experților, a fost „convingătoare”, în sensul că clădirea a fost complet inutilizabilă, după cum a indicat reclamantul însuși în cererea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. La 11 februarie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel, reprezentând același raționament. 18. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanțele interne nu i-au permis o soluție adecvată pentru demolarea ilegală a proprietății sale. Guvernul a susținut că constatarea de către instanțele interne a unei încălcări a drepturilor de proprietate ale reclamantului, precum și atribuirea de prejudiciu material și moral, constituie o soluție adecvată și suficientă. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a susținut că compensația acordată de instanțe locale a fost de mai multe ori mai mică decât daunele efective suportate. 20. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, obiecția guvernului este atât de strâns legată de meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că ar trebui să se adere la fondul (a se vedea, pentru o abordare asemănătoare, Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia , nr. 25601/12, § 44, 17 decembrie 2019). 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Principiile aplicabile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție au fost sintetizate, printre altele, în Vistigš și Perepjolkins c. Letonia ([GC], nr. 71243/01, §§ 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012). 23. În acest caz, instanțele interne au constatat că clădirea reclamantului a fost demolată ilegal (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, ei au recunoscut încălcarea drepturilor sale de proprietate și i-au acordat, de asemenea, o compensare, suma a căror reclamantul a contestat. Curtea va lua în considerare întrebarea în centrul plângerii reclamantului, și anume dacă compensația acordată i-a fost adecvată. În timp ce instanța internă este, în mod normal, în poziție mai bună de a determina existența și cuantitatea prejudiciilor materiale (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 203, ECHR 2006‐V), Curtea are competența de a evalua dacă compensația a fost adecvată și suficientă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 24. Autoritatea de stat a ordonat demolarea clădirii reclamantului fără a fi plătită nicio compensație. În plus, reclamantul nu a fost informat cu privire la demolarea iminentă a proprietății sale. În astfel de circumstanțe, nu se aplică nicio analiză a „interesului public”. Prin urmare, nu a fost irezonabil pentru reclamant să aștepte compensații complete pentru daunele rezultate (compare) Khizanishvili și Kandelaki, citate mai sus, § 54. 25. Două rapoarte de evaluare au fost disponibile instanțelor naționale în ceea ce privește valoarea de piață a proprietăților reclamantului. Raportul comandat de instanța de primă instanță a determinat valoarea de piață a clădirii reclamantului la AZN 109.200 (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, raportul comisionat ulterior de către instanța de apel și condus de BDTD a constatat că prețul de piață al aceleiași clădiri a fost AZN 16,808 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Nu este clar din dosarul în care s-a utilizat metoda de evaluare, sau pe baza căreia prețul clădirii, care a fost demolat mai devreme, a fost determinat în ultima evaluare. 26. Curtea de apel s-a bazat pe concluziile celui de-al doilea raport fără a furniza motive relevante în ceea ce privește elementele care l-au condus să adopte această poziție și să renunțe la evaluarea anterioară a experților. În acest sens, Curtea observă că instanța de apel nu a remarcat decât că clădirea nu era complet adecvată pentru utilizare, referindu-se, de asemenea, la declarația reclamantului din cererea sa (a se vedea punctul 16 mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a declarat doar că clădirea nu era potrivită pentru utilizare la momentul privatizării și a afirmat că renovarea completă a fost efectuată ulterior (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, instanța nu a luat în considerare faptul că pașaportul tehnic elaborat, prin același BDTD, la câteva luni înainte de demolarea clădirii a indicat nivelul de amortizare a fost de doar 30% (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea constată că nu a fost contestat între părți în cadrul procedurii interne că clădirea în cauză a fost utilizată de către un colegiu administrat de stat până în ianuarie 2008, adică, trei luni înainte de demolarea sa (a se vedea punctul 3 de mai sus). § 111-14 și Khizanishvili și Kandelaki , § 58, citate mai sus. Hotărârea instanței de apel a fost susținută ulterior de Curtea Supremă, care nu a furnizat, de asemenea, motive relevante în acest sens. 28. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a primit o compensație deplină în ceea ce privește demolarea ilegală a proprietății sale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului privind absența statutului de victimă. 29. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. Reclamantul nu a depus nici o cerere de justă satisfacție în termenul stabilit în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură. Faptul că a solicitat satisfacție echitabilă în formularul de cerere depus Curtea nu modifică această concluzie (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 61, 30 Martie 2017). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că nu există o situație excepțională, în sensul jurisprudenței sale (ibid., §§ 82), care justifică încheierea unei atribuiții în temeiul articolului 41 din Convenție (compare Miltayev și Meltayeva c. Rusia , nr. 8455/06, § 62, 15 ianuarie 2013, și Bērziš și alții c. Letonia nr. 73105//12, § 111, 21 septembrie 2021). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului în ceea ce privește pierderea statutului de victimă și o respinge; declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al regizorului Darian Pavli
THIRD SECTION
CASE OF SADIGOV v. AZERBAIJAN
(Application no. 48665/13)
JUDGMENT
22 April 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Sadigov v. Azerbaijan,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Darian Pavli
, President
,
Lətif Hüseynov,
Úna Ní Raifeartaigh
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
48665/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 July 2013 by an Azerbaijani national, Mr Ildirim Shamil oglu Sadigov (
İldırım Șamil oğlu Sadıqov
- “the applicant”), who was born in 1949, lives in Tartar and was represented by Mr V. Guliyev, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 18 March 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the applicant’s complaint about the allegedly unlawful demolition of his property.
2.
It appears from the case file that the demolished building had been constructed in 1955 and was used as State-owned canteen before N.A., the applicant’s mother, who was a manager of that canteen at the material time, purchased it in 2004 under preferential privatisation conditions; a technical passport was issued in respect of the property in the same year. According to the privatisation documents, the total surface area of the building was 120
square metres, and N.A. paid 3,300,000 old Azerbaijani manats (600 new Azerbaijani manats (AZN)). After N.A.’s death in 2005, the applicant inherited the building.
3
.
On 15 November 2007 the Barda District Territorial Department of the State Agency on Registration of Immovable Property Rights (“the BDTD”) issued a title deed confirming the applicant’s ownership of the building in question. According to the title deed and the “technical passport”, issued with it, the surface area of the building was in fact 210.1 square metres, and the depreciation rate was 30%. It appears from the case file that the building in question housed a State-run college until January 2008, when the college was moved to a new location.
4
.
On 3 March 2008 the Tartar District Executive Authority (“the TDEA”) issued a written order for the demolition of the applicant’s building. The order stated that the building, which had been built several decades previously and was located within the grounds of a public park, had been unused for several years; it had deteriorated, meaning that it could not be used, and its architectural appearance did not meet modern standards. The TDEA therefore ordered that the building be demolished in the public interest, without payment of compensation to the owner. However, it appears from the case file that the applicant was offered five plots of land in the vicinity of the contested building, as compensation in kind in exchange for the demolition of his building, but that he declined those offers.
5.
On 13 March 2008 the building was demolished, pursuant to a written order from the TDEA.
6
.
Following the demolition,
the applicant brought proceedings against the TDEA before the Tartar District Court, asking it to award him AZN
117,000 in respect of pecuniary damage (for the building), AZN
60,000 in respect of non-pecuniary damage and AZN 25,000 for his medical expenses (the case file does not contain a copy of the claim). He argued,
inter alia
, that although the building had been unusable at the time of privatisation, he had subsequently had full renovation work carried out on it. On 11 August 2008 the Tartar District Court awarded the applicant AZN 660 in respect of pecuniary damage.
7.
Following an appeal by the applicant,
the Ganja Court of Appeal quashed the first-instance court’s judgment and decided that the claim ought to be examined in commercial proceedings.
8.
On 2
December 2008 the Ganja Local Economic Court ordered an expert examination to determine the market value of the demolished property based on the “technical passports” of the building, issued in 2004 and 2007 (see paragraphs 2 and 3 above).
9
.
Noting that all technical parameters in both technical passports were essentially identical, the expert concluded that the price per square metre of the demolished building was AZN 520, and thus estimated the market price of the demolished building at AZN 109,200 (approximately 104,600
euros (EUR) at the relevant time). It appears from the evaluation report that in reaching that conclusion the expert took into account, among other things, the average price per square metre of similar buildings in the area in question.
10
.
On 28 January 2010 the Ganja Local Economic Court found that the demolition of the applicant’s building by the TDEA had been unlawful and awarded the applicant AZN 660 in respect of pecuniary damage and AZN
200 in respect of non-pecuniary damage. The court held that the expert evaluation of the demolished building had not reflected the reality, since the building, constructed in 1955 and not subject to renovation work, was dilapidated and unfit for use. It dismissed the documents submitted by the applicant describing repair works, as these had not been signed or approved by an authorised body or a specialist. The court held that the sum of AZN 660, as paid by the applicant’s mother at the time of privatisation, would constitute adequate compensation for the building in question, having regard also to the five different plots of land proposed to the applicant in exchange for the demolished building, an offer which remained valid.
11
.
A further appeal by the applicant was dismissed
by the Ganja Court of Appeal.
12.
The applicant lodged a cassation appeal, complaining that the lower courts’ judgments had been unfair, particularly with regard to the amount of compensation.
13.
On 14 October 2010 the Supreme Court quashed the appellate court’s judgment and remitted the case for fresh examination. In particular, the Supreme Court stressed that it was unacceptable to determine the market value of the building in question on the basis of privatisation documents. The Supreme Court also noted that the lower courts had not conducted a comparative analysis of the data contained in the expert report and in the extract from the real estate register.
14.
On 20 May 2011 the Ganja Court of Appeal awarded the applicant AZN 109,200 in respect of pecuniary damage, relying on the expert examination commissioned by the first-instance court (see paragraph
9 above).
15.
Following a cassation appeal lodged by the TDEA and the Ministry of Finance, on 27 September 2011 the Supreme Court quashed the appellate court’s judgment and remitted the case for fresh examination. It noted that in determining the market price, depreciation allowances had not been taken into account in the expert opinion as the building in question was old and had been in use for a long time.
16
.
During the re-examination of the case, the Ganja Court of Appeal ordered the BDTD to carry out a fresh valuation of the building; in a report of 4 May 2012, the building’s value was estimated at AZN 16,808 (approximately EUR 16,253 at the relevant time). A copy of that valuation was not submitted to the Court. On 19 June 2011 the Ganja Court of Appeal partially granted the applicant’s claim, awarding him AZN 16,808 in respect of pecuniary damage. The court found that the market value of the demolished building as established in the most recent expert evaluation report was “convincing”, in that the building was completely unusable as indicated by the applicant himself in his claim (see paragraph 6 above).
17.
On 11 February 2013 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment, reiterating the same reasoning.
18.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts had failed to afford him adequate redress for the unlawful demolition of his property.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N
o
. 1 to the Convention
19.
The Government submitted that the finding by the domestic courts of a violation of the applicant’s property rights, together with the award of pecuniary and non-pecuniary damage, had constituted an appropriate and sufficient redress. The applicant could not therefore claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicant argued that the compensation awarded by the local courts had been several times lower than the actual damage sustained.
20.
The Court considers that, in the particular circumstances of the case, the Government’s objection is so closely connected to the merits of the applicant’s complaint under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention that it should be joined to the merits (see, for a similar approach,
Khizanishvili and Kandelaki v. Georgia
, no. 25601/12, § 44, 17
December 2019).
21.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
22.
The applicable principles under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention have been summarised, among others, in
Vistiņš and Perepjolkins v.
Latvia
([GC], no.
71243/01, §§
95-99 and 108-14, 25
October 2012).
23.
In the present case, the domestic courts found that the applicant’s building had been demolished unlawfully (see paragraph 10 above). They therefore acknowledged the violation of his property rights. They also awarded him compensation, the amount of which the applicant contested. The Court will consider the question at the core of the applicant’s complaint, namely whether the compensation awarded to him was adequate. While the domestic courts are normally in a better position to determine the existence and quantum of pecuniary damage (see
Scordino v. Italy
(no. 1) [GC], no.
36813/97, § 203, ECHR 2006‑V), the Court has jurisdiction to assess whether the compensation was appropriate and sufficient within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
24.
The State authority ordered the demolition of the applicant’s building without any compensation being paid. Moreover, the applicant was not informed about the impending demolition of his property. In such circumstances, no consideration of “public interest” applies. It was not therefore unreasonable for the applicant to have expected full compensation for the resulting damage (compare
Khizanishvili and Kandelaki,
cited above, § 54).
25.
Two different valuation reports were available to the domestic courts in respect of the market value of the applicant’s property. The report commissioned by the first-instance court determined the market value of the applicant’s building at AZN 109,200 (see paragraph 9 above). However, the report subsequently commissioned by the appellate court and conducted by the BDTD found the market price of the same building to be AZN 16,808 (see paragraph 16 above). It is not clear from the case file which valuation method was used, or on what basis the price of the building, which had been demolished several years previously, was determined in the latter valuation.
26.
The appellate court relied on the second report’s conclusions without providing relevant reasons as to what elements led it to adopt that stance and to discard the prior expert evaluation. In this respect, the Court observes that the appellate court merely noted that the building was completely unsuitable for use, referring also to the applicant’s statement in his claim (see paragraph
16 above). The Court observes however that the applicant had only stated that the building was not suitable for use at the time of privatisation and had asserted that full renovations had subsequently been carried out (see paragraph 6 above). Moreover, the court failed to take into account the fact that the technical passport drawn up, by the same BDTD, just a few months before the demolition of the building indicated the level of depreciation to be only 30% (see paragraph 3 above). The Court notes that it was not disputed between the parties during the domestic proceedings that the building in question had been used by a State-run college until January 2008, that is, three months prior to its demolition (see paragraph 3 above).
27.
It follows that the appellate court failed to provide adequate reasoning for the approach followed and the level of compensation awarded (compare
Vistiņš and Perepjolkins
, §§
111-14, and
Khizanishvili and Kandelaki
, § 58, both cited above). The appellate court’s judgment was subsequently upheld by the Supreme Court, which also failed to provide relevant reasoning in that regard.
28.
In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicant has not been awarded full compensation in respect of the unlawful demolition of his property. The Court therefore dismisses the Government’s objection concerning an absence of victim status.
29.
There has accordingly been a violation of Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30.
The applicant failed to submit any claim for just satisfaction within the time-limit fixed thereof as required under Rule
60 of the Rules of Court. The fact that he claimed just satisfaction in the application form lodged with the Court does not alter that conclusion (see
Nagmetov v. Russia
[GC], no.
35589/08, §
61, 30
March 2017). In the circumstances of the present case, the Court considers that there is no exceptional situation, within the meaning of its case-law (ibid., §§
78
‑
82), warranting the making of an award under Article
41 of the Convention (compare
Miltayev and Meltayeva v. Russia
, no.
8455/06, § 62, 15 January 2013, and
Bērziņš and Others v. Latvia
,
no.
73105/12, § 111, 21 September 2021).
Joins
to the merits the Government’s objection as to the loss of victim status, and dismisses it;
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
Done in English, and notified in writing on 22 April 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President