DUPIN c. FRANCE

DUPIN c. FRANCE (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 2282/17 Bettina DUEP împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 decembrie 2018 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, Andrei Potocki, Lado Chanturia, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 decembrie 2016, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dna Bettina Dupin, este un cetățean francez născut în 1975 și rezident în Nantes. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Pettiti, avocat care exercită la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta este mama lui E., un copil autist născut la 26 septembrie 2002. Ea este divorțată și exercită autoritatea părintească împărțită cu tatăl copilului. Din 2009 și până în prezent, reședința acestuia din urmă este stabilită la tatăl său. La 18 aprilie 2011, recurenta a prezentat în fața Comisiei pentru drepturile și autonomia persoanelor cu handicap (denumită în continuare CDAPH) o cerere de parcurs de școlarizare și orientare în clasă pentru incluziunea școlară (denumită în continuare CLIS, punctul 19 de mai jos), însoțită de un serviciu de educație specială și îngrijire la domiciliu (SESAD). Prin decizia din 25 august 2011, această cerere a fost respinsă. CDAPH a recomandat o orientare în institutul medico-educativ (denumit în continuare IME), o instituție medico-socială autorizată pentru a oferi educație și educație specializate pentru copii și adolescenți cu deficiențe cu preponderență intelectuală și, în timp ce un loc este liber, îngrijirea în spitale de zi cu zi. La 4 septembrie 2011, recurenta sesizează instanța cu privire la litigiul de la Rennes (denumită în continuare TCI) pentru a solicita revizuirea acestei decizii. La 3 iulie 2012, expertul desemnat de TCI, Dr. L., a declarat că copilul se afla într-o situație de foarte mare întârziere de dezvoltare. o cauză dublă, posibil într-o întârziere mentală asociată, dar, mai presus de toate, în faptul că nu a avansat în dezvoltarea sa din cauza autismului S-a estimat că atât integrarea în CLIS, cât și suportarea în IME erau posibile, una sau alta dintre aceste opțiuni, care ar trebui însă să se bazeze pe o îngrijire adecvată a copiilor autiști, ceea ce înseamnă că utilizarea sistemului de comunicare prin schimb de informații (denumit în continuare PECS) pentru a permite instituirea unui sistem de comunicare și a unei organizări a mediului în conformitate cu metodele TEACCH (Treatment and Education of Autistic and raported Communication handicapped Children) și ABA (Applied Behaviour Analysis). Prin hotărârea din 2 august 2012, TCI a considerat că starea fiului recurentei justifica o orientare către un IME pentru perioada cuprinsă între 2011 și iulie 2014, cu sprijinul unui auxiliar de viață în timpul școlar al copilului și cu aplicarea metodelor TEACCH, PECS și ABA. La 22 august 2012, recurenta a solicitat judecarea în fața Curții Naționale a Recuperării și a tarifării asigurării accidentelor de muncă (denumită în continuare CNITAAT) și a susținut că fiul său era încă într-un spital de zi, din lipsă de spațiu într-un IME, într-o structură necorespunzătoare, ceea ce nu era în conformitate cu expertiza pronunțată. Ea a indicat, de asemenea, că nici un IME n a fost potrivit pentru copiii autiști în departamentul în care el a trăit. Ea își va reafirma dorința de a integra copilul său în mediul școlar obișnuit, bazat pe art. 112-2 din Codul de educație (punctul 17 de mai jos). Pârâtul, reprezentantul Casei departamentale a persoanelor cu handicap din .Ille-și-Vilaine, își menține poziția, susținând că o orientare în CLIS TED (traficul de dezvoltare) Tatăl copilului, de asemenea, a fost acuzat la inculpat, a indicat că o orientare în IME i se potrivea perfect și a susținut că acest lucru se întâmpla din octombrie 2013, E. frecventând o astfel de instituție de luni până vineri într-un grup TED format din alți trei copii și doi educatori formați pentru metodele PECS și TEACCH. 10. Un al doilea expert a fost numit, care a concluzionat, la fel ca Dr. L., că atât CLIS TED, cât și CLIS TED sunt adaptate la situația copilului, este obligatoriu să se instituie tehnici adaptate autismului în paralel. 11. Prin hotărârea din 15 aprilie 2014, CNITAAT a confirmat hotărârea. Adoptând concluziile medicului consultant, a constatat că utilizarea tehnicilor adaptate la autism era imperativă pentru a asigura educația lui E. Ea a remarcat, de asemenea, că a fost admis într-un IME începând cu luna iulie 2013. (...) Având în vedere că elevul admis într-o CLIS trebuie să fie capabil pe de o parte de a acoperi constrângerile și cerințele minime de comportament care implică viața la școală, pe de altă parte, de a dobândi sau de a fi pe cale de a dobândi o capacitate de comunicare compatibilă cu învățăminte școlare, situații de viață și educație colectivă Având în vedere că IME oferă o educație specializată (...) având în vedere că Dr. L. consideră că una sau mai multe dintre aceste soluții ar putea fi posibile, în măsura în care copilul ar putea beneficia de metodele de îngrijire adecvate bazate pe TEACCH, la.ABA și PECS Având în vedere faptul că ambii părinți și-au dat seama că aceste metode sunt esențiale pentru a-și atinge copilul, în special din evaluările efectuate în cursul anului 2013 că E., atunci când a absolvit o după-amiază pe săptămână într-o instituție obișnuită, a avut puține contacte cu ceilalți elevi, nu a vorbit, nu a scris, nu a citit, Având în vedere că E. a fost admis la 14 octombrie 2013 la l Astfel, Curtea consideră că, având în vedere cele de mai sus și preluarea specifică, astfel cum a recomandat Dr. L., este necesar să se mențină orientarea în IME pentru perioada 1 octombrie 2013-31 iulie 2014. Recurenta a formulat un recurs în casation. În primul rând, aceasta a invocat că, prin decizia de a prelua fiul său în IME, CNITAAT l-a privat pe acesta din urmă de dreptul la înălțare și, astfel, a încălcat în special articolele 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, 24 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (dreptul persoanelor cu handicap la educație) și L. 112-2 din Codul de educație. În al doilea rând, ea a susținut că CNITAAT a fost contrazisă în ceea ce privește, pe de o parte, faptul că utilizarea tehnicilor adaptate la autism era imperativă și prin reținerea, pe de altă parte, că la Prin aceste metode, acest institut nu practică decât câteva dintre ele. 13. Consilierul raportor în fața Curții de Casație a emis un aviz care a conchis respingerea recursului printr-o decizie care nu a fost motivată în mod expres și a susținut că motivul lipsea de fapt, întrucât a fost contrar realității de a susține, având în vedere descrierea făcută de reclamanta de De care ar trebui să beneficieze fiul său, că o clasă pentru incluziunea școlară era un mediu școlar obișnuit. El a indicat că el a fost despre textele invocate, care au curățat câmpul posibilelor mai, că o repartiție în mediu obișnuit se bucura in concreto în funcție de capacitățile copilului de a prospera acolo. Acesta a subliniat că, în speță, nu poate fi susținut în mod rezonabil că o admitere în IME poate fi asimilată unei necunoașteri a dreptului la educație al copilului cu handicap. În cele din urmă, se consideră că, prin reținerea soluției unei orientări către un IME, însoțită de o asistentă de viață școlară (AVS) privind timpul de viață școlară și cu introducerea prioritară a metodelor menționate anterior, CNITAAT a efectuat, în interesul copilului, o sinteză a recomandărilor experților, fără denaturarea acestora. 14. Prin hotărârea din 7 iulie 2016, Curtea de Casație, în urma consilierului său raportor, a respins recursul. 15. Recurenta furnizează o sinteză a proiectului personalizat de la Din acest rezumat reiese că, în 2016, E. avea în fiecare săptămână trei ședințe școlare, două ședințe sportive, o sesiune de ortofonie, o sesiune de psihomotorie și o altă sesiune de neuropsihologie. să citească silabe și fraze, să construiască un caiet de limbaj în legătură cu ortofonistul, să țină creionul pentru a scrie cât mai mult posibil, să continue învățarea numărului și a calculului 16. Într-o scrisoare din 3 septembrie 2018, recurenta a informat Curtea că fiul său era încă plasat în IME la Rennes, fără ca, în opinia ei, să beneficieze de cerere. Dreptul și practica interne și internaționale relevante 17.L. 112-2 din Codul francez al educației, astfel cum a fost modificat prin art. 19 din Legea nr. 2005-102 din 11 februarie 2005 privind egalitatea drepturilor și a șanselor, participarea și cetățenia persoanelor cu handicap, aplicabilă copiilor cu handicap, se citește astfel: Fiecare copil, adolescent sau adult cu handicap are dreptul la o evaluare a competențelor sale, a nevoilor și a măsurilor puse în aplicare în acest sens, în funcție de situația sa.... În funcție de rezultatele evaluării, se oferă fiecărui copil, adolescent sau adult cu handicap, precum și familiei sale, un curs de formare care face obiectul unui proiect personalizat de școlarizare însoțit de ajustările necesare, favorizând, ori de câte ori este posibil, formarea în școli obișnuite. 351-4 din Codul francez al educației, astfel cum a fost modificat prin art. 9 din Decretul nr. 2009-378 din 2 aprilie 2009, în versiunea sa în vigoare de la 5 aprilie 2009 până la 13 decembrie 2014 se citește astfel: În cazul în care se înregistrează proiectul personalizat de școlarizare, astfel cum se menționează la articolul D din primul paragraf al articolului L. 351-1 din prezentul cod, se înregistrează în cadrul școlii de referință sau, dacă este cazul, într-o altă școală sau într-o altă instituție de învățământ menționată la articolul L. 351-1 din prezentul cod. 351-5 din prezentul cod, face necesară utilizarea unui dispozitiv adecvat (...) mai precis 19. Circulara n 2009-087 din 17 iulie 2009 privind școlarizarea elevilor cu handicap la școala primară (abrogată și înlocuită cu circulara n 2015-129 din 21 august 2015) indică faptul că organizarea claselor pentru incluziunea școlară (CLIS) este un sistem colectiv de școlarizare instalat într-o școală elementară sau maternă, din care se limitează la 12 elevi care beneficiază de o pedagogie adaptată nevoilor lor specifice. 2013-595 din 8 iulie 2013 de orientare și programare pentru reformarea școlii Republicii a introdus în Codul de educație conceptul de școală incluzivă. 20. L În scopul de a garanta persoanelor cu handicap, indiferent de vârstă, natura și originea handicapului acestora, exercitarea efectivă a dreptului la autonomie, integrare socială și participare la viața comunității, părțile se angajează în special: să ia măsurile necesare pentru a oferi persoanelor cu handicap o orientare, educație și formare profesională în cadrul dreptului comun ori de câte ori este posibil sau, dacă nu este cazul, prin intermediul unor instituții de specialitate publice sau private. Cu ocazia examinării plângerii colective prezentate de Comisia Europeană a Handicapeilor cu privire la dreptul la educația copiilor și adolescenților autiști împotriva Franței (reclama nr. 81/2012), Comitetul european pentru drepturi sociale, în decizia sa din 11 septembrie 2013, a indicat următoarele: ... art. 15 1 din cartă consacră obligația statelor părți d a asigura educația persoanelor cu handicap (...) în cadrul unuia sau al altui pilon al sistemului educațional, adică al instituțiilor de drept comun și al instituțiilor specializate. El adaugă că prioritatea acordată îngrijirii educative de către instituțiile de drept comun, consacrată în mod explicit de dispoziție, este însoțită de o clauză de condiționalitate care, în sensul obișnuit al cuvintelor și ținând seama de contextul și de scopul acestei dispoziții, indică autorităților publice pe care trebuie să le ia în considerare, în vederea asigurării autonomiei, integrării sociale și participării la viața comunitară a persoanelor cu handicap prin școlarizare, tipul de handicap în cauză, gradul de gravitate și diversitatea situațiilor individuale întâlnite și examinate de la caz la caz. În consecință, art. 15 1 din Cartă nu lasă statelor părți o mare marjă de apreciere în ceea ce privește alegerea tipului de școală în care vor promova autonomia, integrarea și participarea socială a persoanelor cu handicap, deoarece aceasta trebuie să fie școala obișnuită (§ 78) În această decizie, Comitetul a luat notă de faptul că proporția de 20 % dintre copiii și adolescenții școlarizați la mijlocul dreptului comun au fost atinse la momentul depunerii plângerii. El a estimat că o astfel de evoluție, în fine, nu a reprezentat un progres real, deoarece % dintre copiii neșcolarizați, acești oameni în practică, sunt excluși de la dreptul consacrat și garantat de cartă. Comitetul a ajuns la concluzia încălcării articolului 15 alineatul (1) din cartă pentru două persoane motiv. După ce a luat notă de efortul de raționalizare a politicii Franței în materie de școlarizare a copiilor și adolescenților autiști între 2005 și 2010, el a menționat încheierea doar parțială a măsurilor prevăzute și o întârziere în adoptarea celui de 3 Planul Autismul lansat în 2013, după o perioadă de trei ani de neacțiune programatică, prin care s-a respins realizarea obiectivelor stabilite. Din acest motiv, acesta a ajuns la o concluzie cu privire la o lungime rezonabilă mai mare decât marja de apreciere de care dispune statul parte (§ 95-98). De asemenea, Comitetul a considerat că resursele financiare pentru școlarizarea copiilor autiști nu erau utilizate în mod optim, deoarece statul francez contribuia financiar la deplasarea copiilor și adolescenților în Belgia în vederea școlarizării în instituții specializate care funcționează conform unor standarde educaționale adecvate, în loc să finanțeze înființarea unor instituții specializate pe teritoriul său (§ 99). În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta se plânge de refuzul pronunțat de instanțele interne de a-și educa copilul într-un mediu obișnuit. Comisia subliniază că decizia sa se datorează lipsei statului care nu ia măsurile financiare necesare în temeiul angajamentelor sale în ceea ce privește Carta socială europeană revizuită. Invocând această dispoziție, combinată cu art. 14 din convenție, recurenta susține că: Statul are o obligație pozitivă de a lua măsurile necesare pentru copiii cu handicap, în caz contrar lipsa de educație ar constitui în sine o discriminare în sensul art. 14 din Convenția combinată cu art. 2 din Protocolul nr. mai. Invocând în cele din urmă art. 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 combinat, recurenta se plânge de lipsa unor mijloace specifice atribuite de către stat pentru copiii autiști. EN Â Despre încălcarea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 23. Curtea arată că reclamanta a înaintat deja o cerere în fața sa la 25 aprilie 2014 (n 20524/15). Invocând art. 8 din convenție, aceasta se plângea de aceleași fapte. Prin decizia din 11 iunie 2015, Curtea, care se afla în formațiune de judecător unic, a declarat cererea inadmisibilă. 25. Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze în speță problema dacă cererea este în esență aceeași Curtea face trimitere la principiile generale amintite în cauza Sanlisoy c. Turcia ((dec.), 77023/12, § 56-61, 8 noiembrie 2016). Aceasta a subliniat, printre altele, importanța dreptului la liturghie, protejat în mod direct de Convenție, recunoscând în același timp că este vorba despre un serviciu complex. În special în ceea ce privește nevoile educative ale copiilor cu handicap, Curtea a statuat că nu este de competența sa să definească mijloacele de punere în aplicare, întrucât autoritățile naționale, prin contactele directe și constante cu forțele vii ale țării lor, se află, în principiu, mai bine decât judecătorul internațional pentru a se pronunța cu privire la situația și nevoile locale în această privință. Cu toate acestea, Comisia a indicat că autoritățile trebuie să acorde o atenție deosebită impactului alegerilor efectuate asupra grupurilor a căror vulnerabilitate este cea mai mare, printre care se numără copiii autiști. 27. Curtea amintește, de asemenea, că a subliniat în mai multe rânduri importanța educației incluzive în scopul integrării tuturor copiilor societății ( D.H. și alte c. Republica Cehă [GC], n 57325/00, CEDO 2007 IV, Lavida și alții c. Grecia, n 7973/10, 30 mai 2013, Caam c. Turcia, n 51500/08, § 64, 23 februarie 2016). 28. De aplicare a acestor principii, Curtea constată cu titlu introductiv că dreptul francez garantează dreptul la educație al copiilor în situație de handicap. Legislația prevede, cu prioritate, școlarizarea copiilor și adolescenților autiști în instituții de drept comun. Aceasta consacră înscrierea de drept a oricărui copil cu handicap, inclusiv a copiilor cu autism, într-o școală obișnuită, cu o școlarizare făcută posibilă prin intermediul asistenței de viață sau al unei școli de clasă specifică, cum ar fi clasele de incluziune școlară (punctele 17-19) mai mult decât atât, legislația internă prevede crearea unor structuri și mecanisme care să permită asigurarea unei educații specializate. Dreptul de acces la educația copiilor aflați în situații de handicap este astfel garantat de jurăminte prin sistemul educațional francez, fie sub forma unei educații speciale în instituții speciale, cum ar fi IME sau educația incluzivă în școlile obișnuite. 29. Examinând circumstanțele specifice din speță, Curtea constată că instanțele naționale au optat, în ceea ce privește fiul recurentei, pentru o școlarizare în mediu specializat în cadrul unui IME cu metode adaptate handicapului său, cum ar fi cele recomandate de experți. Ea constată că orientarea reținută îi permite acestui adolescent să beneficieze de o îngrijire adecvată tulburărilor autice, inclusiv de un timp de școlarizare. Dacă este adevărat că decizia contestată de recurentă nu a putut fi pusă în aplicare imediat, din lipsă de spațiu într-un IME, Curtea ia notă de faptul că, în acest interval de timp, fiul recurentei a fost preluat într-un spital de zi și a școlarizat o jumătate de zi pe săptămână la școala obișnuită. Această experiență a dezvăluit, așa cum a indicat CNITAAT, că el avea puține contacte cu elevii, nu vorbea, nu scria, nu citea, ceea ce sugerează că, potrivit acestei jurisdicții, nu era capabil să își asume constrângerile și cerințele minime de comportament pe care le implica viața într-o școală normală. Curtea subliniază, de asemenea, că consilierul raportor în fața Curții de Casație a confirmat că proiectul de orientare invocat de recurentă pentru fiul său putea fi realizat cu greu în mediul obișnuit. 31. Curtea deduce din aceste elemente că autoritățile naționale au considerat starea fiului recurentei ca un obstacol în calea educației sale în temeiul dreptului comun, după ce a pus în balanță nivelul handicapului său și beneficiul accesului la învățământul incluziv pe care l-ar putea trage din acesta (punctele 9 și 11 de mai sus). Ele au optat pentru o educație adecvată necesităților sale, în mediul specializat, o orientare care trebuie menționată și satisfăcută de tatăl său care are custodia (punctul 9 de mai sus). Având în vedere toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea nu poate considera, ca la Õ reclamantă, că această alegere a fost făcută în mod implicit, din cauza unei deficiențe de mijloace și de asistență școlară în cadrul școlii obișnuite. 32. Curtea arată, în sfârșit, că, începând din octombrie 2013, E. beneficiază de un sprijin educativ efectiv în cadrul unui IME și că rezultă din dosarul la dispoziția sa că această preluare școlară, deși pe timp parțial, este adecvată pentru dezvoltarea sa (punctul 15 de mai sus). 33. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că refuzul de a admite fiul recurentei în mediul școlar obișnuit nu poate constitui o încălcare a obligațiilor sale în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 sau o negare sistemică a dreptului său de a-și pune la dispoziție dreptul la a-și exercita dreptul la a-și exercita dreptul la a-și desfășura activitatea din cauza handicapului. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea art. 14 din Convenția combinată cu art. 2 din Protocolul nr. 2 și art. 1 din Protocolul nr. 34. Recurenta invocă o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 2 din Protocolul nr. 35. Curtea constată că recurenta se mulțumește cu faptul că autoritățile franceze nu ar lua măsurile necesare în ceea ce privește copiii aflați în situație de handicap și că defecțiunea în ceea ce privește învățarea care ar rezulta din aceasta constituie în sine o discriminare, fără a-și susține în continuare cauza. În aceste condiții, Comisia consideră că litigiul este în mod evident incorect întemeiat și că trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 36. Recurenta invocă o încălcare a art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. (1) Curtea constată că memoriul amplificativ depus de recurentă în fața Curții de Casație nu conține nici un motiv întemeiat pe Convenția care corespunde acestui motiv. În consecință, Curtea consideră că plângerea este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de acțiune interne și că trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 24 ianuarie 2019. Milano Blaško Mārti

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

2282/17

Bettina DUPIN

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 18 décembre 2018 en un comité composé de

:

Mārtiņš Mits,

président,

André Potocki,

Lado Chanturia,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 décembre 2016,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

Bettina Dupin, est une ressortissante française née en 1975 et résidant à Nantes. Elle est représentée devant la Cour par M

e

C.

Pettiti, avocat exerçant à Paris.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

3.

La requérante est la mère de E., un enfant autiste né le 26 septembre 2002. Elle est divorcée et exerce l’autorité parentale partagée avec le père de l’enfant. Depuis 2009 et jusqu’à ce jour, la résidence de ce dernier est fixée chez son père.

4.

Le 18 avril 2011, la requérante présenta auprès de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (ci-après la CDAPH) d’Ille-et-Vilaine une demande de parcours de scolarisation et orientation en classe pour l’inclusion scolaire (ci-après CLIS, paragraphe 19 ci-dessous) avec un accompagnement en Service d’éducation spéciale et de soins à domicile (SESSAD).

5.

Par décision du 25 août 2011, cette demande fut rejetée. La CDAPH préconisa une orientation en Institut médico-éducatif (ci-après IME), un établissement médico-social agréé pour dispenser une éducation et un enseignement spécialisés pour des enfants et adolescents atteints de déficience à prédominance intellectuelle, et, dans l’attente qu’une place se libère, une prise en charge en hôpital de jour.

6.

Le 4 septembre 2011, la requérante saisit le tribunal du contentieux de l’incapacité

(ci-après

le TCI) de Rennes pour demander la révision de cette décision.

7.

Le 3 juillet 2012, l’expert désigné par le TCI, le Dr L., releva que l’enfant était «

dans une situation de très important retard développemental

». Il indiqua que ce retard trouvait «

une double cause, possiblement dans un retard mental associé mais, surtout, dans le fait qu’il n’a pas avancé dans son développement en raison de l’autisme

». L’expert observa que «

le conflit entre ses parents se joue notamment sur la possibilité qu’il aura d’intégrer une CLIS ou de poursuivre sa prise en charge en IME

». Il estima que tant l’intégration en CLIS que la prise en charge en IME étaient possibles, l’une ou l’autre de ces options devant cependant reposer sur une prise en charge adaptée aux enfants autistes, ce qui impliquait l’utilisation du système de communication par échange d’images (ci-après PECS) pour permettre la mise en place d’un système de communication et une organisation de l’environnement selon les méthodes TEACCH (Treatment and Education of Autistic and related Communication handicapped Children) et ABA (Applied Behaviour Analysis).

8.

Par un jugement du 2 août 2012, le TCI considéra que l’état du fils de la requérante justifiait une orientation vers un IME pour la période d’août 2011 à juillet 2014 avec l’accompagnement d’une auxiliaire de vie sur le temps scolaire de l’enfant et la mise en place des méthodes TEACCH, PECS et ABA.

9.

Le 22 août 2012, la requérante interjeta appel du jugement devant la cour nationale de l’incapacité et de la tarification de l’assurance des accidents du travail (ci-après la CNITAAT). Elle fit valoir que son fils était toujours en hôpital de jour, faute de place dans un IME, dans une structure inadaptée, ce qui n’était pas conforme à l’expertise rendue. Elle indiqua également qu’aucun IME n’était adapté aux enfants autistes dans le département où il vivait. Elle réitéra son souhait d’une intégration de son enfant en milieu scolaire ordinaire, se fondant sur l’article 112-2 du code de l’éducation (paragraphe 17 ci-dessous). Le défendeur, le représentant de la Maison départementale des personnes handicapées d’Ille-et-Vilaine, maintint sa position, faisant valoir qu’une orientation en CLIS TED (trouble envahissant du développement) «

qui est judicieuse pour les enfants entrant ou progressant dans le rapport aux autres ne conviendrait pas à E.

». Le père de l’enfant, également défendeur à l’instance, indiqua qu’une orientation en IME lui convenait parfaitement et fit valoir que tel était le cas depuis octobre 2013, E. fréquentant un tel établissement du lundi au vendredi dans un groupe TED composé de trois autres enfants et de deux éducateurs formés aux méthodes PECS et TEACCH.

10.

Un deuxième expert fut nommé, qui conclut, comme le Dr L., que «

l’IME comme la CLIS TED sont adaptés à la situation de l’enfant, une mise en place des techniques adaptées à l’autisme est impérative parallèlement.

»

11.

Par un arrêt du 15 avril 2014,

la CNITAAT confirma le jugement. Adoptant les conclusions du médecin consultant, elle constata que le recours aux techniques adaptées à l’autisme était impératif pour assurer l’éducation de E. Elle nota par ailleurs qu’il avait été admis dans un IME à compter du mois d’octobre 2013. Elle poursuivit ainsi

:

«

(...) Considérant que l’élève admis dans une CLIS doit être capable d’une part d’assumer les contraintes et les exigences minimales de comportement qu’implique la vie à l’école, d’autre part, d’avoir acquis ou d’être en voie d’acquérir une capacité de communication compatible avec des enseignements scolaires, les situations de vie et d’éducation collectives

;

Considérant que les IME dispensent un enseignement spécialisé (...)

Considérant que le Dr L. estimait que l’une ou l’autre de ces solutions étaient possibles dans la mesure où l’enfant pouvait bénéficier des méthodes de prises en charge adaptées reposant sur la TEACCH, l’ABA et le PECS

;

Considérant que les deux parents s’accordent à dire que ces méthodes sont essentielles à l’épanouissement de l’enfant

;

Considérant qu’il ressort notamment des évaluations effectuées au cours de l’année 2013 que E., alors scolarisé un après-midi par semaine en établissement ordinaire, avait peu de contacts avec les autres élèves, ne parlait pas, n’écrivait pas, ne lisait pas

;

Considérant que E. a été admis le 14 octobre 2013 à l’IME «

Le Triskell

» qui prend notamment en charge les enfants atteints de troubles envahissants du développement par le biais des méthodes PECS ou MAKATON et TEACCH

;

La Cour considère ainsi que, compte tenu de ce qui précède et de la prise en charge spécifique, telle que préconisée par le Dr. L., il y a lieu de maintenir l’orientation en IME pour la période du 1

er

octobre 2013 au 31 juillet 2014.

»

12.

La requérante forma un pourvoi en cassation. Elle fit valoir, tout d’abord, qu’en décidant de la prise en charge de son fils en IME, la CNITAAT avait privé ce dernier du droit à l’instruction scolaire et ainsi violé notamment les articles 2 du Protocole n

o

1 à la Convention, 24 de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées (droit des personnes handicapées à l’éducation) et L. 112-2 du code de l’éducation. Elle argua, ensuite, que la CNITAAT s’était contredite en constatant, d’une part, que le recours aux techniques adaptées à l’autisme était impératif et en retenant, d’autre part, que l’IME «

Le Triskell

» prenait en charge les enfants autistes par le biais de ces méthodes, cet institut ne pratiquant que certaines d’entre elles.

13.

Le conseiller rapporteur devant la Cour de cassation rendit un avis concluant au rejet du pourvoi par une décision non spécialement motivée. Il fit valoir que le moyen manquait en fait, dès lors qu’il était contraire à la réalité de soutenir, eu égard à la description faite par la requérante de «

l’éducation sur mesure

» dont devrait bénéficier son fils, qu’une classe pour l’inclusion scolaire était un milieu scolaire ordinaire. Il indiqua qu’il résultait des textes invoqués, «

qui ménagent le champ des possibles

», qu’une affectation en milieu ordinaire s’appréciait

in concreto

en fonction des capacités de l’enfant à y prospérer. Il souligna qu’en l’espèce, il ne saurait raisonnablement être soutenu qu’une admission en IME puisse être assimilée à une méconnaissance du droit à l’éducation de l’enfant handicapé. Enfin, il estima qu’en retenant la solution d’une orientation vers un IME avec l’accompagnement d’une assistante de vie scolaire (AVS) sur le temps de vie scolaire et avec la mise en place prioritaire des méthodes précitées, la CNITAAT avait opéré, dans l’intérêt de l’enfant, une synthèse des préconisations des experts, exempte de dénaturation de celles-ci.

14.

Par un arrêt du 7 juillet 2016, la Cour de cassation, suivant son conseiller rapporteur, rejeta le pourvoi.

15.

La requérante fournit une synthèse du projet personnalisé de l’IME accueillant son fils qui indique que «

globalement, E. a progressé au regard des différents objectifs de son projet, mais il est essentiel de le stimuler pour que ces acquis tiennent dans le temps

». Il ressort de cette synthèse que, en 2016, E. bénéficiait, chaque semaine, de trois séances scolaires, deux séances sportives, une séance d’orthophonie, une séance de psychomotricité et une autre de neuropsychologie. Le volet scolaire indique le programme suivant

: «

lire des syllabes et phrases, construire un cahier de langage en lien avec l’orthophoniste, tenir le crayon pour écrire avec le plus d’aisance possible, continuer l’apprentissage de la numération et du calcul

».

16.

Dans un courrier du 3 septembre 2018, la requérante a informé la Cour que son fils était toujours placé en IME à Rennes sans, selon elle, «

bénéficier d’instruction

».

B.

Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents

17.

L’article L. 112-2 du code français de l’éducation tel que modifié par l’article 19 de la loi n

o

2005-102 du 11 février 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées, applicable aux enfants atteints d’autisme, se lit ainsi :

« Afin que lui soit assuré un parcours de formation adapté, chaque enfant, adolescent ou adulte handicapé a droit à une évaluation de ses compétences, de ses besoins et des mesures mises en œuvre dans le cadre de ce parcours, selon une périodicité adaptée à sa situation. (...)

En fonction des résultats de l’évaluation, il est proposé à chaque enfant, adolescent ou adulte handicapé, ainsi qu’à sa famille, un parcours de formation qui fait l’objet d’un projet personnalisé de scolarisation assorti des ajustements nécessaires en favorisant, chaque fois que possible, la formation en milieu scolaire ordinaire ».

18.

L’article D.

351-4 du code français de l’éducation tel que modifié par l’article 9 du Décret n

o

2009-378 du 2 avril 2009, dans sa version en vigueur du 5

avril 2009 au 13 décembre 2014 se lit ainsi :

« Le parcours de formation de l’élève s’effectue en priorité en milieu scolaire ordinaire, dans son établissement scolaire de référence ou, le cas échéant, dans une autre école ou un autre des établissements scolaires mentionnés au premier alinéa de l’article L. 351-1 du présent code où l’élève est inscrit si son projet personnalisé de scolarisation, mentionné à l’article D. 351-5 du présent code, rend nécessaire le recours à un dispositif adapté

(...) ».

19.

La circulaire n

o

2009-087 du 17 juillet 2009 relative à la scolarisation des élèves en situation de handicap à l’école primaire (abrogée et remplacée par la circulaire n

o

2015-129 du 21 août 2015) indique que l’organisation des classes pour l’inclusion scolaire (CLIS) est un dispositif collectif de scolarisation installé dans une école élémentaire ou maternelle, dont l’effectif est limité à 12 élèves bénéficiant d’une pédagogie adaptée à leurs besoins spécifiques. La loi n

o

2013-595 du 8 juillet 2013 d’orientation et de programmation pour la refondation de l’école de la République a introduit dans le code de l’éducation le concept d’école inclusive.

20.

L’article 15 § 1 de la Charte sociale européenne révisée, intitulé «

Droit des personnes handicapées à l’autonomie, à l’insertion sociale et à la participation à la vie de la communauté

» est ainsi libellé

:

« En vue de garantir aux personnes handicapées, quel que soit leur âge, la nature et l’origine de leur handicap, l’exercice effectif du droit à l’autonomie, à l’intégration sociale et à la participation à la vie de la communauté, les Parties s’engagent notamment :

1.

à prendre les mesures nécessaires pour fournir aux personnes handicapées une orientation, une éducation et une formation professionnelle dans le cadre du droit commun chaque fois que possible ou, si tel n’est pas le cas, par le biais d’institutions spécialisées publiques ou privées ».

21.

À l’occasion de l’examen de la réclamation collective présentée par l’Action Européenne des Handicapés sur le droit à l’éducation des enfants et adolescents autistes contre la France (réclamation n

o

81/2012), le Comité européen des droits sociaux, dans sa décision du 11 septembre 2013, a indiqué ce qui suit :

«

... l’article 15

§

1 de la Charte consacre l’obligation des États parties d’assurer l’éducation des personnes handicapées (...) au sein de l’un ou l’autre pilier du système éducatif, c’est-à-dire des établissements de droit commun et des institutions spécialisées. Il ajoute que la priorité à la prise en charge éducative par les établissements de droit commun, explicitement consacrée par la disposition, est assortie d’une clause de conditionnalité qui, dans le sens ordinaire des mots et compte tenu du contexte et de la finalité de la disposition, indique aux autorités publiques qu’elles doivent prendre en considération, en vue d’assurer l’autonomie, l’intégration sociale et la participation à la vie communautaire des personnes handicapées à travers la scolarisation, le type d’handicap concerné, le degré de sa gravité et la diversité des situations individuelles rencontrées et examinées au cas par cas. En conséquence, l’article 15

§

1 de la Charte ne laisse pas une grande marge d’appréciation aux États parties quant au choix du type d’école au sein de laquelle ils favoriseront l’autonomie, l’intégration et la participation sociale des personnes handicapées, car ce doit être l’école ordinaire (§ 78)

».

Dans cette décision, le Comité a pris acte du fait que la proportion de 20

% des enfants et adolescents scolarisés en milieu de droit commun était atteinte au moment de l’introduction de la réclamation. Il a estimé qu’une telle évolution,

in fine

, ne constituait pas un progrès réel dès lors que « La contrepartie du taux de 20% des enfants autistes scolarisés est le taux de 80

% des enfants non scolarisés, ces personnes dans la pratique, sont exclues de la jouissance d’un droit consacré et garanti par la Charte ». Le Comité a conclu à la violation de l’article 15 § 1 de la Charte pour deux

raisons. Après avoir noté l’effort de rationalisation de la politique de la France en matière de scolarisation des enfants et adolescents autistes entre 2005 et 2010, il a noté l’achèvement seulement partiel des mesures prévues et un retard dans l’adoption du 3

e

plan Autisme lancé en 2013, après une période d’inaction programmatique de trois ans, repoussant la réalisation des objectifs fixés. Pour cette raison, il a conclu à un «

prolongement déraisonnable

» excédant la marge d’appréciation dont dispose l’État partie

(§§ 95-98). Le Comité a par ailleurs considéré que les ressources financières en matière de scolarisation des enfants autistes n’étaient pas utilisées de manière optimale dès lors que l’État français contribuait financièrement au déplacement en Belgique des enfants et adolescents en vue d’une scolarisation dans des établissements spécialisés fonctionnant selon des normes éducatives appropriées, au lieu de financer la mise en place d’institutions spécialisées sur son territoire (§ 99).

GRIEFS

22.

Invoquant l’article 2 du Protocole n

o

1 à la Convention, la requérante se plaint du refus opposé par les juridictions internes de scolariser son enfant en milieu ordinaire. Elle estime que le juge aurait dû donner priorité à cette inclusion dès lors que l’expert l’avait validée. Elle souligne que sa décision tient à la carence de l’État qui ne prend pas les mesures financières nécessaires au titre de ses engagements au regard de la Charte sociale européenne révisée. Invoquant également cette disposition, combinée avec l’article 14 de la Convention, la requérante soutient que «

l’État a une obligation positive de prendre les mesures nécessaires pour les enfants handicapés, faute de quoi l’absence d’enseignement constituerait en elle

‑

même une discrimination au sens de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 2 du Protocole n

o

1

». Invoquant enfin l’article 14 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1 combinés, la requérante se plaint de l’absence de moyens spécifiques attribués par l’État pour les enfants autistes.

EN DROIT

A.

Sur la violation alléguée de l’article 2 du Protocole n

o

1

23.

L’article 2 du Protocole n

o

1 à la Convention est ainsi libellé :

« Nul ne peut se voir refuser le droit à l’instruction. (...) »

24.

La Cour indique d’emblée que la requérante a déjà introduit une requête devant elle le 25 avril 2014 (n

o

20524/15). Invoquant l’article 8 de la Convention, elle se plaignait des mêmes faits. Par décision du 11 juin 2015, la Cour, siégeant en formation de juge unique, a déclaré la requête irrecevable.

25.

La Cour n’estime pas nécessaire de trancher en l’espèce la question de savoir si la requête est «

essentiellement la même

» que celle précédemment examinée par elle, ni de trancher une autre question de recevabilité concernant la qualité de victime de la requérante au sens de l’article 34 de la Convention car le présent grief est en tout état de cause irrecevable pour les motifs exposés ci-dessous.

26.

La Cour renvoie aux principes généraux rappelés dans l’affaire

Sanlisoy c. Turquie

((déc.), n

o

77023/12, §§ 56-61, 8 novembre 2016). Elle y a notamment souligné l’importance du droit à l’instruction, directement protégé par la Convention, tout en reconnaissant qu’il s’agit d’un «

service complexe

» à organiser et onéreux à gérer alors même que les ressources que les autorités peuvent y consacrer sont nécessairement limitées. S’agissant en particulier des besoins éducatifs des enfants en situation de handicap, la Cour a jugé qu’il ne lui appartient pas de définir les moyens à mettre en œuvre car

les autorités nationales, grâce à leurs contacts directs et constants avec les forces vives de leur pays, se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour se prononcer sur la situation et les besoins locaux à cet égard.

Elle a indiqué cependant que les autorités doivent être particulièrement attentives à l’impact des choix opérés sur des groupes dont la vulnérabilité est la plus grande, au nombre desquels figurent les enfants autistes.

27.

La Cour rappelle également qu’elle a souligné à plusieurs occasions l’importance de l’éducation inclusive aux fins d’intégration de tous les enfants de la société (

D.H. et autres c. République tchèque

[GC], n

o

57325/00, CEDH 2007

‑

IV,

Lavida et autres c. Grèce

, n

o

7973/10, 30 mai 2013,

Çam c. Turquie

, n

o

51500/08, § 64, 23 février 2016).

28.

Faisant application de ces principes, la Cour observe à titre liminaire que le droit français garantit le droit à l’éducation des enfants en situation de handicap. La législation prévoit, en priorité, la scolarisation des enfants et adolescents autistes dans des établissements de droit commun. Elle consacre l’inscription de droit de tout enfant handicapé, y compris les enfants autistes, dans une école ordinaire, avec une scolarisation rendue possible grâce à l’assistance d’auxiliaire de vie ou une scolarisation en classe spécifique comme les classes d’inclusion scolaire (paragraphes 17 à 19 ci

‑

dessus). Le droit interne prévoit de plus la mise en place de structures et de mécanismes permettant d’assurer un enseignement spécialisé. Le droit d’accès à l’instruction des enfants en situation de handicap est ainsi garanti

de jure

par le système éducatif français, que ce soit sous la forme d’une éducation spéciale dans des établissements spéciaux comme les IME ou d’une éducation inclusive au sein des écoles ordinaires.

29.

Examinant les circonstances particulières de l’espèce, la Cour observe que les juridictions nationales ont opté, s’agissant du fils de la requérante, pour une scolarisation en milieu spécialisé au sein d’un IME avec des méthodes adaptées à son handicap telles que celles préconisées par les experts. Elle constate que l’orientation ainsi retenue permet à cet adolescent de bénéficier d’une prise en charge adaptée à ses troubles autistiques, comprenant un temps de scolarité.

30.

S’il est vrai que la décision contestée par la requérante n’a pu être mis en œuvre immédiatement, faute de place dans un IME, la Cour note que pendant ce laps de temps, le fils de la requérante a été pris en charge en hôpital de jour et scolarisé une demi-journée par semaine à l’école ordinaire. Cette expérience a révélé, comme l’a indiqué la CNITAAT, qu’il avait peu de contacts avec les élèves, ne parlait pas, n’écrivait pas, ne lisait pas, ce qui laisse entendre, d’après cette juridiction, qu’il n’était pas capable d’assumer les contraintes et les exigences minimales de comportement qu’implique la vie dans une école normale. La Cour relève également que le conseiller rapporteur devant la Cour de cassation a confirmé que le projet d’orientation préconisée par la requérante pour son fils pouvait difficilement être réalisé en milieu ordinaire.

31.

La Cour déduit de ces éléments que les autorités nationales ont considéré l’état du fils de la requérante comme un obstacle à son éducation dans le cadre du droit commun, après avoir mis en balance le niveau de son handicap et le bénéfice de l’accès à l’enseignement inclusif qu’il pourrait en tirer (paragraphes 9 et 11 ci-dessus). Elles ont opté pour une éducation appropriée à ses besoins, en milieu spécialisé, une orientation dont il convient de noter qu’elle satisfait son père qui en a la garde (paragraphe 9 ci-dessus). Au regard de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne saurait, comme l’affirme la requérante, considérer que ce choix a été fait par défaut, en raison d’une déficience de moyens et de l’assistance scolaire au sein de l’école ordinaire.

32.

La Cour relève enfin que depuis octobre 2013, E. bénéficie d’un accompagnement éducatif effectif au sein d’un IME, et qu’il ressort du dossier à sa disposition que cette prise en charge scolaire, certes sur des temps partiels, convient à son épanouissement (paragraphe 15 ci

‑

dessus).

33.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le refus d’admettre le fils de la requérante en milieu scolaire ordinaire ne saurait constituer un manquement de l’État à ses obligations au titre de l’article 2 du Protocole n

o

1 ni une négation systémique de son droit à l’instruction en raison de son handicap. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

B.

Sur la violation alléguée de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 2 du Protocole n

o

1

et l’article 1 du Protocole n

o

1

34.

La requérante allègue une violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 2 du Protocole n

o

1.

35.

La Cour constate que la requérante se contente d’affirmer que les autorités françaises manqueraient à prendre les mesures nécessaires à l’égard des enfants en situation de handicap et que la défaillance dans leur apprentissage qui en résulterait constitue en elle-même une discrimination, sans étayer davantage son grief. Dans ces conditions, elle considère que le grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

36.

La requérante allègue une violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n

o

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 24 janvier 2019.

Milan Blaško

Mārtiņš Mits

Greffier adjoint

Président