Decizia nr. 43437/09, Haydar ACER împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, ale căror detalii pot fi găsite mai jos, au fost reprezentați în fața Curții de către dl Cavit Çalıș, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. (înlocuit la 30 iulie 2009 de Haydar Acer care s-a născut în 1986 și trăiește în Ankara). Reclamantul a fost un student militar expulzat din academia militară pe motive medicale, și anume din cauza incapacității sale de a efectua anumite activități sportive din cauza prejudiciului acut al ligamentelor sale de gleznă dreaptă. După expulzare, reclamantul a solicitat pensie specială de invaliditate („ Vazife maluliyet aylığı“) din Instituția de Securitate Socială („Sosyal Güvenlik Kurumu“, „SGK“), argumentând că leziunile acute ale gleznei care i - au dus la expulsie au fost cauzate de activitățile îngrozitoare pe care le - a fost forțat să le desfășoare la academia militară, în ciuda ordinului clar al medicilor care interzic participarea la astfel de activități fizice. După faptul că SGK nu a răspuns în termen de șase zile, care este considerat un refuz tacit al cererii în temeiul articolului 10 din Legea de Procedură Administrativă (Legea nr. 2577 din 6 ianuarie 1982), reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Supreme de Administrație Militară. El a solicitat Curții să anuleze decizia SGK de a nu-i acorda pensie de invaliditate în serviciu. La 8 ianuarie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea reclamantului. Potrivit acestei instanțe, nu s-a putut stabili în mod clar că handicapul reclamantului a fost cauzat din cauza activităților pe care le-a desfășurat la academia militară. Avizele scrise ale principalului procuror public și ale raportorului judecător prezentate la această instanță înainte de eliberarea deciziei nu au fost comunicate reclamantului. La 5 martie 2009, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului. (înlocuit pe 5 octombrie 2009 de Yüksel Kuyucu, care s-a născut în 1975 și locuiește în Ankara). Reclamantul a fost fost fost sergent în Forțele Armate Turce. După ce a fost împușcat accidental de un alt sergent pe picior în timp ce nu a fost în serviciu, reclamantul a fost declarat medical nepotrivit să servească în forțele armate și a fost concediat. Reclamantul a solicitat ulterior SGK, cerând pensia de invaliditate în serviciu special. După refuzul tacit al SGK de această cerere, el a introdus o acțiune în fața Curții Supreme de Administrație Militară pentru anularea deciziei SGK de negare a pensiei de invaliditate în serviciu. 10. La 29 ianuarie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul a fost împușcat accidental de un co sergent în timp ce se schimbă în vestiar înainte de a își asuma sarcinile de dimineață. Prin urmare, nu s-a putut stabili nicio legătură cauzală între invaliditatea reclamantului și funcțiile sale în forțele armate. Avizele scrise ale principalului procuror public și ale raportorului judecător prezentate la această instanță înainte de eliberarea deciziei nu au fost comunicate reclamantului. 11. La 21 aprilie 2009, administrația militară Supremă a respins cererea de rectificare a reclamantului. (înlocuit pe 21 octombrie 2009 de Mahire Eryılmaz, care s-a născut în 1978 și trăiește în Malatya). 12. Soțul reclamantului a fost fost sergent în Forțele Armate Turce, și a murit de un atac de cord, făcând instruire fizică în ordinea superiorului său. Arguând că soțul ei a murit din cauza activităților pe care le-a desfășurat în calitate de membru al forțelor armate, reclamantul a cerut pensie specială de invaliditate pentru ea și pentru copilul ei. 13. La 2 mai 2008, SGK a refuzat cererea reclamantului. 14. Reclamantul a introdus ulterior o acțiune în fața Curții Supreme de Administrație Militară și a solicitat acestei instanțe să anuleze decizia SGK. 15. La 12 martie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că soțul reclamantului a murit din cauza bolii coronariene și că moartea sa nu poate fi legată de sarcina sa ca sergent. Avizele scrise ale procurorului principal și ale raportorului judecător prezentate la această instanță înainte de eliberarea deciziei nu au fost comunicate reclamantului. 16. La 11 iunie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului. Legea și practica interne relevante 17. O descriere a dreptului intern la momentul material poate fi găsită în Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, §§ 29-47, 17 noiembrie 2015), și Yavuz c. Turcia (n. 29870/96, 25 mai 2000). 18. În urma unui referendum care a avut loc la 16 aprilie 2017, Legea nr. 6771 a fost adoptat. Potrivit acestei noi legi, articolele 145 și 157 din Constituție au fost abrogate și Curtea Supremă Administrativă Militară a fost abolită. În plus, următorul paragraf a fost adăugat la art. 142 din Constituție: „... Nu se formează alte instanțe militare decât tribunalele disciplinare. Cu toate acestea, într-o stare de război, tribunalele militare pot fi formate cu competența de a judeca infracțiunile comise de personalul militar în legătură cu datoria lor.” 19. La 21 martie 2018 Legea nr. 7103 a fost pronunțată; a fost publicată la 27 martie 2018 în Jurnalul Oficial. Secțiunea 23 din Legea nr. 7103 modifică Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577) să afirme că toate reclamanții care au în prezent o cerere în funcție de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară pot solicita o reexaminare în fața Curții administrative din Ankara în termen de trei luni de la notificarea hotărârii de inadmisibilitate a Curții din cauza neepuizarii recourslor interne. COMPLAINTE 20. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că avizele scrise prezentate de principalul procuror public și de judecătorul raportor la Curtea Supremă de Administrație Militară nu au fost comunicate, că nu au fost judecate de un tribunal independent și imparțial, deoarece Curtea Supremă de Administrație Militară a fost compusă de judecători și ofițeri militari și că acesta a acționat ca o instanță de primă și unică instanță, că nu a fost posibil să știe în avans care cameră a Curții Supreme de Administrație Militară ar examina cauzele lor, că nu au acces la documentele confidențiale prezentate de administrație la Curtea Supremă de Administrație Militară, că deciziile Curții Supreme de Administrație Militară au fost eronate și nu au fost suficient de motivate. De asemenea, reclamanții afirmă încălcarea articolelor 8 § 2, 13, 17 și 18 din Convenție pe baza faptelor menționate mai sus, fără o justificare suplimentară. 21. Primul și al doilea reclamant (depunerea nr. 43437/09 și 54920/09) se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenția, că Curtea Supremă de Administrație Militară nu și-a respectat jurisprudența stabilită în hotărârile sale. 22. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 23. Reclamanții se plângeau în principal de echitatea procedurii în fața Curții Supreme de Administrație Militară. 24. Guvernul a informat Curții că la 21 martie 2018 Legea nr. 7103 au fost adoptate și publicate în Jurnalul Oficial la 27 martie 2018. Acestea au subliniat că secțiunea 23 din Legea nr. 7103 a modificat Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577) să afirme că toți reclamanții care au în prezent o cerere în suspensie în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară pot solicita un proces de redresare în fața Curții Administrative din Ankara în termen de trei luni de la notificarea hotărârilor de inadmisibilitate ale Curții din cauza neepuizarii recoursurilor interne. În consecință, acestea au susținut că prezenta cerere ar trebui respinsă din cauza neepuizării remediilor interne. 25. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, această regulă impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții pentru actele lor. Cu toate acestea, regula se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10, § 117, 20 martie 2018; Latak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, § 75, 12 octombrie 2010 și İçyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, 12 ianuarie 2006). 26. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, 22 mai 2001, și İçyer . 27. Curtea reamintește că în hotărârea sa în cazul Tanıșma c. Turcia (n. 32219/05, 17 noiembrie 2015), a examinat problema juridică în cauză și a decis că Curtea Supremă de Administrație Militară nu a putut fi considerată un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, pentru a asigura soluționarea pentru plângeri similare la nivel intern și pentru a reduce numărul cererilor pe care le așteaptă Curtea, începând cu 16 aprilie 2017, Curtea Supremă de Administrație Militară a fost abolită. 7103 din data de 21 martie 2018 a fost adoptată o oportunitate reală de a obține un proces proaspăt în fața unei instanțe administrative civile pentru toate cererile pe care le sunt în prezent în fața Curții. 28. În decizia sa în cazul Baysal c. Turcia (dec.), nr. 29698/11, 22 Mai 2018), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, adică de noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere pentru plângeri referitoare la echitatea procedurii. 29. În prezent, Curtea își reiterează concluzia în cazul Baysal (citat mai sus) și constată că reclamanții au acum posibilitatea de a solicita o redresare în fața Curții administrative din Ankara în termen de trei luni de la notificarea hotărârii de inadmisibilitate a Curții din cauza neepuisării recoursurilor interne. Prin urmare, Curtea Administrativă Ankara va fi solicitată să efectueze o nouă examinare a cazurilor, iar un recurs poate fi interzis la Curtea Administrativă Supremă împotriva hotărârii Curții Administrative Ankara. Reclamanții pot introduce în continuare o cerere individuală la Curtea Constituțională împotriva hotărârii Curții Administrative Supreme. În cazul în care reclamanții se consideră încă victime ale presupusei încălcări, ar fi deschis să depună Curții o nouă cerere în temeiul articolului 34 din Convenție. 30. Curtea constată, de asemenea, că această proaspătă examinare ar remedia încălcările reclamanților (a se vedea Baysal, citat mai sus, § 17). 31. Rezultă că prezentele cereri trebuie să fie declarate inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 24 ianuarie 2019. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele Registrul Adjunct Apendicele 43437/09 Acer c. Turcia 54920/09 Kuyucu c. Turcia 58376/09 Eryılmaz c. Turcia
Application no. 43437/09
Haydar ACER against Turkey
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18
December 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, whose details may be found below, were represented before the Court by Mr Cavit Çalıș, a lawyer practising in Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Application no. 43437/09
(lodged on 30 July 2009 by Haydar Acer who was born in 1986 and lives in Ankara).
4.
The applicant was a military student who was expelled from the military academy on medical grounds, namely due to his inability to perform certain sports activities on account of the acute injury of his right ankle ligaments. Following his expulsion, the applicant requested special service disability pension (“
vazife maluliyet aylığı
”) from the Social Security Institution (“
Sosyal Güvenlik Kurumu
”, “
SGK
”), arguing that the acute ankle injury that led to his expulsion was caused by the strenuous activities he was forced to perform at the military academy despite the clear order of the doctors banning his participation in such physical activities.
5.
Upon the SGK’s failure to reply within sixty days, which is considered to be a tacit refusal of the request under section 10 of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577 of 6 January 1982), the applicant brought an action before the Supreme Military Administrative Court. He requested that the court quash the decision of the SGK not to grant him service disability pension.
6.
On 8 January 2009 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s request. According to this court, it could not be unequivocally established that the applicant’s disability had been caused by reason of the activities he performed at the military academy. The written opinions of the principal public prosecutor and the judge rapporteur submitted to this court prior to the delivery of the decision had not been communicated to the applicant.
7.
On 5 March 2009 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s rectification request.
Application no. 54920/09
(lodged on 5 October 2009 by Yüksel Kuyucu who was born in 1975 and lives in Ankara).
8.
The applicant was a former sergeant in the Turkish Armed Forces. After being accidentally shot by another sergeant on the leg while off-duty, the applicant was declared medically unfit to serve in the armed forces and discharged.
9.
The applicant subsequently applied to the SGK, claiming special service disability pension. Upon the SGK’s tacit refusal of this claim, he brought an action before the Supreme Military Administrative Court for the annulment of the SGK’s decision denying him service disability pension.
10.
On 29 January 2009 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s claim. The court held that the applicant was shot accidentally by a fellow sergeant while getting changed in the dressing room prior to taking up his duties in the morning. Therefore, no causal link could be established between the applicant’s disability and his functions in the armed forces. The written opinions of the principal public prosecutor and the judge rapporteur submitted to this court prior to the delivery of the decision were not communicated to the applicant.
11.
On 21 April 2009 the Supreme Military Administrative rejected the applicant’s rectification request.
Application no. 58376/09
(lodged on 21 October 2009 by Mahire Eryılmaz, who was born in 1978 and lives in Malatya).
12.
The applicant’s husband was a former sergeant in the Turkish Armed Forces, and he had died of a heart attack while doing physical training on the order of his superior. Arguing that her husband had passed away by reason of activities he performed in his capacity as a member of the armed forces, the applicant claimed special service disability pension for herself and her child.
13.
On 2 May 2008 the SGK refused the applicant’s claim.
14.
The applicant subsequently brought an action before the Supreme Military Administrative Court and requested this court to quash the decision of the SGK.
15.
On 12 March 2009 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s request. The court held that the applicant’s husband had died of coronary artery disease and his death could thus not be linked to his duties as a sergeant. The written opinions of the principal public prosecutor and the judge rapporteur submitted to this court prior to the delivery of the decision were not communicated to the applicant.
16.
On 11 June 2009 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s rectification request.
B.
Relevant domestic law and practice
17.
A description of the domestic law at the material time may be found in
Tanıșma v.
Turkey
(no. 32219/05, §§ 29-47, 17 November 2015), and
Yavuz v.
Turkey
((dec.), no. 29870/96, 25 May 2000).
18.
Following a referendum held on 16 April 2017, Law no.
6771 was adopted. According to this new law, Articles 145 and 157 of the Constitution were repealed and the Supreme Military Administrative Court was abolished. Furthermore, the following paragraph was added to Article
142 of the Constitution:
“... No military courts shall be formed other than disciplinary courts. However, in a state of war, military courts may be formed with jurisdiction to try offences committed by military personnel in relation to their duties.”
19.
On 21 March 2018 Law no. 7103 was enacted; it was published in the Official Gazette on 27 March 2018. Section 23 of Law no.
7103 amends the Administrative Procedure Act (Law no. 2577) to state that all applicants who currently have an application pending before the European Court of Human Rights concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court may request a retrial before the Ankara Administrative Court within three months of notification of the Court’s inadmissibility decision on account of non-exhaustion of domestic remedies.
20.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the written opinions submitted by the principal public prosecutor and the judge rapporteur to the Supreme Military Administrative Court were not communicated to them, that they were not tried by an independent and impartial tribunal as the Supreme Military Administrative Court had been composed of military judges and officers and that it acted as a first and only instance court, that it was not possible to know in advance which chamber of the Supreme Military Administrative Court would examine their cases, that they did not have access to the confidential documents submitted by the administration to the Supreme Military Administrative Court, that the Supreme Military Administrative Court’s decisions were erroneous and were not sufficiently reasoned. The applicants also allege violations of Articles 8 § 2, 13, 17 and 18 of the Convention on the basis of the above
‑
mentioned facts, without further substantiation.
21.
The first and second applicants (applications nos.
43437/09 and
54920/09) also complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Military Administrative Court disregarded its settled case-law in its decisions.
22.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
23.
The applicants mainly complained about the fairness of the proceedings before the Supreme Military Administrative Court.
24.
The Government informed the Court that on 21 March 2018 Law
no.
7103 had been enacted and published in the Official Gazette on 27
March 2018. They pointed out that Section 23 of Law no. 7103 had amended the Administrative Procedure Act (Law no. 2577) to state that all applicants who currently have a pending application before the European Court of Human Rights concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court may request a retrial before the Ankara Administrative Court within three months of notification of the Court’s inadmissibility decisions on account of non-exhaustion of domestic remedies. Accordingly, they maintained that the present application should be rejected for due to non-exhaustion of domestic remedies.
25.
The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule, contained in Article 35 § 1 of the Convention, is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Accordingly, this rule requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the Court for their acts. Yet, the rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], no. 37685/10, §
117, 20
March 2018;
Latak v. Poland
(dec.), no. 52070/08, § 75, 12
October 2010; and
İçyer v. Turkey
(dec.), no. 18888/02, 12 January 2006).
26.
The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
Baumann v.
France
, no.
33592/96, § 47, 22 May 2001, and
İçyer
, cited above).
27.
The Court recalls that in its judgment in the case of
Tanıșma v.
Turkey
(no. 32219/05, 17 November 2015), it has examined the legal problem at issue and ruled that the Supreme Military Administrative Court could not be considered to be an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. As a result, in order to provide redress for similar complaints at domestic level and to reduce the number of applications pending before the Court, as of 16 April 2017 the Supreme Military Administrative Court has been abolished. Subsequently, by Law no. 7103 dated on 21 March 2018, a genuine opportunity to obtain a fresh trial before a civil administrative court for all applications that are currently pending before the Court, was adopted.
28.
In its decision in the case of
Baysal v. Turkey
((dec.), no.
29698/11, 22
May 2018), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the fairness of proceedings.
29.
In the present cases, the Court reiterates its conclusion in the case of
Baysal
(cited above) and observes that the applicants have now the possibility of requesting a retrial before the Ankara Administrative Court within three months of notification of the Court’s inadmissibility decision on account of non-exhaustion of domestic remedies. As a result, the Ankara Administrative Court will be called on to conduct a fresh examination of the cases and an appeal may be lodged with the Supreme Administrative Court against the decision of the Ankara Administrative Court. The applicants may further bring an individual application to the Constitutional Court against the judgment of the Supreme Administrative Court. Should the applicants still consider themselves to be the victim of the alleged violation, it would be open to them to lodge a new application with the Court pursuant to Article 34 of the Convention.
30.
The Court further notes that this fresh examination would also remedy the remaining complaints of the applicants (see
Baysal
, cited above, §
17).
31.
It follows that the present applications must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§
1 and 4
of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 January 2019.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
Appendix
1.
43437/09
Acer v. Turkey
2.
54920/09
Kuyucu v. Turkey
3.
58376/09
Eryılmaz v. Turkey