IȘILDAK v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 44052/11 Cemil IȘILDAK ve Keriman IȘILDAK / Türkiye Președintele Ledi Bianku, judecătorii Jon Fridrik Kjbro, Ivana Jelić, și directorul adjunct al Jurnalului Hasan Bakırcı's în prezența unui comitet din 18 decembrie 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a II-a), 20 mai 2011 a decis că, în urma unei întâlniri cu guvernul din Turcia, persoanele care au răspuns la întrebările acestora au fost aduse la cunoștință în următoarele rânduri: 1.

Guvernatorul, la data de 22 octombrie 2010, la finalul unei anchete administrative, a decis închiderea spitalului privat pentru 10 zile, pe motiv că nu respecta reglementarea instituțiilor medicale private.15 Înregistrarea de către procurorul Republicii, la data de 24 noiembrie 2010, Curul de Medicină Judiciară a decis întocmirea unui raport medical pentru a stabili dacă există o legătură de cauză între pierderea vieții copilului și orice neglijență a medicilor.16 Înregistrarea de către procurorul Republicii, la data de 7 ianuarie 2011, a fost bazată pe un raport de cerere.16 Înregistrarea de către procurorul Republicii, pe motiv că copilul nu a fost încă un pacient cu un grad avansat de insolvență, a decis că nu există încă o cerere de asistență medicală și că nu există încă o cerere de asistență medicală pentru copiii din cadrul spitalului medical.16 Înregistrarea de către procurorul Republicii, la data de 22 mai 2011, a decis că nu există o cerere de asistență medicală pentru copiii din cadrul spitalului medical.17 Înregistrarea de către procurorul Republicii, la data de 20 aprilie 2011, a fost respinsă de către procurorul Republicii, la data de 21 mai 2011.

În plus, judecătorul Rize Cumhuriyet a decis să reînnoiască dosarul penală.Rize Cumhuriyet a ascultat declarațiile încă o dată ale doctorului H.T.S. de la Kadın Doğum Uzmanı și ale medicului Pediatric B.H., precum și ale directorului spitalului.24 Republicii, pe 16 februarie 2012, a fost luată decizia personalului spitalului Özel Hastanenin de a reveni la dosarul de caz.25 Republicii, pe 17 februarie 2012, a fost luată decizia că nu există niciun alt medic care să aibă o problemă de genologie în timpul tratamentului unui copil.26 Republicii, un specialist în cazuri de urgență a fost trimis la spitalul H.T.S. de la Uzman Uzmanı și un specialist în cazuri de urgență a fost trimis la spitalul Pediatric P.H. pentru a reveni la tratamentul copilului.28 Istanbul, 27 Administrația Națională a Pediatriei, a emis o nouă decizie privind o nouă procedură de urgență a copilului.29 Administrația Națională a Pediatriei, a emis o nouă decizie privind o nouă procedură de urgență a copilului Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric.28 Pediatric, un alt specialist în caz de urgenție de urgenție a fost trimis la spitalul Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediatric Pediat

Instituția medicală judiciară din Istanbul, la 12 decembrie 2012, a prezentat un raport referitor la specialistul în obstetrică pentru femei. Medicii judiciari au ajuns la concluzia că decizia de cezariană a fost adecvată și că operația a fost efectuată în conformitate cu normele profesionale medicale. Medicii judiciari au ajuns la concluzia că H.T.S. nu a îndeplinit o misiune deosebită. 30. Raportul în cauză are semnăturile a opt specialiști: dintre aceștia, trei sunt specialiști în obstetrică, patologi de viață, medic intern, pediatru, ginecolog-obstetric și anestezic. 31.

În conformitate cu principiul jura novit curia (judecătorul curia în sine) (Hakim hukku uigen) (în conformitate cu Convenția și protocoalele), Curtea nu se limitează la motivele juridice invocate de către reclamante și susține că o plângere nu este limitată la motivele juridice invocate de către reclamante, ci este limitată la motivele care nu sunt incluse în dispozițiile Convenției, și anume că o plângere poate fi depusă numai în cazul în care reclamantul nu are obligația de a aplica o pedeapsă pentru infracțiuni care intră sub incidența dispozițiilor Convenției, adică doar dacă reclamantul poate aduce aminte că nu a fost obligat să aplice o pedeapsă pentru infracțiuni care intră sub incidența dispozițiilor Convenției, adică că nu a fost obligat să aplice o pedeapsă pentru infracțiuni care intră sub incidența unor acte penale care au fost în cauză (Radomilja i.a. și alte persoane/Hyrvatistan [Brigă]), ale căror acte penale sunt prevăzute la art. 39 din Convenție, ale căror acte penale sunt prevăzute la art. 32 din Convenție, respectiv, ale căile nu sunt aplicabile în cazul în care nu există o obligație de a aplica o pedeapsă pentru infracțiuni care intră sub incidența dispoziția dispoziției Convenției (Articul nr.

În cazul concret, Curtea consideră că, din cauza plângerilor reclamantelor, situația susținută trebuie să fie determinată dacă personalul medical responsabil de tratamentul reclamantului a fost atribuit ca urmare a unei greșeli intenționate sau a unei greșeli grave.40 Curtea consideră că problemele susținute în cazul concret, de exemplu, greșeli judiciare comise de către personalul medical sau greșeli înregistrate în contextul unei coordonări specifice între personalul medical în ceea ce privește o anumită boală (Hotărârile Powell/Anglia (în ceea ce privește mai multe boli admisibile), nr. 45305/99, AİHM 2000-V, Calvelli și Clio, ale căror vieți sunt puse în pericol, § 49, CIV, nr. 1344, CIV, nr. 1341273/75, nr. 72, nr. 52, nr. 4123, nr. 72, nr. 5103, nr. 42103, nr. 42103, nr. 27/07, nr. 42106, nr. 2013) și în cazul în care persoanele care au fost tratate în mod personal, nu au fost înlocuviințite de sistemul de sănătate public, au fost respingeriționate de către instanța de judecată (Hotărârile Mev, nr. 429/06, nr. 403, nr. 273/06, nr. 273/06, nr. 2013)).

În acest caz, în cauzele legate de medicii, Curtea a decis că, din motive de calitate ale Guvernului, acuzatul trebuie să fi apelat la instanțe judiciare care să asigure examinarea adecvată a plângerilor reclamantelor și să facă acest lucru, pentru ca fiecare dintre aceste instanțe să fie competentă să permită obținerea și utilizarea unei soluții judiciare specifice, nu în conformitate cu art. 2.

Curtea observă că reclamanții au folosit o singură cale de atac juridic: la Ministerul Sănătății din Trabzon, cei de la Savcița Republicii, au depus plângeri împotriva personalului medical pe care îl considerau responsabil, iar sentința penală a fost retrasă pe motiv că nu au fost depuse răspunderile penale ale persoanelor implicate. Cu toate acestea, după cum s-a arătat anterior (la paragrafele 38 și 43 din acest articol), încălcarea deliberată a dreptului la viață, pe baza unor hotărâri privind obligațiile de viață, nu constituie o cale de atac în cazul în care nu există un sistem juridic eficace de protecție a persoanelor implicate în încălcarea responsabilității pozitive (Fran/Dvblice [No. 539/B], No. 539/B, No. 539/B, No. 388/B, No. 908/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. 868/B, No. No. 868/B, No. No. 868/B, No. No. 868/B, No. No. No. 868/B, No. No. No. 868/B, No. No. No. No. 868/B, No. No. No. No. 868/B, No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No.

În această cauză, Curtea amintește, pe de altă parte, că, deși o persoană privată sau o autoritate publică poate fi împinsă la răspundere penală în cazul unui fapt care nu constituie o infracțiune, în cazul în care există o faptă sau un omis, în cazul în care există o infracțiune, răspunderea penală a unei persoane poate fi impusă în mod legal (de exemplu, hotărârea emisă în același sens, Güvenç/Turcia (hotărârea privind admisibilitatea), nr. 43036/08, § 44, 21 mai 2013, și Alp/Turcia (hotărârea privind admisibilitatea), nr. 3757/09, § 52, 9 iulie 2013).

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

Bașvuru No. 44052/11

Cemil IȘILDAK ve Keriman IȘILDAK / Türkiye

Bașkan

Ledi Bianku,

Hâkimler

Jon Fridrik Kjølbro,

Ivana Jelić,

ve

Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 18Aralık 2018 tarihinde komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölümü), 20 Mayıs 2011 tarihli bașvuruile davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ve bașvuranların bu görüșlere verdikleri cevaplar dikkate alınarak yapılan müzakereler neticesinde așağıdaki kararı vermiștir:

OLAY VE OLGULAR

1.

Bașvuranlar, Cemil Ișıldak ve Keriman Ișıldak, Türk vatandașları olup, sırasıyla 1976 ve 1982 doğumludurlar. Bașvuranlar, Trabzon’da ikamet etmektedirler. Bașvuranlar, Mahkeme önünde Trabzon Barosuna bağlı Avukatlar M. Öngün ve F. Reis tarafından temsil edilmișlerdir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.

2.

Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.

3.

Bașvuran, 26 Temmuz 2010 tarihinde, Özel Trabzon Karadeniz Hastanesinde (“Özel Hastane”) bir kız çocuğu dünyaya getirmiștir. Doğumdan hemen sonra, yenidoğan bebek bir solunum sıkıntısı yașamıștır.

4.

Özel Hastanede yenidoğan bebekler için yoğun bakım ünitesinin bulunmaması nedeniyle, doktorlar bebeği daha donanımlı üst düzey bir hastaneye sevk etmeye karar vermișlerdir.

5.

Aynı șehirdeki sağlık kurumlarında boș yer bulunmamasından ve hava tașıma aracının olmamasından dolayı, doktorlar yenidoğanı ambulansla Samsun Devlet Hastanesine sevk etmek zorunda kalmıșlardır.

6.

Bebeğin sağlık durumu yolculuk sırasında kötüleșmiștir. Dolayısıyla, ambulans șoförü Ordu Devlet Hastanesinin acil servisine gitmiștir.

7.

Doktorlar, yukarıda belirtilen hastanede hayatını kaybeden yenidoğanı kurtaramamıșlardır.

8.

Bașvuranlar, 2 Ağustos 2010 tarihinde, Trabzon Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmușlardır. Bașvuranlar, Özel Hastanenin sağlık personelinin kızlarının ölümünden sorumlu olduğunu ileri sürmektedirler.

9.

Cumhuriyet Savcısı bașvuranların ifadelerini almıștır.

10.

Cumhuriyet Savcısı, 4 Ağustos 2010 tarihinde, otopsi için cenazenin mezarının açılmasına karar vermiștir.

11.

Cumhuriyet Savcısı, Kadın Doğum Uzmanı H.T.S.nin ve Pediyatri Uzmanı B. H.nin ifadelerini almıștır.

12.

Adli Tıp Kurumu, 20 Eylül 2010 tarihinde, bir rapor sunmuștur. Adli Tıp Kurumu, gebeliğin ilerleyiși ile ilgili olarak yetersiz miktarda amniyotik sıvı ile karakterize edilmiș bir gebelik anomalisi bulunduğu sonucuna varmıș ve ayrıca bir intrauterin büyüme geriliği olduğunu eklemiștir. Adli tabiplere göre, yenidoğan muzdarip olduğu akciğer hastalığı nedeniyle hayatını kaybetmiștir.

13.

Cumhuriyet Savcısı, 8 ve 14 Ekim 2012 tarihlerinde, özel hastaneye giden bașvuranlara eșlik eden yakınlarının ifadelerini almıștır.

14.

Valilik, 22 Ekim 2010 tarihinde, yürütülen bir idari sorușturmanın sonunda, özel sağlık kurumları hakkındaki düzenlemeye uymadığı gerekçesiyle özel hastanenin 10 gün boyunca kapatılmasına karar vermiștir.

15.

Cumhuriyet Savcısı, 24 Kasım 2010 tarihinde, Adli Tıp Kurumundan, yenidoğanın hayatını kaybetmesi ile doktorların herhangi bir ihmali arasında nedensellik bağının olup olmadığının incelenmesi için bir tıbbi bilirkiși raporu düzenlenmesine karar vermiștir.

16.

Bilirkiși Heyeti, 7 Ocak 2011 tarihinde, bir rapor sunmuștur. Bilirkiși Heyeti, yenidoğanın ileri derecede bir solunum yetmezliğinden muzdarip olduğunu ve özel hastanenin doktorlarının bebeği daha donanımlı bir hastaneye sevk etme kararlarının tıbbi kurallara uygun olduğunu kaydetmiștir. Bilirkiși Heyeti, sağlık personeline bir sorumluluğunun yüklenemeyeceği sonucuna varmıștır.

17.

Bașvuranlar, 24 Ocak 2011 tarihinde, söz konusu raporun sonuçlarına itiraz etmișlerdir ve Yüksek Sağlık Kurulu’ndan bir karșı bilirkiși raporu düzenlenmesini talep etmișlerdir.

18.

Cumhuriyet Savcısı, 22 Mart 2011 tarihinde, 7 Ocak 2011 tarihli tıbbi bilirkiși raporunun sonuçlarına dayanarak, kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir.

19.

Bașvuranlar, bu karara itiraz etmișlerdir.

20.

Rize Ağır Ceza Mahkemesi, 11 Nisan 2011 tarihinde, kovușturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kanuna uygun olduğu gerekçesiyle bu itirazı reddetmiștir.

21.

Bașvuranlar, 16 Mayıs 2011 tarihinde, kanun yararına bozma yoluna bașvurmușlardır.

22.

Ağır Ceza Mahkemesi, 20 Eylül 2011 tarihinde, bașvuruyu kabul ederek dava dosyasını Rize Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermiștir.

23.

Rize Cumhuriyet Savcısı ceza dava dosyasını yeniden açmıștır.Rize Cumhuriyet Savcısı, bir kez daha Kadın Doğum Uzmanı H.T.S. ve Pediatri Uzmanı B.H.nin ve aynı zamanda hastane müdürünün ifadelerini dinlemiștir.

24.

Cumhuriyet Savcısı, 16 Șubat 2012 tarihinde, Özel Hastanenin personelinin de ifadesini almıștır.

25.

Cumhuriyet Savcısı, 17 Șubat 2012 tarihinde, bebeğin bașka bir hastaneye sevk edilmesi sırasında ambülansta bașvuranlara eșlik eden Doktor Ö.A.yı dinlemiștir.

26.

Cumhuriyet Savcısı, Kadın Doğum Uzmanı H.T.S. ve Pediatri Uzmanı B.H.nin bașvuranların kızının ölümünde bir sorumlulukları olup olmadığının incelenmesi için yeni bir bilirkiși raporu düzenlenmesine karar vermiștir.

27.

İstanbul Adli Tıp Kurumu, 10 Ekim 2012 tarihinde, Pediatri Uzmanı B.H.ye ilișkin bir rapor sunmuștur. Adli tabipler yapılan takibin, tedavinin ve bașka bir hastaneye sevk etme kararının tıp kurallarına uygun olduğu ve suçlanan pediatri uzmanının mesleğini icra ederken bir kusur ișlemediği kanısına varmıșlardır.

28.

Söz konusu raporda yedi uzmanın imzası bulunmaktadır: Bunlardan üçü adli tıp uzmanı, biri patoloji uzmanı, biri dahiliye uzmanı, biri pediatri uzmanı ve biri de jinekoloji-obstetrik uzmanıdır.

29.

İstanbul Adli Tıp Kurumu, 12 Aralık 2012 tarihinde, Kadın Doğum Uzmanı H.T.S.ye ilișkin bir rapor sunmuștur. Adli tabipler, sezaryen doğum kararının uygun olduğu ve ameliyatın tıp meslek kurallarına göre gerçekleștirildiği kanısına varmıșlardır. Adli tabipler, Kadın Doğum Uzmanı H.T.S.nin mesleğini icra ederken bir kusur ișlemediği sonucuna varmıșlardır.

30.

Söz konusu raporda sekiz uzmanın imzası bulunmaktadır: Bunlardan üçü adli tıp uzmanı, biri patoloji uzmanı, biri dahiliye uzmanı, biri pediatri uzmanı, biri jinekoloji-obstetrik ve biri de anestezi uzmanıdır.

31.

Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi, 26 Nisan 2013 tarihinde, Kadın Doğum Uzmanı H.T.S. ve Pediatri Uzmanı B.H.nin, kendilerine yöneltilen bütün suçlamalardan beraat etmelerine karar vermiștir.

32.

Yargıtay, 20 Șubat 2015 tarihinde, ağır ceza mahkemesinin kararını onamıștır.

ȘİKÂYETLER

33.

Bașvuranlar, Sözleșme’nin 6 ve 13. maddelerine dayanarak, yenidoğanın ölümünden șikâyet ederek, iç hukukta yürütülen yargılamanın etkin olmadığını ve çocuğun ölümünden sorumlu olduğunu düșündükleri sağlık personelinin cezasız kaldığını ileri sürmektedirler.

34.

Hükümet, bașvuranların iddialarına itiraz etmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

35.

Bașvuranlar, ulusal mahkemelerinin, yenidoğanın hayatına mal olan, kendilerine göre sağlık personeli tarafından ișlenen hataları kabul etmemelerinden șikâyet etmektedirler. Bașvuranlar bu bağlamda, șikâyetlerini desteklemek için Sözleșme’nin 6 ve 13. maddelerini ileri sürmektedirler.

36.

Hükümet, iç hukuk yollarının tüketilmediğini ileri sürmektedir ve bilhassa, bașvuranların ulusal mahkemeler önünde tazminat davası açmamıș olmalarından șikâyet etmektedir.

37.

Mahkeme,

jura novit curia

(hâkim hukuku kendiliğinden uygular) ilkesi gereğince, Sözleșme ve Protokolleri gereğince bașvuranlar tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelerle sınırlı olmadığını ve bir șikâyeti, bașvuranlar tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamındaki inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebileceğini hatırlatmaktadır (

Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan

[BD], No. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018).Somut olayda, Mahkeme, bașvuranların șikâyetlerini Sözleșme’nin yalnızca 2. maddesi açısından incelenmesinin uygun olduğu kanaatine varmaktadır.

38.

Mahkeme, tıbbi ihmallerin özel bağlamında, Sözleșme’nin 2. maddesinden doğan pozitif yükümlülüğünün yani etkin bir yargı sistemi kurmanın, her durumda zorunlu olarak cezai nitelikte bir bașvuru yolu gerektirmemekte olduğunu da hatırlatmaktadır. Böyle bir yükümlülük, örneğin, suçlanan doktorların sorumluluğunu ortaya koymak, ve gerekirse, uygun hukuki ceza uygulanmasını sağlamak için, söz konusu yargı sistemi, ilgililere, ceza makamları ile birlikte veya yalnız, hukuki ve idari mahkemeler önünde yargı yoluna ya da disiplin sorușturmasına bașvurmayı sağlarsa da yerine getirilebilir (

Calvelli vetCiglio/İtalya

[BD], No. 32967/96, § 51, AİHM 2002

‑

I).

39.

Mahkeme, somut olayda, bașvuranların șikâyetleri bakımından, ileri sürülen durumun, yenidoğanın tedavisinden sorumlu olan sağlık personeline atfedilen kasıtlı bir eylemin veya ‘‘tıbbi bir ihmalin’’ sonucu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği kanaatindedir.

40.

Mahkeme, somut olayda ileri sürülen sorunların, örneğin, sağlık çalıșanları tarafından yapılan ‘‘muhakeme hatası’’ veya özellikle bir hastanın muayenesinde sağlık çalıșanlarının arasındaki ‘‘eksik koordinasyon’’ bağlamında kaydedilen ihmaller gibi göründüklerini değerlendirmektedir (

Powell/İngiltere

(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 45305/99, AİHM 2000-V,

Calvelli ve Ciglio,

yukarıda anılan, § 49, ve

Csiki/Romanya

, No.11273/05, § 72, 5 Temmuz 2011).

41.

Mahkeme, mevcut davanın, tıbbi tedavileri reddetme durumları ile ilgili olan

Mehmet Șentürk ve Bekir Șentürk/Türkiye

(No. 13423/09, 9 Nisan 2013) ve

Asiye Genç/Türkiye

(No. 24109/07, 27 Ocak 2015) kararlarından farklı olduklarını da gözlemlemektedir. Mevcut dava, sağlık çalıșanlarında mesleki olarak yüksek nitelikte olmalarını sağlayacak tüzüğe uygun bir düzenleyici çerçeve bulunmaması nedeniyle birden fazla hastanın hayatını tehlikeye atabilecek sağlık sisteminin ișlevsel bozukluğu ile ilgili olan ve, özel veya devlet hastanelerine, hastaların hayatını korumaya ilișkin tedbirlerin alınmasını zorunlu kılan

Aydoğdu/Türkiye

(No. 40448/06, 30 Kasım 2016) davasından da farklıdır.

42.

İleri sürülen sorunların niteliğine göre yapılan ayrımın, iç hukuk yollarının tüketilmesi kuralı açısından dikkate alınmaktadır. Bu durumda, tıbbi ihmaller ile ilgili davalarda, Mahkeme, davalı Hükümetin hukuk sistemine özgü nitelikler bakımından, bașvuranlardan șikâyetlerinin gerektiği gibi incelemesini sağlayacak hukuki yollara bașvurmuș olmalarını zorunlu kılmıștır ve bunu, bu yargılamalarının her birinin, bilhassa hukuki tazmin elde etmesine izin veren yargılamanın, Sözleșme’nin 2. maddesi uyarınca devletin sorumluluğunda olan etkin bir hukuk sistemi kurma yükümlülüğünü tatmin etmeye uygun bir kati karine uyarınca sağlamıștır (

Lopes de Sousa Fernandes/Portekiz

[BD], No. 56080/13, § 137, AİHM 2017).Mahkeme, bu bağlamda, ‘‘tıbbi ihmal’’ iddiaları ile ilgili mevcut durumuna benzer koșullarda, șikâyet edilen sağlık hizmetin kamu sektörüne veya özel sektöre dâhil olmasına göre, Türk hukukunda, bașvuranların ilke olarak bașvurmaları gereken yolun hukuki ve/veya idari nitelikte olması gerektiğini daha önce de belirtmiștir (

Karakoca/Türkiye

(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 46156/11, 21 Mayıs 2013, ve

Bilsen Tamer ve diğerleri/Türkiye

(kabul edilebilirlik hakkında karar), No.60108/10, 26 Ağustos 2014).

43.

Somut olayda eleștirilen hastane kompleksinin özel olmasından ve hiç kimsenin söz konusu tıbbi eylemlerin yasaya aykırı olarak nitelendirmesi gerektiğini ileri sürmemesinden dolayı, hukuki yargı yolunun değerlendirilmesi gerekmekteydi (

Calvelli ve Ciglio

, yukarıda anılan karar, § 51, ve

Karakoca

, yukarıda anılan karar).Bașvuranlar ayrıca, Sağlık Bakanlığına karșı idare mahkemeleri önünde tam yargı davası açma imkânına sahiptiler.

44.

Mahkeme, bașvuranların bir tek hukuk yolunu kullandıklarını gözlemlemektedir: Trabzon Cumhuriyet Savcılığı nezdinde, sorumlu olarak değerlendirdikleri sağlık personeline karșı șikâyette bulunmușlardır ve ceza yargılaması sanıkların cezai sorumluluklarının ileri sürülmediği gerekçesiyle beraat etmeleriyle sona ermiștir. Oysa, daha önce altının çizildiği gibi (yukarıdaki 38 ve 43. paragraflar), yașam hakkına yapılan ihlal kasıtlı olmadığında, Sözleșmenin 2. maddesinden doğan etkin bir hukuk sistemi kurma yönünde pozitif yükümlülük cezai bașvuru yolunu gerektirmemektedir (

Vo/Fransa

[BD], No. 53924/00, § 90, AİHM 2004

‑

VIII).Türk hukuk sistemi, davaya ilișkin koșullarda, uygun bir hukuk yolu olan hukuk mahkemeleri ve/veya idari mahkemeler huzurunda bașvuranlara tazminat davası açma imkânı sunmaktadır. Nitekim, șayet bașvuranlar yetkili mahkemelere böyle bir taleple bașvurmuș olsalardı, bu mahkemeler ceza hukuku kapsamına giren unsurlara değil, tıbbi sorumluluğu düzenleyen yasal ilkelere dayanırlardı. Bu bașvuru yolları iç hukukta bașvuranlara açıktı, ve bașvuranların suçlanan sağlık personelinin olası hukuki sorumluluğunu ortaya koymalarına ve gerektiği takdirde, idarenin hizmet kusurundan dolayı bir tazminat elde etmelerine imkân verirdi (

Delice/Türkiye

(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 38804/09, §

56, 10

Kasım 2015 ve

Kızıl/Türkiye

(kabul edilebilirlik hakkında karar), No.

1858/13, §

35, 3

Temmuz 2018).Bu hususta, Mahkeme, öte yandan, bir suç olușturmayan bir eylem ya da ihmal bulunduğunda özel bir kișiye veya bir kamu makamına hukuki sorumluluğun yüklenebilmesine rağmen, bir sanığın ceza sorumluluğunun bir suçun varlığına bağlı olduğunu hatırlatmaktadır (bk., aynı yönde verilmiș karar,

Güvenç/Türkiye

(kabul edilebilirlik hakkında karar), No.

43036/08, § 44, 21

Mayıs 2013, et

Alp/Türkiye

(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 3757/09, §

52, 9 Temmuz 2013).

45.

Bu nedenle, bașvuranların uygun tazminat yolunu kullanmamaları nedeniyle, bașvuru, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmemesi gerekçesiyle reddedilmelidir.

Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy birliğiyle,

Bașvurunun kabul edilemez olduğuna

karar vermiștir.

İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 24 Ocak 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Bașkan