Comunicat la 19 decembrie 2018 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 19950/17 Jurijs KOVALOKS împotriva Franței introdusă la 10 martie 2017 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Jurijs Kovalonoks, este un resortisant leton, născut în 1980 la Daugavpils (Letonia). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Bouteillan, avocat în Orleans. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că are statutul de Acesta ar fi fost reținut în Letonia în cursul anului 2009, apoi ar fi trăit în această țară până în 2012, când l-a părăsit pentru a veni în Franța. Din decembrie 2012, reclamantul lucrează în Franța, își plătește impozitele și are un contract de închiriere pe numele său. La 4 iulie 2016, autoritățile judiciare letone au emis un mandat european de arestare (MAE) pe baza unei hotărâri a Tribunalului din Daugavpils din 29 iunie 2012, prin care au dispus detenția sa ca măsură de securitate, pentru infracțiuni comise cu violență la 14 iunie 2012. În martie 2008, MAE se referă la două infracțiuni comise la acea dată la Daugavpils, și anume răpirea cu violență a P.P. [art. 153 alineatul (1) din Codul penal leton, pedeapsa este o privare de libertate de până la 10 ani] și furturi organizate și cu violență împotriva persoanei răpite și a mamei sale (art. 176 alin. (2) din Codul penal leton, pedeapsa este o privare de libertate de până la opt ani). Autoritățile franceze au luat cunoștință de MAE printr-o semnalare în Sistemul de Informații Schengen (SIS). Camera de Justiție a instanței judecătorești din Orleans a luat cunoștință de MAE sau de copia conformă a acestui mandat. Acest document a ajuns la Parchetul general aproape de această instanță de apel la 14 noiembrie 2016. Anterior, la 8 noiembrie 2016, reclamantul a fost interpelat de secția de poliție din Orleans. În aceeași zi, magistratul delegat de primul președinte al Tribunalului din Orleans a fost reținut de către reclamant. Acesta a observat că reclamantul nu a prezentat suficiente garanții pentru a se prezenta la toate actele de procedură viitoare și că există riscul de a fugi din cauza pedepsei grave pentru faptele reproșate de autoritățile letone. La 10 noiembrie 2016, prin intermediul consiliului său de administrație, reclamantul a solicitat să fie eliberat și pus sub control judiciar, în conformitate cu art. 695-34 din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP). La 10 noiembrie 2016, camera de lnjurii a tribunalului din Orleans a dat curs cererii sale și a arătat că semnalarea din SIS valora un mandat european de arestare și că putea fi executată ca atare. Comisia a considerat că, atât în ceea ce privește stabilitatea personală, cât și cea profesională a reclamantului, punerea sa în libertate, plasarea sa sub control judiciar și trimiterea la o audiere ulterioară a examinării cererii de predare formulată de autoritățile letone. 11. În fața Camerei de l'ingine, reclamantul a prezentat un memoriu în care a susținut că predarea sa era contrară deciziei-cadru din 13 iunie 2002 de instituire a MAE (punctele 18-20 de mai jos), articolelor 6 și 8 din Convenția privind dreptul de a fi judecat în mod echitabil și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială și dreptului la respectarea vieții sale private, precum și articolului 695-22-5 Codul de procedură penală (punctul 23 de mai jos) care conține un motiv obligatoriu de neexecutare a MAE în cazul în care persoana căutată este discriminată. necetățean rezident al Letoniei, acesta nu ar fi judecat de o instanță independentă și imparțială, iar dreptul său de a fi judecat într-un termen rezonabil ar fi încălcat deoarece faptele care îi erau reproșate datează din 2008 și MAE fusese emis în 2016. 12. În decembrie 2016, camera de landuri a dispus predarea reclamantului către autoritățile judiciare letone. în cazul în care nu este vorba despre autoritățile judiciare franceze, în executarea unui mandat european de arestare, să cunoască realitatea indicilor sau a sarcinilor care îi revin [reclamantului] (...), este totuși responsabilitatea [lui] să verifice regularitatea formală și materială a [MAE] emis [. 695-15 din CPP (punctul 25 de mai jos) și că au fost îndeplinite condițiile (de formă) prevăzute la articolele 695-26, 695-29-695-31 din CPP. Aceasta a considerat că infracțiunile aduse reclamantului erau în conformitate cu dispozițiile articolului 695-23 (punctul 25 de mai jos), întrucât ambele erau reprimate de o pedeapsă egală sau mai mare de trei ani și că categoriile de care se încadrează erau scutite de dublă incriminare. Prevăzută, de asemenea, că: nu există niciun motiv de refuz obligatoriu sau facultativ nu este caracterizat în speță prin aplicarea dispozițiilor art. 695-22-695 cu scopul de a urmări sau condamna o persoană din cauza sexului, rasei, religiei, originii etnice, cetățeniei, limbii, opiniilor politice, orientării sau identității sexuale sau cu scopul de a aduce atingere situației persoanei respective din unul dintre aceste motive că, în cazul în care este constant că [reclamantul] este necetățean leton Deși este de naționalitate letonă ca urmare a independenței Letoniei în 1991, nu există nicio dovadă că acest statut ar aduce atingere drepturilor sale fundamentale. De fapt, s-a menționat că referințele istorice legate de căderea Uniunii Sovietice și de independența Letoniei prin intermediul articolelor de presă, care sunt insuficiente, din cauza generalității lor, pentru a stabili că titlul european emis ar putea încălca principiile enunțate în textele respective. Prin urmare, Comisia consideră că, în cazul de față, nu există motive întemeiate pentru a considera că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. ;în cazul de față, este incontestabil că faptele reproșate datează din martie 2008 și că mandatul european de arestare a fost emis la 4 iulie 2016, nu există niciun element care să demonstreze că autoritățile letone competente s-ar fi făcut vinovate de o lipsă de diligență în ceea ce privește examinarea faptelor care fac obiectul mandatului de arestare, de natură să aducă atingere drepturilor persoanei căutate, garantate prin art. 6 din CEDH. 13. La 1 decembrie 2016, reclamantul a formulat un recurs în casation. 14. El a invocat, într-un prim motiv de casare, absența examinării de către camera de la mail a problemei prescrierii faptelor urmărite. În această privință, el a susținut tăcerea autorităților letone cu privire la motivele care l-ar fi împiedicat să se pronunțe între 2009 și 2012 și cu privire la actele de procedură eventual puse în aplicare pentru a întrerupe prescrierea, faptele reproșate fiind vechi. Reclamantul a invocat combinarea articolelor 695-22-4 din CPP (care prevede că executarea MAE este refuzată dacă faptele pentru care a fost emis ar putea fi urmărite și judecate de instanțele franceze și dacă prescrierea acțiunii publice sau a pedepsei de găsire dobândite, punctul 23 litera (c) Mai jos) și 113-8-1 din Codul penal (care prevede că legea penală franceză se aplică oricărei infracțiuni sau infracțiuni care se pedepsește cu cel puțin cinci ani de închisoare săvârșită în afara teritoriului Republicii de către un străin a cărui extrădare a fost refuzată statului solicitant, în special pentru motivul că: persoana revendicată ar fi fost judecată în statul respectiv de către o instanță judecătorească care nu a făcut obiectul garanțiilor fundamentale de procedură și de protecție a drepturilor la apărare mai) pentru a solicita ruperea hotărârii din 1 decembrie 2016. faptul că legea penală franceză era, prin urmare, susceptibilă de a fi aplicată, în timp ce prescrierea acțiunii publice este, de asemenea, probabilă, în cazul în care autoritățile letone nu dispun de elemente de probă contrare 15. Într-un al doilea motiv de casare, reclamantul a susținut, printre altele, că predarea sa ar contraveni dreptului său de a fi judecat într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială. El a invocat articolele 1 alineatul (3) din Decizia-cadru din 13 iunie 2002, 6 din Tratatul Uniunii Europene, 47 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și 6 și 14 din convenție. În special, acesta a subliniat perioada de timp scursă între faptele reproșate din 2008, o perioadă de detenție care ar fi durat aproximativ un an în 2008 și 2009, cei trei ani petrecuți în Letonia fără să fie îngrijorați din 2009 până în 2012, plecarea sa din această țară fără a fi pusă în pericol în 2012 și emiterea ME în 2016. În plus, el a susținut că locurile de muncă ale funcționarilor publici și, prin urmare, ale magistraților sau chiar ale avocaților erau inaccesibile necetățenești letoni, astfel încât riscul de părtinire a judecătorilor chemați să-l judece și al avocatului chemat să-l apere era dovedit. 16. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2017, Curtea de Casație a respins recursul. Prevăzut că, pentru a exclude motivul întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale persoanei căutate și, după ce a constatat că condițiile prevăzute la articolele 695-13-695-15, 695-23, 695-26, 695-29-695-31 din Codul de procedură penală au fost reunite, au dispus predarea acestuia autorităților judiciare letone, hotărârea prevede că singurul fapt că persoana respectivă are statutul de "non-cetățean leton" și nu demonstrează nici că mandatul ar fi fost emis din cauza acestei circumstanțe, nici că ar exista un risc pe care nu ar fi fost judecat de o instanță independentă și imparțială. ; că judecătorii adaugă că, în cazul în care indică faptul că nu are mai multă familie în Letonia, și sil trăiește în Franța din 2012 și dispune de un loc de muncă și de un domiciliu, [reclamantul] nu a avut legături familiale în această țară, a cărui limbă nu vorbește decât rudimentar și că niciun alt element asupra situației sale nu a fost produs, predarea sa nu constituie nicio atingere disproporționată a vieții sale private și familiale ;căînseamnă că nu există niciun element concret care să permită reținerea între data faptelor și data mandatului european de arestare, autoritățile letone ar fi lipsit de diligență, având în vedere regula conform căreia fiecare are dreptul să fie judecat într-un termen rezonabil Astfel, camera de l'inginerie, care nu trebuia să solicite informații suplimentare autorității judiciare străine cu privire la prescrierea în temeiul legii statului solicitant, nu a ignorat niciunul dintre textele menționate la mijloace 17. La 7 martie 2017, reclamantul a fost încarcerat la centrul Õ din Orléans-Saran. Data de predare a acestuia către autoritățile letone este necunoscută. Dreptul Uniunii Europene și dreptul intern relevant Drept al Uniunii Decizia-cadru 2002/584/JAI de instituire a mandatului de arestare 18. Dispozițiile relevante ale Deciziei-cadru 2002/584/JAI au fost rezumate în Hotărârea Pirozzi c. Belgia 21055/11, § 24-29, 17 aprilie 2018). 19. Dispoziția relevantă din preambulul deciziei-cadru este astfel formulată: (12) Prezenta decizie-cadru respectă drepturile fundamentale și respectă principiile recunoscute prin art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană și reflectate în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene(7), în special capitolul VI. Nimic din prezenta decizie-cadru nu poate fi interpretat ca o interdicție de a refuza predarea unei persoane care face obiectul unui mandat european de arestare, în cazul în care există motive să se creadă, pe baza unor elemente obiective, că mandatul menționat a fost emis în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane din cauza sexului, rasei, religiei, originii etnice, cetățeniei, limbii, opiniilor politice sau orientării sexuale a persoanei respective sau că aceasta poate fi afectată de situația persoanei respective din unul dintre aceste motive. (...) 20. Se reamintește că art. 1 din decizia-cadru este astfel formulat (...) 1. Mandatul european de arestare este o hotărâre judecătorească emisă de un stat membru în vederea arestării și predării de către un alt stat membru a unei persoane căutate pentru urmărirea penală sau pentru executarea unei pedepse sau a unei măsuri de securitate privative de libertate. Statele membre execută orice mandat european de arestare pe baza principiului recunoașterii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii-cadru. Prezenta decizie-cadru nu poate avea ca efect modificarea obligației de a respecta drepturile fundamentale și principiile juridice fundamentale, astfel cum sunt consacrate prin art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană. Jurisprudența CJUE 21. În cauza Melloni c. Ministerio Fiscal (cauza C. 399/11, Hotărârea din 26 februarie 2013), Curtea a Uniunii Europene, CJUE, a hotărât că statele membre sunt obligate, în numele autorității de drept a Uniunii, să dea curs unui MAE a cărui executare nu poate fi subordonată decât condițiilor prevăzute în decizia-cadru în temeiul articolului 1 , alineatul (2) din decizia-cadru 2002/584, statele membre sunt, în principiu, obligate să dea curs unui mandat european de arestare. Într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile acestei decizii-cadru, statele membre nu pot refuza executarea unui astfel de mandat decât în cazurile de neexecuție obligatorie prevăzute la art. 3 din decizia-cadru, precum și în cazurile de neexecuție facultativă enumerate la art. 4 și 4a din aceasta. În plus, autoritatea judiciară de executare nu poate lua în considerare executarea unui mandat european de arestare numai în condițiile prevăzute la art. 5 din decizia-cadru menționată anterior. 22. În cauza Aranyosi și Caldaaru (a se vedea cauzele conexate C 404/15 și 659/15, Hotărârea din 5 aprilie 2016), CJUE a recunoscut posibilitatea unei excepții de la principiul automaticității de predare către autoritățile judiciare ale statului membru emitent al MAE, în cazul în care statul membru de executare dispune de elemente care prezintă un risc de tratament inuman sau degradant al persoanelor deținute în primul stat membru. CJUE a reglementat în mod strict această excepție și a detaliat metoda care urmează să fie adoptată de statul membru de executare. 23. În cauza Minister for Justice and Equality (C-216/18 PPU, Hotărârea din 25 iulie 2018), CJUE a considerat, de asemenea, că statul membru de executare poate fi considerat a fi execuționar al unui MAE și că dispune de un risc real de încălcare a dreptului fundamental la un proces echitabil garantat prin art. 47 din Carta drepturilor fundamentale din cauza unor deficiențe sistemice sau generalizate în ceea ce privește independența sistemului judiciar al statului membru demisie. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Cameră) declară, pentru drept legal, art. 1 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre februarie 2009 trebuie interpretat în sensul că, atunci când autoritatea judiciară de executare solicitată să decidă predarea unei persoane care face obiectul unui mandat european de arestare emis în scopul urmăririi penale dispune de elemente precum cele cuprinse într-o propunere motivată a Comisiei Europene, adoptată în temeiul articolului 7 alineatul (3) 1, TUE, în scopul de a demonstra existența unui risc real de încălcare a dreptului fundamental la un proces echitabil garantat prin art. 47, al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, din cauza unor deficiențe sistemice sau generalizate în ceea ce privește independența sistemului judiciar al statului membru emitent, autoritatea respectivă trebuie să verifice, în mod concret și precis, dacă, având în vedere situația personală a persoanei respective, precum și natura landului pentru care este acuzată și contextul faptic care stau la baza mandatului european de arestare și luând în considerare informațiile furnizate de statul membru emitent în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată, există motive serioase și dovedite de a crede că persoana respectivă va prezenta un astfel de risc, în cazul în care acesta din urmă este predat statului respectiv. Dispozițiile Codului de procedură penală francez privind mandatul european de arestare 24. Decizia-cadru a fost transpusă în dreptul francez prin Legea nr. 2004-204 din 9 martie 2004 de adaptare a justiției la evoluțiile criminalității. 25. Dispozițiile Codului de procedură penală sunt astfel formulate în art. 695-11 Mandatul de arestare este o hotărâre judecătorească emisă de un stat membru al Uniunii Europene, denumit stat membru demis, în vederea arestării și predării de către un alt stat membru, denumit stat membru de executare, a unei persoane căutate pentru urmărirea penală sau pentru executarea unei pedepse sau a unei măsuri de securitate privative de libertate. art. 695-12 Faptele care pot duce la emiterea unui mandat european de arestare sunt, în conformitate cu legea statului membru emitent: Faptele pedepsite cu o pedeapsă privativă de libertate cu o durată egală sau mai mare de un an sau, atunci când o condamnare la o pedeapsă este efectuată, atunci când pedeapsa pronunțată este egală sau mai mare de patru luni de închisoare; Faptele pedepsite cu o măsură de securitate privată de libertate cu o durată egală sau mai mare de un an sau, în cazul în care a fost comisă o măsură de securitate, atunci când durata care trebuie suportată este egală sau mai mare de patru luni de privare de libertate. art. 695-13 Orice mandat european de arestare conține următoarele informații: identitatea și cetățenia persoanei căutate; denumirea exactă și datele complete de contact ale autorității judiciare din care face parte; indicarea existenței unei hotărâri executorii, a unui mandat de arestare sau a oricărei alte hotărâri judecătorești cu aceeași forță în conformitate cu legislația statului membru emitent și care intră în domeniul de aplicare al articolelor 695-12 și 695 23; natura și calificarea juridică a mijlocului de transport, în special în temeiul articolului 695-23; data, locul și circumstanțele în care a fost săvârșită, precum și gradul de participare a persoanei căutate; pedeapsa pronunțată, dacă este cazul, este o sentință definitivă, sau pedepsele prevăzute pentru încălcarea legii statului membru emitent, precum și, în măsura posibilului, celelalte consecințe ale încălcării dreptului comunitar. În cazul în care persoana căutată se află într-un loc cunoscut pe teritoriul unui alt stat membru, mandatul european de arestare poate fi adresat direct autorității judiciare de executare, prin orice mijloc care lasă o înregistrare scrisă, în condiții care permit acestei autorități să verifice autenticitatea acestuia. În celelalte cazuri, transmiterea unui mandat european de arestare poate fi efectuată fie prin intermediul Sistemului de Informații Schengen, fie prin intermediul Sistemului de Telecomunicații securizat al Rețelei Judiciare Europene, fie, dacă este necesar, prin intermediul Sistemului de Informații Schengen, prin intermediul Organizației Internaționale de Poliție Criminală (Interpol) sau prin orice alt mijloc care lasă o înregistrare scrisă și în condiții care permit autorității judiciare de executare să verifice autenticitatea acestora. O semnalare în Sistemul de Informații Schengen, însoțită de informațiile prevăzute în art. 695-13, reprezintă un mandat european de arestare. Cu titlu tranzitoriu, până în momentul în care Sistemul de Informații Schengen va avea capacitatea de a transmite toate informațiile menționate în art. 695-13, semnalarea este echivalentă cu un mandat european de arestare până la trimiterea originalului. art. 695-22 La executarea unui mandat european de arestare se refuză în următoarele cazuri: În cazul în care faptele pentru care a fost emis ar putea fi urmărite și judecate de instanțele franceze și în cazul în care acțiunea publică este stinsă de la amnistie; În cazul în care persoana căutată a făcut obiectul, de către autoritățile judiciare franceze sau de către cele ale unui alt stat membru decât statul membru emitent sau de către cele ale unui stat terț, unei hotărâri definitive pentru aceleași fapte ca cele care fac obiectul mandatului european de arestare, cu condiția ca, în caz de condamnare, pedeapsa să fi fost executată sau să fie în curs de executare sau să nu mai poată fi adusă la îndeplinire în conformitate cu legile statului de condamnare; În cazul în care persoana căutată avea mai puțin de 13 ani în momentul faptelor care fac obiectul mandatului european de arestare; în cazul în care faptele pentru care a fost emis ar putea fi urmărite și judecate de instanțele franceze și se dobândește prescrierea acțiunii publice sau a pedepsei; se stabilește că mandatul de arestare menționat a fost emis în scopul de a urmări sau de a condamna o persoană din cauza sexului, rasei, religiei, originii etnice, cetățeniei, limbii, opiniilor politice sau orientării sau identității sexuale a acesteia sau că: se poate aduce atingere situației persoanei respective din unul dintre aceste motive. art. 695-23 (referitor la momentul faptei): executarea unui mandat european de arestare este, de asemenea, refuzată în cazul în care fapta care face obiectul acestui mandat de arestare nu constituie o încălcare a legii franceze. Prin derogare de la primul paragraf, un mandat european de arestare se execută fără controlul dublei incriminări a faptelor reprobabile atunci când, în temeiul legii statului membru emitent, sunt pedepsite cu o pedeapsă privativă de libertate cu o durată egală sau mai mare de trei ani de închisoare sau cu o măsură de securitate privativă de libertate cu o durată similară și intră în una dintre următoarele categorii: (...) răpire, sechestrare și luare de ostatici; jafuri în bandă organizată sau cu armă; (...) Când se aplică dispozițiile de la al doilea până la al treizeci și treilea paragraf, calificarea juridică a faptelor și determinarea pedepsei sunt de competența exclusivă a autorității judiciare a statului membru emitent (...) Art. 695-24 La executarea unui mandat european de arestare poate fi refuzat: Dacă, pentru faptele care fac obiectul unui mandat de arestare, persoana căutată face obiectul unei urmăriri în fața instanțelor franceze sau dacă acestea au decis să nu inițieze urmărirea penală sau să pună capăt acesteia; În cazul în care persoana căutată pentru executarea unei pedepse sau a unei măsuri de securitate privative de libertate este de naționalitate franceză sau își are reședința permanentă timp de cel puțin cinci ani pe teritoriul național și hotărârea de condamnare este executorie pe teritoriul francez în temeiul articolului 728 31; În cazul în care faptele pentru care a fost emis au fost comise, în totalitate sau în parte, pe teritoriul francez ; în cazul în care a fost comisă în afara teritoriului statului membru demis și în cazul în care legea franceză nu permite urmărirea în justiție a ui ui atunci când este comisă în afara teritoriului național. art. 695-33 În cazul în care camera de presă consideră că informațiile comunicate de statul membru de executare în mandatul european de arestare sunt insuficiente pentru a-i permite să se pronunțe cu privire la predare, aceasta solicită autorității judiciare din statul respectiv să furnizeze, în termen de cel mult 10 zile pentru primirea informațiilor suplimentare necesare. În cazul în care persoana căutată este acuzată în Franța sau a fost deja condamnată în Franța și trebuie să execute o sentință în Franța din cauza unui fapt diferit de cel vizat de mandatul european de arestare, camera de la lit. (e) poate, după ce a luat în considerare executarea mandatului de arestare, să amâne predarea acestuia. Procurorul general anunță imediat autoritatea judiciară de emisie (...) Jurisprudența relevantă a Curții de Casație 26. Într-o hotărâre din 28 februarie 2012 (n 12-80.744, Bull. Crim. 2012, n 56), camera penală a Curții de Casație a admis că executarea unui MAE poate fi amânată, în afara motivelor opționale și obligatorii de refuz de executare, în cazul în care protecția drepturilor fundamentale impune acest lucru. Prevăzut că, sub rezerva respectării, garantat prin art. 1 3 din Decizia-cadru din 13 iunie 2002, drepturile fundamentale ale persoanei căutate și principiile juridice fundamentale consacrate prin art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană, executarea unui mandat european de arestare nu poate fi refuzată din alte motive decât cele prevăzute de decizia-cadru și textele adoptate pentru aplicarea sa. (...) 27. Recent, Curtea de Casație a hotărât că, în cazul în care executarea unui MAE poate fi refuzată în cazul nerespectării drepturilor fundamentale garantate prin art. 1 alineatul (3) din Decizia-cadru din 13 iunie 2002, principiul încrederii reciproce între statele membre interzice ca refuzul remiterii să se bazeze pe contestarea principiului sistemului judiciar al statului membru emitent (Cass. Crim, 18-82167, 2 mai 2018). GRIEF 28. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că executarea mandatului european de arestare încalcă dreptul său de a fi judecat într-un termen rezonabil și de o instanță independentă și imparțială. Întrebări adresate părților în ceea ce privește Hotărârea Avotićšc. Letonia ([GC], n 17502/07, 23 mai 2016, prezumția de protecție echivalentă în ordinea juridică a Uniunii Europene ( nu se aplică, punerea în aplicare a MAE a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție, în special dreptul reclamantului de a fi judecat într-un termen rezonabil și de către o instanță independentă și imparțială
Communiquée le 19 décembre 2018
Requête n
o
19950/17
Jurijs KOVALONOKS
contre la France
introduite le 10 mars 2017
1.
Le requérant, M. Jurijs Kovalonoks, est un ressortissant letton, né en 1980 à Daugavpils (Lettonie). Il est représenté devant la Cour par M
e
N.
Bouteillan, avocat à Orléans.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant affirme avoir le statut de «
non-citoyen résident permanent
» (
nepilsoņi
) en Lettonie (voir, à cet égard, l’arrêt de Grande Chambre
Slivenko c. Lettonie
(n
o
‑
X).
4.
Il aurait été détenu en Lettonie au cours de l’année 2009, puis aurait vécu dans ce pays jusqu’en 2012, date à laquelle il le quitta pour venir s’installer en France. Depuis décembre 2012, le requérant travaille en France, y paye ses impôts et dispose d’un bail à son nom.
5.
Le 4 juillet 2016, les autorités judiciaires lettones émirent un mandat d’arrêt européen (MAE) sur le fondement d’une décision du tribunal de Daugavpils du 29 juin 2012, ordonnant sa mise en détention à titre de mesure de sécurité, pour des faits d’enlèvement avec violence commis le 14
mars 2008. Le MAE fait référence à deux infractions commises à cette date à Daugavpils, à savoir l’enlèvement avec violences de P.P. (article 153 § 1 du code pénal letton, la peine encourue est une privation de liberté pouvant aller jusqu’à dix ans), et des vols en bande organisée et avec violences, commis à l’encontre de la personne enlevée et de sa mère (article
176 § 2 du code pénal letton, la peine encourue est une privation de liberté pouvant aller jusqu’à huit ans).
6.
Les autorités françaises prirent connaissance du MAE par un signalement dans le Système d’Information Schengen (SIS). La chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Orléans sollicita l’original ou la copie conforme de ce mandat. Ce document parvint au parquet général près cette cour d’appel le 14 novembre 2016.
7.
Auparavant, le 8 novembre 2016, le requérant fut interpellé par le commissariat de police d’Orléans. Le même jour, le magistrat délégué par le premier président de la cour d’appel d’Orléans ordonna l’incarcération du requérant. Il observa que le requérant ne présentait pas de garanties suffisantes pour se présenter à tous les actes de procédure à venir et que des risques de fuite étaient à craindre en raison de la lourde peine encourue pour les faits reprochés par les autorités lettones.
8.
Le requérant comparut, également le même jour, devant l’avocat général près la cour d’appel d’Orléans et s’opposa à sa remise aux autorités lettones.
9.
Le 10 novembre 2016, agissant par l’intermédiaire de son conseil, le requérant demanda à être remis en liberté et placé sous contrôle judiciaire, en application de l’article 695-34 du code de procédure pénale (ci-après CPP).
10.
Le 10 novembre 2016, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Orléans fit droit à sa demande. Elle releva que le signalement dans le SIS valait mandat d’arrêt européen et pouvait être exécuté comme tel. Elle nota que le requérant ne contestait pas que ce mandat s’adressait à lui, mais qu’il s’opposait à sa remise aux autorités lettonnes. Elle considéra qu’au regard de la stabilité tant personnelle que professionnelle du requérant, il convenait d’ordonner sa mise en liberté, de le placer sous contrôle judiciaire et d’ordonner le renvoi à une audience ultérieure de l’examen de la demande de remise formulée par les autorités lettonnes.
11.
Devant la chambre de l’instruction, le requérant déposa un mémoire dans lequel il fit valoir que sa remise était contraire à la décision-cadre du 13 juin 2002 instituant le MAE (paragraphes 18 à 20 ci-dessous), aux articles 6 et 8 de la Convention relatifs au droit d’être jugé équitablement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial et au droit au respect de sa vie privée ainsi qu’à l’article 695-22-5
o
du code de procédure pénale (paragraphe 23 ci-dessous) qui comporte un motif obligatoire de non-exécution du MAE pour l’État d’exécution en cas de discrimination de la personne recherchée. Il fit ainsi valoir qu’en tant que «
non citoyen résident» de Lettonie, il ne serait pas jugé par un tribunal indépendant et impartial, et que son droit à être jugé dans un délai raisonnable serait violé puisque les faits qui lui étaient reprochés dataient de 2008 et que le MAE avait été émis en 2016.
12.
Par un arrêt du 1
er
décembre 2016, la chambre de l’instruction ordonna la remise du requérant aux autorités judiciaires lettones. Elle considéra que, «
s’il n’appartient pas aux autorités judiciaires françaises, en exécution d’un mandat d’arrêt européen, de connaître la réalité des indices ou charges pesant sur [le requérant] (...), il [lui] incombe cependant de vérifier la régularité formelle et matérielle du [MAE] émis
». Elle considéra avoir pu s’assurer que le MAE répondait aux exigences des articles 695-13 à
695-15 du CPP (paragraphe 25 ci-dessous) et que les conditions (de forme) prévues aux articles 695-26, 695-29 à 695-31 du CPP étaient remplies. Elle estima que les infractions reprochées au requérant étaient conformes aux dispositions de l’article 695-23 (paragraphe 25 ci-dessous), dès lors qu’elles étaient toutes deux réprimées par une peine égale ou supérieure à trois ans et que les catégories dont elles relèvent étaient dispensées de double incrimination. Elle poursuivit ainsi
:
«
Attendu par ailleurs qu’aucun motif de refus obligatoire ou facultatif n’est caractérisé en l’espèce par application des dispositions des articles 695-22 à 695-24 ;
Attendu plus spécialement qu’il ne ressort pas de la procédure ni des pièces justificatives produites que le MAE, contrairement à qu’invoque le conseil du requérant, a été émis «
dans le but de poursuivre ou de condamner une personne en raison de son sexe, de sa race, de sa religion, de son origine ethnique, de sa nationalité, de sa langue, de ses opinions politiques ou de son orientation ou identité sexuelle, ou qu’il peut être porté atteinte à la situation de cette personne pour l’une de ces raisons
»
;
Que s’il est constant que [le requérant] est «
non citoyen letton
» tout en étant de nationalité lettone suite à l’indépendance de la Lettonie en 1991, rien ne permet (...) de démontrer que ce seul statut porterait atteinte à ses droits fondamentaux
;
Qu’il n’a été en effet évoqué que des références historiques liées à la chute de l’union soviétique et à l’indépendance de la Lettonie au travers des articles de presse, lesquelles sont insuffisantes, de par leur généralité, pour établir que le titre européen émis serait de nature à violer les principes énoncés résultant des textes susvisés
;
Qu’aucun élément ni indice ne permet à la Cour de considérer que la remise [du requérant] aux autorités lettones l’exposerait à être jugé par un tribunal non indépendant et impartial sauf à partir d’un postulat, lequel n’est objectivé par quelconque élément concret
;
Que le délai raisonnable invoqué (...) doit être apprécié
in concreto
; qu’en l’espèce, s’il est incontestable que les faits reprochés datent de mars 2008 et que le mandat d’arrêt européen a été émis le 4 juillet 2016, aucun élément ne permet d’établir que les autorités lettones compétentes se seraient rendues coupables d’un manque de diligence quant à l’examen des faits objets du mandat d’arrêt, de nature à porter atteinte aux droits de la personne recherchée, garantis par l’article 6 de la CEDH.
»
13.
Le 1
er
décembre 2016, le requérant forma un pourvoi en cassation.
14.
Il invoqua, dans un premier moyen de cassation, l’absence d’examen par la chambre de l’instruction de la question de la prescription des faits poursuivis. Il fit valoir à cet égard le silence des autorités lettones sur les raisons qui l’auraient empêché de l’arrêter entre 2009 et 2012 et sur les actes de procédure éventuellement mis en œuvre pour interrompre la prescription, les faits reprochés étant anciens. Le requérant invoqua la combinaison des articles 695-22-4
o
du CPP (qui prévoit que l’exécution du MAE est refusée si les faits pour lesquels il a été émis pouvaient être poursuivis et jugés par les juridictions françaises et que la prescription de l’action publique ou de la peine de trouve acquise, paragraphe 23 ci
‑
dessous) et 113-8-1 du code pénal (qui dispose que la loi pénale française est applicable à tout crime ou délit puni d’au moins cinq ans d’emprisonnement commis hors du territoire de la République par un étranger dont l’extradition a été refusée à l’État requérant au motif notamment que «
la personne réclamée aurait été jugée dans ledit État par un tribunal n’assurant pas les garanties fondamentales de procédure et de protection des droits de la défense
») pour demander la cassation de l’arrêt du 1
er
décembre 2016. Il ajouta qu’il n’était pas «
impossible qu’aucun acte de procédure ait pu être accompli entre 2009 et 2016
». Il indiqua «
que la loi pénale française était donc susceptible de trouver application, alors que la prescription de l’action publique est par ailleurs probable, en l’absence d’élément probant contraire de la part des autorités lettones
».
15.
Dans un second moyen de cassation, le requérant fit notamment valoir que sa remise contreviendrait à son droit d’être jugé dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial. Il invoqua les articles 1 § 3 de la décision-cadre du 13 juin 2002, 6 du traité de l’Union Européenne, 47 § 2 de la charte des droits fondamentaux de l’union européenne, ainsi que 6 et 14 de la Convention. En particulier, il souligna le délai écoulé entre les faits reprochés survenus en 2008, une période de détention qui se serait étendue sur environ une année en 2008 et 2009, les trois années passées en Lettonie sans qu’il soit inquiété de 2009 à 2012, son départ de ce pays sans qu’il y soit mis aucun obstacle en 2012 et l’émission du MAE en 2016. Il fit en outre valoir que les emplois de fonctionnaires, et donc de magistrats, ou même d’avocats étaient inaccessibles aux non-citoyens lettons, de sorte que le risque de partialité des juges appelés à le juger et de l’avocat appelé à le défendre, était avéré.
16.
Par un arrêt du 10 janvier 2017, la Cour de cassation rejeta le pourvoi
:
«
Attendu que pour écarter le moyen tiré de la violation des droits fondamentaux de la personne recherchée et, après avoir constaté que les conditions prévues aux articles
695-13 à 695-15, 695-23, 695-26, 695-29 à 695-31 du code de procédure pénale étaient réunies, ordonner sa remise aux autorités judiciaires lettones, l’arrêt énonce que le seul fait que l’intéressé ait le statut de "non citoyen letton" tout en étant de nationalité lettone ne démontre ni que le mandat aurait été émis en raison de cette circonstance, ni qu’il existerait un risque qu’il ne soit pas jugé par un tribunal indépendant et impartial
; que les juges ajoutent que, s’il indique n’avoir plus de famille en Lettonie, et s’il vit en France depuis 2012 et y dispose d’un emploi et d’un domicile, [le requérant] n’a pas d’attaches familiales dans ce pays, dont il ne parle la langue que de façon rudimentaire, et qu’aucun autre élément sur sa situation n’étant produit, sa remise ne constitue aucune atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale
; qu’ils relèvent qu’aucun élément concret ne permet de retenir qu’entre la date des faits et celle du mandat d’arrêt européen, les autorités lettones auraient manqué de diligence, au regard de la règle selon laquelle chacun a droit à être jugé dans un délai raisonnable
;
Attendu qu’en se déterminant ainsi, la chambre de l’instruction, qui n’avait pas à demander d’informations complémentaires à l’autorité judiciaire étrangère sur la prescription au regard de la loi de l’État requérant, n’a méconnu aucun des textes visés aux moyens.
»
17.
Le 7 mars 2017, le requérant fut incarcéré au centre pénitentiaire d’Orléans-Saran. Sa date de remise aux autorités lettones est inconnue.
B.
Le droit de l’Union européenne et le droit interne pertinents
1.
Droit de l’Union
a)
La décision-cadre 2002/584/JAI instituant le mandat d’arrêt
18.
Les dispositions pertinentes de la décision-cadre 2002/584/JAI ont été résumées dans l’arrêt
Pirozzi c. Belgique
(n
o
21055/11, §§ 24 à 29, 17
avril 2018).
19.
La disposition pertinente du préambule de la décision-cadre est ainsi libellée :
«
(12) La présente décision-cadre respecte les droits fondamentaux et observe les principes reconnus par l’article 6 du traité sur l’Union européenne et reflétés dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne(7), notamment son chapitre
»
20.
Il est rappelé que l’article 1
er
de la décision cadre est ainsi libellé
:
«
(...) 1. Le mandat d’arrêt européen est une décision judiciaire émise par un État membre en vue de l’arrestation et de la remise par un autre État membre d’une personne recherchée pour l’exercice de poursuites pénales ou pour l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privatives de liberté.
2.
Les États membres exécutent tout mandat d’arrêt européen, sur la base du principe de reconnaissance mutuelle et conformément aux dispositions de la présente décision-cadre.
3.
La présente décision-cadre ne saurait avoir pour effet de modifier l’obligation de respecter les droits fondamentaux et les principes juridiques fondamentaux tels qu’ils sont consacrés par l’article 6 du traité sur l’Union européenne.
»
b)
Jurisprudence de la CJUE
21.
Dans l’affaire
Melloni c. Ministerio Fiscal
(affaire C
‑
399/11, arrêt du 26 février 2013), la Cour de Justice de l’Union européenne (« CJUE ») a jugé que les États membres sont tenus, au nom de l’autorité du droit de l’Union, de donner suite à un MAE dont l’exécution ne peut être subordonnée qu’aux seules conditions définies dans la décision-cadre
:
«
En vertu de l’article 1
er
, paragraphe 2, de ladite décision-cadre 2002/584, les États membres sont en principe tenus de donner suite à un mandat d’arrêt européen. En effet, selon les dispositions de cette décision-cadre, les États membres ne peuvent refuser d’exécuter un tel mandat que dans les cas de non-exécution obligatoire prévus à l’article 3 de celle-ci ainsi que dans les cas de non-exécution facultative énumérés à ses articles 4 et 4 bis. En outre, l’autorité judiciaire d’exécution ne peut subordonner l’exécution d’un mandat d’arrêt européen qu’aux seules conditions définies à l’article
5 de ladite décision-cadre.
»
22.
Dans l’affaire
Aranyosi et Căldăraru
(affaires jointes C
‑
404/15 et
C
‑
659/15, arrêt du 5 avril 2016), la CJUE a reconnu la possibilité d’une exception au principe d’automaticité de la remise aux autorités judiciaires de l’État membre d’émission du MAE si l’État membre d’exécution dispose d’éléments attestant d’un risque de traitement inhumain ou dégradant des personnes détenues dans le premier. La CJUE a strictement encadré cette exception et détaillé la méthode à adopter par l’État membre d’exécution.
23.
Dans l’affaire
Minister for Justice and Equality
(C -216/18 PPU, arrêt du 25 juillet 2018), la CJUE a également considéré que l’État membre d’exécution peut différer l’exécution d’un MAE s’il dispose d’éléments attestant d’un risque réel de violation du droit fondamental à un procès équitable garanti par l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux en raison de défaillances systémiques ou généralisées en ce qui concerne l’indépendance du pouvoir judiciaire de l’État membre d’émission
:
«
Par ces motifs, la Cour (Grande Chambre) dit pour droit
:
L’article
1
er
, paragraphe
3, de la décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13
juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26
février 2009, doit être interprété en ce sens que, lorsque l’autorité judiciaire d’exécution appelée à décider de la remise d’une personne faisant l’objet d’un mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exercice de poursuites pénales dispose d’éléments, tels que ceux figurant dans une proposition motivée de la Commission européenne, adoptée en application de l’article
7, paragraphe
1, TUE, tendant à démontrer l’existence d’un risque réel de violation du droit fondamental à un procès équitable garanti par l’article
47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en raison de défaillances systémiques ou généralisées en ce qui concerne l’indépendance du pouvoir judiciaire de l’État membre d’émission, ladite autorité doit vérifier, de manière concrète et précise, si, eu égard à la situation personnelle de cette personne, ainsi qu’à la nature de l’infraction pour laquelle elle est poursuivie et au contexte factuel qui sont à la base du mandat d’arrêt européen, et compte tenu des informations fournies par l’État membre d’émission en application de l’article
15, paragraphe
2, de la décision-cadre 2002/584, telle que modifiée, il existe des motifs sérieux et avérés de croire que ladite personne courra un tel risque, en cas de remise à ce dernier État.
»
2.
Les dispositions du code de procédure pénale français relatives au mandat d’arrêt européen
24.
La décision-cadre a été transposée en droit français par la loi n
o
2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité.
25.
Les dispositions du code de procédure pénale sont ainsi libellées
:
Article 695-11
«
Le mandat d’arrêt est une décision judiciaire émise par un État membre de l’Union européenne, appelé État membre d’émission, en vue de l’arrestation et de la remise par un autre État membre, appelé État membre d’exécution, d’une personne recherchée pour l’exercice de poursuites pénales ou pour l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté.
»
Article 695-12
«
Les faits qui peuvent donner lieu à l’émission d’un mandat d’arrêt européen sont, aux termes de la loi de l’État membre d’émission :
1
o
Les faits punis d’une peine privative de liberté d’une durée égale ou supérieure à un an ou, lorsqu’une condamnation à une peine est intervenue, quand la peine prononcée est égale ou supérieure à quatre mois d’emprisonnement ;
2
o
Les faits punis d’une mesure de sûreté privative de liberté d’une durée égale ou supérieure à un an ou, lorsqu’une mesure de sûreté a été infligée, quand la durée à subir est égale ou supérieure à quatre mois de privation de liberté.
»
Article 695-13
«
Tout mandat d’arrêt européen contient les renseignements suivants :
-
l’identité et la nationalité de la personne recherchée ;
-
la désignation précise et les coordonnées complètes de l’autorité judiciaire dont il émane ;
-
l’indication de l’existence d’un jugement exécutoire, d’un mandat d’arrêt ou de toute autre décision judiciaire ayant la même force selon la législation de l’État membre d’émission et entrant dans le champ d’application des articles 695-12 et
695
‑
23 ;
-
la nature et la qualification juridique de l’infraction, notamment au regard de l’article 695-23 ;
-
la date, le lieu et les circonstances dans lesquels l’infraction a été commise ainsi que le degré de participation à celle-ci de la personne recherchée ;
-
la peine prononcée, s’il s’agit d’un jugement définitif, ou les peines prévues pour l’infraction par la loi de l’État membre d’émission ainsi que, dans la mesure du possible, les autres conséquences de l’infraction.
»
Article 695-15
«
Lorsque la personne recherchée se trouve en un lieu connu sur le territoire d’un autre État membre, le mandat d’arrêt européen peut être adressé directement à l’autorité judiciaire d’exécution, par tout moyen laissant une trace écrite, dans des conditions permettant à cette autorité d’en vérifier l’authenticité.
Dans les autres cas, la transmission d’un mandat d’arrêt européen peut s’effectuer soit par la voie du système d’information Schengen, soit par le biais du système de télécommunication sécurisé du réseau judiciaire européen, soit, s’il n’est pas possible de recourir au système d’information Schengen, par la voie de l’Organisation internationale de police criminelle (Interpol) ou par tout autre moyen laissant une trace écrite et dans des conditions permettant à l’autorité judiciaire d’exécution d’en vérifier l’authenticité.
Un signalement dans le système d’information Schengen, accompagné des informations prévues à l’article 695-13, vaut mandat d’arrêt européen.
A titre transitoire, jusqu’au moment où le système d’information Schengen aura la capacité de transmettre toutes les informations visées à l’article 695-13, le signalement vaut mandat d’arrêt européen en attendant l’envoi de l’original.
»
Article 695-22
«
L’exécution d’un mandat d’arrêt européen est refusée dans les cas suivants :
1
o
Si les faits pour lesquels il a été émis pouvaient être poursuivis et jugés par les juridictions françaises et que l’action publique est éteinte par l’amnistie ;
2
o
Si la personne recherchée a fait l’objet, par les autorités judiciaires françaises ou par celles d’un autre État membre que l’État d’émission ou par celles d’un État tiers, d’une décision définitive pour les mêmes faits que ceux faisant l’objet du mandat d’arrêt européen à condition, en cas de condamnation, que la peine ait été exécutée ou soit en cours d’exécution ou ne puisse plus être ramenée à exécution selon les lois de l’État de condamnation ;
3
o
Si la personne recherchée était âgée de moins de treize ans au moment des faits faisant l’objet du mandat d’arrêt européen ;
4
o
Si les faits pour lesquels il a été émis pouvaient être poursuivis et jugés par les juridictions françaises et que la prescription de l’action publique ou de la peine se trouve acquise ;
5
o
S’il est établi que ledit mandat d’arrêt a été émis dans le but de poursuivre ou de condamner une personne en raison de son sexe, de sa race, de sa religion, de son origine ethnique, de sa nationalité, de sa langue, de ses opinions politiques ou de son orientation ou identité sexuelle, ou qu’il peut être porté atteinte à la situation de cette personne pour l’une de ces raisons.
»
Article 695-23 (applicable à l’époque des faits)
«
L’exécution d’un mandat d’arrêt européen est également refusée si le fait faisant l’objet dudit mandat d’arrêt ne constitue pas une infraction au regard de la loi française.
Par dérogation au premier alinéa, un mandat d’arrêt européen est exécuté sans contrôle de la double incrimination des faits reprochés lorsque les agissements considérés sont, aux termes de la loi de l’État membre d’émission, punis d’une peine privative de liberté d’une durée égale ou supérieure à trois ans d’emprisonnement ou d’une mesure de sûreté privative de liberté d’une durée similaire et entrent dans l’une des catégories d’infractions suivantes : (...)
-
enlèvement, séquestration et prise d’otage ;
-
vols commis en bande organisée ou avec arme ; (...)
Lorsque les dispositions des deuxième à trente-quatrième alinéas sont applicables, la qualification juridique des faits et la détermination de la peine encourue relèvent de l’appréciation exclusive de l’autorité judiciaire de l’État membre d’émission (...)
»
Article 695-24
«
L’exécution d’un mandat d’arrêt européen peut être refusée :
1
o
Si, pour les faits faisant l’objet du mandat d’arrêt, la personne recherchée fait l’objet de poursuites devant les juridictions françaises ou si celles-ci ont décidé de ne pas engager les poursuites ou d’y mettre fin ;
2
o
Si la personne recherchée pour l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privatives de liberté est de nationalité française ou réside régulièrement de façon ininterrompue depuis au moins cinq ans sur le territoire national et que la décision de condamnation est exécutoire sur le territoire français en application de l’article
728
‑
31;
3
o
Si les faits pour lesquels il a été émis ont été commis, en tout ou en partie, sur le territoire français ;
4
o
Si l’infraction a été commise hors du territoire de l’État membre d’émission et que la loi française n’autorise pas la poursuite de l’infraction lorsqu’elle est commise hors du territoire national.
»
Article 695-33
«
Si la chambre de l’instruction estime que les informations communiquées par l’Etat membre d’émission dans le mandat d’arrêt européen sont insuffisantes pour lui permettre de statuer sur la remise, elle demande à l’autorité judiciaire dudit Etat la fourniture, dans le délai maximum de dix jours pour leur réception, des informations complémentaires nécessaires.
»
Article 695-39
«
Lorsque la personne recherchée est poursuivie en France ou y a déjà été condamnée et doit y purger une peine en raison d’un fait autre que celui visé par le mandat d’arrêt européen, la chambre de l’instruction peut, après avoir statué sur l’exécution du mandat d’arrêt, différer la remise de l’intéressé. Le procureur général en avise alors immédiatement l’autorité judiciaire d’émission (...)
»
3.
Jurisprudence pertinente de la Cour de cassation
26.
Dans un arrêt du 28 février 2012 (n
o
12-80.744, Bull. crim. 2012, n
o
56), la chambre criminelle de la Cour de cassation a admis que l’exécution d’un MAE peut être différée, en dehors des motifs facultatifs et obligatoires de refus d’exécution, si la protection des droits fondamentaux l’exige
:
«
Attendu que, sous réserve du respect, garanti par l’article 1
§
3 de la décision-cadre du 13 juin 2002, des droits fondamentaux de la personne recherchée et des principes juridiques fondamentaux consacrés par l’article 6 du Traité sur l’Union européenne, l’exécution d’un mandat d’arrêt européen ne saurait être refusée pour des motifs autres que ceux que prévoit la décision-cadre et les textes pris pour son application. (...)
»
27.
Récemment, la Cour de cassation a jugé que si l’exécution d’un MAE peut être refusée en cas de non-respect des droits fondamentaux garantis par l’article 1 § 3 de la décision-cadre du 13 juin 2002, le principe de confiance mutuelle entre États adhérents interdit que le refus de la remise repose sur la contestation de principe du système judiciaire de l’État membre d’émission (Cass. Crim, n
o
18-82167, 2 mai 2018).
GRIEF
28.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que l’exécution du mandat d’arrêt européen viole son droit d’être jugé dans un délai raisonnable, et par un tribunal indépendant et impartial.
Eu égard à l’arrêt
Avotiņš c. Lettonie
([GC], n
o
17502/07, 23 mai 2016, la présomption de protection équivalente dans l’ordre juridique de l’Union européenne («
présomption
Bosphorus
») s’applique-t-elle en l’espèce
?
S’il y a lieu d’appliquer la présomption
Bosphorus
, la mise en œuvre du MAE a-t-elle été entachée d’une «
insuffisance manifeste
» de protection des droits protégés par la Convention
?
Si la présomption
Bosphorus
ne s’applique pas, la mise en œuvre du MAE a-t-elle violé l’article 6 § 1 de la Convention, en particulier le droit du requérant à être jugé dans un délai raisonnable et par un tribunal indépendant et impartial
?